dijous, 28 de gener del 2021

El egoísmo de la salud: la batalla entre la UE y AstraZeneca




FRANCESCO GUERRERA - LA REPUBBLICA

Finalmente, prevaleció el virus. Desde el goteo de acusaciones cruzadas entre la Unión Europea y AstraZeneca, desde la tensión entre el deseo público de "hacer algo" y las respuestas legalistas del sector privado, desde el abismo entre las esperanzas políticas y las realidades científicas, fue sólo Covid- 19 que salió ganador.

Cada minuto que pasa sin un plan serio y concreto para vacunar a la población europea es un minuto perdido. La UE ha decidido perder 24 horas respondiendo de una manera inútil, contraproducente y grosera a la bomba entrevista que el director ejecutivo de AstraZeneca, Pascal Soriot, le hizo a este periódico.

Ya sabíamos que el "nacionalismo de las vacunas", en el que varios países intentan acumular el mayor número de stocks posible, frenaría la lucha contra este enemigo poderoso y letal. Pero ayer Bruselas fue mucho más lejos, acuñando un nuevo "proteccionismo de vacunas" con amenazas (poco realistas) de bloquear las exportaciones de viales fabricados en Europa. Es un espectáculo poco edificante que oscurece el verdadero milagro de este trágico período de nuestra historia: el esfuerzo internacional apoyado por gobiernos, empresas y universidades para encontrar en un tiempo récord un antídoto contra una pestilencia que ha trastornado la vida de todos. Ayer mismo, un estudio de la Cámara de Comercio Internacional predijo que el egoísmo de los países que acaparan medicamentos antivirus podría costarle a la economía mundial $ 9,200 mil millones.

Como el proteccionismo económico, el proteccionismo de las vacunas necesita un enemigo que pueda ser atacado por políticos desesperados por el apoyo popular. En este caso, pero no en vano, AstraZeneca. Culpar a una empresa anglo-sueca es más fácil para los políticos europeos porque no molesta a Bruselas Big: Gran Bretaña ya está fuera del club mientras que Suecia no está en el salón que ocupan Francia, Alemania, Italia y España. ¿Por qué no hemos escuchado reproches por retrasos muy similares a los de AstraZeneca contra la alemana BionNTech que, con la estadounidense Pfizer, produce la otra vacuna?

Como los populistas económicos, los populistas de virus han arrojado barro a los "enemigos", declarando sin sombra de prueba que AstraZeneca quería regalar los viales europeos al mejor postor, una idea absurda porque, como dijo Soriot, su empresa vende los vacuna a precio de costo. O susurrando acusaciones de que las compañías farmacéuticas están clasificando envíos a Estados Unidos para complacer a Joe Biden. O "ordenar" a Soriot que envíe vacunas de fabricación británica a Europa. La vacuna contra el virus del proteccionismo y el populismo son los hechos. Y los hechos dicen que la UE echó a perder los contratos, firmándolos meses después que Reino Unido, aceptando que los productores "harán lo que puedan", sin garantías, para alcanzar los niveles pactados, y permitiendo a las empresas farmacéuticas posponer los contratos. caso de problemas. En lugar de buscar chivos expiatorios en el sector privado, los políticos europeos deberían mirar a su alrededor para ver si la culpa radica en la prisa o la incompetencia de sus abogados o en el hallazgo de que, al recibir medicamentos que salvan vidas a precios de ganga, los márgenes de negociación son estrechos.

También hay otros hechos: en Europa, solo 2 de cada 100 personas han sido vacunadas, en comparación con el 11% en el Reino Unido y el 45% en Israel, una clasificación que con razón enfurece y estremece a los ciudadanos de la UE. Pero el hecho más grave son las cifras globales de la epidemia: más de 100 millones de personas infectadas y más de 2 millones muertas en esta guerra desigual contra un asesino invisible. Y aún no hemos llegado al final. Se necesitarán otras vacunas, otros contratos, otras asociaciones entre público y privado.

Si Europa, con su fuerza económica, demográfica y social, no puede resistir las sirenas del proteccionismo de las vacunas, ¿cómo podemos esperar despertar de esta pesadilla?

También el proteccionismo de las vacunas necesita un enemigo. En este caso, AstraZeneca








El tema principal de Eurointelligence desde que comenzamos hace 15 años fue el problema de la acción colectiva de Europa. En ese momento asumimos que solo se puede superar durante las emergencias. Nos equivocamos. Lo que nos han enseñado la crisis de la eurozona y la pandemia es que el problema de la acción colectiva persiste incluso durante las crisis. Ahora mismo se manifiesta en forma de nacionalismo de las vacunas.

La idea de amenazar con prohibiciones de exportación es francamente inútil. No necesitamos tomarla en serio en esencia, excepto en términos de lo que estas amenazas nos dicen sobre la mentalidad prevaleciente. Hay una sensación de pánico en Bruselas y Berlín en este momento, como lo demuestran las palabras de Angela Merkel de que esto se ha salido de control.

La mala gestión se produjo en varios niveles. Pero los cuellos de botella en las adquisiciones son los más importantes. La razón por la que España ha detenido la vacunación por primera vez, por ejemplo, es la falta de suministros.

En el diario italiano La Repubblica nos sorprendió ver una dura crítica a la UE por parte de Francesco Guerrera, que por lo demás es tan proeuropeo como se puede encontrar en el periodismo italiano. En lugar de actuar, escribe, la UE perdió 24 horas en una inútil guerra de relaciones públicas con el jefe de AstraZeneca. Acusó a la UE de ir más allá del nacionalismo de las vacunas al tratar de dar un paso hacia el proteccionismo de las vacunas. Guerrera cita un estudio de la Cámara de Comercio Internacional de que tal egoísmo podría costarle a la economía mundial $ 9.2 billones.

Como el proteccionismo económico, el proteccionismo de las vacunas necesita un enemigo que pueda ser atacado por políticos desesperados por el apoyo popular. En este caso, pero no en vano, AstraZeneca.

Culpar a una empresa anglo-sueca es más fácil para los políticos europeos porque no molesta a Bruselas Big: Gran Bretaña ya está fuera del club mientras que Suecia no está en el salón que ocupan Francia, Alemania, Italia y España. ¿Por qué no hemos escuchado reproches por retrasos muy similares a los de AstraZeneca contra la alemana BionNTech que, con la estadounidense Pfizer, produce la otra vacuna?

Como los populistas económicos, los populistas de virus han arrojado barro a los "enemigos", declarando sin sombra de prueba que AstraZeneca quería regalar los viales europeos al mejor postor, una idea absurda porque, como dijo Soriot, su empresa vende la vacuna a precio de costo. O susurrando acusaciones de que las empresas farmacéuticas están clasificando envíos a los EE. UU. Para complacer a Joe Biden. O "ordenar" a Soriot que envíe vacunas de fabricación británica a Europa.

La vacuna contra el virus del proteccionismo y el populismo son los hechos. Y los hechos dicen que la UE echó a perder los contratos, firmándolos meses después que Reino Unido, aceptando que los productores "harán lo que puedan", sin garantías, para alcanzar los niveles pactados, y permitiendo a las empresas farmacéuticas posponer los contratos. caso de problemas.

En lugar de buscar chivos expiatorios en el sector privado, los políticos europeos deberían mirar a su alrededor para ver si la culpa radica en la prisa o la incompetencia de sus abogados o en el hallazgo de que, al recibir medicamentos que salvan vidas a precios de ganga, los márgenes de negociación son estrechos.


Consideramos que la respuesta de la UE es típica de alguien que cometió un error y luego recurre al juego de la culpa. Lo que Europa debe hacer ahora mismo es trabajar para colmar la brecha de las vacunas. Solo el 2% de los ciudadanos de la UE han sido vacunados, en comparación con el 11% en el Reino Unido. Esa brecha aún se está ampliando. El camino constructivo a seguir es que la UE y su gran industria farmacéutica creen una nueva capacidad de producción de vacunas, en la línea de los planes de Sanofi para fabricar la vacuna BioNTech.

También estamos de acuerdo con Jean Pisani-Ferry, quien hizo un punto similar a nivel global. El estallido de una nueva variante de Covid-19, 501Y.V3, que ha causado estragos increíbles en Manaus, Brasil, justifica una respuesta global. Las naciones avanzadas deberían financiar un programa integral de vacunas para las naciones más pobres. La alternativa es cerrar las fronteras, lo cual es una locura económica. Su diagnóstico es similar a nuestra crítica de un problema de acción de cobranza endémica: dice que los países están tratando de aprovecharse. Todo el mundo quiere que los demás paguen por un bien común. La retirada de Donald Trump de la OMS fue un ejemplo obvio. A esto añadiríamos que la UE ahora está intentando hacer exactamente lo mismo.


********

Hacia el nacionalismo de las vacunas


¿Nos dirigimos hacia el nacionalismo de las vacunas? Esta es la advertencia del ministro de vacunas del Reino Unido después de que la Comisión Europea y Alemania pidieran una distribución justa de las vacunas AstraZeneca. AstraZeneca citó la falta de producción de suficientes vacunas en la planta de producción belga para explicar la escasez de vacunas de la UE. Sin embargo, todavía estaban cumpliendo el pedido al Reino Unido y redujeron el pedido de la UE en un 60%. Un reparto justo de la carga, como lo propugnan Angela Merkel y su ministro de salud, ¿qué implicaría esto? ¿Enviar vacunas desde el Reino Unido al continente? ¿Detener más exportaciones al Reino Unido?

El director ejecutivo de AstraZeneca dijo que el Reino Unido firmó el contrato tres meses antes que la UE, y que este principio de orden de llegada es el camino justo a seguir. Dijo que el sistema de distribución del Reino Unido está en funcionamiento, a diferencia del de la UE, y que tuvieron tiempo para solucionar los problemas técnicos de la cadena de suministro. La UE se había acercado a la empresa con una solicitud para redirigir partes de la vacuna al menos hasta marzo, cuando haya más vacunas disponibles. La Comisión sostiene que la UE gastó millones en sus instalaciones de investigación y producción y, por tanto, espera que se cumpla el contrato.

Tal política de alto voltaje puede durar solo hasta que haya más vacunas disponibles en febrero, pero este episodio podría dejar un regusto amargo y envenenar las relaciones comerciales entre la UE y el Reino Unido.

Otra complicación es que la vacuna AstraZeneca ni siquiera está aprobada en la UE todavía, mientras que el regulador del Reino Unido dio luz verde en diciembre. La Agencia Europea de Medicamentos, Ema, dijo ayer [26 de enero] que la vacuna AstraZeneca podría no ser aprobada para los ancianos. Los informes de noticias basados ​​en fuentes gubernamentales en Alemania cuestionaron la eficacia de la vacuna para personas mayores de 65 años, una acusación que la compañía negó. El Ministerio de Salud alemán también desestimó estas noticias ayer, diciendo que habían confundido la tasa de eficacia con el número de personas mayores de 65 años en los ensayos. Pero el gobierno alemán también expresó su preocupación por la amplitud de la participación en el juicio de AstraZeneca. AstraZeneca ha dicho que el 10% de los participantes tenían más de 65 años. Esto puede considerarse demasiado bajo para que Ema otorgue el permiso. El regulador de drogas de EE. UU., por ejemplo, tampoco ha aprobado la vacuna AstraZeneca. Prefieren esperar el resultado de una prueba con 30.000 personas.

Si solo se trata de problemas del lugar de producción, eso puede resolverse asegurando más sitios de producción. No queda claro por qué todo el suministro de vacunas de la UE debería depender de una sola planta en Bélgica. Incluso si es parte de una producción vertical, lo que significa que la planta belga es responsable de un aspecto particular de la producción, tendría sentido diversificar los riesgos.

La buena noticia es que Sanofi, la última gran empresa farmacéutica francesa, acordó producir la vacuna Pfizer / BioNtech. Su programa de vacuna Covid-19 fracasó después de un error de laboratorio. Todavía continúan con la investigación, pero mientras tanto ofrecen sus instalaciones de producción en Alemania para proporcionar 1 millón de dosis de la vacuna Pfizer / BioNtech en otoño.

En Francia, mientras tanto, se está gestando otra forma de nostalgia nacional. Los dos esfuerzos de I + D de vacunas del instituto Pasteur y Sanofi sufrieron reveses. Combinado con el hecho de que dos compañías farmacéuticas exitosas, AstraZeneca y Moderna, están dirigidas por directores ejecutivos franceses, esto se ve como una humillación insoportable en la tierra del pionero de las vacunas Louis Pasteur. François Bayrou, líder de Modem y aliado cercano de Emmanuel Macron, dijo ayer que es una señal de declive que es inaceptable. El relativo declive del poder y la influencia de Francia a menudo captura la imaginación de la gente y podría beneficiar a Marine Le Pen con su nostalgia por el pasado.



dimecres, 27 de gener del 2021

El azote de la izquierda Woke




LE FIGARO.- Fino conocedor de la ideología de la diversidad dentro del mundo anglosajón, Andrew Doyle ha creado un personaje ficticio, apodado 'Titania McGrath', para burlarse de sus excesos. Este cómico y escritor teme que las políticas de discriminacion positiva prometidas por Joe Biden aviven las tensiones en el seno de la sociedad estadounidense.

Andrew Doyle es un cómico, periodista y escritor británico que colabora regularmente con periódicos anglosajones como Spectator USA, Spiked y el Daily Mail. El próximo mes de febrero publica 'Libertad de expresión: Por qué importa', sobre la importancia de la libertad de expresión en Twitter. Ha creado un personaje de ficción, Titania McGrath, para parodiar la ideología progresista del mundo de habla inglesa. Titania ha 'publicado' dos libros, el más reciente de los cuales es 'Mi primer librito de activismo interseccional' (Hachette Ed., Reino Unido) *.

- LE FIGARO: ¿Qué le condujo a crear la cuenta parodia 'Titania McGrath' (@TitaniaMcGrath)?

- ANDREW DOYLE: El movimiento por la justicia social se volvió preponderante recientemente y comenzó a denominarse 'woke' (despertar). Quisiera dejar muy claro que inicialmente este término no fue acuñado por sus detractores. Originariamente no era un término peyorativo utilizado por la derecha, pero bajo el ataque de los críticos se fue convirtiendo gradualmente en tal.

Lo que otrora era un discurso que se leía sólo marginalmente en la Internet y entre algunos académicos, comenzó a extenderse. La gente empezó a percibir que Hollywood mediante sus películas les sermoneaba y les prescribía qué pensar. Determinados programas televisivos, de repente, desaparecieron de los servicios de streaming. Cada vez más personas parecían exigir en voz alta que la libertad de expresión debería de restringirse.

Fue entonces cuando decidí burlarme de este movimiento cada vez más poderoso. Titania tuitea cosas como 'La única razón por la que los blancos tienen hijos es poder simular así la experiencia de tener un esclavo' o 'Los niños nunca son lo suficientemente pequeños para aprender las maldades de ser blancos. Acabo de encadenar a mi sobrina de cuatro años al vallado del jardín y le ordené que reflexionara sobre su complicidad con la trata de esclavos. Inmediatamente rompió a llorar, lo cual es sólo una prueba más de su fragilidad blanca'. Con este personaje, me mofo abiertamente de un movimiento que se ha vuelto dominante. Nunca debes molestar a los débiles cuando haces humor, únicamente a los poderosos. No estoy bromeando a costa de las minorías, sino que critico un movimiento que las usa para sus propios fines. La gente comete un error similar con 'Charlie Hebdo', asumiendo que atacan a los musulmanes cuando, en realidad, están atacando una organización teológica y una creencia religiosa muy poderosa: el islamismo político.

Existe la idea de que si bromeamos sobre los excesos de ciertos victimismos, respaldamos tal o cual forma de discriminación. Si bromeo sobre la homofobia, algunos considerarán que soy un homófobo, lo cual carece de sentido. De hecho, me estoy burlando de la muy poderosa minoría burguesa de clase media que ejerce mucho poder en las principales instituciones, las artes, los medios de comunicación, la ley, la aplicación de esa ley, la política pero que, sin embargo, se perciben a sí mismos como una especie de outsiders, de oprimidos. Lo cierto es que son paternalistas, primero por decirles a las minorías lo que deben hacer y también por sermonear al resto de la sociedad.

Todo aquél que se erija a sí mismo en modelo de virtud, en árbitro de lo que está bien y de lo que está mal, cualquiera que tenga ese nivel de certeza, es alguien de quien me gusta reírme. Cuando discutes con un activista por la justicia social, como yo hago muy a menudo, entiendes enseguida cuán limitado es su conocimiento, especialmente en todo lo relativo a historia o política. Esto genera una visión del mundo muy simplista que reduce la realidad en su conjunto a buena o mala, a 'woke' y 'no woke', sin lugar para matices.

- LF: Frente a este movimiento, ¿cómo llegó a la conclusión de que la sátira sería la mejor respuesta?

- AD: En mis comedias, siempre me he burlado explícitamente de las personas en el poder, como los políticos. Sin embargo, pensé que sería más efectivo interpretar a un personaje, en lugar de denunciar las bobadas que otras personas estaban haciendo, que es quizás lo que más frecuentemente hace un comediante.

Era mucho más divertido, y también disfrutaba de la comodidad del anonimato, hasta que la prensa británica me desenmascaró contra mi voluntad, justo antes de que se publicara el primer libro de Titania *. Si alguien se burla de algo que forma parte de tu identidad (religión, política, etc.), tiendes a enfadarte mucho. Es por eso que recibo tantas amenazas... ¡a pesar de que mi personaje es un personaje de ficción!

- LF: Una de las críticas que suele recibir es que ha creado una caricatura de los movimientos que denuncia, y que al final su personaje no los representa fielmente. ¿Cómo responde a esto?

- AD: Es algo indudablemente falso. Además, hay muchos ejemplos de activistas genuinos que confunden a Titania con una persona real que tuitea en primera persona. Esto es lo que sucedió en Francia cuando la activista racial Rokhaya Diallo retuiteó una publicación de Titania, que decía: 'Si alguien os exige una prueba de racismo, respondedle sencillamente que pedir una prueba de racismo ya es por sí mismo una prueba de racismo. Es tu turno, fanático'.

También hay muchas personas de derecha que están tan acostumbradas a ver que los wokes dicen cosas completamente desquiciadas en las redes sociales que terminan tomándose a Titania en serio y enojándose por lo que dice. Si Titania fuese una caricatura sin relación con la realidad de esos movimientos progresistas, nadie se la tomaría en serio.

Además de eso, Titania predice regularmente el futuro. Cuando acusa a la actriz de 'Mary Poppins' el 19 de septiembre de 2018 porque se tiñe la 'cara de negro' en la escena de la chimenea, el New York Times (en serio, esta vez) formula la misma crítica el 28 de enero de 2019. Cuando en su libro 'WOKE' (publicado el 7 de marzo de 2019) afirma que Hellen Keller tiene el privilegio de ser blanca, la revista Time lo repite el 15 de diciembre de 2020. Cuando anima a que las mujeres jóvenes hagan sus propios viajes a zonas rurales de Pakistán en Octubre de 2019, la revista Forbes hace otro tanto diez días después. Y estos ejemplos son legión.

Titania dijo recientemente que 'Joe Biden es la lesbiana más negra'. Lo que estoy criticando aquí es la idea de que ser negro o no es una cuestión de política, ligada al hecho de votar. No es un muñeco de paja, eso es lo que esta gente dice literalmente. Cuando el empresario Peter Thiel dijo apoyar al Partido Republicano, The Advocate, una revista gay, publicó un artículo en el que afirmaba que, aunque tuviese relaciones sexuales con hombres, no era gay. En otras palabras, ser gay ya no significaba para ellos que un hombre ame a otro hombre, sino que vota por políticas que supuestamente representan los intereses de la comunidad LGBT.

Sencillamente tomé esa lógica y la llevé a su extremo. Si Joe Biden es el hombre capaz de echar a Donald Trump de su cargo, entonces debe tratarse de la lesbiana más negra. Si miras las reacciones a este tweet, la gente se lo cree y se enfada. A veces, cuando alguien redacta un tweet particularmente woke que se vuelve viral, simplemente lo copio/pego en la cuenta de Titania. Algunas personas no se dan cuenra y eso ya lo dice todo.

- LF: La cuenta de Titania es bloqueada con frecuencia en Twitter. ¿Por qué, según usted?

- AD: Es imposible de saber porque Twitter carece de transparencia. Sin embargo, puedo especular. O es porque Twitter entiende muy bien quién es Titania y desaprueba la sátira a la que apunta su ideología -todos los gigantes de Silicon Valley van al unísono sobre este tema y piensan lo mismo- o ella es objeto de denuncias masivas y los algoritmos actúan en consecuencia.

Pero Twitter no quiere revelar sus razones. Cuando te censuran, nunca te dicen por qué. Si puedes apelar, nunca tendrás la oportunidad de hablar con un ser humano. No hay forma de contactar con ellos. En dicho sentido, es muy 'kakfaiano' porque no sabes cuál es tu crimen y tampoco tienes forma de averiguarlo.

Este es el caso de la novela 'El proceso' de Franz Kafka donde el personaje principal es acusado de un crimen pero nadie le dice cuál es ese crimen. A lo largo de la novela, nunca descubre cuál es su crimen y termina siendo ejecutado. Si Kafka contó esta historia fue por lo que tenía de sello distintivo del totalitarismo.

Cuando el periodista Christopher Hitchens visitó Praga, quiso ser el primer escritor en escribir sobre el comunismo sin usar el término 'kafkiano'. En una reunión, fue golpeado contra la pared cuando la policía irrumpió, y cuando preguntó el motivo de su arresto, la respuesta fue 'no es necesario que lo sepa'. Y en ese preciso momento, no tuvo más remedio que utilizar el término 'kafkiano'. Sucede algo parecido con el uso del término 'orwelliano'. Se critica por usar ese término porque se ha convertido en un cliché. ¡Pero es porque es muy relevante, muy preciso! ¿De qué otra manera se puede describir a un policía británico que llama a un hombre para decirle 'tenemos que comprobar sus pensamientos', que fue lo que le sucedió a un hombre llamado Harry Miller? Es un 'crimen de pensamiento', como dijo Orwell en '1984'.

- LF: Usted denuncia la convergencia entre el progresismo estadounidense y los gigantes tecnológicos.

- AD: Las Big Tech y Silicon Valley administran lo que es, en efecto, un oligopolio de espacios públicos. Son multimillonarios no electos e irresponsables que deciden los parámetros de pensamiento y de discurso aceptables en los foros públicos más utilizados para expresarse.

Durante años han estado diciendo 'si no le gustan nuestras reglas, cree otra plataforma'. No sólo sus reglas se aplican de manera tan inconsistente que fundamentalmente carecen de sentido, sino que cuando la gente crea otra plataforma, como Parler, estas empresas se coordinan para expulsarla de Internet. No sólo es importante que puedan hacer cumplir sus términos de servicio, deliberadamente nebulosos, sino también que sean capaces de cortar de raíz cualquier tipo de competencia. Resulta aterrador.

Esto es especialmente cierto porque estas corporaciones multimillonarias sin rostro no rinden cuentas. Nadie votó por ellos, pero tienen más poder que cualquier Estado. Lo sabemos porque son capaces de bloquear al Presidente de los Estados Unidos.

También tienen más dinero y mayor influencia que muchos Estados. Cuando eso sucede, hay que poner en marcha medidas, porque de lo contrario vivimos en una plutocracia. Ésta es la razón por la que contamos con una legislación antimonopolio para los casos en los que un pequeño número de empresas dominan un determinado mercado.

El odio hacia Donald Trump hizo que la gente no pudiese ver este problema. Cuando Trump fue expulsado de Twitter, muchos se alegraron. Es una reacción instintiva que puedo entender porque la gente dice: 'La persona que odio ha sido silenciada, ya no tendré que escucharla'.

Pero eso significa que no tienes la capacidad de ver el panorama completo y te das cuenta de que estás aplaudiendo la erosión de tu propia libertad. Ciertamente creo que es un peligro para la gente de izquierda aplaudir a las corporaciones multimillonarias y su poder. Es un comportamiento inconsistente.

- LF: ¿Joe Biden es woke?

- AD: Biden sólo fue nominado para representar a su partido porque no era woke. No olvidemos que a Kamala Harris le fue mal en las primarias demócratas. Tuvo que claudicar. Los votantes tampoco eligieron a Elizabeth Warren, que era igualmente woke. Las políticas de identidad no resultan muy efectivas electoralmente. Logran distanciar a los votantes. Por eso Biden ganó, porque parecía alguien moderado.

Sin embargo, y esto ha sido visible desde hace algún tiempo, está claramente en sintonía con la ideología woke. Puede que no sea su más ferviente partidario, pero acepta sus términos sin que se lo exijan. Revocó inmediatamente el decreto de Donald Trump contra la Teoría Crítica de la Raza, una doctrina que explica la existencia del privilegio blanco y que Donald Trump combatió cuando supo que se estaba adoctrinando a los empleados federales en esa ideología. La Teoría Crítica de la Raza es de hecho una religión y, por lo tanto, carece del fundamento del rigor académico.

Incluso el nombramiento por Biden de Kamala Harris es un gesto identitario. Eso no quiere decir que no debería haber nombrado a una mujer de color, pero está claro que su elección choca con sus afinidades políticas. Ella había dado a entender muy insistentemente que era un racista, y que se debía creer a quienes lo acusaban de acoso sexual, es decir, daba a entender muy firmemente que él era culpable de agresión sexual. Y no creo que le guste de forma especial tener a alguien que piensa que es un violador racista como Vicepresidenta.

Harris está totalmente de acuerdo con la ideología woke. Exhibe sus 'pronombres' en su biografía en Twitter [práctica que consiste en especificar en las redes sociales qué identidad de género ha sido elegida por la persona, para recordar que según los seguidores de ciertas corrientes de opinión, ésta no corresponde necesariamente a su sexo biológico, nota del editor]. Biden también eliminó por decreto presidencial la 'comisión de 1776' presentada por Trump para contrarrestar el establecimiento del 'proyecto 1619'. Este último es impulsado por The New York Times con 'historiadores' que creen que la fecha de origen de los EE.UU. de América debería ser 1619, cuando los esclavos llegaron por primera vez al país.

El argumento es que la esclavitud se incorporó en EE.UU. desde el principio, que el país en sí mismo era un proyecto de supremacía blanca desde el inicio. En eso consiste el revisionismo histórico, llamado a reescribir la historia real de los Padres Fundadores. El proyecto recibió, sin embargo, aplausos y premios. Los demócratas lo abrazaron de todo corazón.

Finalmente, Biden sostuvo que en términos de salud y beneficios sociales, daría prioridad a las personas en función de su color de piel e identidad de género. ¿Qué significa esto para los hombres blancos que enfrentan la línea de pobreza? ¿Cuánto resentimiento generará? De hecho, estas personas han rehabilitado así el racismo. Las intenciones probablemente sean buenas, pero tiene el mismo efecto: dividir a las personas según el color de su piel. En esto consiste la segregación. Titania es una racista. Piensa que va a salvar a los negros.

Si yo fuese un ciudadano estadounidense, no habría votado por ninguno de esos candidatos. No me gustó la forma en que Trump pisoteó la dignidad de su cargo. Ha provocado el efecto de aumentar las tensiones políticas. Pero más miedo tengo aún del daño que pueda llegar a causar probablemente Joe Biden

. [Pierre Valentin, LE FIGARO, 22 enero 2021]

_____________________________________________

[Traducción del francés: Júlio Béjar]



dilluns, 25 de gener del 2021

Los secesionistas catalanes sirven una sopa de ficción y paranoia





Un artículo que resucita 

Por GEORGE F. WILL, Columnista

24/01/2020

Barcelona. Bajo la elegante superficie de esta espumosa metrópoli mediterránea hierven las pasiones generadas por la versión española de la política de identidad. Las pasiones son despertadas por demagogos que esperan destrozar una nación. La agitación en Cataluña - la región noreste de las 17 regiones de España, que ejercen una considerable autonomía (sobre la policía, la asistencia sanitaria, la educación, etc.) - es el peaje que cobran las mentiras utilizadas para fabricar agravios. Esto es pertinente para el Reino Unido (por ahora), y dondequiera que los resentimientos populistas aviven los sentimientos de victimización.

El referéndum ilegal del 2017 organizado por los secesionistas catalanes (algunos están en la cárcel o en el exilio para evitar el juicio) tuvo un resultado turbio: Los organizadores afirmaron que el 90 por ciento votó por la independencia, pero la participación fue sólo del 43 por ciento. Muchos boicotearon la votación debido a su ilegalidad. Sin embargo, 26 días después, el parlamento catalán declaró la independencia. Sin embargo, el 10 de noviembre de 2019, en la cuarta elección nacional en cuatro años, sólo el 42,5 por ciento de los catalanes apoyó a los partidos independentistas. No obstante, los líderes secesionistas continuarán alimentando las ficciones crédulas como éstas:

Los catalanes tienen más "proximidad genética" con los franceses que con los españoles. Madrid está "robando" y "estrangulando" a Cataluña. Cada año, cada familia catalana envía a Madrid el dinero suficiente para comprar un coche (Cataluña, que contribuye con el 19 por ciento del producto interior bruto de España y el 19 por ciento del ingreso nacional, tiene el 16 por ciento de la población de la nación y recibe alrededor del 15 por ciento del ingreso nacional desembolsado). Las élites de Madrid desprecian a los catalanes. (Aquí hay una pancarta en un balcón: "La independencia significa dignidad"). Tener a cinco catalanes entre los 11 titulares de la selección española ganadora de la Copa del Mundo de 2010 fue un complot para subvertir la independencia catalana al inspirar el sentimiento nacional. Y así sucesivamente.

¿Qué hace pensar a los secesionistas que se tragarán una sopa de ficciones y paranoia? En Gran Bretaña, el hecho más potente de la campaña de Brexit de 2016, que obtuvo un 52 por ciento de aprobación, fue que Gran Bretaña envía a la Unión Europea 350 millones de libras (455 millones de dólares) a la semana que, de otra manera, podrían ir al Servicio Nacional de Salud. Esto impulsó a Boris Johnson, que siempre ha sido parsimonioso con la verdad, a ocupar el cargo de primer ministro de la reina. En Escocia, donde una mayoría del 62 por ciento se opuso a Brexit, una gran minoría siente, al igual que los secesionistas de Cataluña, que es una nación sin estado. En un referéndum celebrado dos años antes de Brexit, el 45 por ciento de los escoceses estaban a favor de la independencia. Es posible que ese no haya sido el último referéndum de este tipo.

Los secesionistas catalanes hacen un borrador de la historia para convertirla en un arma. A los 17 minutos y 14 segundos de iniciados los partidos de fútbol del FC Barcelona, los aficionados con mentalidad independentista rugen. No importa que 1714 no haya sido, como insisten los secesionistas, el final de la independencia catalana. Terminó una guerra, con pocos participantes catalanes, entre dos facciones que apoyaban a sus rivales por el trono español en Madrid. Los secesionistas refundieron la guerra civil de 1936-1939 como un conflicto regional entre España y Cataluña en lugar de una vorágine de patologías políticas (fascismo, comunismo, anarquismo, anticlericalismo).

Cuando Woodrow Wilson proclamó el derecho a la "autodeterminación", el Secretario de Estado Robert Lansing vio cómo se sembraban dientes de dragón: "¿Qué tiene en mente? ¿Se refiere a una raza, un área territorial o una comunidad?" ¿O tal vez una cohorte lingüística? Las escuelas primarias y secundarias de Cataluña dedican más de 12 veces más horas a la enseñanza de la lengua catalana -la dictadura de Francisco Franco (1939-1975) intentó extinguirla- que a la enseñanza del castellano. La televisión pública de Cataluña, que es vista por el 84% de los que votaron por la independencia, promueve la independencia.

Los catalanes deberían estudiar el primer discurso inaugural de Abraham Lincoln, pronunciado después de que siete estados votaran a favor de la secesión: "La perpetuidad está implícita, si no expresada, en la ley fundamental de todos los gobiernos nacionales", ninguno de los cuales "nunca ha tenido una disposición en su ley orgánica para su propia terminación". Lincoln refutó la teoría del "contrato" del Sur de la unión americana: ¿Puede un contrato "ser pacíficamente deshecho por menos de todas las partes que lo hicieron?" Catalunya no tiene esta teoría: nunca fue un ente contratante soberano. Además, la Constitución española, que dice que la nación es "indivisible", fue ratificada por un referéndum del electorado nacional en 1978, en el que el 90,5 por ciento de la participación del 70 por ciento de Cataluña la aprobó - un apoyo mayor que en Madrid o en toda la nación.

Una minoría de los 7,5 millones de catalanes - un tercio de los cuales nacieron en otro lugar - continuará hirviendo de ser una "nación sin estado" y seguirá siendo tan espinosa como cuando, hace siglos, la gente de esta región hizo este juramento al gobernante de España: "Nosotros, que somos tan buenos como tú, te juramos, que no somos mejores que nosotros, aceptarte como nuestro rey y señor soberano, siempre que observes todas nuestras leyes y libertades; pero si no, no". España, sin embargo, no se fragmenta.



dimarts, 12 de gener del 2021

Todas las autopsias realizadas en Hamburgo en la primera ola de la pandemia certificaron que nadie murió de Covid sin patalogías graves previas



El reconocido profesor de medicina forense de Hamburgo, Klaus Püschel, en una aparición en la televisión alemana a mediados de agosto, afirmó que la histeria por el coronavirus es "completamente exagerada", ya que todas las muertes que se han examinado tenían enfermedades previas graves que pronto habrían resultado en la muerte con o sin el virus.

Desde que comenzó la pandemia, el jefe de medicina forense del Centro Médico Universitario de Hamburgo-Eppendorf y su equipo han realizado la autopsia de las personas que murieron en Hamburgo en relación con el coronavirus y, según Püschel, todos los fallecidos tenían al menos una enfermedad previa. “Aunque esto suene duro, todos habrían muerto en el transcurso de este año”. Aproximadamente el 80 % de las más de 140 personas examinadas padecían enfermedades cardiovasculares. La edad media de los muertos es de 80 años.

La entrevista es en alemán con subtítulos en inglés. Publico la transcripción al español debajo del vídeo



Transcripción:

Muchas gracias a Miss Piggy por la traducción:

Anfitrion de TELEVISION:

Ahora hablaremos con alguien que causó un gran revuelo en los medios durante las últimas semanas.

El profesor Klaus Püschel es el jefe de medicina forense del Hospital Universitario de Hamburgo-Eppendorf (UKE). Él y su colega están realizando la autopsia de todos los que murieron de COVID-19 en Hamburgo.

En su opinión, el miedo al virus es exagerado. COVID-19 es una enfermedad comparativamente inofensiva.

Ahora es mi invitado en el estudio. Le damos una muy cálida bienvenida, profesor Püschel. Solo para aclarar, piensas que Corona nos está afectando a nosotros y a la sociedad de una manera completamente inapropiada y exagerada. ¿Está bien?

Profesor:

Me quedo con eso. Para que quede claro, diré que creo que es completamente exagerado, por ejemplo, cuando se hace referencia a este virus como VIRUS ASESINO. Cuando la gente le tiene mucho miedo. Creo que es completamente inapropiado cuando un presidente le dice a su pueblo que estamos en guerra, o cuando el canciller alemán compara la situación con la última guerra mundial.

Tenemos aquí un virus que ya conocemos en principio.

Sin embargo, esta es una nueva versión que nos llegó como una pandemia, por lo que tenemos que reaccionar ante ella de una manera muy especial.

Es el miedo que siempre devora las almas. El individuo, usted y yo, no tenemos que tener un miedo especial. Hay muchos otros peligros que ocurren en la vida que nos afectan mucho más.

Anfitrion de TELEVISION:

Hace diez días, en una entrevista con un periódico importante, dijo que no había tenido ni un solo caso de COVID-19 en su mesa de disección. Ninguno había muerto solo por la enfermedad COVID-19 sin otra condición preexistente.

¿Sigue siendo el caso?

Profesor:

-Si. Ese sigue siendo el caso. Todas las muertes [COVID-19] para esta región, que ahora han pasado de las 100, han sido sometidas a autopsia y cada una tenía enfermedades preexistentes graves.

Tenían entre 50 y 100 años. La edad media es de 80 años.

Esto indica claramente que se trata de personas que no están en buen estado general. Aquí debo agregar que todos tenían al menos una enfermedad especial o más bien incluso varias.

Enfermedad cardiovascular, infarto de miocardio, agrandamiento del corazón, constricción de las arterias coronarias, calcificación de las arterias, enfermedad pulmonar obstructiva crónica.

También enfermedad hepática, cirrosis, insuficiencia renal, enfermedades metabólicas como diabetes mellitus, demencia, y en tales condiciones el sistema inmunológico se debilita y no reacciona adecuadamente.

Anfitrion de TELEVISION:

¿Qué encuentras en las víctimas de COVID-19 cuando las abres?

Profesor:

Las muchas enfermedades preexistentes de las que he hablado.

Regularmente encontramos infecciones respiratorias y neumonía, y con la neumonía vienen una variedad de otras complicaciones.

Por un lado, los cambios celulares relacionados con el virus, que son muy típicos, pero también infecciones acompañantes, las llamadas superinfecciones bacterianas y las infecciones nosocomiales.

Anfitrion de TELEVISION:

¿Que es eso?

Profesor:

—Estas son enfermedades que solo se contraen cuando se está en el hospital o en tratamiento médico, por no ser estéril en todas partes.

Las condiciones higiénicas en nuestro país son comparativamente buenas, por lo que no se puede comparar con la situación en otros países. Creemos que es importante en los casos de neumonía. Siempre señalo que, con relativa frecuencia, las embolias pulmonares se deben a trombosis, por eso siempre digo, por favor, manténgase activo y siga moviéndose.

Anfitrion de TELEVISION:

Manténgase activo y siga moviéndose. Muchas gracias por sus valoraciones y su visita, y su explicación, profesor Püschel del Departamento de Medicina Forense del Hospital Universitario Hamburg-Eppendorf (UKE).