Ioannidis: '“El activismo suprimió la ciencia durante la pandemia”

“Es solo un virus nuevo. No es el fin del mundo. Tampoco deberíamos convertirlo en el fin del mundo. Porque ese es el riesgo si seguimos así“

John Ioannidis, que nació en Nueva York pero se crió en Atenas, es profesor de Medicina, Epidemiología, Salud de la Población y Estadística en la Universidad de Stanford. Era un prodigio de las matemáticas y ganó premios por ello a una edad temprana. Su carrera científica avanzó a un ritmo vertiginoso. Ioannidis es considerado uno de los científicos más influyentes y citados del mundo.

Resumen de la entrevista:

• Se ha sobrestimado enormemente el peligro del virus.
• En lugar de proteger eficazmente a los grupos de riesgo, la mayoría que no estaba en riesgo fue hostigada con medidas.
• La política y los medios ignoraron a los científicos críticos y los silenciaron.
• No se debe introducir la vacunación obligatoria y no se debe ejercer presión sobre la población.
• La vacuna tiene actualmente un “efecto psicoterapéutico”.

Los atemorizadores ignoraron los estudios científicos

Con el comienzo de la crisis del Corona llegó la gran ruptura con muchos colegas. Ioannidis advirtió desde el principio contra las tácticas de miedo que no se basan en hechos. En el discutido estudio de Stanford que dirigió, el concepto de bloqueos duros fue desmontado, ya que estos no serían útiles pero causarían numerosos daños colaterales. Tiene mucho más sentido proteger solo a los grupos de riesgo. Además, se sobrestimaría enormemente el peligro del virus. Desde la publicación de este estudio, Ioannidis ha sido atacado por colegas conformistas, pero sobre todo por los principales medios de comunicación y políticos.

“Tratamos esta pandemia de manera diferente a cualquier otra ola pandémica en las últimas décadas. Los cientos de millones de infecciones por gripe nunca se han contado; con el Corona, sin embargo, documentamos todos y cada uno de los casos ”. Y Esto resultó en un“ círculo vicioso de pánico y miedo”. Sin embargo, sobre todo, las personas “ancianas y debilitadas” se vieron afectadas. Para la “gran mayoría” de la sociedad, sin embargo, el virus no es peligroso en absoluto. La mayoría de los muertos estaban en hogares de ancianos, pero no estaban protegidos. En cambio, las medidas estaban dirigidas al público en general que no estaba en riesgo.

Amenazas de muerte contra investigadores críticos

Ioannidis fue blanco de campañas de desprestigio y calumnias por su actitud crítica e incluso recibió amenazas de muerte. Su familia también fue blanco de tales ataques. Difundieron noticias falsas sobre la muerte de su madre. Esta forma de intimidación para los científicos ya no es infrecuente. También es un engaño que los científicos que se pronunciaron en contra de los encierros fueran una minoría. Más bien, eran una clara mayoría. En los medios, sin embargo, esto se convirtió en lo contrario.

“Es muy lamentable que la política haya interferido tanto en esta pandemia. Las opiniones científicas se han clasificado según el color político. Eso fue terrible”, dice Ioannidis.

Los políticos quieren hacer regulaciones para los investigadores

La interferencia masiva de los grupos de presión políticos en la ciencia es ahora muy onerosa: “Cuando la ciencia comienza a investigar un nuevo fenómeno, un nuevo virus del que no sabemos mucho, es muy probable que nuestra primera evaluación sea incorrecta. Entonces tenemos que reajustarnos una y otra vez y buscar la verdad. Pero si hay fuertes intereses y preocupaciones políticas detrás de esto, entonces interrumpe el proceso científico y terminas en una forma de pensar completamente diferente y luego admitir que te equivocaste ya no es una tarea fácil“.

En relación a la defensa de ciertas visiones científicas, Ioannidis habló de “celo religioso”. Es “muy lamentable que los medios de comunicación y las redes sociales hayan ejercido tanta presión sobre la ciencia”. Demasiadas personas habrían tenido la actitud de que sabían la verdad absoluta. Este “activismo suprimió la ciencia durante la pandemia”. A veces, estos activistas alcanzaron niveles extremos de “justicia propia, agresividad e intrusión” que fueron perjudiciales para la ciencia.

Las medidas fueron absolutamente excesivas

Ioannidis también considera el cierre de escuelas como un gran error. Los niños que no provienen de familias ricas en particular se retrasaron un 60 por ciento en su desarrollo durante la pandemia , mientras que los ricos superaron bastante bien el encierro. En general, las medidas han afectado principalmente a los pobres.

La tasa de mortalidad fue solo del 0,05 por ciento. Y casi el 50 por ciento de la población sufriría las consecuencias psicológicas de las medidas. Esto ya no sería proporcional. También hubo numerosas ‘bajas’ debido al aplazamiento de importantes intervenciones quirúrgicas. En cualquier caso, las consecuencias médicas de las medidas superarían con creces el estrés provocado por el propio virus.

No debería haber vacunación obligatoria

Con respecto a la agenda de vacunación, Ioannidis instó al desarrollo de una estrategia integral que no se centre únicamente en la vacunación. “No creo que las vacunas sean como trucos de magia, es decir, que nos vacunamos y luego todo se va”, dijo el científico, porque “claro que hay problemas con estas vacunas que no están del todo aprobadas”. Estas se desarrollaron muy rápidamente y solo tenían una “aprobación de emergencia”. También ha habido algunos efectos secundarios.

Por estas razones, Ioannidis está en contra de la vacunación obligatoria. También se debe evitar presionar a las personas que no quieren vacunarse. Los oponentes a la vacunación no deben ser tratados como personas de segunda clase. No está, en principio, en contra de las vacunas, pero la vacunación actualmente también tiene un “efecto psicoterapéutico”.

Es hora de volver a tus sentidos

Por lo tanto, Ioannidis da una recomendación muy clara para el otoño: las medidas draconianas como los encierros deben evitarse en cualquier caso , porque ahora está completamente claro que no son necesarias de ninguna manera.

En conclusión: “Es solo un virus nuevo. No es el fin del mundo. Tampoco deberíamos convertirlo en el fin del mundo. Porque ese es el riesgo si seguimos así”.

—————————————————-

Entrevista al epidemiólogo John Ioannidis en ServusTV