"La principal virtud de la democracia es que deja obsoleta la revolución"
"La revolución consiste en imponer tu fantasía política a todos los demás"
"Los científicos deberían ir a donde les lleve su ciencia, no sus ideas políticas"
"Pensar suele reducirse a inventar razones para dudar de lo evidente"
"No es una de las dos Españas la que nos hiela el corazón, sino la atroz semejanza entre quienes creen que hay dos"
SER.- En unos días el juez Álvaro Martín dará por concluida la investigación sobre la pieza política de los ERE y, tras lo dicho por el Supremo, todo hace indicar que procesará a los expresidentes Chaves y Griñán, al exvicepresidente Gaspar Zarrías y a los exconsejeros de Empleo, Hacienda e Innovación José Antonio Viera, Antonio Fernández, Manuel Recio, Magdalena Álvarez, Antonio Ávila, Francisco Vallejo, Martín Soler y Carmen Martínez Agüayo.
El sinvergüenza de Echenique deja sin sonido los primeros segundos del vídeo para que solo se escuchen unas cuantas palabras que, al ser sacadas tan burdamente de contexto, parezcan decir lo que no dicen.
La pregunta de Inda y la respuesta completa de Rivera son éstas:
– Pregunta: ¿Es Venezuela una dictadura?
– Respuesta: Yo te diría que es incluso, no sé si peor, pero es muy diferente que una dictadura. En las dictaduras, no tienen democracia, no tienen libertad, pero tienen cierta paz y orden porque todo el mundo sabe lo que hay — digámoslo así. Pero aquello es peor, aquello es una tiranía arbitraria. Allí hay arbitrariedad; allí le preguntas a todo el mundo -bueno, ¿y qué dice la ley?- y te dicen: da igual. No hay respeto a nada. En una dictadura, con todas sus cosas negativas, por supuesto, no vamos aquí a elogiar lo que es una dictadura, pero todo el mundo sabe la falta de libertades, la potestad autoritaria que tiene el gobierno. Pero en este caso es incluso más grave, porque no hay ninguna manera de saber lo que puede pasar. Es decir, te puede pasar de todo; los decretos del gobierno … pues hacen lo que quieren; las leyes de la asamblea las bloquea el Constitucional o el Supremo (llevan de 17 leyes, 14 bloqueadas), entre ellas la ley de amnistía de presos políticos; y el régimen de Maduro esta en este momento yo creo que arrinconado, sin reconocer ni siquiera el hambre.
Señoras y señores, esto es Podemos: mentira y manipulación.
EL PAÍS.- Las divisiones entre los historiadores se reducen al final a dos argumentos: lanzar la bomba era necesario para evitar la invasión y precipitar la capitulación de Japón o era un crimen de guerra porque la bomba atómica no tenía nada que ver con la rendición de Hirohito, sino con el creciente enfrentamiento con la URSS. Pocos, en cambio, discuten la legitimidad de utilizar un arma de consecuencias devastadoras en una guerra durante la que se rompió cualquier concepto de lo que era moral o inmoral para derrotar a un enemigo que, nunca se puede olvidar, cometió crímenes tan salvajes que fue necesario inventar una nueva palabra, genocidio, para describirlos. | GUILLERMO ALTARES
GUARDIAN.- We’ve all heard the importance of looking within, finding yourself, and being authentic to what you see. What could possibly be wrong with that?
Actually, Chinese philosophers 2,000 years ago would say our emphasis on self-discovery has led us dangerously astray and constrains us.
Consider the self the way that they did: there is no true self and no self you can discover in the abstract by looking within. Such a self would be little more than a snapshot of you at that particular moment in time. We are messy, multifaceted selves who go through life bumping up against other messy, multifaceted selves. Who we are at any given moment develops through our constantly shifting interactions with other people.
Being untrue to ourselves helps us break bad patterns. Confucius taught that we must ‘overcome the self’
Philosophers, such as Confucius, advocated living “as if”. They said that by engaging in as-if rituals – which are the very opposite of the sincere, authentic approach to ourselves – we will develop into better human beings. | Michael Puett & Christine Gross-Loh
'Animal Farm' (Rebelión en la granja), la fábula en la que George Orwell satirizó el estalinismo y representó a Stalin como un traidor, fue rechazada por al menos cuatro editores, entre ellos T.S. Eliot, que la creyeron demasiado controvertida en un momento en que Gran Bretaña era aliada de la Unión Soviética contra Alemania.
T.S. Eliot, en una carta a Orwell que acaba de ser digitalizada y colgada online por la Biblioteca Británica reconoce la calidad literaria del texto pero no comparte el espíritu trotskista del mismo. El gran poeta le escribe ésto: 'Y después de todo, tus cerdos son mucho más inteligentes que los demás animales y, por lo tanto, los mejor cualificados para llevar la granja -de hecho, no podría haber existido en absoluto un Animal Farm sin ellos: de manera que lo que se necesitaba (alguien podría argumentarlo), no era más comunismo sino cerdos más solidarios'.
Parecerá broma el título, pero no tiene nada de broma.
Mira esta imagen. Viene de un vídeo del científico coordinador del experimento CLOUD que estudia las nubes en el CERN. Kirkby. Y dice que hasta ahora creían que en la época “preindustrial” había menos nubes, porque la contaminación tiene partículas que hacen de “semillas” de las nubes, facilitando su formación y duración. En el mismo aire, con la misma humedad y temperatura, se forman nubes / niebla con mayor o menor facilidad dependiendo de la presencia de pequeñas partículas que hagan de núcleos de condensación del vapor de agua. Como de “semillas” de nubes. Y como en la época preindustrial no había contaminación, no debía haber partículas que hagan de núcleos de condensación.
Yo no lo había oído hasta ahora, pero si lo dice Kirkby será así. Los chicos del clima son capaces de creer lo que sea; incluso que las nubes son un invento moderno, propio del Calentamiento Global Acojonante.
El dibujo con el que lo expresa:
¿La idea es clara, no? Antes de la época industrial había muchas menos nubes, porque no había tantas partículas en el aire que hicieran de “semillas” de las nubes. Calentología o ciencia posmoderna en estado puro. Si sólo conozco un mecanismo que cree “semillas” para las nubes, y ese mecanismo viene de la contaminación industrial, debe querer decir que antes de la industria había menos nubes.
En estos dos experimentos / mediciones nuevos han descubierto otro mecanismo, natural esta vez, que forma “semillas” para las nubes. Los “aromas” de las plantas y los árboles. Aerosoles biogénicos, en vez de aerosoles de contaminación.
¿Y cómo afecta esto a la calentología, o climatología del CO2? Porque se trata de imaginar un efecto de calentamiento muy fuerte del CO2. Y ya ha habido un aumento notable del CO2. Desde 1.750, de 275 ppm a 400 ppm. Mirando ese cambio de temperatura respecto de ese aumento del CO2, se podría calcular cuánto aumenta el CO2 la temperatura. Si imaginas que la naturaleza no está haciendo nada por sí misma, o que crees que sabes lo que hace.
El problema es que haciendo ese cálculo no les resulta tanto calentamiento por el CO2 como les gustaría. Y entonces tienen un truco. Imaginar que otro proceso que ha acompañado al aumento CO2, como los aerosoles de contaminación, ha frenado parte del calentamiento que debería producir el CO2. Esas nubes extra del primer dibujo, que están reflejando la luz del sol, y enfriando la tierra. Disminuyendo -de momento- el efecto de calentamiento del CO2. ¡Pero ya verás tú en el futuro!
Así puedes imaginar un efecto fuerte del CO2, sin necesidad de medirlo. No se nota (de momento), porque está oculto por el efecto de los aerosoles industriales en las nubes. Pero dentro de poco nos vamos a achicharrar, porque ahora somos más limpios y eliminamos mucho la contaminación.
Y esto del CERN fastidia un poco lo que habían imaginado. No, lo siento; ese freno u ocultación del efecto del CO2 es irreal, porque la naturaleza (bosques y plantas) ya produce nubes sin necesidad de fabricas modernas. Tienen que rebajar el cálculo teórico del efecto de calentamiento del CO2.
Se le pueden poner números. Este es el cuadro relevante del último informe del IPCC.
Donde la idea es que el CO2 produce un efecto (radiativo, no de temperatura) de 1,68 W/m2, que está frenado por los aerosoles industriales en 0,55 W/m2. O sea, contando el freno imaginario de los aerosoles, serían 1,13 W/m2. Si sumamos el resto de los elementos dan 2,29 W/m2.
Ahora lo miramos respecto de la temperatura.
Según IPCC, 2,29 W/m2 han producido un aumento X de temperatura, que observamos.
Corregido por experimento CERN, serían 2,81 (2,29 + 0,55) W/m2 los que han producido el mismo aumento observado de temperatura.
Querría decir que hacen falta como un 20% más de W/m2 para producir la misma subida de temperatura. Lo que significa que el efecto del CO2 sobre la temperatura (y el de cualquier “forzamiento”) es un 20% menor de lo que venía pensando el IPCC.
Un poco de contexto. Los aerosoles y su efecto son una parte clave de la discusión. Se ve en el cuadro anterior que el mismo IPCC considera “bajo” su grado de certidumbre (conocimiento) sobre el efecto de los aerosoles. Es la forma edulcorada de decir: NPI. Incluso confiesan que bien podrían no tener efecto, como sugieren los dos estudios nuevos (el IPCC da un rango de -1,33 W/m2 a -0,06 W/m2).
En los últimos años (como desde 2012) ya habían rebajado el efecto que imaginan de freno al calentamiento del CO2, por los aerosoles. Y ese era el motivo principal de que los nuevos estudios sobre la “sensibilidad climática” (lo que se calienta el clima por doblar la cantidad de CO2) dieran resultados mucho más bajos. En la parte baja del amplísimo rango del IPCC. Como muestra el gráfico que solemos poner.
Y esto nuevo del CERN que es nuevo, les tendría que obligar a rebajar aun más el efecto de los aerosoles. Y con ello la “sensibilidad climática” — y por tanto el calentamiento que se puede esperar del CO2. ¿Será suficiente para salirse de la parte baja del rango del IPCC? Ya veremos, está emocionante.
Además, uno de los experimentos nuevos muestra un efecto notable de los rayos cósmicos en la formación de “semillas” de nubes. Tiene relación con lo de los “aerosoles biogénicos” (“aromas” de la vegetación), en el sentido de que los rayos cósmicos estimulan la producción de “semillas” de nubes por parte de los aerosoles biogénicos. Y como los rayos cósmicos varían mucho, a menudo en relación con el sol, ya tienen un nuevo mecanismo de variabilidad natural del clima. Que, ni conocían, ni tienen en cuenta.
Dice Kirkby:
CLOUD has found that oxidised biogenic vapours produce abundant particles in the atmosphere in the absence of sulphuric acid. Previously it was thought that sulphuric acid – which largely arises from sulphur dioxide emitted by fossil fuels – was essential to initiate particle formation. We found that ions from galactic cosmic rays strongly enhance the production rate of pure biogenic particles – by a factor 10-100 compared with particles without ions, when concentrations are low
También dice Kirkby muchas otras cosas, como que a pesar de sus resultados nos vamos a achicharrar. Hace unos años hubo un pollo en el CERN, a partir del cual las comunicaciones del equipo del CLOUD pasan previamente el filtro del jefe del CERN. Se supone que para que el resultado se presente de forma políticamente correcta. Y desde entonces siempre hacen los comunicados con estos dos pasos:
Lo que dicen los experimentos (menos lobos, Caperucita)
Lo que hay que decir (nos vamos a achicharrar), pero que NO sale de los experimentos, sino de la imaginación del IPCC.
Se nota de cojones en el vídeo:
Tiene guasa el lenguaje. Cuenta Kirkby en el vídeo que, respecto a los modelos, las nuevas mediciones deberían “reducir ligeramente el calentamiento y mejorar el rango” (hacerlo menos amplio).
Vamos a tener calentamiento, pero lo que va a hacer el experimento CLOUD es afinar la predicción. Va a haber un calentamiento “considerable”, pero tendremos una predicción más precisa.
Y lo dice con sonrisa de niño malo. Imagina. Cambiamos la predicción del IPCC, un rango de 1,5ºC a 4,5ºC por doblar el CO2, por otra que diga -por ejemplo- entre 1ºC y 2,4ºC. Y tendríamos los tres elementos que señala Kirkby con su sonrisa.
– Una ligera reducción del calentamiento. La parte baja del rango sólo bajaría 0,5ºC.
– Una predicción más precisa. La amplitud del rango más probable bajaría de 3ºC a 1,4ºC .
– Podría llamarse un calentamiento “considerable”. Por ejemplo, considerablemente bueno.
Pero en realidad ese sería un calentamiento completamente en la línea de los “negacionistas”. Porque lo que no dice Kirkby es lo importante. Que eso supone cambiar un presunto problema por un claro no-problema. Todo el discurso del alarmismo climático se basa en ese margen de predicción escandalosamente amplio, que llevan más de 30 años manteniendo exactamente igual [–>]. Lo del “principio de precaución”, porque podría ser muuucho calentamiento. Y saben de sobra que lo que permiten los datos es podar la parte alta del margen, que es completamente especulativa.
Si este estudio fuera de los habituales con el clima, los alarmistas lo atacarían con furor. Porque ninguno vale una m**rd*. Ni los estudios alarmistas, ni los “escépticos”. Pero el CERN hace ciencia experimental de verdad, que no se pude contrarrestar con gimnasia especulativa. Así que se lo van a tener que tragar.
No va a ser ningún bombazo mediático. Porque es difícil de entender / explicar, y afecta a una parte relativamente pequeña (20%) y oscura de la discusión. Pero añadido a las otras rebajas que ya ha habido, y a lo escaso del calentamiento que se ve, puede ser muy relevante. Muy relevante para la ciencia, que en realidad sólo les importa a los “negacionistas”.
'La democracia directa está muy bien para las cosas que no tienen importancia, como el Festival de Eurovisión. Pero con ella no hay manera de dirigir un país, y mucho menos un continente'
THE ECONOMIST.- Referendum fever poses several problems. For a start, it makes it increasingly hard to agree on transnational policies. Treaties are generally signed by governments and then ratified by legislatures. Adding referendums to the mix hugely complicates matters. “It’s almost impossible now to see how 28 states would ratify an EU reform treaty,” says Stefan Lehne of Carnegie Europe, a think-tank. Minorities of voters in smaller countries may be able to stymie Europe-wide policies; just 32% of Dutch voters took part in the Ukraine referendum. This could cripple the European project. “Europe cannot exist as a union of referendums,” says Ivan Krastev, head of the Centre for Liberal Strategies, a Bulgarian think-tank.
Referendums can lead to incoherent policies. Voters looking at issues in isolation may approve measures that conflict with each other, such as voting for higher spending and big tax cuts, as they often have in California. Direct democracy cannot magically abolish maths.
Liberals cheered when an Irish plebiscite legalised gay marriage in 2015. But some argue that human rights should not be subject to majority vote. What a majority gives, it can also take away.
The idea that referendums foster engagement is questionable, too. As they have proliferated, the median turnout for nationwide referendums has fallen from 71% in the early 1990s to 41% in the past few years (see chart). Of eight referendums in Slovakia since 1994, only one on EU membership had a turnout higher than the threshold of 50% required for the result to be valid. Such apathy can be costly. In Italy a referendum in April pushed by local governments (and opposed by Matteo Renzi, the prime minister), on whether or not offshore oil rigs should continue operating, did not reach the 50% turnout required—but still cost around €300m ($340m).
NEW YORK TIMES.- Though candidates on the right are full of fire and brimstone this year, the trend away from optimism is most pronounced among liberals. A century ago Progressives were the optimists, believing society could be improved, while conservatism saw the end-times approaching. Today progressive thought embraces Judgment Day, too. Climate change, inequality and racial tension are viewed not as the next round of problems to be solved, but as proof that the United States is horrible.
And yet developing the postindustrial economy — while addressing issues such as inequality, greenhouse emissions and the condition of public schools — will require optimism. Pessimists think in terms of rear-guard actions to turn back the clock. Optimists understand that where the nation has faults, it’s time to roll up our sleeves and get to work.
That’s why the lack of progressive optimism is so keenly felt. In recent decades, progressives drank too deeply of instant-doomsday claims. If their predictions had come true, today petroleum would be exhausted, huge numbers of major animal species would be extinct, crop failures would be causing mass starvation, developing-world poverty would be getting worse instead of declining fast. (In 1990, 37 percent of humanity lived in what the World Bank defines as extreme poverty; today it’s 10 percent.)
The lack of optimism in contemporary liberal and centrist thinking opens the door to Trump-style demagogy, since if the country really is going to hell, we do indeed need walls. And because optimism has lost its standing in American public opinion, past reforms — among them environmental protection, anti-discrimination initiatives, income security for seniors, auto and aviation safety, interconnected global economics, improved policing and yes, Obamacare — don’t get credit for the good they have accomplished.
In almost every case, reform has made America a better place, with fewer unintended consequences and lower transaction costs than expected. This is the strongest argument for the next round of reforms. The argument is better made in positive terms — which is why we need a revival of optimism.
Recently Warren Buffett said that because of the “negative drumbeat” of politics, “many Americans now believe their children will not live as well as they themselves do. That view is dead wrong: The babies being born in America today are the luckiest crop in history.” This was not Nebraska folk wisdom; rather, it’s sophisticated analysis. The optimistic view is that it’s still morning in America, and if we fix what’s wrong, the best is yet to come. Such can-do, better-future thinking needs to make an appearance in the 2016 presidential campaign. | Gregg Easterbrook
La agencia Moody's ha rebajado este jueves la deuda a largo plazo de la Generalitat de Cataluña hasta el grado Ba3, en el rango de bono basura, y asignó con una perspectiva negativa la calidad crediticia del gobierno catalán. Su decisión da a Cataluña la peor nota nunca otorgada por Moody's a una comunidad española y la sitúa por debajo de Nigeria y Bangladesh.
La infectada es una mujer de 49 años residente en Pensilvania, en quien se detectó la presencia de un tipo raro de infección E. coli que es resistente a todos los antibióticos, incluso al agresivo Colistin, usado por los médicos como último recurso cuando el resto de antibióticos no funcionan.
La bacteria fue hallada durante el análisis de una muestra de orina de la paciente, pero no se ha hecho público si se conoce cómo resultó infectada la mujer, aunque sí se sabe que ésta no había salido de EEUU durante los últimos cinco meses.
Según indicó Frieden, los CDC y el departamento de Salud estatal de Pensilvania se movilizaron "inmediatamente" para investigar el caso y determinar si la bacteria se pudo haber extendido entre las personas con quienes estuvo en contacto la mujer.
"Básicamente este caso nos muestra que a los antibióticos no les queda mucho recorrido, que es posible que estemos en una situación en la que tenemos pacientes en unidades de cuidado intensivo para los que no tenemos antibiótico", indicó el director de los CDC.
Liberals cheered when an Irish plebiscite legalised gay marriage in 2015. But some argue that human rights should not be subject to majority vote. What a majority gives, it can also take away.
