LORD JONATHAN SUMPTION
La “falacia del costo hundido” [o falacia del Concorde] es una fuente bien conocida de distorsión en la toma de decisiones humana. Se toma una decisión que tiene implicaciones destructivas. Los beneficios limitados y el inmenso daño colateral se hacen evidentes gradualmente.
Es casi imposible que los involucrados en la decisión cambien de opinión. Nadie quiere admitir que todo pudo haber sido en vano, incluso si esa es la verdad. Han invertido demasiado en la decisión para salir del callejón sin salida. Así que siguen adelante, más para evitar la culpa que para servir al interés público. Esto es lo que les ha sucedido a los gobiernos de toda Europa y al cuerpo atrincherado de especialistas que los asesoran. Su receta es simple: si los bloqueos no han funcionado, no hay nada de malo en el concepto. Solo necesitamos más de ellos.
Lo que realmente necesitamos es una nueva mirada a la evidencia de personas que no están comprometidas con sus propias posiciones pasadas. Esto es lo que ha proporcionado el Equipo de Asesoramiento y Recuperación de Salud (HART) , un grupo de más de 40 científicos, psicólogos, estadísticos y profesionales de la salud altamente calificados en un “Resumen de la evidencia” publicado la semana pasada. Está dirigido a no especialistas, pero se hace referencia escrupulosamente a la investigación especializada. No cambiará las mentes de los ministros ni de sus asesores. Pero debería provocar pensamientos entre el resto de nosotros. No podemos contribuir a la ciencia, pero al menos podemos entenderla. Aquellos que no están dispuestos a hacer ni siquiera eso, no tienen derecho moral a exigir medidas coercitivas contra sus conciudadanos.
La descripción general de HART concluye que los bloqueos “nunca deben repetirse”. “No tienen ningún propósito útil y causan daños sociales y económicos catastróficos “. Pide un regreso a los planes pandémicos preparados durante una década para este tipo de evento por el Reino Unido y otros gobiernos y respaldados por la OMS. Se basaron en dos principios. Evite la coacción y no opte por medidas de talla única, como los bloqueos cuando los riesgos afectan a diferentes grupos de manera diferente. Recomendaron una guía equilibrada de salud pública, no cierres de fronteras y acciones específicas para ayudar a los más vulnerables. Estos principios fueron abandonados abruptamente hace un año. Fueron reemplazados por un experimento no probado, que no hubo tiempo ni investigación para considerarlo adecuadamente.
No todo lo que dice HART es convincente, pero tres puntos centrales de este estudio nunca han sido respondidos por los defensores de los bloqueos.
En primer lugar, ahora se dispone de comparaciones internacionales que no muestran ninguna correlación entre la gravedad de un encierro y el nivel de infecciones o muertes. Suecia, cuyas condiciones son ampliamente comparables a las nuestras, ha tenido mejores resultados, sin cierre, sin cierres de escuelas y solo restricciones legales mínimas. Los estados comparables de EEUU como Dakota del Norte (encierro) y Dakota del Sur (sin encierro) no muestran diferencias significativas en los resultados.
En segundo lugar, los costos colaterales de los bloqueos son asombrosamente altos, pero los gobiernos se han negado obstinadamente a enfrentarlos.
Los estudios de nuestro propio gobierno sugieren que el número de muertos a largo plazo será de alrededor de 220.000, aproximadamente la mitad de los cuales se deben a factores que van desde el cáncer no diagnosticado hasta el aumento de la pobreza, que son atribuibles al bloqueo y no a Covid. Incluso eso no tiene en cuenta el rápido aumento de las enfermedades mentales y la demencia, que son en sí mismas un gran asesino. En cuanto a los efectos no relacionados con la salud, hasta ahora hemos sufrido una caída del 10 por ciento en el PIB, mientras que la cifra equivalente para Suecia es solo del 2,6 por ciento. Las consecuencias nos acompañarán durante décadas.
En tercer lugar, la carga del encierro ha recaído principalmente sobre quienes corren menos riesgo de sufrir una enfermedad grave o la muerte. El ejemplo extremo es el cierre de escuelas, que ha tenido efectos excepcionalmente graves en la salud mental actual y las perspectivas futuras de los jóvenes. Sin embargo, ni un solo niño previamente sano ha muerto de Covid. La evidencia de una transmisión significativa de Covid por parte de los niños es excepcionalmente escasa.
Nos ha confundido el llamado principio de precaución, que sostiene que si no tenemos evidencia de algo, debemos asumir lo peor. Esto marca el punto extremo de nuestro mundo reacio al riesgo. El punto de vista alternativo es que debe tener buenas razones respaldadas por evidencia si va a evitar que las personas satisfagan la necesidad humana básica de contacto social, destruyan sus negocios y trabajos y arruinen la vida de sus hijos. Si no lo sabe, no lo haga.
Lord Sumption fue miembro del Tribunal Supremo del Reino Unido entre 2012-18
Artículo original en inglés, aquí
