divendres, 31 de març del 2017

¿Por qué los científicos no están de acuerdo acerca de las causas del cambio climático?




La climatóloga Judith Curry, ex directora de la School of Earth and Atmospheric Sciences at the Georgia Institute of Technology, acaba de participar ante el Comité de Ciencia del Clima de la Cámara de Representantes del Congreso de los EEUU en un panel para tratar sobre el 'método científico y las implicaciones políticas'.

Curry forma parte de ese grueso de científicos ignorados por los medios, excomulgados por sus colegas del establishment climático y perseguidos por políticos adictos al calentamiento global antropogénico.

Como no hay mal que por bien no venga, la llegada de Trump a la presidencia de los EEUU puede servir por lo menos para que los científicos que discrepan de la doctrina oficial del cambio climático salgan a la luz y se restablezca el debate científico imprescindible para que el conocimiento avance y no se fosilice en el dogma.

Estos son unos extractos de su intervención traducidos al español:

"...Llegué a la conclusión de que el alto grado de confianza en las conclusiones del IPCC no estaba justificado, y que había incertidumbres sustanciales en nuestra comprensión de cómo funciona el sistema climático. Me di cuenta de que el consenso prematuro sobre el cambio climático causado por el hombre estaba dañando el progreso científico debido a las preguntas que NO se preguntaban y a las investigaciones que NO se hacían. (...)

Como resultado de mis análisis que desafían el consenso del IPCC, se me ha llamado públicamente desinformadora climática, anti-ciencia y negacionista. (...)

El trabajo de un científico es desafiar continuamente sus propios prejuicios y preguntarse “¿En qué puedo estar equivocado?” Los científicos que demonizan a sus oponentes se están comportando de una manera que es la antítesis del proceso científico. Estas son las tácticas para forzar la aplicación de una teoría prematura con fines políticos.

Existe una enorme presión sobre los científicos del clima para conformar el llamado consenso. Esta presión viene de las agencias federales de financiación, las universidades y las asociaciones profesionales y los propios científicos. Refuerzan este consenso fuertes intereses monetarios, la reputación y la autoridad. Debido a estas presiones y las tácticas de alcantarilla del debate académico sobre el cambio climático, hace poco renuncié a mi puesto de profesora titular en Georgia Tech. (...)

La complejidad del problema del cambio climático ofrece mucho margen para el desacuerdo entre personas razonables e inteligentes. ¿Por qué los científicos no están de acuerdo acerca de las causas del cambio climático? Los datos históricos son escasos e insuficientes. Hay desacuerdo sobre el valor de las diferentes clases de pruebas, en particular el valor de los modelos climáticos globales y las reconstrucciones paleoclimáticas. Hay desacuerdo sobre el marco lógico apropiado para la vinculación y valoración de la prueba. Y los científicos están en desacuerdo sobre las evaluaciones de las zonas de ambigüedad y ignorancia. (...)





Texto íntegro de la declaración de Judith Curry en la Cámara de Representantes. Aquí, texto resumido en inglés realizado por ella misma.


*******************

Hans Von Storch: "Tenemos que quitarle a la gente el miedo al cambio climático"

Hans von Storch es un científico alemán del clima. Es profesor en el Instituto de Meteorología de la Universidad de Hamburgo y el director del Instituto de Investigación Costera en el Centro Helmholtz de Investigación.

SPIEGEL.- Algunos grupos políticos y de protección del clima están pidiendo a los alemanes que en el futuro pasen sus vacaciones de verano en su propio país.

Storch: Eso es sólo otro de esos intentos típicamente alemanes de salvar el mundo con actos simbólicos. Nos hace sentir mejores personas y moralmente superiores a los demás.

(...)

SPIEGEL: ¿Es posible para evitar el calentamiento global en este momento?

Storch: No. Debido al lapso de tiempo inherente al sistema climático, los gases de efecto invernadero que ya han sido inyectados en la atmósfera sin duda provocarán un cierto aumento de la temperatura en las próximas décadas. Ya no podemos evitar completamente el cambio climático antropogénico. En el mejor de los casos, limitar el aumento de la temperatura en dos grados es posible, según las estimaciones más optimistas. Es por eso que debemos pasar más tiempo hablando de adaptarse a lo inevitable y no tanto de reducir las emisiones de CO2. Tenemos que quitarle a la gente el miedo al cambio climático.

SPIEGEL: Pero muchos creen que ya tenemos encima el fin del mundo. El debate sobre el clima ¿no se está convirtiendo en demasiado histérico?

Storch: En efecto. El miedo a las catástrofes climáticas es muy antiguo y no muy diferente de nuestro miedo a los extraños. En el pasado, la gente creía que el clima casi siempre cambia para peor, y sólo rara vez para mejor -castigo de Dios por el comportamiento pecaminoso. Y hoy en día los pecadores son esos derrochadores hedonistas que contaminan el aire para ir a contemplar peces exóticos en los mares del sur. Sería mejor si no desplazáramos en bicicleta. Oh, siempre hay alguien moviendo un dedo en señal de desaprobación.

SPIEGEL: ¿Sólo hay consecuencias negativas cuando la temperatura aumenta dos o tres grados en todo el planeta?

Storch: No es posible hacer previsiones detalladas, porque no sabemos cómo se desarrollarán las emisiones. Nosotros, los investigadores del clima sólo podemos ofrecer posibles escenarios. En otras palabras, las cosas pueden llegar a ser completamente diferentes. Pero sin duda hay partes del mundo que se beneficiarán con el cambio climático. Esas áreas serán las del norte, donde el frío ha sido incómodo en el pasado. Pero se considera prácticamente herético hablar de estas cuestiones.





JUDITH CURRY.- In his testimony to the House Science Committee on Wednesday, Michael Mann, one of the world’s leading climate scientists, told the story of Trofim Lysenko, a plant scientist who worked for Stalinist Russia:

Lysenko was a Russian agronomist and it became Leninist doctrine to impose his views about heredity, which were crackpot theories, completely at odds with the world’s scientists. Under Stalin, scientists were being jailed if they disagreed with his theories about agriculture. And Russian agriculture actually suffered, scientists were jailed, many died in their jail cells and potentially millions of people suffered from the disastrous agriculture policies that followed from that.

The gist of Mann’s anecdote was that scientists who challenge the ruling government’s diktat on any given scientific issue are demonized and punished while innocent bystanders suffer. In the here and now, this would seemingly apply to the minority of scientists brave enough to question the reigning dogma of climate science. After all, these are the folks who have been threatened by top law-enforcement officials, personally and professionally attacked by their peers, and even driven out of their academic positions due to the harassment.

But astonishingly, Mann was not talking about those scientists: He was talking about himself. In his alternative universe, he and other climate scientists are the martyrs, oppressed and silenced by the Politburo. Never mind that Mann — a tenured professor at one of the country’s top public universities — opened his testimony by reciting a prodigious list of awards he has won, books he has authored, scientific organizations he leads. He is celebrated by the media and environmental groups around the world, and yet in front of Congress he talked like a guy on his way to the Gulag. It takes a special blend of hubris, juvenility, and dishonesty to portray yourself as a victim when you are really the bully.








Publicat per a Cap comentari:
Subscriure's a: Missatges (Atom)