Lord Sumption, ex juez del Tribunal Supremo del Reino Unido
El COVID-19 no es la mayor crisis de nuestra historia. Ni siquiera es la mayor crisis de salud pública en nuestra historia. Pero el confinamieto es sin duda la mayor interferencia con la libertad personal en nuestra historia.
Es normal en este punto agregar 'en tiempo de paz'. Pero podemos olvidar eso. Incluso en tiempos de guerra, nunca limitamos a toda la población a sus hogares, 24/7, si no tenían una excusa aceptable para un Ministro.
Los estados siempre han tratado de confinar a personas que se sabe que portan infecciones peligrosas. Pero vivimos en un mundo nuevo en el que, si estamos enfermos, el Estado intentará curarnos. A partir de esto, se dice que el Estado puede tomar el control de nuestras vidas en contra de nuestra voluntad, incluso si estamos sanos, para no enfermarnos y necesitar demasiado sus servicios.
De repente, es nuestro deber salvar el NHS, no al revés.
Ahora no tiene sentido objetar la imposición del bloqueo en primer lugar. Ha ocurrido. La pregunta es ¿cómo salimos de esto?
Es una pena que el Gobierno no se haya hecho esa pregunta cuando, con pánico ciego tras la entrega de las proyecciones estadísticas del profesor Neil Ferguson del Imperial College de Londres, legisló el bloqueo en una conferencia de prensa nocturna.Traducción rápida Google
Ahora se encuentran atrapados por sus propias decisiones.
Los ministros han formulado cinco pruebas para satisfacer antes de que se levante el bloqueo. Lo que está mal con estas pruebas es que tienen que ver con la salud y solo con la salud.
El Gobierno las ha formulado en su propio interés. Piensan que esto les permitirá evitar las críticas al refugiarse detrás de los científicos. Pero eso es solo una evasión de la responsabilidad política. Por supuesto, es comprensible que los políticos quieran protegerse de las críticas. Pero no hay ninguna razón por la cual el resto de nosotros debería ayudarlos a hacerlo.
Poner fin al bloqueo es una decisión política, no científica.
Se reduce a una sola pregunta. ¿Vale la pena? Eso depende solo en parte de la ciencia. También hay juicios morales, valores constitucionales y consecuencias económicas involucradas. Pero dado que al Gobierno le gusta que sus pruebas lleguen en cinco, aquí hay una prueba de cinco partes que trata de abordar los problemas reales.
Primero, el problema médico. No voy a discutir sobre las proyecciones del profesor Ferguson. Han causado cierta incomodidad entre profesionales de buena reputación. Se basan en algunos supuestos bastante arbitrarios. Y dejan fuera de la cuenta consideraciones importantes, como las consecuencias adversas para la salud del bloqueo en sí o el número de personas que habrían muerto de todas formas por condiciones clínicas subyacentes, incluso sin Covid-19, tal vez unos meses después. Pero tomemos como algo dado, ya que probablemente sea cierto, que el bloqueo salvará una cantidad significativa de vidas, aunque menos que los proyectos del profesor Ferguson.
En segundo lugar, debemos preguntarnos cuántas muertes estamos dispuestos a aceptar para preservar otras cosas que valoramos. Por valioso que pueda ser "salvar vidas", no es lo único valioso. Por lo tanto, es inevitable alguna comparación entre las vidas que ganamos y las otras cosas que perdemos por un encierro.
Decir que la vida no tiene precio y que nada más cuenta es una retórica vacía. La gente lo dice porque es emocionalmente cómodo y evita dilemas incómodos. Pero en realidad no lo creen.
Fuimos a la guerra en 1939 porque valía la pena perder vidas por la libertad. Permitimos automóviles en las carreteras porque vale la pena perder vidas por conveniencia. Viajamos por aire aunque la contaminación mata. Tut-tut al respecto, pero lo hacemos voluntariamente.
Tercera pregunta ¿Qué tipo de vida creemos que estamos protegiendo? Hay más en la vida que evitar la muerte. La vida es una bebida con amigos. La vida es un partido de fútbol lleno de gente o un concierto en vivo. La vida es una celebración familiar con hijos y nietos. La vida es compañía, un brazo alrededor de la espalda, risas o lágrimas compartidas a menos de dos metros. Estas cosas no son solo extras opcionales. Son la vida misma. Son fundamentales para nuestra humanidad, para nuestra existencia como seres sociales. Por supuesto, la muerte es permanente, mientras que la alegría puede suspenderse temporalmente. Pero la fuerza de ese punto depende de cuán temporal sea realmente.
Los virus no solo desaparecen. Este nunca desaparecerá a menos y hasta que haya suficiente exposición para producir inmunidad colectiva o aparezca una vacuna efectiva.
Hablar de 'blindar' obligatoriamente (en inglés simple encerrar) a los viejos y vulnerables hasta que una de esas cosas suceda es una burla cruel de los valores humanos básicos.
Cuarto, está la cuestión del dinero. La gente critica los intentos de medir la mortalidad de Covid-19 contra el costo económico de reducirlo. Pero esto también es retórica, y retórica hipócrita.
El dinero no es solo para plutócratas. Usted y yo y el editor de The Guardian y el conductor del autobús número 9 y el arzobispo de Canterbury y el cajero del supermercado valoran y dependen del dinero.
No solo en el sentido de que paga nuestros salarios o pensiones. Cientos de miles de empresas se están hundiendo. Millones están pasando de empleos a crédito universal. Una economía próspera, del tipo que ahora estamos tirando a la basura, es la fuente de nuestra seguridad y la base del futuro de nuestros hijos.
Haríamos bien en no burlarnos de eso. La pobreza también mata. Y cuando no mata, mutila, mental, física y socialmente.
Por último, pero no menos importante, tenemos que preguntarnos cuáles son los límites de las cosas que el Estado puede hacer legítimamente a las personas contra su voluntad en una democracia liberal.
Decir que no hay límites es cosa de tiranos. Cada déspota que alguna vez vivió pensó que estaba coaccionando a sus súbditos por su propio bien o el de la sociedad en general.
Una de las observaciones más impresionantes del epidemiólogo sueco Profesor Johann Giesecke, en la entrevista en la que justificó la negativa de Suecia de encerrar a su gente, no se refería en absoluto a la epidemiología.
Su punto fue que hay algunas cosas que pueden funcionar y que un estado totalitario como China puede hacer. Pero un país como Suecia con su larga tradición liberal no puede hacerlo a menos que quiera ser como China.
Nosotros también tenemos que preguntarnos qué tipo de relación queremos con el Estado. ¿Realmente queremos ser el tipo de sociedad donde las libertades básicas están condicionadas a las decisiones de los políticos esclavos de los científicos y estadísticos? ¿Dónde los seres humanos son solo herramientas de política pública?
Una sociedad en la que el Gobierno puede confinar a la mayoría de la población sin controversia, no es aquella en la que las personas civilizadas desearían vivir, independientemente de sus respuestas a estas preguntas. ¿Vale la pena?
Mi propia respuesta es no. La orientación está bien. El autoaislamiento voluntario está bien y es muy recomendable para los más vulnerables. La mayoría de ellos lo hará por elección. Pero la coerción no está bien. No hay justificación moral o de principios para ello.
No todos estarán de acuerdo, lo cual es justo. Estos son juicios de valor difíciles, sobre los cuales uno no esperaría un acuerdo general.
El punto fundamental es que estas cuestiones deben ser confrontadas y discutidas públicamente por los políticos sin el tipo de evasión emotiva, lemas propagandísticos y exageraciones generalizadas que han caracterizado su contribución hasta ahora.
Artículo original en inglés
