A principios del año pasado, se hizo evidente que el conocimiento sobre los virus y la sociedad -¡necesitamos pensar urgentemente de manera diferente sobre este tema! - seguiría siendo un bien escaso durante un tiempo. Sería difícil escribir sobre políticas terribles sin alguna capacidad para contrarrestar el pánico de las enfermedades.
Esto se debió a que el lobby del encierro se basó en argumentos por intimidación. Saben acerca de los virus. Tu no. Saben de salud pública. Tu no. Tienen modelos precisos y complejos. Tu no. Tienen nombramientos universitarios y puestos de poder. Tu no.
Las personas que normalmente favorecerían la primacía de la libertad, la propiedad y la ley guardaron silencio, como si estuvieran superadas intelectualmente. El público, que también carecía de conocimiento, accedió a los cierres. Los políticos entraron en pánico y descartaron todo lo que pensaban saber sobre el buen gobierno.
Gran parte de esta razón, me pareció, era la excusa extravagante, complicada, extraña y aparentemente sin precedentes para hacer cosas terribles en nuestra sociedad y economía. El patógeno era tan aterrador, según dijeron, que nada sobre las tradiciones estadounidenses servía. Tendríamos que ir por la ruta de China.
¿Quién iba a decir lo contrario? Estas personas llamadas "epidemiólogos" se convirtieron en nuestros nuevos maestros. Nuestro trabajo consistía en someternos.
En realidad, la ciencia no debería ser así. Si va a cambiar la vida tal como la conocemos, no debería basarse simplemente en la afirmación del poder por parte de los expertos. Debería haber una razón comprensible, algo que cualquiera pueda comprender de verdad. Si las políticas que los científicos buscan implementar son efectivas, no hay razón para que no puedan demostrarlo al público.
¿Cuál es exactamente la conexión entre los bloqueos y la mitigación de enfermedades? ¿Dónde está la historia real de que haciendo esto se alcanzará el objetivo? ¿Y es este realmente un germen sin precedentes? ¿Cómo es que nunca antes habíamos hecho algo así a pesar de la presencia constante de patógenos en nuestras vidas?
Tenía que saberlo. Por lo tanto, me embarqué en un largo viaje para aprender sobre la historia de las pandemias, la biología celular de los virus y su interacción con la población humana, la relación entre las pandemias y el eventual equilibrio endémico, la inmunidad colectiva y las vacunas, y todas las demás características. de enfermedades infecciosas que se han debatido tanto este año. Para abordar un tema tan temible como los encierros, y a pesar de mi falta de formación formal en el campo, sentí que necesitaba conocimientos y que tenía la obligación de transmitir lo aprendido a los demás.
He perdido la cuenta de la cantidad de libros que he leído, incluidos incluso los libros de texto de la escuela de medicina sobre virus (¡qué trabajo!), Así como innumerables artículos, además de probablemente cien horas de conferencias en línea. No fue una pérdida de tiempo. Ha sido una aventura intelectual. He llegado a considerar la epidemiología tan fascinante como la economía, especialmente ahora que las dos disciplinas se han entrelazado.
Entre todos los que he leído, acabo de terminar un libro que se destaca y que desearía haber leído hace un año y medio. Es brillante, erudito, preciso, evocador hasta el punto de ser visionario y capaz de cambiar completamente la mirada hacia los patógenos y el orden social. Es una obra de genio. Si es posible combinar ciencia, poesía, epidemiología y sociología, es este libro. No es un gran tratado, pero se acerca más a una monografía. Cada oración está llena de significado. Leerlo no solo hizo que mi corazón se acelerara, sino que también hizo que mi imaginación se volviera loca. Es a la vez estimulante y hermoso.
La autora es la legendaria epidemióloga teórica de la Universidad de Oxford Sunetra Gupta, una de las firmantes de la Gran Declaración de Barrington. El título del libro me parece bastante lamentable porque suena fríamente clínico en lugar de literario: Pandemias: nuestros miedos y los hechos. Probablemente debería haberse llamado La ciencia y sociología de las enfermedades infecciosas o patógenos en una lección.
El libro fue escrito en 2013. No estoy seguro de quién lo encargó, pero puedo adivinar la motivación de su composición. Ya había miedo en el aire de que se acercara una pandemia. Había pasado casi un siglo desde la última verdaderamente mortal, y los expertos estaban nerviosos. Bill Gates ya estaba dando charlas TED advirtiendo que la próxima gran amenaza no tendría una base militar, sino que emanaría del mundo de los gérmenes.
Esta paranoia nació en parte de la obsesión de las personas con la guerra digital y los virus informáticos. La analogía del disco duro de la computadora y el sistema operativo, y el cuerpo humano, fue fácil de hacer. Habíamos gastado vastos recursos para proteger nuestros sistemas digitales contra invasiones. Seguramente deberíamos hacer lo mismo con nuestros propios cuerpos.
La Dra. Gupta, sospecho, escribió este libro para familiarizar a los lectores con la normalidad de los patógenos y para explicar por qué no es probable que llegue una enfermedad completamente nueva y mortal para acabar con grandes franjas de la raza humana. Tenía sólidas razones para dudar de que hubiera motivos para el pánico. En toda la experiencia humana, tomar gérmenes y minimizar su amenaza se llevó a cabo con pasos marginales hacia mejores terapias, atención médica, mejor saneamiento, vacunas y, sobre todo, exposición. Gran parte de este texto trata sobre la exposición, no como algo malo, sino como un truco para proteger el cuerpo humano contra resultados graves. Con los virus informáticos, la forma de lidiar con ellos es bloquearlos. Nuestros sistemas operativos deben permanecer perfectamente limpios y libres de patógenos. Para que la máquina funcione correctamente, su memoria debe ser pura y no estar expuesta. Una exposición podría significar la pérdida de datos, el robo de identidad e incluso la muerte de la máquina.
A pesar de lo que Bill Gates parece creer, nuestros cuerpos no son iguales La exposición a formas más leves de gérmenes actúa para protegernos contra formas más graves. La memoria celular de nuestro cuerpo se entrena a través de la experiencia, no bloqueando todos los insectos, sino incorporando la capacidad de combatirlos en nuestra biología. Esta es la esencia de cómo funcionan las vacunas, pero más que eso, es cómo funciona todo nuestro sistema inmunológico. Seguir una agenda de exposición cero a patógenos es el camino hacia el desastre y la muerte. No evolucionamos de esa manera y no podemos vivir de esa manera. De hecho, moriremos si tomamos esa ruta. Dudo en poner alguna palabra en boca del profesor Gupta, pero intentaré resumir la principal lección de este libro. Los patógenos siempre estarán con nosotros, sus formas siempre cambiarán y, por lo tanto, la mejor protección que tenemos contra los resultados severos de aquellos que nos amenazan son las inmunidades creadas por la exposición a formas más leves de ellos. Ella explora esta idea en profundidad, la aplica a pandemias pasadas y examina las implicaciones para el futuro.
Para ilustrarlo, considere su fascinante observación sobre la gripe aviar. “Es revelador”, escribe, “que ninguna de las víctimas humanas de la gripe aviar altamente patógena pertenezca a las profesiones más expuestas a la gripe aviar: los vendedores de pollos y los proveedores de cuajada de sangre de cisne. Es posible que su exposición constante a virus aviares menos patógenos les haya brindado cierta protección contra la muerte por la variante altamente patógena ".
Y esto habla de los orígenes profundos de la vacuna contra la viruela:
Las aplicaciones de este principio general son amplias. ¿Por qué la gripe española fue tan virulenta contra los jóvenes y, sobre todo, evitó a los ancianos? Sunetra especula que había habido toda una generación de jóvenes que no habían estado expuestos a las gripes. Los registros indican que durante los 20 años anteriores, no había habido brotes importantes de gripe, por lo que cuando esta golpeó después de la Gran Guerra, fue particularmente cruel contra aquellos con un sistema inmunológico ingenuo, la mayoría de los cuales tenían entre 20 y 40 años. Por el contrario, los ancianos habían estado expuestos a una gripe antes en sus vidas que los imbuyó de inmunidad natural contra esta más mortal.
¿Significa esto que con cada patógeno nuevo podemos y debemos esperar una muerte generalizada antes de que se minimicen sus daños? Para nada. Con la mayoría de los patógenos, existe una correlación negativa entre la gravedad y la prevalencia. Los virus con un rendimiento poco impresionante matan a su anfitrión rápidamente y, por lo tanto, no se propagan: el ébola es el caso clásico aquí. "Matar al anfitrión de uno no es el resultado más deseable para un patógeno", escribe. “En términos ecológicos, constituye una forma de destrucción del hábitat. Cuando matan a sus anfitriones, los patógenos también se matan a sí mismos, y esto es un desastre a menos que su progenie ya se haya extendido a otro anfitrión ".
Los virus más inteligentes minimizan la gravedad y, por lo tanto, pueden propagarse más ampliamente entre la población; el resfriado común sería un buen ejemplo. "Al ser menos destructivo, un error también puede aumentar sus posibilidades de transmisión", explica. La dinámica interesante está sujeta a otras condiciones, como la latencia, el período de tiempo en el que la persona infectada no experimenta síntomas y, por lo tanto, puede propagar la enfermedad. De modo que no estamos en condiciones de codificar reglas inmutables de virus; debemos estar satisfechos con las tendencias generales que la ciencia ha venido observando a lo largo de los siglos.
Con base en estas observaciones, podemos trazar una trayectoria general del ciclo de vida de nuevos virus:
Sin duda, el logro de este equilibrio endémico no significa que el virus ya no sea una amenaza. Cuando un virus se encuentra con una generación, una tribu o un territorio donde la memoria inmunológica no está preparada, puede volver a ser perverso. La lucha entre nosotros y los insectos es interminable, pero nuestros cuerpos nos han equipado bien con enormes ventajas, siempre que seamos sabios sobre su manejo biológico.
Con otra observación fascinante, especula que la tecnología de los viajes ha llevado a una exposición más amplia a los patógenos en el siglo XX de lo que jamás se había experimentado en la historia. Esto podría haber contribuido en gran medida a la asombrosa extensión de la esperanza de vida a lo largo del siglo XX, generalmente de 48 a 78 años. Quizás estamos acostumbrados a dar crédito a una mejor dieta y una mejor medicina, pero esta simple explicación descuida la principal contribución de los sistemas inmunológicos bien entrenados en todo el mundo. Lo diré aquí: encuentro que esta idea es nada menos que asombrosa. No
puedo resistirme a transmitir su descripción extraordinariamente vívida de los diversos "guardarropas" que posee cada patógeno. Imagina que cada uno viene con un armario lleno de ropa y disfraces, y cada atuendo representa una cepa o variante. Algunos patógenos vienen con una vasta colección. La malaria es un ejemplo. Siempre está mutando y cambiando, por lo que se vuelve extremadamente difícil perseguirlo y finalmente destruirlo con una vacuna. Durante muchas décadas, los científicos asumieron que podían controlarlo, pero no fue así. También es cierto para los virus de la gripe, que “tienen un uniforme diferente para cada temporada. Una instantánea de la población del virus siempre los encuentra vestidos de manera idéntica, pero con el tiempo cambian, en concierto, de un atuendo a otro, causando nuevas epidemias sucesivas ". Es por eso que la vacuna contra la gripe no siempre es efectiva año tras año;
Un ejemplo de virus con un vestuario poco impresionante es el sarampión. Tiene un solo uniforme por lo que fue posible identificarlo y finalmente lograrlo casi a la perfección con una vacuna.
La imagen tiene un atributo ALT vacío; su nombre de archivo es Screen-Shot-2021-04-17-at-10.17.05-PM-800x203.png Ahora volvamos a la pregunta original que impulsó la redacción de este libro. ¿Qué posibilidades hay de que experimentemos un patógeno mortal que aniquila a grandes franjas de la humanidad a través de una propagación incontrolada de una manera que nuestros cuerpos no pueden resistir? No habla en términos absolutos sino en probabilidades. Su respuesta es: es muy poco probable dado el estado actual de los viajes internacionales y la amplia exposición implacable, todo lo cual considera positivo en lugar de negativo.
Nuestra experiencia posterior con el SARS-CoV-2 confirma su observación. El error no molestó a China y sus países vecinos tanto como lo hizo en Europa y América, en parte debido a la propagación en 2003 de su predecesor, el SARS-CoV-1, porque las inmunidades se habían acumulado en la población expuesta lo suficiente como para proporcionar un fuerte medida de protección. El perfil inmunológico de esas poblaciones se volvió muy diferente al nuestro debido a esta experiencia previa. La investigación existente respalda esto.
Sin duda, muchas personas argumentan hoy en día que Covid-19 es de hecho el virus asesino que Bill Gates y otros habían predicho hace 15 años. Ciertamente cree que eso es cierto, y el Dr. Fauci está de acuerdo. En verdad, todavía estamos esperando que se aclare esa cuestión. Hay una serie de factores que podrían argumentar que nuestra experiencia con Covid-19 confirma las observaciones de Gupta. La edad promedio de muerte por este patógeno es de 80 años, que en muchos países es en realidad más alta que la esperanza de vida promedio. En cuanto a la relación inversa entre la prevalencia y la gravedad, las últimas estimaciones mundiales de la tasa de mortalidad por infección sitúan la enfermedad en un rango mucho más cercano a la gripe de lo que se creía al principio de la enfermedad.
Al evaluar la gravedad, deberíamos tener en cuenta los resultados graves y no alarmarnos por los casos registrados por las pruebas de PCR. No hay duda de que está muy extendido, pero ¿es un asesino? Lleva consigo una tasa de supervivencia del 99,9% en general y una tasa de mortalidad (IFR) para los menores de 70 años del 0,03%. Si viviéramos solo lo que vivíamos en 1918 (56 años), esta enfermedad habría pasado desapercibida. Hay una ironía notable en eso: la fortaleza de nuestro sistema inmunológico nos ha otorgado vidas increíblemente largas, lo que a su vez nos hace más susceptibles a los insectos a medida que nuestro sistema inmunológico finalmente se desgasta cerca del final de la vida. Eso también plantea un serio problema de clasificación de la causa de muerte, que es tanto arte como ciencia. El CDC informa que el 94% de las personas clasificadas como fallecidas por el SARS-CoV-2 tenían dos o más problemas de salud graves además del germen en cuestión.
Del mismo modo, el 78% de los casos graves en los EE. UU. tenían sobrepeso u obesidad, un hecho que debería impulsar la reflexión sobre los estilos de vida estadounidenses en lugar de la conclusión de que la enfermedad es particularmente mortal. Pasarán muchos años antes de que obtengamos claridad sobre la pregunta que todos se estaban haciendo a principios de 2020: ¿qué tan grave será esto? Es probable, dadas todas las confusiones sobre los datos y la demografía, que la respuesta final sea: no mucho.
La principal importancia de este evocador libro es no provocar pánico sobre los patógenos, sino una sabiduría tranquilizadora. Evolucionamos junto a ellos. Los entendemos mejor que nunca. Nuestras experiencias de vida nos han otorgado una notable capacidad de recuperación. En la peligrosa danza de la naturaleza entre nuestros cuerpos y los insectos, disfrutamos de una ventaja mayor ahora que nunca antes en la historia.
Eso no quiere decir que no haya un aspecto aterrador en este libro. Dejé el texto no con miedo a la enfermedad, sino con un miedo diferente, el de un sistema inmunológico ingenuo. Cuando los virus matan de manera más eficiente es cuando encuentran un anfitrión que no está completamente capacitado para enfrentarse a ellos. Ese es el terror que debería mantenernos despiertos por la noche.
El libro en ninguna parte discute los encierros como tales. No es un libro político. Pero sabemos con precisión cuál es la posición de la autora sobre la cuestión gracias a sus numerosas entrevistas y escritos a lo largo de esta pandemia. Ella los encuentra desastrosos, no solo porque no hacen nada para mitigar el virus, y no solo porque crean un gran daño colateral, sino también porque nos llevan exactamente en la dirección opuesta a donde deberíamos ir. Lo que necesitamos para enfrentarnos a un nuevo patógeno es un muro global de inmunidad que proviene de vivir con gérmenes, no de escaparnos de ellos, escondiéndonos en nuestros hogares, imponiendo la carga de la inmunidad colectiva a los trabajadores "esenciales" mientras el resto de nosotros disfrutamos de nuestro hogares libres del germen, viendo películas y hablando con otros humanos solo a través de video, mientras nos enmascaramos cada vez que estamos en público.
Después de leer este libro, estoy más impresionado que nunca por los increíbles peligros para la salud que plantea la práctica de temer, esconder, aislar, desinfectar, enmascarar, rastrear y pretender rastrear, estigmatizar a los enfermos y tratar a todos los patógenos como criaturas a destruir antes de que lleguen a nosotros en lugar de como socios infatigables en el negocio de la supervivencia.
Por qué en el siglo XXI tantas personas han optado por olvidar lo que aprendimos a lo largo del siglo XX es un verdadero misterio. Afortunadamente, este libro ofrece un elegante camino de regreso para recuperar nuestros sentidos y seguir un enfoque más científico de las pandemias en el futuro.
Jeffrey A. Tucker
ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS
He perdido la cuenta de la cantidad de libros que he leído, incluidos incluso los libros de texto de la escuela de medicina sobre virus (¡qué trabajo!), Así como innumerables artículos, además de probablemente cien horas de conferencias en línea. No fue una pérdida de tiempo. Ha sido una aventura intelectual. He llegado a considerar la epidemiología tan fascinante como la economía, especialmente ahora que las dos disciplinas se han entrelazado.
Entre todos los que he leído, acabo de terminar un libro que se destaca y que desearía haber leído hace un año y medio. Es brillante, erudito, preciso, evocador hasta el punto de ser visionario y capaz de cambiar completamente la mirada hacia los patógenos y el orden social. Es una obra de genio. Si es posible combinar ciencia, poesía, epidemiología y sociología, es este libro. No es un gran tratado, pero se acerca más a una monografía. Cada oración está llena de significado. Leerlo no solo hizo que mi corazón se acelerara, sino que también hizo que mi imaginación se volviera loca. Es a la vez estimulante y hermoso.
La autora es la legendaria epidemióloga teórica de la Universidad de Oxford Sunetra Gupta, una de las firmantes de la Gran Declaración de Barrington. El título del libro me parece bastante lamentable porque suena fríamente clínico en lugar de literario: Pandemias: nuestros miedos y los hechos. Probablemente debería haberse llamado La ciencia y sociología de las enfermedades infecciosas o patógenos en una lección.
El libro fue escrito en 2013. No estoy seguro de quién lo encargó, pero puedo adivinar la motivación de su composición. Ya había miedo en el aire de que se acercara una pandemia. Había pasado casi un siglo desde la última verdaderamente mortal, y los expertos estaban nerviosos. Bill Gates ya estaba dando charlas TED advirtiendo que la próxima gran amenaza no tendría una base militar, sino que emanaría del mundo de los gérmenes.
Esta paranoia nació en parte de la obsesión de las personas con la guerra digital y los virus informáticos. La analogía del disco duro de la computadora y el sistema operativo, y el cuerpo humano, fue fácil de hacer. Habíamos gastado vastos recursos para proteger nuestros sistemas digitales contra invasiones. Seguramente deberíamos hacer lo mismo con nuestros propios cuerpos.
La Dra. Gupta, sospecho, escribió este libro para familiarizar a los lectores con la normalidad de los patógenos y para explicar por qué no es probable que llegue una enfermedad completamente nueva y mortal para acabar con grandes franjas de la raza humana. Tenía sólidas razones para dudar de que hubiera motivos para el pánico. En toda la experiencia humana, tomar gérmenes y minimizar su amenaza se llevó a cabo con pasos marginales hacia mejores terapias, atención médica, mejor saneamiento, vacunas y, sobre todo, exposición. Gran parte de este texto trata sobre la exposición, no como algo malo, sino como un truco para proteger el cuerpo humano contra resultados graves. Con los virus informáticos, la forma de lidiar con ellos es bloquearlos. Nuestros sistemas operativos deben permanecer perfectamente limpios y libres de patógenos. Para que la máquina funcione correctamente, su memoria debe ser pura y no estar expuesta. Una exposición podría significar la pérdida de datos, el robo de identidad e incluso la muerte de la máquina.
A pesar de lo que Bill Gates parece creer, nuestros cuerpos no son iguales La exposición a formas más leves de gérmenes actúa para protegernos contra formas más graves. La memoria celular de nuestro cuerpo se entrena a través de la experiencia, no bloqueando todos los insectos, sino incorporando la capacidad de combatirlos en nuestra biología. Esta es la esencia de cómo funcionan las vacunas, pero más que eso, es cómo funciona todo nuestro sistema inmunológico. Seguir una agenda de exposición cero a patógenos es el camino hacia el desastre y la muerte. No evolucionamos de esa manera y no podemos vivir de esa manera. De hecho, moriremos si tomamos esa ruta. Dudo en poner alguna palabra en boca del profesor Gupta, pero intentaré resumir la principal lección de este libro. Los patógenos siempre estarán con nosotros, sus formas siempre cambiarán y, por lo tanto, la mejor protección que tenemos contra los resultados severos de aquellos que nos amenazan son las inmunidades creadas por la exposición a formas más leves de ellos. Ella explora esta idea en profundidad, la aplica a pandemias pasadas y examina las implicaciones para el futuro.
Para ilustrarlo, considere su fascinante observación sobre la gripe aviar. “Es revelador”, escribe, “que ninguna de las víctimas humanas de la gripe aviar altamente patógena pertenezca a las profesiones más expuestas a la gripe aviar: los vendedores de pollos y los proveedores de cuajada de sangre de cisne. Es posible que su exposición constante a virus aviares menos patógenos les haya brindado cierta protección contra la muerte por la variante altamente patógena ".
Y esto habla de los orígenes profundos de la vacuna contra la viruela:
La vacuna contra la viruela se probó por primera vez en el hijo del jardinero de Edward Jenner en 1796, mucho antes de que la "teoría de los gérmenes" se estableciera firmemente como un concepto científico razonable. Hacía algunos años, Jenner había sido admitido en la Royal Society de Londres debido a su trabajo fundamental sobre los cucos. En algún momento, decidió probar si el cuento de las viejas sobre la protección contra la viruela con viruela vacuna podría explicar la tez clara de las vaqueras de Gloucestershire que le traían su cuajada y suero todas las mañanas. De modo que persuadió a James Phipps, el hijo de ocho años de su jardinero, para que lo inocularan con pus de ampollas de viruela vacuna que había obtenido de una lechera local. Su nombre era Sarah, y la vaca de quien adquirió la infección viral se llamaba Blossom. Todo esto sucedió en una modesta rectoría georgiana en Gloucestershire, que se puede visitar hoy, para disfrutar tanto del agradable interior como de la tranquilidad del pequeño jardín donde el algo grotesco Templo de Vaccinia de Jenner todavía ocupa un lugar privilegiado. Cuando el joven James fue "desafiado" con la viruela (el término técnico para infectar deliberadamente a alguien) después de haberse recuperado del leve malestar de la viruela vacuna, no sufrió ninguno de los síntomas clásicos de la viruela. Tampoco él, en ninguna otra ocasión posterior cuando fue 'probado' nuevamente, mostró ningún aspecto de la terrible enfermedad. no sufrió ninguno de los síntomas clásicos de la viruela.
Las aplicaciones de este principio general son amplias. ¿Por qué la gripe española fue tan virulenta contra los jóvenes y, sobre todo, evitó a los ancianos? Sunetra especula que había habido toda una generación de jóvenes que no habían estado expuestos a las gripes. Los registros indican que durante los 20 años anteriores, no había habido brotes importantes de gripe, por lo que cuando esta golpeó después de la Gran Guerra, fue particularmente cruel contra aquellos con un sistema inmunológico ingenuo, la mayoría de los cuales tenían entre 20 y 40 años. Por el contrario, los ancianos habían estado expuestos a una gripe antes en sus vidas que los imbuyó de inmunidad natural contra esta más mortal.
¿Significa esto que con cada patógeno nuevo podemos y debemos esperar una muerte generalizada antes de que se minimicen sus daños? Para nada. Con la mayoría de los patógenos, existe una correlación negativa entre la gravedad y la prevalencia. Los virus con un rendimiento poco impresionante matan a su anfitrión rápidamente y, por lo tanto, no se propagan: el ébola es el caso clásico aquí. "Matar al anfitrión de uno no es el resultado más deseable para un patógeno", escribe. “En términos ecológicos, constituye una forma de destrucción del hábitat. Cuando matan a sus anfitriones, los patógenos también se matan a sí mismos, y esto es un desastre a menos que su progenie ya se haya extendido a otro anfitrión ".
Los virus más inteligentes minimizan la gravedad y, por lo tanto, pueden propagarse más ampliamente entre la población; el resfriado común sería un buen ejemplo. "Al ser menos destructivo, un error también puede aumentar sus posibilidades de transmisión", explica. La dinámica interesante está sujeta a otras condiciones, como la latencia, el período de tiempo en el que la persona infectada no experimenta síntomas y, por lo tanto, puede propagar la enfermedad. De modo que no estamos en condiciones de codificar reglas inmutables de virus; debemos estar satisfechos con las tendencias generales que la ciencia ha venido observando a lo largo de los siglos.
Con base en estas observaciones, podemos trazar una trayectoria general del ciclo de vida de nuevos virus:
Para el patógeno, el huésped es un recurso; por lo tanto, al matar a su huésped o hacerlo inmune, el patógeno en realidad está consumiendo sus propios recursos. Sin embargo, la muerte generalizada no es necesaria antes de que la población de patógenos colapse y muera; llegará un punto en el curso natural de cada epidemia en el que será muy difícil encontrar un huésped no inmune y la mayoría de las infecciones se habrán eliminado antes de que aparezcan y hayan tenido la oportunidad de transmitir. Esto se debe a que la densidad de huéspedes susceptibles habrá disminuido, ya sea porque ahora son inmunes o están muertos. Y así, la epidemia comenzará a disminuir y eventualmente se extinguirá. Una vez que la enfermedad ha seguido su curso, la población huésped puede comenzar a recuperarse e intentar volver a su densidad original. Con el tiempo, la proporción de individuos susceptibles en una población se vuelve lo suficientemente alta como para que la enfermedad reaparezca, pero, a menos que una enfermedad no vuelva a visitar una población durante mucho tiempo, la segunda epidemia siempre será menor y la tercera, aún menor. Esto se debe a que gran parte de la población seguirá siendo inmune cada vez que ocurra otra epidemia. Finalmente, se alcanza un equilibrio en el que el agente infeccioso mata a un número constante de individuos cada año, lo que es una proporción muy pequeña de lo que podría lograr en "suelo virgen". En esta etapa, se dice que la enfermedad es "endémica" más que epidémica. Esto se debe a que gran parte de la población seguirá siendo inmune cada vez que ocurra otra epidemia.
Sin duda, el logro de este equilibrio endémico no significa que el virus ya no sea una amenaza. Cuando un virus se encuentra con una generación, una tribu o un territorio donde la memoria inmunológica no está preparada, puede volver a ser perverso. La lucha entre nosotros y los insectos es interminable, pero nuestros cuerpos nos han equipado bien con enormes ventajas, siempre que seamos sabios sobre su manejo biológico.
Con otra observación fascinante, especula que la tecnología de los viajes ha llevado a una exposición más amplia a los patógenos en el siglo XX de lo que jamás se había experimentado en la historia. Esto podría haber contribuido en gran medida a la asombrosa extensión de la esperanza de vida a lo largo del siglo XX, generalmente de 48 a 78 años. Quizás estamos acostumbrados a dar crédito a una mejor dieta y una mejor medicina, pero esta simple explicación descuida la principal contribución de los sistemas inmunológicos bien entrenados en todo el mundo. Lo diré aquí: encuentro que esta idea es nada menos que asombrosa. No
puedo resistirme a transmitir su descripción extraordinariamente vívida de los diversos "guardarropas" que posee cada patógeno. Imagina que cada uno viene con un armario lleno de ropa y disfraces, y cada atuendo representa una cepa o variante. Algunos patógenos vienen con una vasta colección. La malaria es un ejemplo. Siempre está mutando y cambiando, por lo que se vuelve extremadamente difícil perseguirlo y finalmente destruirlo con una vacuna. Durante muchas décadas, los científicos asumieron que podían controlarlo, pero no fue así. También es cierto para los virus de la gripe, que “tienen un uniforme diferente para cada temporada. Una instantánea de la población del virus siempre los encuentra vestidos de manera idéntica, pero con el tiempo cambian, en concierto, de un atuendo a otro, causando nuevas epidemias sucesivas ". Es por eso que la vacuna contra la gripe no siempre es efectiva año tras año;
Un ejemplo de virus con un vestuario poco impresionante es el sarampión. Tiene un solo uniforme por lo que fue posible identificarlo y finalmente lograrlo casi a la perfección con una vacuna.
 |
La imagen tiene un atributo ALT vacío; su nombre de archivo es Screen-Shot-2021-04-17-at-10.17.05-PM-800x203.png Ahora volvamos a la pregunta original que impulsó la redacción de este libro. ¿Qué posibilidades hay de que experimentemos un patógeno mortal que aniquila a grandes franjas de la humanidad a través de una propagación incontrolada de una manera que nuestros cuerpos no pueden resistir? No habla en términos absolutos sino en probabilidades. Su respuesta es: es muy poco probable dado el estado actual de los viajes internacionales y la amplia exposición implacable, todo lo cual considera positivo en lugar de negativo.
Nuestra experiencia posterior con el SARS-CoV-2 confirma su observación. El error no molestó a China y sus países vecinos tanto como lo hizo en Europa y América, en parte debido a la propagación en 2003 de su predecesor, el SARS-CoV-1, porque las inmunidades se habían acumulado en la población expuesta lo suficiente como para proporcionar un fuerte medida de protección. El perfil inmunológico de esas poblaciones se volvió muy diferente al nuestro debido a esta experiencia previa. La investigación existente respalda esto.
Sin duda, muchas personas argumentan hoy en día que Covid-19 es de hecho el virus asesino que Bill Gates y otros habían predicho hace 15 años. Ciertamente cree que eso es cierto, y el Dr. Fauci está de acuerdo. En verdad, todavía estamos esperando que se aclare esa cuestión. Hay una serie de factores que podrían argumentar que nuestra experiencia con Covid-19 confirma las observaciones de Gupta. La edad promedio de muerte por este patógeno es de 80 años, que en muchos países es en realidad más alta que la esperanza de vida promedio. En cuanto a la relación inversa entre la prevalencia y la gravedad, las últimas estimaciones mundiales de la tasa de mortalidad por infección sitúan la enfermedad en un rango mucho más cercano a la gripe de lo que se creía al principio de la enfermedad.
Al evaluar la gravedad, deberíamos tener en cuenta los resultados graves y no alarmarnos por los casos registrados por las pruebas de PCR. No hay duda de que está muy extendido, pero ¿es un asesino? Lleva consigo una tasa de supervivencia del 99,9% en general y una tasa de mortalidad (IFR) para los menores de 70 años del 0,03%. Si viviéramos solo lo que vivíamos en 1918 (56 años), esta enfermedad habría pasado desapercibida. Hay una ironía notable en eso: la fortaleza de nuestro sistema inmunológico nos ha otorgado vidas increíblemente largas, lo que a su vez nos hace más susceptibles a los insectos a medida que nuestro sistema inmunológico finalmente se desgasta cerca del final de la vida. Eso también plantea un serio problema de clasificación de la causa de muerte, que es tanto arte como ciencia. El CDC informa que el 94% de las personas clasificadas como fallecidas por el SARS-CoV-2 tenían dos o más problemas de salud graves además del germen en cuestión.
Del mismo modo, el 78% de los casos graves en los EE. UU. tenían sobrepeso u obesidad, un hecho que debería impulsar la reflexión sobre los estilos de vida estadounidenses en lugar de la conclusión de que la enfermedad es particularmente mortal. Pasarán muchos años antes de que obtengamos claridad sobre la pregunta que todos se estaban haciendo a principios de 2020: ¿qué tan grave será esto? Es probable, dadas todas las confusiones sobre los datos y la demografía, que la respuesta final sea: no mucho.
La principal importancia de este evocador libro es no provocar pánico sobre los patógenos, sino una sabiduría tranquilizadora. Evolucionamos junto a ellos. Los entendemos mejor que nunca. Nuestras experiencias de vida nos han otorgado una notable capacidad de recuperación. En la peligrosa danza de la naturaleza entre nuestros cuerpos y los insectos, disfrutamos de una ventaja mayor ahora que nunca antes en la historia.
Eso no quiere decir que no haya un aspecto aterrador en este libro. Dejé el texto no con miedo a la enfermedad, sino con un miedo diferente, el de un sistema inmunológico ingenuo. Cuando los virus matan de manera más eficiente es cuando encuentran un anfitrión que no está completamente capacitado para enfrentarse a ellos. Ese es el terror que debería mantenernos despiertos por la noche.
El libro en ninguna parte discute los encierros como tales. No es un libro político. Pero sabemos con precisión cuál es la posición de la autora sobre la cuestión gracias a sus numerosas entrevistas y escritos a lo largo de esta pandemia. Ella los encuentra desastrosos, no solo porque no hacen nada para mitigar el virus, y no solo porque crean un gran daño colateral, sino también porque nos llevan exactamente en la dirección opuesta a donde deberíamos ir. Lo que necesitamos para enfrentarnos a un nuevo patógeno es un muro global de inmunidad que proviene de vivir con gérmenes, no de escaparnos de ellos, escondiéndonos en nuestros hogares, imponiendo la carga de la inmunidad colectiva a los trabajadores "esenciales" mientras el resto de nosotros disfrutamos de nuestro hogares libres del germen, viendo películas y hablando con otros humanos solo a través de video, mientras nos enmascaramos cada vez que estamos en público.
Después de leer este libro, estoy más impresionado que nunca por los increíbles peligros para la salud que plantea la práctica de temer, esconder, aislar, desinfectar, enmascarar, rastrear y pretender rastrear, estigmatizar a los enfermos y tratar a todos los patógenos como criaturas a destruir antes de que lleguen a nosotros en lugar de como socios infatigables en el negocio de la supervivencia.
Por qué en el siglo XXI tantas personas han optado por olvidar lo que aprendimos a lo largo del siglo XX es un verdadero misterio. Afortunadamente, este libro ofrece un elegante camino de regreso para recuperar nuestros sentidos y seguir un enfoque más científico de las pandemias en el futuro.
Jeffrey A. Tucker
ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS
