Rivera destacó pero necesita mejorar

ARCADI ESPADA:

1. Rivera resultó ayer convincente cuando señaló el origen de la financiación del partido Podemos. Menos, cuando con datos no probados, acusó de corrupción al presidente del Gobierno.

2. Rivera no atacó a Pedro Sánchez y evitó así que Sánchez le atacara a él. La única ventaja es que evitó así que Sánchez le llamara, sumándose a Iglesias, escudero del Pp. Pero no aprovechó esta circunstancia para hacerle ver a Iglesias la incongruencia de llamar escudero del Pp al que pacta con el primer enemigo del Pp.

3. Rivera debe de creer que el pacto de la anterior legislatura sigue teniendo vigencia. Es posible. Pero tanta vigencia como inutilidad. No se vislumbra un horizonte en que PSOE y C's puedan gobernar en España. Esta paz bilateral perjudica especialmente a Rivera, que no pudo reprochar a Sánchez las responsabilidades socialistas en la deriva catalana.

Seguir leyendo...

La religión moderada engendra el fundamentalismo

El efecto Josías

In the wake of the Charlie Hebdo shootings, it occurred to me that the Kouachi brothers’ experience was likely similar. And that was what led me to think, I am Cherif. It was a sentiment not of solidarity, but terror — terror that the same evil might lurk within me. And, equally horrifying, I had to admit that I felt a sense of understanding.

While the rest of the world saw nothing but a monster, I saw in Cherif a young man who was desperate to accomplish something of eternal significance with his life — a desire that I myself had felt. I saw someone who probably found purpose in a literal interpretation of the book that he had been taught was the word of God — a purpose to which I myself had once clung.

Most frightening of all, I saw in Cherif a man who was doing what he thought was right. He was not a nihilist or a lunatic; rather, he was a young man with an all-or-nothing attitude who was acting on imperatives that followed logically from a set of very bad axioms. If my circumstances had been different, I might have become the same kind of monster.

The forces that engendered in Cherif a will to destroy human life are not unique to radical Islam. Even now, Steven Anderson, pastor of the Faithful Word Baptist Church in Phoenix, Arizona, preaches that all homosexuals should be put to death, and there are many Christians who share his attitude — a fact that should give us pause as we come to terms with the recent massacre in Orlando, Florida.

The likeness between Anderson’s and a jihadist’s visions for society is striking, and one must wonder whether these visions are acquired in similar ways. When asked by Mark Curtis of USA Today how he had arrived at his views, Anderson said, “I grew up in a Christian home, but it wasn’t until I read the Bible cover-to-cover at age seventeen that I discovered the truth of what the Bible really says.”

Change the age to eighteen, and Anderson’s words perfectly describe my own experience. He, too, was primed by years of religious upbringing to accept the Bible’s contents as the word of God when he picked it up as a teenager. And he embraced all of it, including the most abhorrent parts. How many jihadists have had similar experiences with the Koran?

In both Islam and Christianity, it is easy to dismiss fundamentalist doctrines as perversions of scripture. But the fundamentalists have a ready defense against this charge. When Curtis suggested that Anderson might be perverting Christianity, Anderson said, “Let the viewers read for themselves. Let them pull the Bible off their shelf and look up Leviticus 20:13, and then let them be the judge.”

The disturbing truth is that Anderson is right: If you look up the verse, you’ll find that it says exactly what he claims it says — just as the Koran says precisely what jihadists claim it says. This simple fact is what makes it so easy for fundamentalist clerics to convince vulnerable youth to subscribe to destructive doctrines.

Islam and Christianity are not the only religions subject to violent interpretation, of course. And as it turns out, the phenomenon of a young man becoming radicalized after reading his religion’s holy book for the first time has been around for thousands of years. The Bible itself describes one particularly famous case: that of King Josiah. | QUILLETTE - Henry Rambow

Leer más...

Análisis de las propuestas económicas de los principales partidos políticos españoles

"Imágenes prohibidas", una compilación de escenas 'escandalosas' en los inicios del cine

Más...

18 datos sobre Omar Mateen que deberías saber

1 De acuerdo con el director del FBI, Omar Mateen tenía "vínculos con Al Qaeda, Hezbolá y el Estado Islámico".

2 El padre de Mateen ha expresado abiertamente su apoyo a los talibanes en YouTube .

3 A pesar de esos vínculos con organizaciones terroristas, a Mateen se le permitió trabajar "como guardia de seguridad en un juzgado local".

4 Mateen no fue contratado directamente por el juzgado. Oficialmente era un empleado de la compañía más grande de servicios de seguridad del mundo

5 Resulta que esta filial estadounidense de G4S es una empresa que trabaja muy estrechamente con el Departamento de Seguridad Nacional, el Ejército de los EE.UU. en la aplicación de la ley federal y local.

6 La ex mujer de Mateen dice que en repetidas ocasiones la golpeó mientras estaban casados.

7 Empezó a radicalizarse después de separarse de su primera esposa. Mientras estaban juntos, ella dijo que no mostró mucho interés por la religión.

8 Hizo peregrinaciones a Arabia Saudita en 2011 y 2012.

9 Afirmó conocer personalmente a los terroristas de la maratón de Boston.

10 De acuerdo con el FBI, Mateen había "estado bajo vigilancia", fue interrogado en tres ocasiones y se llevó a cabo una investigación de 10 meses sobre sus actividades en el año 2013 .

11 Sus ex compañeros de trabajo le describen como una persona "desequilibrada e inestable"

12 Mateen declaró en una ocasión que esperaba ser un mártir algún día y el FBI estaba al corriente.

13 A pesar de todo lo que el gobierno federal sabía de Mateen, se le permitió seguir comprando armas de fuego legalmente.

14 Mateen era un votante demócrata registrado.

15 Un respetado erudito islámico instaba a los musulmanes en Orlando a "deshacerse" de los homosexuales sólo un par de meses antes de la matanza

16 Hillary Clinton cerró una investigación de la mezquita a la que Mateen asistía para no señalar "injustamente a muchos musulmanes"

17 Pocos minutos antes del ataque, según informes policiales, Mateen llamó al 911 para jurar su lealtad a ISIS.

18 Algunos de sus amigos han dicho que era gay y que solía ir al Pulse


(Vía Zero Hedge)

Los tres minutos que cambiaron el debate

'El Español' ha visto así el debate a cuatro

'El País' lo ha visto así: "La corrupción, los recortes y el empleo centran un debate sin ganadores"

'El Confidencial' así: "Rajoy sin aliados y Sánchez-Iglesias con dudas sobre asociarse"

'El Mundo' así: "Rajoy resiste mientras Sánchez desaprovecha su gran oportunidad"

'ABC' así: "Sánchez, Iglesias y Rivera regalan el debate a Rajoy"

'La Razón' así: "Rajoy gana, los pactos pierden"


'eldiario.es' así: "La rivalidad entre Sánchez e Iglesias monopoliza el debate y da aire a Rajoy"

'Libertad Digital' así: "Rivera sí planta cara a Podemos y gana el debate con claridad"


'Crónica Global' así: "El debate a cuatro termina en tablas"

Bertrand Russell: "El problema con el mundo es que los tontos y los fanáticos están muy seguros de sí mismos"

Orlando, In Memoriam

La matanza de Orlando y la crisis del humanismo

SP¡KED.- Con una velocidad sorprendente, y algo más que un poco de narcisismo, los líderes de los homosexuales y comentaristas afines utilizan la matanza para apuntalar su condición de víctima, condición muy apreciada en el ámbito de la política de identidad. Esta es la razón por la que la discusión posterior a la matanza ha descendido rápidamente a una confrontación sobre la terminología: sobre si se trataba de un "crimen de odio", que se refiere a un clima general de homofobia, o de un acto terrorista, contra los homosexuales, por supuesto, pero proveniente de una ideología islamista específica impulsada por ideologías foráneas. Numerosos homosexuales creadores de opinión han defendido la primera interpretación, la narrativa del crimen de odio/homofobia, y algunos de ellos han llegado incluso a situar la matanza en el mismo plano que la oposición cristiana al matrimonio homosexual, como si la creencia de que el matrimonio debe ser entre un hombre y una mujer sea equivalente, y tal vez incluso estimuladora, de la matanza de homosexuales juerguistas. Lo censurable de dicha equivalencia moral, el chantaje moral de la misma, es alarmante. | BRENDAN O’NEILL

Leer más...

No hay peor ciego que el que no quiere ver: Obama califica el ataque de Orlando como “extremismo autóctono”

Quieren convertir un ataque terrorista, de obediencia islamista y de alcance internacional en un crimen de género, homófobo y de Puerto Urraco


*

El archipiélago yihad

Probablemente, el Estado Islámico es la máquina de matar más y mejor publicitada desde la Segunda Guerra Mundial. Tanto, que se hace difícil saber cuánto hay en él de real y cuánto de propaganda. Más allá de sus dominios territoriales, el grado de infiltración en otras zonas del mundo, especialmente en los países occidentales, posiblemente sea ínfimo. Sin embargo, como ya lo demostró Al Qaeda, su capacidad de golpear y reproducirse es elevada.

De momento, tanto los atentados de París como los de Bruselas revelan un bajo grado de organización y una ejecución deficiente, más propia de aficionados que de combatientes con formación militar, por no hablar de los mal llamados lobos solitarios. Y digo mal llamados porque el concepto 'lobo solitario' -individuo que realiza acciones terroristas sin el apoyo de un grupo, un movimiento o una ideología- resulta anacrónico y erróneo en el caso del yihadismo.

Estos terroristas solitarios actúan ciertamente sin el apoyo físico de otros camaradas, pero forman parte de un movimiento y de una ideología político-religiosa a la que están umbilicalmente unidos a través de internet. Por la red, reciben apoyo intelectual y emocional, formación política, religiosa y sobre el manejo de armas y explosivos. No son anarquistas imprevisibles, aunque a veces puedan actuar de manera impulsiva, como a la búsqueda de una causa, y usen el primer referente ideológico que tiene a mano para dar empaque y 'justificar' su crimen. No son lobos solitarios, son -consciente o inconscientemente- los peones negros de un ejército online. Los soldados del archipiélago yihad.

Vergüenza ajena

Según RAC1, el ex conseller de la Presidencia, Francesc Homs, dijo el pasado 7 de mayo ante el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya respecto a la jornada del 9-N que "no tengo ninguna vocación ni de mártir ni de héroe",  pero "cuanto más alta sea la pena que ustedes nos piden, o a mí me pidan y me acaben imponiendo, mayor será nuestra victoria".

¿Sabe el Sr. ex conseller por qué comparece en sede judicial?

Se lo voy a decir, por si lo ha olvidado. O peor aún, por si no lo sabía. Ud no comparece ante los jueces por haber cometido un delito político, Ud. comparece como un político que ha cometido un delito. A Ud., señor ex conseller, no se le juzga por querer la independencia de Cataluña, ni por manifestar y expresar ese deseo, a Ud. se le juzga por vulnerar la legalidad. Que Ud. la vulnere para embolsarse dinero del contribuyente, para proclamar la Arcadia feliz o la Cataluña libre e independiente es indiferente. Tener una responsabilidad política no es, ni puede ser nunca, una garantía de impunidad.

Señor Homs, si Ud quiere luchar por su meta política, por disparatada que sea, puede hacerlo dentro de la legalidad: obteniendo mayorías políticas en el parlamento español que permitan modificar las leyes y la propia Constitución si es necesario, pero nunca a la brava, por atajos legales o unilateralmente. La democracia consiste en respetar las reglas del juego, incluso, y sobre todo, para cambiarlas. Ese es el camino. ¿Que es difícil? Nadie dijo que fuera fácil. Pero situarse fuera de la ley es todavía peor. Es convertirse en un golpista.

Señor ex conseller, déjese de bravatas, de épica barata, de banalizar las dictaduras comparando el Tribunal Superior de Catalunya con el TOP. Señor Homs, deje de hacer el ridículo. Deje que muchos catalanes no tengamos que sentir vergüenza ajena por un político al que, si bien nunca votamos, representó un día a nuestra comunidad.

..............................................

Y sigue la vergüenza

Las enfermedades del corazón no las causa el colesterol

(por lo que tomar estatinas es 'perder el tiempo')

INDEPENDENT.- Prescriptions for the cholesterol-reducing drugs statins are a waste of time, a group of experts have said in controversial new research which claims cholesterol does not cause heart disease in the elderly.

An international team of scientists reviewed 19 previous studies, involving 68,000 people, and said they found no link between high levels of LDL cholesterol, the so-called “bad cholesterol”, and heart disease in the over-60s.

The study, published in the BMJ Open Journal, found that 92 per cent of people over 60-years-old with high cholesterol lived as long as, or longer than those with low cholesterol levels. In the remaining 8 per cent, no association was found.

Statins have long been prescribed as a means of reducing the risk of heart attacks and strokes caused by atherosclerosis – a hardening and narrowing of the arteries, thought to be closely related to high levels of cholesterol.

The authors have called for a reevaluation of statin prescriptions, saying “the benefits from statin treatment have been exaggerated”.

But the team claims its research indicates high levels of cholesterol may even be beneficial in preventing other illnesses.

Seguir leyendo...

España, el país de la UE que más ciudadanías concede

1 de cada 4 personas que han obtenido la nacionalidad de un estado miembro de la UE en 2014 se convirtieron en ciudadanos de España (205.900 personas de 890.000, o el 23% de todas las naturalizaciones en la UE)

Los principales receptores de la nacionalidad de un estado miembro de la UE eran marroquíes (92.700 personas, de las que al 88% se les concedió la nacionalidad española, italiana o francesa), por delante de los albaneses (41.000 personas, el 96% adquirieron la nacionalidad griega o italiana), Turquía (37.500 personas, al 60% se les concedió la nacionalidad alemana), India (35.000 personas, incluyendo casi dos tercios que obtuvieron la nacionalidad británica), Ecuador (34.800 personas, de las cuales el 94% obtuvo la nacionalidad española), Colombia (27.800 personas, el 90% han obtenido la nacionalidad española) y Pakistán (25.100, alrededor de la mitad recibieron la ciudadanía británica). Juntos, los marroquíes, albaneses, turcos, indios, ecuatorianos, colombianos y paquistaníes representaron un tercio (33%) del número total de personas que han adquirido la nacionalidad de un Estado miembro de la UE en 2014. Los rumanos (24.300 personas) y polacos (16.100) fueron los dos grandes grupos de ciudadanos de la UE que adquirieron la ciudadanía de otro Estado miembro. En general, una gran diversidad de receptores prevalece en la UE.

Distribución por edad y sexo

Tasa se naturalización (adquisición de la ciudadanía por cada 100 residentes extranjeros)

Número total de adquisiciones de la ciudadanía en la UE (2009-2014)

Más datos, aquí (Eurostat)

El debate de la Santísima Trinidad

A ver si adivinan a qué medio corresponde cada titular

De Guindos 'torea' a Sevilla, Garicano y Garzón en el debate económico

Sevilla pudo con un Guindos bronco y acorralado

De Guindos se queda solo prometiendo rebajas de impuestos en el debate económico

Repensar a Robin Hood

PROJECT SYNDICATE.- Las ayudas internacionales al desarrollo se basan en el principio de Robin Hood: quitarle al rico para darle al pobre. Es así como agencias nacionales de desarrollo, organismos multilaterales y ONG transfieren más de 135 000 millones de dólares por año de los países ricos a los pobres.

Un nombre más formal del principio de Robin Hood es “prioritarismo cosmopolita”, una regla ética según la cual debemos valorar del mismo modo a cada persona del mundo, sin importar dónde viva, y luego concentrar la ayuda donde sea más útil, dando prioridad a los que tienen menos sobre los que tienen más. Esta filosofía es el principio rector (implícito o explícito) de los programas de ayuda humanitaria, sanitaria y al desarrollo económico.

A primera vista, el prioritarismo cosmopolita parece razonable. En los países pobres, la gente tiene necesidades más apremiantes y los precios son mucho más bajos, de modo que un dólar o un euro es dos o tres veces más eficaz allí que en los países donantes. Gastar dinero en casa no solo es más costoso, sino que además el gasto beneficia a quienes ya están en buena situación (al menos en comparación con otros países), así que no hace tanto bien. Llevo muchos años pensando en la pobreza mundial y tratando de medirla, y este principio siempre me pareció básicamente correcto. Pero últimamente no estoy tan seguro, ya que hay problemas fácticos y éticos.

Es indudable que se han hecho enormes avances en la reducción de la pobreza mundial (más por el crecimiento y la globalización que por las ayudas externas). En los últimos 40 años, la cantidad de pobres se redujo de más de dos mil millones de personas a un poco menos de mil millones; una hazaña destacable, dado el aumento de la población mundial y la desaceleración persistente del crecimiento económico global, sobre todo desde 2008.

Pero esta reducción de la pobreza, impresionante y totalmente bienvenida, no estuvo exenta de costos. La globalización que rescató a tanta gente en los países pobres perjudicó a alguna gente en los países ricos, conforme fábricas y empleos migraron a lugares donde la mano de obra es más barata. Esto parecía un precio éticamente aceptable, dado que los perdedores ya eran mucho más ricos (y sanos) que los ganadores.

Pero siempre hubo algo que no cerraba: los que emitimos esta clase de juicios no somos precisamente los más indicados para evaluar esos costos. Como muchos miembros de la academia y de la industria del desarrollo, yo pertenezco al grupo de los principales beneficiarios de la globalización: personas que ahora podemos vender nuestros servicios en mercados mucho más grandes y ricos que en el mejor sueño de nuestros padres.

La globalización no es tan espléndida para los que no solo no obtienen sus beneficios, sino que sufren sus efectos. Por ejemplo, sabemos hace rato que los estadounidenses con menos educación e ingresos casi no han tenido mejoras económicas en cuatro décadas, y que el extremo inferior del mercado laboral estadounidense puede ser un entorno brutal. ¿Cuánto perjuicio supone la globalización para esos estadounidenses? ¿Seguirán estando mucho mejor que los asiáticos que ahora trabajan en fábricas que antes estaban en Estados Unidos?

La mayoría sin duda está mejor, pero varios millones de estadounidenses (de ascendencia africana, europea o latinoamericana) hoy viven en hogares cuyo ingreso per cápita es menos de dos dólares diarios, básicamente la misma cifra que usa el Banco Mundial para definir el nivel de indigencia en India o África. Hallar refugio con ese dinero en Estados Unidos es tan difícil que ser pobres con dos dólares al día allí es casi seguro mucho peor que en India o África.

Además, esto supone una amenaza a la tan proclamada igualdad de oportunidades estadounidense. Las ciudades y los pueblos que perdieron sus fábricas a manos de la globalización también perdieron su base impositiva y tienen dificultades para mantener una educación de calidad (la vía de escape de la generación siguiente). Las instituciones educativas de élite buscan alumnos entre los ricos para pagar las cuentas y cortejan a las minorías para reparar siglos de discriminación; pero esto fomenta el resentimiento de la clase trabajadora blanca, cuyos hijos no encuentran lugar en este maravilloso nuevo mundo.

Una investigación que hice con Anne Case revela más señales de malestar. Hemos documentado una creciente oleada de “muertes de desesperación” (por suicidio, abuso de alcohol o sobredosis accidental de drogas recetadas o ilegales) entre la población blanca de ascendencia europea. La tasa de mortalidad general en Estados Unidos fue superior en 2015 respecto de 2014, y la expectativa de vida se redujo.

Se podrá discutir sobre el modo de medir el nivel material de vida, sobre si se exageran las estimaciones de inflación y se subestima el aumento de los niveles de vida, o si todas las escuelas serán realmente tan malas. Pero esas muertes son difíciles de explicar. Tal vez las necesidades más grandes no estén del otro lado del mundo después de todo.

La ciudadanía implica una serie de derechos y responsabilidades que no se comparten con personas de otros países. Pero la parte “cosmopolita” del principio ético pasa por alto las obligaciones especiales que tenemos hacia nuestros conciudadanos.

Podemos pensar esos derechos y obligaciones como una especie de contrato de seguro mutuo, por el que no toleramos ciertos tipos de desigualdad para nuestros conciudadanos y, confrontados a amenazas colectivas, tenemos cada uno de nosotros una responsabilidad de ayudar (y un derecho a esperar ayuda). Estas responsabilidades no invalidan ni anulan las que tenemos con quienes sufren en otras partes del mundo, pero sí implican que al basar nuestros juicios exclusivamente en necesidades materiales podemos estar olvidándonos de cuestiones importantes.

Cuando los ciudadanos creen que las élites se preocupan más por gente al otro lado del mar que por el vecino de al lado, el contrato mutuo se rompe, nos dividimos en facciones, y los que quedaron afuera empiezan a sentir malestar y decepción con una política que ya no hace nada por ellos. Aunque no estemos de acuerdo con los remedios que buscan, no deberíamos ignorar sus muy reales padecimientos, por el bien de ellos, y por el bien de todos.

Angus Deaton, premio Nobel de Economía 2015, es profesor de Economía y Asuntos Internacionales en la Escuela Woodrow Wilson de la Universidad de Princeton de Asuntos Públicos e Internacionales. Es el autor de 'La gran evasión: salud, riqueza, y los orígenes de la desigualdad'.

Traducción: Esteban Flamini. Original en inglés, aquí

La falacia de la desigualdad

El 'Nobel de la desigualdad' dice que el aumento de ésta en España ha sido “modesto"

EL ESPAÑOL.- En una conferencia magistral ofrecida en el Paraninfo de la Universidad de Alcalá, el Premio Nobel de Economía 2015, Angus Deaton, destacó que le ha sorprendido el considerable espacio que ocupa el asunto de la desigualdad en el debate español pese que considera que el aumento de ésta ha sido “modesto” en relación con lo que ha sucedido en otros países desarrollados, especialmente Estados Unidos.

El Nobel reconoció, sin embargo, que la desigualdad interna ha aumentado en todos los países. En el caso español añadió que el desempleo parece ser la principal razón del aumento de la desigualdad. El economista escocés reclamó una visión no moralizante de la desigualdad. “La desigualdad es muy compleja y es simplista pensar que es algo bueno o malo”, dijo antes de recordar que “el progreso ha sido siempre desigual”.

“No tiene sentido condenar la desigualdad, es como decir que el progreso es malo. La desigualdad se produce cuando un grupo humano avanza. Así que no sólo es un indicador del éxito, sino un incentivo para alcanzarlos”. Deaton recordó las tesis de su famoso libro, El gran escape (Ed. Fondo de Cultura Económica, 2015), donde viene a decir que, pese a todos los sinsabores, la Humanidad vive hoy uno de los mejores momentos de la historia y citó la reducción de la pobreza, la extensión de la democracia, la disminución de la violencia y el aumento de las personas educadas, “sobre todo las niñas que antes estaban postergadas”, apuntó.

Seguir leyendo...

Carta abierta al Parlamento Europeo de un granjero keniata contra la prohibición de los trangénicos

La Unión Europea ha votado recientemente una resolución para instar al G8 a que presione para que no se permita el desarrollo de cultivos transgénicos en África. Desde el continente negro han llovido críticas a esta decisión, como la carta abierta de un granjero keniata al Parlamento Europeo que reproducimos a continuación. ¿Qué sentido tiene vetar a los países en desarrollo el acceso a una tecnología como los transgénicos que cada vez más se está utilizando en todo el mundo, incluida Europa?. Las razones son dos: la corrección política instalada en las instituciones y gobiernos europeos que desconfía y quiere limitar los transgénicos y los intereses del lobby agrícola que quiere evitar la competencia de los países del tercer mundo.

"In 1885, the great European powers met in Berlin to share Africa amongst themselves, launching a dark period of colonialist exploitation.

Today, European lawmakers gather in Brussels to attempt to subjugate my continent once more, this time by pressuring us to forswear the scientific innovations that have revolutionized agriculture around the world.

This new offensive comes from the European Parliament’s Committee on Development, which has prepared a draft resolution that “urges the G8 member states not to support GMO crops in Africa.” It has received surprisingly little attention in the press and it may receive a vote as early as June 6.

As a Kenyan farmer who participates in the daily struggle to grow food in a land that doesn’t produce enough of it, I have a short message for the well-fed politicians who would consider supporting this neo-colonialist measure: “Leave Africa alone.”

Your hostility to GMOs already has set us back a generation. Please don’t take a step that could impoverish us for another generation by discouraging African governments from accepting important crop technologies that farmers in so many other places take for granted.

Here in Kenya, untold numbers of people struggle with food security, unsure about how they’ll afford their next meal. I see the evidence of it everyday. With 46 million people, a high rate of population growth, and the rapid urbanization of our arable land, our challenges probably will grow worse before they get better.

GMOs can play a positive role, letting us grow more food on less land in an economically and environmentally sustainable way. Farmers like me need access to agricultural biotechnology.

Instead of ordering Africans to abandon science, Europeans should listen to what their own scientists say: The European Commission and the World Health Organization both have vouched for the safety of GMOs. So has the National Academy of Sciences, the leading scientific advisory group in the United States, which just published a comprehensive study that endorses GMOs.

If the European Parliament wants to help Africa, it should try to spread scientific knowledge among the lawmakers and citizens of less-developed economies, enabling us to become self sufficient in the production of basic commodities, notably those that improve the lot of African farmers to assure food security.

What we don’t need are lectures from Europeans whose lifestyles look luxurious to ordinary Africans. They want us to remain agricultural primitives, stuck with technologies that were antiquated even before we entered the 21st century.

Only a handful of African countries have accepted GMOs, among them Burkina Faso, Sudan and South Africa. Yet we could see a boom in the next few years.

Kenya is GMO-ready. We have regulatory protocols in place, coordinated by the National Biosafety Authority. The first field trials of GM maize are underway and they may start soon for cotton. We still can’t cultivate, market, or import GMOs, but we’re on the verge of lifting these restrictions. Once they’re gone, my country will enjoy a new weapon in the fight against hunger.

The last thing we need is a bunch of wealthy nations frowning upon our progress without having any understanding of our predicament.

If Africa fails to take up modern farming methods, my continent will face disaster. We’ll never realize the potential of either the Green Revolution or the Gene Revolution. Farmers will use more and more herbicides and pesticides, cutting into our incomes and endangering biodiversity. The cost of crop production will rise, which means the cost of food will rise, too. More people will go hungry.

This is the bad future that the resolution now before the European Parliament asks us to embrace.

Thankfully, the resolution is non-binding. The European Parliament cannot force a policy upon any member of the G8 and at least two of its members, Canada and the United States, are sure to reject it out of hand.

But that is not the point. Africa is in the habit of looking to Europe for political leadership and economic opportunity—and whatever the European Parliament decides, its choice will send a powerful signal.

Let’s hope it makes the right one". | Gilbert Arap Bor

Versión en español de la carta

Sorpasso

'El sorpasso va a producirse. Pero no por lo que uno haya subido sino por el vertiginoso descenso a la nada de los otros'

Arcadi Espada

'Dentro es dentro. Fuera es fuera'

Votar por Brexit es votar por abandonar el mercado único de la UE, advierte el ministro de Finanzas alemán Wolfgang Schäuble

SPIEGEL.- Schäuble also ruled out the possibility Britain could again enjoy advantages of the single market, similar to the ways non-EU members Switzerland and Norway do, after leaving the EU. "It would require the country to abide by the rules of a club from which it currently wants to withdraw." Brexit, he said, would be a decision against the single market. "In is in. Out is out," Schäuble said.

Francia cortará de inmediato el cordón con Gran Bretaña si gana el Brexit

POLITICO.- France is not ready to let Britain get away from the European Union scot-free.

If the U.K. votes to leave on June 23, Paris will push to ensure that consequences are felt swiftly and severely to avoid emboldening anti-EU forces elsewhere in the bloc, senior EU diplomatic sources said. France’s tough stance foreshadows major difficulties for London in the event of Brexit, as a core EU member tries to assert its influence in a reconfigured bloc and sway other countries against adopting an easygoing attitude toward Britain. Some of those countries, such as Germany, are more inclined to favor a softer approach.

Giro masivo por el Brexit: el 55% de los británicos piensan votar por salir de la UE

A los franceses les gusta jugar a la Revolución

GUY SORMAN.- La tentation révolutionnaire reste une constante politique et culturelle dans la France contemporaine. Seules des minorités actives, syndicats et enseignants trotskystes, se livrent à des actes de violence, mais les sondages nous apprennent que 60% des Français estiment légitime cette résistance à une modeste libéralisation du marché du travail proposée par le gouvernement de François Hollande. Cette mini révolution de 2016 n’oppose pas la droite conservatrice à une gauche ouvriériste, comme en 1848, mais une gauche en voie de réconciliation avec l’économie réelle contre une gauche utopique, anticapitaliste et hostile à toute réforme perçue comme une “américanisation” de la société française. Au cours des siècles, les partis en présence et les arguments évoluent, mais l’idée même de révolution reste immuable et plutôt respectable : ce qui est unique à la France.

Cette singularité s’explique par la glorification de la Révolution de 1789, considérée comme fondatrice de la France moderne. Incessamment célébrée, jamais disputée, enseignée à tous comme unique et parfaite, la Révolution est propagée comme forcément positive. Qu’elle ait débouché sur la Terreur, dès octobre 1789, des massacres de masse en 1793 puis la dictature de Napoléon, peu importe ! Ce ne furent, nous enseigne-t-on dès l’école, que des accidents de parcours. “La Révolution est un bloc”, a déclaré Georges Clemenceau, journaliste et homme d’Etat, dans un célèbre discours électoral de 1891. Il fallut attendre l’historien François Furet, Professeur à Paris et Chicago, auteur de Penser la Révolution française, 1978, pour distinguer entre les deux Révolutions françaises, celle de 1789, d’essence libérale et celle de 1793, totalitaire. Mais cette distinction subtile, bien qu’adoptée aujourd’hui par la plupart des historiens, n’a guère affecté le sentiment populaire favorable à “la Révolution en bloc”. Ainsi, tout parti, tout mouvement social ou intellectuel qui se réclame de la Révolution, se pare automatiquement d’une sorte de légitimité historique incontestable. Les Communistes français avaient compris cela dès la création de leur parti en 1920, toujours vivace, ce qui est une exception en Europe, en se réclamant non pas de Lénine mais des Jacobins de 1793 et des Communards parisiens de 1871. La rhétorique des Communistes et des Trotskystes, depuis bientôt un siècle, est qu’ils sont les héritiers et les continuateurs de la Révolution française, enracinés dans l’histoire longue d’une France immuable. En 1981, j’ai souvenir que François Mitterrand, tout juste élu Président avec le soutien du Parti communiste, expliquait à ses interlocuteurs des milieux intellectuels, qu’il allait parachever l’œuvre de la Révolution, initiée en 1789 mais qui restait à compléter. Ce qui se traduisit alors par une campagne d’opprobre contre les “riches” et la confiscation par l’Etat de toutes les grandes entreprises. En 1986, elles furent restituées par le gouvernement de Jacques Chirac à leurs propriétaires.

Leer el artículo completo, aquí

El gorila Harambe obtiene 6 veces más cobertura mediática que 21 cristianos decapitados por el ISIS

Un nuevo estudio realizado por el Media Research Center (MRC) ha puesto de manifiesto que los principales medios de comunicación internacionales dedicaron seis veces más tiempo a la cobertura de la muerte del gorila Harambe que a la decapitación por el Estado Islámico de 21 cristianos coptos en una playa Libia el año pasado. Las cadenas ABC, CBS y NBC han dedicado 1 hora, 28 minutos y 17 segundos a la cobertura de la noticia de Harambe, desde que fue muerto a tiros. Por el contrario, sólo invirtieron 14 minutos y 30 segundos en los 21 cristianos egipcios asesinados por ISIS en Libia.

(Il Foglio , Christian Today)

¿Es el Islam "excepcional"?

BROOKINGS.- To understand the Middle East’s seemingly intractable conflicts, we need to go back to at least 1924, the year the last caliphate was formally abolished. Animating the caliphate—the historical political entity governed by Islamic law and tradition—was the idea that, in the words of the historian Reza Pankhurst, the “spiritual unity of the Muslim community requires political expression.” For the better part of 13 centuries, there had been a continuous lineage of widely accepted “Islamic” politics. Even where caliphates were ineffectual, they still offered resonance and reassurance. Things were as they had always been and perhaps always would be.

Since the Ottoman Caliphate’s dissolution, the struggle to establish a legitimate political order has raged on in the Middle East, with varying levels of intensity. At its center is the problem of religion and its role in politics. In this sense, the turmoil of the Arab Spring and the rise of the Islamic State, or ISIS, is only the latest iteration of the inability to resolve the most basic questions over what it means to be a citizen and what it means to be a state.

It is both an old and new question, one that used to have an answer but no longer does. Islam is distinctive in how it relates to politics—and this distinctiveness can be traced back to the religion’s founding moment in the seventh century. Islam is different. This difference has profound implications for the future of the Middle East and, by extension, for the world in which we all live, whether we happen to be American, French, British, or anything else. To say that Islam—as creed, theology, and practice—says something that other religions don’t quite say is admittedly a controversial, even troubling claim, especially in the context of rising anti-Muslim bigotry in the United States and Europe. As a Muslim-American, it’s personal for me: Donald Trump’s dangerous comments on Islam and Muslims make me fear for my country. Yet “Islamic exceptionalism” is neither good nor bad. It just is.

Because of this exceptionalism, a Middle Eastern replay of the Western model—Protestant Reformation followed by an Enlightenment in which religion is gradually pushed into the private realm—is unlikely. That Islam—a completely different religion with a completely different founding and evolution—should follow a course similar to that of Christianity is itself an odd presumption. We aren’t all the same, but, more importantly, why should we be?

Seguir leyendo...

Los adolescentes de EEUU beben y se drogan con menos frecuencia, casi no fuman y tienen mucho menos sexo

Among a decline in several risky behaviors, a sharp decline in sexual activity stood out to researchers.

The survey found 41 percent said they had ever had sex, after it had been about 47 percent over the previous decade. It also found marked declines last year in the proportion of students who said had sex recently, had sex before they were 13, and students who had had sex with four or more partners.

The results come from a study conducted every two years by the Centers of Disease Control and Prevention. The surveys included 16,000 students at 125 schools, both public and private. Participation was voluntary and required parental permission, but responses were anonymous. Results were released Thursday.

National surveys have seen a leveling off in recent years in the proportion of kids who said they had sex, after earlier declines. That led researchers to largely attribute continuing declines in teen pregnancies and abortions to more and better use of birth control.

But the new numbers suggest less sex is a factor, too. The drops are surprising enough that government officials said they'd like to see what the next survey shows to make sure it's not a statistical blip.

Leer más...

Victoria pírrica del PP y regreso del Frente Popular

OKDIARIO.-Mariano Rajoy perdería entre dos y cinco diputados respecto al 20 de diciembre, mientras que Pedro Sánchez rebajaría aún más el suelo de su formación, dejándose entre diez y doce.

El acuerdo entre Pablo Iglesias y Alberto Garzón serviría para el machaconamente llamado sorpasso (alcanzando entre 88 y 92 escaños) y Albert Rivera no rentabilizaría su gestión durante y después del fallido intento de investidura, con entre una y dos actas menos en el Congreso.

Si esta proyección se confirmara la noche del 26 de junio (y teniendo en cuenta el mejor de los escenarios para sus intereses), a la suma de UP y PSOE le faltarían apenas cuatro parlamentarios para la mayoría absoluta (172), cifra que asciende a 16 en el caso de PP y C’s.

Rajoy seguiría teniendo la iniciativa, pero esta vez el rostro de la izquierda sería Iglesias, que lleva semanas anunciando que “tenderá la mano” a Sánchez para la formación de un “gobierno de cambio”.

Leer más...

Sólo uno de cada diez votantes de Podemos se considera socialdemócrata

Andalucía y las confluencias, claves para el «sorpasso»

El PSOE se ve abocado a investir a Rajoy si se cumplen los pronósticos del CIS

El tsunami de Podemos ahoga a Sánchez y deja a Rajoy con el agua al cuello

Ya nos representan; por Santos Juliá

26-J: la tentación de los extremos

La irresponsabilidad histórica de Rajoy

Las 5 razones por las que Arrimadas ganó La Debata

Las democracias terminan cuando son demasiado democráticas

Andrew Sullivan argumentó recientemente que "demasiada democracia" es la culpable de la subida del populismo en Europa y de Trump en los EEUU. Según Sullivan, la clase política ha sido decantada por el anti-intelectualismo de la extrema derecha y el anti-elitismo de la extrema izquierda, mientras que Internet ha amplificado la influencia de los enojados, los resentidos y los ignorantes.

The days when party machines just fixed things or rigged elections are mercifully done with. The way in which outsider candidates, from Obama to Trump and Sanders, have brought millions of new people into the electoral process is an unmitigated advance. The inclusion of previously excluded voices helps, rather than impedes, our public deliberation. But it is precisely because of the great accomplishments of our democracy that we should be vigilant about its specific, unique vulnerability: its susceptibility, in stressful times, to the appeal of a shameless demagogue.

What the 21st century added to this picture, it’s now blindingly obvious, was media democracy — in a truly revolutionary form. If late-stage political democracy has taken two centuries to ripen, the media equivalent took around two decades, swiftly erasing almost any elite moderation or control of our democratic discourse. The process had its origins in partisan talk radio at the end of the past century. The rise of the internet — an event so swift and pervasive its political effect is only now beginning to be understood — further democratized every source of information, dramatically expanded each outlet’s readership, and gave everyone a platform. All the old barriers to entry — the cost of print and paper and distribution — crumbled.

So much of this was welcome. I relished it myself in the early aughts, starting a blog and soon reaching as many readers, if not more, as some small magazines do. Fusty old-media institutions, grown fat and lazy, deserved a drubbing. The early independent blogosphere corrected facts, exposed bias, earned scoops. And as the medium matured, and as Facebook and Twitter took hold, everyone became a kind of blogger. In ways no 20th-century journalist would have believed, we all now have our own virtual newspapers on our Facebook newsfeeds and Twitter timelines — picking stories from countless sources and creating a peer-to-peer media almost completely free of editing or interference by elites. This was bound to make politics more fluid. Political organizing — calling a meeting, fomenting a rally to advance a cause — used to be extremely laborious. Now you could bring together a virtual mass movement with a single webpage. It would take you a few seconds.

The web was also uniquely capable of absorbing other forms of media, conflating genres and categories in ways never seen before. The distinction between politics and entertainment became fuzzier; election coverage became even more modeled on sportscasting; your Pornhub jostled right next to your mother’s Facebook page. The web’s algorithms all but removed any editorial judgment, and the effect soon had cable news abandoning even the pretense of asking “Is this relevant?” or “Do we really need to cover this live?” in the rush toward ratings bonanzas. In the end, all these categories were reduced to one thing: traffic, measured far more accurately than any other medium had ever done before.

And what mainly fuels this is precisely what the Founders feared about democratic culture: feeling, emotion, and narcissism, rather than reason, empiricism, and public-spiritedness. Online debates become personal, emotional, and irresolvable almost as soon as they begin. Godwin’s Law — it’s only a matter of time before a comments section brings up Hitler — is a reflection of the collapse of the reasoned deliberation the Founders saw as indispensable to a functioning republic.

Seguir leyendo...

¿Sacrificar nuestros derechos para salvar la democracia o abandonar la democracia para preservar nuestros derechos?

Hillary y la muerte de la opinión pública

El regreso de la opción jordana

Ni la sociedad israelí ni la palestina están preparadas para llegar a un acuerdo; por el contrario, en Israel el creciente nacionalismo se ha convertido en un obstáculo fundamental para cualquier negociación. Mientras el primer ministro Benjamín Netanyahu intente satisfacer a los elementos ultranacionalistas, no hay posibilidades de que logre producir las propuestas de paz buscadas por sus predecesores, Ehud Barak y Ehud Ólmert. En cuanto a los palestinos, su fragmentada política socava cualquier posibilidad de negociación eficaz.

Pero aún más allá de las circunstancias actuales, existen motivos más fundamentales por los cuales el proceso de paz israelí-palestino nunca ha funcionado. El papel de la historia y la religión en el conflicto, junto con lo reducido del territorio por el que luchan las partes, dejan un margen de ajuste demasiado estrecho.

Y existe otro motivo fundamental: el interlocutor palestino no es un estado, sino un movimiento impredecible. Es un movimiento institucionalmente invertebrado y dividido entre islamistas, que sueñan con una nación árabe sin límites, y nacionalistas seculares ineficaces, que rechazaron cuatro veces (en 1937, 1947, 2000 y 2008) ofertas para crear un estado palestino.

(...)

De todas formas, existe una alternativa a la solución de dos estados que tiene en cuenta estos factores: Cisjordania podría volver a Jordania, que entonces se convertiría en una especie de confederación jordano-palestina. En esencia, esta opción representa un regreso a los parámetros de la Conferencia de Paz de Madrid en 1991, donde la delegación jordano-palestina representó a la causa palestina.

Israel, en este escenario, tendría el beneficio de conseguir como interlocutor a un estado ordenado con tradición de negociar y cumplir acuerdos —e interés en ello—. Esto debiera bastar para impulsar a los líderes israelíes al menos a considerar la opción y a comportarse con menos falsedad que la que han mostrado en las negociaciones directas con los palestinos.

Si Israel deja de contar con la debilidad institucional palestina como justificación para su constante ocupación de Cisjordania, Palestina podría verse beneficiada. Además, Israel no podría, como ha intentado en el pasado, anexar áreas estratégicas de Cisjordania y devolver el resto a Jordania, sino que tendría que retirarse hasta las fronteras de 1967 con modificaciones e intercambios de tierras acordados. Los palestinos parecen reconocer estos beneficios. En 2013, según encuestas llevadas a cabo por el Centro Palestino de Investigación sobre Políticas y Encuestas, el 55 % de los palestinos estaba a favor de la opción jordana, esto indica un aumento del 10 % en 5 años.| Shlomo Ben-Ami

Artículo completo, aquí

El 'Making of' de 'Imagine'

Más...

Aprenda idiomas gratis en su coche con Spotify

Have a boring commute? A long road trip coming up? Consider using that time well and learning a language as you drive. While rummaging around on Spotify (download their free software here), we noticed that they give you free access to the multi-part collections: Learn Spanish in Your Car, Learn French in Your Car, Learn Mandarin in Your Car, Learn Italian in Your Car, Learn Russian in Your Car, and Learn German in Your Car.

Running 10-14 hours, the collections (usually retailing for $22.95 on Amazon) build in difficulty, moving from “Level 1” to “Level 2” to “Level 3.” We’ve embedded the playlists below, and you can always find them listed in our collection, Learn 48 Languages Online for Free: Spanish, Chinese, English & More.

Más...

Draghi: 'El costo de la demora de la reforma estructural de la UE es simplemente demasiado alto'

'There are many understandable political reasons to delay structural reform, but there are few good economic ones. The cost of delay is simply too high.

Given the interactions between policies that I have described, it is in everyone’s interest that the various strands of policy buttress each other – if only because that would shorten the time it takes for each to produce its effects. And that would mean that we can bring growth back to potential before potential itself becomes damaged.

Of all the ways to accelerate the realisation of our economic potential, perhaps the simplest is to remove the uncertainties that hamper long-term decisions and hold back investment. And speaking here in Brussels, I can only underline in this context the costs of postponing the reform of EU and euro area governance that all agree is necessary, and by the same token, the boost to prosperity and stability that would result from removing those uncertainties, without undue delay'.

Lee el discurso íntegro de Mario Draghi ante el Foro Económico de Bruselas, aquí

El Tribunal Supremo absuelve a Millet y Montull por el caso del hotel del Palau

El Tribunal Supremo absuelve a Millet y Montull por el caso del hotel del Palau #ca https://t.co/ijlzbXuYS7 vía @elespanolcom

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) June 9, 2016

Trump acumula victorias sin precedentes

Ya tiene más votos que cualquier candidato en la historia republicana

Trump ya tiene 1.536 delegados, de los 1.237 necesarios par ala nominación.

El Partido Republicano comenzó las primarias con 17 candidatos, el mayor número de candidatos de la historia.

Trump tiene más victorias que cualquier otro candidato republicano o demócrata.

Trump superó el número de delegados necesarios para ganar la nominación republicana para presidente hace un par de semanas.

Trump recibió 13,406,108 votos hasta la fecha en las elecciones primarias de acuerdo con www.thegreenpapers.com .

Como resultado Trump tiene más votos que cualquier candidato en la historia republicana.

Trump rompió el récord anterior en 1,4 millones más. George W. Bush tuvo 12 millones de votos en 2000.

Más información...

Hillary ha obtenido 1,6 millones de votos menos que en 2008 y el partido demócrata casi 7 millones menos

Hillary ha recibido 15,899,116 votos y Bernie Sanders 12,193,152, un total de 28,092,268 votos en las primarias demócratas.

En 2008, Hillary Clinton obtuvo 17,493,836 votos. Así que en estas primarias Hillary ha recibido 1,594,720 votos menos. Y en 2008 perdió frente a Obama.

Más de 35,029,294 votos fueron emitidos en las primarias demócratas de 2008, por lo que los demócratas han perdido casi 7 millones de votos en estas primarias.

El 'procés' se hunde

La CUP exige un referéndum unilateral de independencia para apoyar a Puigdemont https://t.co/550Ce9e0HN #ca

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) June 9, 2016

Puigdemont se someterá a una moción de confianza en septiembre #ca https://t.co/BWrWv73mEn vía @elespanolcom

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) June 8, 2016

Puigdemont se arrepiente: "No habría aceptado la presidencia con un acuerdo que mutaría" https://t.co/Xo1nZ53Qca #ca

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) June 8, 2016

¿Para qué sirve la mayoría independentista de Puigdemont? https://t.co/SxE825Bc5U vía @EconomiaED_ #ca

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) June 8, 2016

Carta del nadador que abusó de una chica inconsciente

Brock Turner culpa de su 'mala decisión' al alcohol y a la presión de grupo