dimecres, 28 de març del 2018

Puigdemont quiso ser Allende y no Berlinguer




La 'vía democrática a la independencia', como en su día 'la vía democrática al socialismo', no son más que eufemismos de vías no armadas al golpe de Estado. No armadas porque se llega al poder a través de las urnas sin recurrir a la violencia insurreccional o revolucionaria. Y golpe de Estado porque la magnitud y la naturaleza de las transformaciones emprendidas desde el Gobierno no pueden llevarse a cabo sin quebrantar, tarde o temprano, el sistema legal y constitucional del Estado democrático de derecho.

Eso es lo que pasó en Chile en 1970. Durante casi tres años y con solo el 36% de los votos, Salvador Allende forzó y  violentó sistemáticamente las leyes y la Constitución para imponer un Estado socialista. El 22 de agosto de 1973, la Cámara de Diputados chilena aprobó por 81 votos contra 47 la Declaración de quiebra de la democracia. Un dramático S.O.S. pidiendo a todas las instituciones del Estado la restauración de la legalidad constitucional. Los izquierdistas se negaron y Pinochet aprovechó la ocasión no para restaurar el orden democrático sino para instaurar un régimen militar encabezado por él.

El drama chileno llevó a Enrico Berlinguer, entonces secretario general del Partido Comunista Italiano y líder 'in pectore' del eurocomunismo, a formular su famoso 'compromiso histórico', que entendía que los grandes cambios políticos y legislativos no podían hacerse unilateralmente, con mayorías simples y vulnerando la legalidad democrática, sino con grandes consensos y con compromisos estratégicos -en ese momento con la Democracia Cristiana- que permitiesen realizar cambios profundos sin romper las reglas del juego, evitando la violencia o la guerra civil.

En los últimos años, con el comunismo yaciendo en el basurero de la historia, el nacionalismo catalán, aparentemente situado en las antípodas ideológicas del marxismo-leninismo, resucitó la vía chilena con el objetivo de instaurar no el estado de clase sino un estado independiente. Inmunes a las lecciones de la historia, optaron por el camino golpista de Allende en lugar de por la sensata racionalidad democrática de Berlinguer.

A partir del 19 de diciembre de 2012, cuando Artur Mas y Oriol Junqueras firman el 'Acuerdo para la Transición Nacional', el nacionalismo catalán suelta amarras y emprende el camino a la secesión unilateral del Estado español. Los líderes nacionalistas de CDC, después de más de 20 años gobernando Cataluña y atrapados por la corrupción del 3%, parecen tener mucha prisa en lograr la independencia. Durante cinco años, violentan la legalidad una y otra vez. Y una y otra vez los Tribunales les tumban la mayor parte de sus decisiones. Pero ellos siguen adelante, sin reconocer otra autoridad que la suya propia.

Este proceso de forzar la legalidad llegó a su cenit el pasado mes de septiembre al aprobar el Parlament, vulnerando su propio reglamento y los derechos de la oposición, las leyes de desconexión del Estado español, con lo que la Generalitat se situó por completo fuera de la legalidad democrática, de la Constitución y del Estatuto. A esas leyes le siguió la celebración  de un referéndum ilegal el 1-O y una declaración de Independencia de la República Catalana. Ante estos flagrantes delitos la Justicia actuó, como no podía ser de otra manera en un Estado de Derecho.

Como escribe Roger Senserrich, 'La prioridad de Llarena no es defender “la unidad de España”; es defender mi derecho, y el de la mitad larga de la población catalana, a que la decisión más importante sobre el futuro de mi país no sea tomada por las bravas en un pleno parlamentario grotesco con una mayoría minúscula. El Tribunal Supremo no os oprime; me está protegiendo de vosotros (...) La voluntad de algo menos de la mitad de los catalanes es la secesión; la voluntad de algo más de la mitad de estos es seguir en España. El juez está metiendo a gente en la cárcel porque los primeros estaban imponiendo a los segundos sus ideas desde las instituciones, sin el más mínimo respeto al estado de derecho'.

El nacionalismo catalán -como ha evidenciado esa vergüenza ajena que es el presidente del Parlament, Roger Torrent- ignora que las Constituciones se crearon para limitar el poder de la mayoría, para someter al poder político a la ley y al derecho. Es por eso que no entienden que un juez pueda anular cualquier disposición, decreto o ley, ya sea aprobada por un presidente, un gobierno, un parlamento o por un referéndum, si es contraria, en todo o en parte, a la legalidad y a los preceptos constitucionales.

El nacionalismo se cree con el derecho a romper la legalidad si esta le impide alcanzar sus objetivos. Ese es el motivo por el que la izquierda radical apoya la impunidad legal de los políticos secesionistas. Hoy por ti, mañana por mi. Y es por eso que, una vez llegados al punto de ruptura, la vía democrática deja de serlo y se convierte en violencia, esa violencia en la que Marx veía a la partera de la historia y estos ven la estelada como bandera 194 de las Naciones Unidas.

Cataluña se encaminó a la secesión sin que nadie supiera o quisiera impedirlo. Cataluña se encamina ahora a una guerra civil sin que tampoco nadie quiera o sepa evitarlo. El constitucionalismo ha dado prematuramente por muerto el 'procés', pero la serpiente ya ha salido del huevo. Algunos confían en que la 'lúcida cobardía' del pueblo catalán lo impida, pero una guerra civil es ante todo una guerra de retaguardia, una guerra de ajustes de cuentas, de delaciones, de odio y de chekas. Y ese clima guerracivilista ya ha eclosionado en Cataluña.

Como dice Miquel Giménez: 'negar la evidencia es también un síntoma de guerra civil, porque de todos es sabido que la primera víctima en cualquier guerra es la verdad. Los Mossos heridos son guerra civil. Las piedras, pintura, salfumán, botes de humo, lejía, palos, sillas de las terrazas, incluso algunos extintores que les arrojaron, son guerra civil. Los conductores intimidados por piquetes de cafres que cortan el tráfico y toman las matrículas de aquellos que no secundan, amenazándolos con gritos de “Sabemos quién eres, ya te pillaremos, hijo de puta”, son guerra civil. Los Mossos separatistas como el que participaba en las agresiones contra la policía autonómica, son guerra civil. TV3, dando todo el día consignas acerca de los sitios donde existen tumultos, casi invitando a la gente para que se sume, informando sesgadamente, lanzado soflamas en favor de los sublevados presos o detenidos, es guerra civil'.

¿Por qué se ha llegado a esto? La respuesta ahora es evidente: porque cuando el independentismo eligió hace cinco años la vía chilena al golpe de Estado nadie se lo tomó en serio ni nadie les plantó cara. Salvo gloriosas excepciones, entonces muy minoritarias. Se ha llegado a esto porque el iluminado de Puigdemont quiso ser Allende y no Berlinguer y nadie le paró los pies a tiempo.


dimarts, 27 de març del 2018

La confusión periodística, ignorante o interesada, sobre las 'demandas' ante la ONU




LAS DENUNCIAS ANTE LA ONU: NATURALEZA Y EFECTOS

Llevamos unos días en los que el aluvión de "noticias" poco precisas, cuando no deliberadamente dirigidas a crear confusión, sobre "demandas" al Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas. Vamos a precisar qué es el CDH, cómo funciona y para qué sirve.

En primer lugar hay que distinguir entre Comités y Tribunales de ámbito internacional. Existen, en las organizaciones internacionales, diversos Comités, tanto en Naciones Unidas, como en el Consejo de Europa, la Unión Africana, etc.... o la propia Unión Europea. Estos Comités, incluido el CDH de la ONU, son órganos que estudian casos, a partir de denuncias (no demandas, puesto que las demandas se interponen ante tribunales, no ante comités) y emiten dictámenes u opiniones (no sentencias) cuando las han admitido a trámite. Los tribunales, como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos o el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el Tribunal Penal Internacional, etc. reciben demandas, las admiten o no a trámite, realizan un procedimiento reglado, con todas las garantías procesales y, finalmente, dictan una sentencia. Vemos, pues, que se está haciendo una "intoxicación" conceptual: El DCH de la ONU recibe denuncias (no demandas), las admite o no a trámite, las estudia, pide informaciones y, finalmente emite un dictamen u opinión.

Existe una gran diferencia entre dictamen y sentencia. El dictamen es "soft law" es decir, jurídicamente orientador, pero no ejecutivamente vinculante. Es lógico, porque quien lo emite no es un tribunal formado por jueces, sino un comité formado por expertos. La sentencia, por el contrario, es dictada por un juez o tribunal, en un procedimiento con todas las garantías internacionalmente exigidas, que es "hard law", es decir, jurídicamente vinculante y ejecutiva. El CDH de la ONU, emite dictámenes (soft law) que pueden servir de orientación, pero que no son ejecutivos ante nadie.

Por otra parte, y de esto son responsables los medios de comunicación: Los Comités no pueden tomar "medidas cautelares". Las medidas cautelares se toman en los procesos judiciales para asegurar que cuando se dicte sentencia, la sentencia pueda ser cumplida (la prisión provisional, por ejemplo, para asegurar la presencia del acusado en el juicio y, en su caso, para que pueda cumplirse la sentencia de privación de libertad si el resultado es condenatorio; o las fianzas dinerarias, por si es necesario pagar indemnizaciones en el futuro, para asegurar que no haya alzamiento de bienes). El CDH de la ONU no puede tomar, por más que se empeñe quien se empeñe, medidas cautelares, puesto que no va emitir ninguna sentencia ejecutiva que sea necesario garantizar.

Confundir demandas con denuncias, comités con tribunales, dictámenes con sentencias, puede llenar muchas páginas de periódicos o muchos minutos de telediario. Pero la confusión puede no ser inocente. Tengan todo esto en cuenta cuando lean las informaciones periodísticas. | TERESA FREIXES








Alegato del vicepresidente de la CE, Frans Timmermans, en defensa del estado de derecho en España




divendres, 23 de març del 2018

Lea el texto íntegro del Auto de procesamiento del juez Llarena, un resumen del mismo y el listado de procesados (pdf)


El magistrado de la Sala Segunda del Tribunal Supremo Pablo Llarena ha declarado este viernes procesados por un delito de rebelión a 13 investigados en la causa en la que investiga el proceso de secesión de Cataluña: el expresidente de la Generalitat de Catalunya, Carles Puigdemont, el exvicepresidente Oriol Junqueras, siete exconsellers del Govern catalán -Joaquim Forn, Jordi Turull, Raül Romeva, Clara Ponsatí, Josep Rull, Antoni Comín y Dolors Bassa-, la expresidenta del Parlament catalán Carme Forcadell, el expresidente de la Assemblea Nacional Catalana (ANC) Jordi Sànchez; el de Òmnium Cultural, Jordi Cuixart, y la secretaria general de ERC, Marta Rovira.

En el auto de procesamiento, el juez procesa además a los otros 5 exmiembros del Govern catalán cuando sucedieron los hechos -Meritxell Borràs, Lluis Puig, Carles Mundó, Santi Vila y Meritxell Serret- por delitos de malversación de caudales públicos, y de desobediencia. A Puigdemont, Junqueras y los siete exconsellers procesados por delito de rebelión también les procesa por malversación, sin perjuicio de que su calificación pueda incardinarse en el delito específico de malversación (artículo 432 del Código Penal) o quedar absorbida en el delito agravado de rebelión con distracción de caudales públicos de su legítima inversión contemplado en el artículo 473.2 del Código Penal.

Asimismo, el magistrado procesa por el delito de desobediencia a cinco exmiembros de la Mesa del Parlament de Catalunya -Lluis María Corominas, Lluis Guinó, Anna Isabel Simó, Ramona Barrufet, y Joan Josep Nuet-, así como a Mireia Boya, expresidenta del grupo parlamentario de la CUP; y a Anna Gabriel, exportavoz del mismo grupo.

El juez fija una fianza de responsabilidad civil por importe de 2,1 millones de euros que deberá ser prestada solidariamente por los 14 exmiembros del Govern catalán procesados, es decir, Puigdemont, Junqueras, Forn, Turull, Romeva, Ponsatí, Rull, Comin, Bassa, Borràs, Puig, Mundó, Vila y Serret. La cuantía se ha establecido sumando a los 1,6 millones de euros que el magistrado señala que fue el montante que hubo de emplearse para sufragar el referéndum del 1-0, de acuerdo a las investigaciones practicadas, el tercio de esa cuantía que debe añadirse de acuerdo a la ley para este tipo de fianzas para asegurar responsabilidades pecuniarias.









Para descargar y/o imprimir, clicar

Auto procesamiento.pdf
Listado_procesados_20907_2017.pdf
Resumen_auto_procesamiento_20907_2017.pdf






Carta íntegra de Marta Rovira: se exilia porque 'es la única forma que tengo de levantarme en contra del Gobierno del PP'




"Hoy emprendo un camino duro, un camino que, desgraciadamente, tantos otros que nos preceden han tenido que coger. El camino del exilio.

No puedo ocultar la profunda tristeza que siento de alejarme de tanta gente que quiero -y que quiero mucho. De tantas luchas compartidas durante tantos años con personas a las que le mueve un único objetivo: cambiar la sociedad donde viven. Hacerla más justa. Personas dignas. Dejar de ver los paisajes que me rodean desde la infancia, de pasear por las ciudades donde he vivido.

Siento tristeza, pero mucho más triste habría sido vivir silenciada interiormente. Sentir mi libertad de expresión censurada por unos tribunales que intimidan y que aplican -descaradamente- criterios políticos. Cada día, cada hora sentía mi libertad limitada por amenazas judiciales arbitrarias. No me sentía libre. No me reconocía. Estas últimas semanas he vivido dentro de una prisión interna.

El exilio será un camino duro, pero es la única forma que tengo de recuperar mi voz política. Es la única forma que tengo de levantarme en contra del Gobierno del PP, que persigue todo el que está a favor de votar, y que castiga cualquiera que intenta cambiar lo prestablecido y establecido. Un Gobierno que está dispuesto a saltarse el estado de derecho y las libertades civiles para conseguir sus fines políticos.

Tengo una hija, Inés. Las madres saben cómo la quiero. Y cómo de fuerte es el sentimiento de darle todo lo que le pueda dar. El exilio me permitirá hacerle de madre, y se lo merece.

Os quiero decir una última cosa. No dejéis que el rencor se apodere de vosotros. El análisis de una realidad anti-democrática y profundamente injusta no debe dar paso al resentimiento. Contra nadie. Contra nada. Solo desde el respeto y desde el amor hacia todos los ciudadanos y todas las opiniones construiremos cambios radicales y profundos. Solo desde el trabajo conjunto lograremos una República para todos.

Como dice Oriol, "En estos días que vendrán, hay que estar fuertes y unidos. Transformar la indignación en coraje y perseverancia. La rabia, en amor. Piense siempre en los demás. En lo que tenemos que rehacer. Persiste porque yo persistiré. Gracias por todo su apoyo. Os quiero ". Y eso es lo que haremos, Oriol.

Os escribo, ahora sí, con sinceridad y libertad. Y es tal como lo podré hacer desde ahora como secretaria general de ERC, un partido que amo, que ha dado tanto en el país y que todavía tiene que dar mucho más.

Viva la libertad, la justicia, la igualdad y la fraternidad. ¡Viva una República catalana para todos!".



dimecres, 21 de març del 2018

Llarena procesa a la cúpula independentista

Con la notificación del auto de procesamiento se da por terminada la fase de instrucción.

Los investigados pasan a ser acusados formalmente de la comisión de uno o varios presuntos delitos.

Según la Ley de Enjuiciamiento Criminal, los procesados por rebelión en prisión provisional quedan automáticamente inhabilitados para el ejercicio de todo cargo público hasta que se dicte sentencia.

Filicidio, Infanticidio y Neonaticidio en España: “El sexo del agresor es mayoritariamente femenino, mientras que el sexo de las víctimas es masculino"


Filicidio, Infanticidio y Neonaticidio en España 2000-2010:

Agresor:

en Neonaticido: 100% mujeres

en Infanticidio: 36,4% mujeres

en Filicidio: 51,4 mujeres



Víctima:

en Neonaticidio: 50% hombres

en Infanticidio: 60% hombres

en Filicidio: 67% hombres


"La situación actual del filicidio y sus formas en España indica una frecuencia baja de estos homicidios, ya que en un período de diez años ha habido 58 víctimas oficiales reconocidas por el sistema de 101ISSN 1794-3108. Rev. crim., Volumen 57, número 3, septiembre-diciembre 2015, Bogotá, D. C., Colombia Filicidio, infanticidio y neonaticidio: estudio descriptivo de la situación en España entre los años 2000-2010 justicia. No obstante, se requiere investigar más al respecto.

El perfil de agresoras en España se basa de modo relevante en mujeres de edad media, en cuyos núcleos familiares no necesariamente existen una ruptura o separación previa ni antecedentes psicopatológicos.

Como conductas criminales destacan la asfixia, las contusiones y el apuñalamiento, sin mediar conductas relativas a la conciencia forense. Sí puede hablarse de planificación al haber escogido los agresores el arma empleada para cometer la acción criminal. También fue frecuente el movimiento del cuerpo de la víctima.

Contradiciendo lo establecido por la literatura científica, no fue común en España el filicidio-suicidio, ni tampoco la entrega voluntaria de los agresores a las autoridades policiales.

A efectos de prevención, los servicios sociales desempeñan un papel muy importante en evitar estos delitos. Como señalan algunos modelos teó- ricos, existen factores de riesgo en las familias que pueden propiciar la comisión del filicidio; una intervención temprana en los entornos y/o familias que lo precisen puede ser clave en la contención de estas conductas.

Como propuesta de futuro, se considera interesante el estudio de las motivaciones de los filicidas, infanticidas y neonaticidas, con el objetivo de actualizar las clasificaciones vigentes y analizar la existencia o no de diferencias entre sexos de los padres y madres que atentan contra la vida de sus hijos." | CONCLUSIONES DEL INFORME





dilluns, 19 de març del 2018

El principal autor de la muerte de niños es la madre sola (27%) o con el padre (22%). Sólo el 3,6% se debe a desconocidos



¿Quiénes son los perpetradores?

In 2015, parents—acting alone or with another parent—were responsible for 77.7 percent of child abuse or neglect fatalities.

More than one-quarter (26.7 percent) of fatalities were perpetrated by the mother acting alone, 14.7 percent were perpetrated by the father acting alone, and 22.3 percent were perpetrated by the mother and father acting together.

Nonparents (including kin and child care providers, among others) were responsible for 18.7 percent of child fatalities, and child fatalities with unknown perpetrator relationship data accounted for 3.6 percent of the total.



madre sola: 26,7%

padre solo: 14,7%

ambos padres: 22,3%

diferentes a los padres:18,7%

desconocido: 3,6%






Leer el informe completo, aquí





diumenge, 18 de març del 2018

Y en Barcelona la gente gritó: ¡Valls, President!





Manuel Valls, este francés nacido en el barrio de Horta de Barcelona, ex primer ministro de Francia, ha sido, si cabe, el orador más aplaudido este mediodía en la manifestación convocada por Societat Civil Catalana para reclamar 'seny' y un gobierno para todos los catalanes.

Valls, con un profundo y electrizante discurso, tanto en la forma como en el fondo, ha emocionado a millares de ciudadanos ante la estación de Francia. 'Esa estación que tan bien conozco, donde marchábamos y llegábamos con mis padres'. Tan hondo ha tocado Manuel a la gente, que se han desbordado voces diciendo y repitiendo: 'Valls, President!'.

'He venido a deciros que estoy con vosotros en este combate, que es historia para Cataluña y para España. Quiero hablar a todos los catalanes. A esas familias, como la mía, divididas porque unos han dividido Cataluña, porque unos han partido Cataluña, porque unos han querido dividir a España y separar a Cataluña de España, cuando España y Cataluña tienen una gran destino común en el mundo de hoy'.

'Pero, ¿que es Cataluña?. Cataluña es una identidad. Una de esas identidades tan fuertes que existen en España (...) Cataluña es una cultura generosa, una cultura abierta, no una cultura cerrada, replegada, racista, separatista. ¿Que es Cataluña? Cataluña catalana, Cataluña española. Porque España sin Cataluña no es España y Cataluña sin España no es Cataluña'.

Para Valls, el proceso separatista ha fracasado. Y ¿por qué ha fracasado? 'Porque nacionalismo, porque cambiar las fronteras, porque un proyecto que le dice a los otros que no son de los nuestros, ese nacionalismo es guerra. Es guerra. Europa son 70 años de paz. Europa permitió a España, a Portugal, a Grecia y después a otros países del bloque soviético, incorporarse en un conjunto que garantiza la paz, la democracia y el estado del bienestar. Esto es Europa'.

Y aquí, Valls denuncia la mentira de los nacionalistas catalanes:'Europa dijo muy claramente que no había futuro para una Cataluña independiente, que no había ninguna posibilidad para Cataluña de quedarse en la UE, en el euro, que era un callejón sin salida. Mentían cuando decían que era posible salir de España y quedarse en Europa. Esto es una mentira. No ha habido ningún dirigente europeo que quiera permitir que se cambien las fronteras y que fracase uno de los estados más importantes de Europa. Importante por la economía, importante por la población, importante por el idioma español que hablen millares y millares de personas en todo el mundo, importante por la cultura porque España dominó al mundo, porque Europa necesita a España. Este es el mensaje de un dirigente francés hoy. En París, en Bruselas, en Waterloo, en Berlín se quiere una España unida, una Cataluña orgullosa de ser catalana, española y europea'.

No se ha callado nada y ha puesto el dedo en la llaga que más duele. Lloró por los atentado de Barcelona y de Cambrils y 'lloré en ese mes de agosto, después de los atentados, porque una minoría, una monoría que se hizo sentir en el mundo, silbó al Rey de España y al Gobierno español en una manifestación que era, antes que todo, una manifestación en solidaridad con las víctimas del terrorismo'. Él, que siendo primer ministro de Francia, recibió la desbordante solidaridad de jefes de Estado y de gobierno, de las fuerzas políticas, de los ciudadanos europeos, en la gran manifestación que hubo en París tras los atentados de Charlie Hebdo y los otros atentado en la capital francesa.

Y cerró su discurso con tres vivas y en tres lenguas: 'Visca Catalunya!, ¡Viva España! y Vive l'Europe!


dissabte, 17 de març del 2018

Jordan Peterson y Camille Paglia, cara a cara




C's roza el 30% de intención de voto y hunde al PP que cae a tercera fuerza política tras el PSOE




El porcentaje de voto estimado para Ciudadanos se incrementa algo menos de un punto con respecto al estimado en el mes de febrero y se sitúa en el 29,6%, lo que supone una clara ventaja con respecto a las demás formaciones y mantener la trayectoria ascendente en que se inscriben las estimaciones de intención de voto para este partido desde el pasado mes de septiembre.

A continuación se encuentra el PSOE, que sufriría un ligero descenso de apenas unas décimas en el porcentaje de voto estimado con respecto a hace un mes, situándose en el 21,0%, en lo que parece ser una lenta evolución descendente en sus expectativas de voto.

El partido Popular ocuparía ahora la tercera posición de los principales partidos de ámbito estatal, al sufrir una apreciable pérdida de apoyos de más de dos puntos con respecto al mes anterior, situándose el porcentaje de voto estimado para este partido en el 20,0%, lo que señala una tendencia claramente descendente en la evolución de su respaldo electoral desde las últimas elecciones generales, que sólo puntualmente se ha visto interrumpidaGráfico 1. Estimación de intención de voto (Evolución). En el caso de Unidos Podemos, el porcentaje de voto estimado experimenta un leve incremento de sólo tres décimas con respecto al mes de febrero (17,3%). Con este porcentaje, Unidos Podemos vería consolidada la detención de la trayectoria descendente en que sus expectativas electorales se situaban hace unos meses.

Leer el índice de opinión pública de Simple Lógica, aquí


dimecres, 14 de març del 2018

España, uno de los países europeos con menos causas en el TEDH por violaciones de la libertad de expresión








Para una comprensión más exacta de la posición de España en el conjunto de países juzgados por el TEDH es necesario tener en cuenta el número de población relativa. Los datos ofrecidos por el TEDH no están desglosados por el tipo de delito sino por el número de causas totales por país y población (cuadro siguiente). En este caso, comprobarán que la posición de España, con un número total de 669 causas, se sitúa en relación a su población en el 0,14, el doble de Alemania (0,07), prácticamente igual que Francia (0,13) o Suecia (o,15) o por claramente por debajo de Suiza (0,32) o Italia (0,23)











El Tribunal Constitucional declara que la secesión vulneró los derechos de los diputados






diumenge, 11 de març del 2018

La muerte de la ropa




The apparel industry has a big problem. At a time when the economy is growing, unemployment is low, wages are rebounding and consumers are eager to buy, Americans are spending less and less on clothing.

The woes of retailers are often blamed on Amazon.com Inc. and its vise grip on e-commerce shoppers. Consumers glued to their phones would rather browse online instead of venturing out to their local malls, and that’s crushed sales and hastened the bankruptcies of brick-and-mortar stalwarts from American Apparel to Wet Seal.

But that’s not the whole story. The apparel industry seems to have no solution to the dwindling dollars Americans devote to their closets. Many upstarts promising to revolutionize the industry drift away with barely a whimper. Who needs fashion these days when you can express yourself through social media? Why buy that pricey new dress when you could fund a weekend getaway instead?

Apparel has simply lost its appeal. And there doesn’t seem to be a savior in sight. As a result, more and more apparel companies—from big-name department stores to trendy online startups—are folding.


Seguir leyendo...



dissabte, 10 de març del 2018

Puigdemont ignora que las Constituciones nacieron para limitar el poder político y someterlo al juez independiente





Cuanto más habla Puigdemont más pone en evidencia su ignorancia democrática.

A veure si ho entens d'una vegada, nen:

Las Constituciones nacieron para limitar el poder -sea del rey, del obispo o de la mayoría del pueblo- no para sacralizarlo.

Para ello, dividieron el poder del estado.

Por un lado, dieron al Parlamento la capacidad de controlar al Gobierno y de legislar con independencia del mismo.

Y, por otro, y más importante, instauraron la figura del juez independiente con capacidad para sancionar y enmendar al poder político. Es decir, como el actor que garantiza y hace efectivo el 'imperio de la ley'.


PODER JUDICIAL Y PARLAMENTO EN EL ESTADO DEMOCRÁTICO DE DERECHO

No quieren entender que, en el Estado de Derecho y la democracia, desde que se terminó l'ancien régime, el parlamento sólo tiene poder sobre el juez en tanto que legislador, es decir, sobre el contenido de las leyes.Las cuestiones de procedimiento, la administración parlamentaria y el resto de decisiones, en todas las democracias, están sometidas a control judicial.

Por eso, es el Juez instructor de los delitos quien puede decidir si un preso preventivo, tenga la condición que tenga, puede o no ser puesto en libertad. Es muy importante la consideración de que cuando Jordi Sánchez fue puesto en prisión provisional no tenía condición alguna de parlamentario; es más, estaba ya preso cuando fue incluido en las listas electorales, por lo que su prisión provisional le fue impuesta como ciudadano presuntamente infractor. Y que los parlamentarios autonómicos no tienen inmunidad ante el juez sino únicamente ante la policía; sí que tienen aforamiento. Ello es así porque son miembros de un parlamento autonómico que no es titular de la soberanía nacional, por lo que sus derechos no son idénticos a los de los miembros de las Cortes Generales, cuyos miembros representan a los titulares de la soberanía.

También es importante saber si Jordi Sánchez, en tanto que parlamentario y aunque esté en prisión provisional, goza de inviolabilidad e inmunidad parlamentarias.

Para ello es necesario fijar conceptos. ¿Qué es la inmunidad parlamentaria? Es una institución jurídica cuya naturaleza consiste en otorgar una esfera de protección frente a la justicia, es decir, que existe para que los miembros de las cámaras no puedan ser detenidos ni juzgados, con el fin de no alterar la composición de las mismas. Ello comporta dos elementos: la no detención si no es en delito flagrante y la necesidad de que, para procesarlos, se necesite que la cámara dé el "placet" o autorización (lo que se denomina suplicatorio).

Puede tratarse de inmunidad en cuanto que parlamentario o en cuanto a, hipotéticamente, Presidente de la Generalitat (o consejero).

La inmunidad, en cuanto que prerrogativa de los parlamentarios, se complementa con la inviolabilidad (no pueden ser perseguidos por las opiniones y los votos que expresen en ejercicio de sus funciones) y el aforamiento (sólo pueden ser juzgados por el tribunal que se establezca como competente para ello).

Los miembros del Congreso de los Diputados y del Senado tienen las tres prerrogativas (el aforamiento se sitúa en el Tribunal Supremo).

No es así en cuanto a los miembros del Parlamento de Cataluña, que tienen inviolabilidad y tienen aforamiento (ante el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña si el delito se comete en Cataluña y ante el Tribunal Supremo cuando se comete fuera de ella) pero no inmunidad: pueden ser detenidos en caso de flagrante delito y para procesarlos no se necesita suplicatorio alguno. El Reglamento del Parlamento de Cataluña remite a lo que disponga el Estatuto de Autonomía al respecto. Similar regulación presentan los Estatutos de Autonomía del resto de las Comunidades Autónomas.

Quienes defienden que Jordi Sánchez (u otro de los presos o fugados) puede tener inmunidad (algunos la denominan inmunidad parcial o incompleta) se centran en la necesidad de la existencia de delito flagrante para ser detenido (art. 57.1 EAC). Ello hubiera sido necesario si le hubiera detenido después de ser elegido parlamentario, y no es así, porque se le detuvo antes incluso de que las elecciones estuvieran convocadas. Al haber sido detenido en territorio español (peninsular, islas, consulados o embajadas y naves o aeronaves de bandera española) y no precisarse el suplicatorio para poder procesarlo, Jordi Sánchez no puede tener inmunidad. Ha de atenerse a lo que disponga en Juez de Instrucción sobre su persona.

Por otra parte, los hay que confunden la privación de libertad como medida cautelar de aquella que deriva de sentencia. En este caso, en el de Jordi Sánchez o el de Junqueras y otros presos preventivos, no se puede aplicar la Ley General Penitenciaria, que es la que regula los permisos (ordinarios y extraordinarios) de los presos porque es de aplicación, según su primer artículo, a los "sentenciados a penas y medidas penales", es decir que para que les apliquen debe existir sentencia (no es necesario que sea firme). El Sr. Sánchez no ha sido juzgado todavía y no existe sentencia alguna al respecto, por lo que está todavía bajo la jurisdicción del Juez de Instrucción, en una causa calificada de "delito complejo", que tiene una duración mayor que la que correspondería a delitos simples. Por ello, será la decisión judicial, del Juez de Instrucción, en esta fase, la que regule cuando y cómo puede salir de prisión, ya sea como medida excepcional para un corto período de tiempo, ya sea porque el Tribunal Supremo estime que ya no son de aplicación las circunstancias que motivaron su puesta en prisión provisional. Pero no tiene "beneficios penitenciarios", que la Ley sólo regula para quienes han sido ya juzgados y sentenciados.

Pero ellos todo lo tergiversan y pretenden confundir, no sólo a los suyos, sino a la opinión internacional. De ahí que sea tan importante tener rigor jurídico en la explicación de estas situaciones.

TERESA FREIXES




¿Cuándo cambió el calentamiento de bueno a malo?




Ed Hawkins raised an interesting question on twitter today that has interested me for some time:


This led to a long twitter-spat involving Steve Mcintyre, Doug McNeall, Richard Betts and others.

In the past, warming was generally thought to be a good thing. Here are a few illustrations of this.

Arrhenius, 1904

In 1904, Arrhenius wrote that an increase in atmospheric carbon dioxide due to the burning of fossil fuels could be beneficial, making the Earth’s climates “more equable,” stimulating plant growth, and providing more food for a larger population.

Callendar, 1938

Guy Callendar ended his 1938 paper with

In conclusion it may be said that the combustion of fossil fuel, whether it be peat from the surface or oil from 10,000 feet below, is likely to prove beneficial to mankind in several ways, besides the provision of heat and power. For instance the above mentioned small increases of mean temperature would be important at the northern margin of cultivation, and the growth of favourably situated plants is directly proportional to the carbon dioxide pressure (Brown and Escombe, 1905). In any case the return of the deadly glaciers should be delayed indefinitely.

Gordon Manley, 1951

Manley is best known for establishing the Central England Temperature (CET) record. In 1944 he gave a lecture and wrote a paper, discussed here, about warming, and in 1951 wrote another paper saying that “the present improvement appears to have set in about 1925-30”.

UNESCO Report, 1963

UNESCO published a long report in 1963 on Changes of Climate, with articles published in both English and French. There are several references to “amelioration”, such as “the finding of a climatic amelioration during the previous 100-150 years” (p 8) and “recent climatic amelioration” (p 327).

Barry and Chorley, 1970

Roger Barry and Richard Chorley wrote a textbook, first published in 1968, called “Atmosphere, Weather and Climate”. New editions of it are still available. If you look at the 1970 edition on Google books, you will find on page 277 the statement that “Unfortunately the latest evidence suggests that the warm period of the 1920s and 1930s has come to an end.” You won’t find that in the latest edition of course. At some later stage, that sentence was removed.

Hubert Lamb, 1973

Here’s an article from 1973 by Hubert Lamb (scroll down to page 17) in which he talks of the warming in the early 20th century “opening up new pastures and land for cultivation” and “increasingly genial conditions”. He goes on to say that “It soon became clear, however, that carbon dioxide was not the whole story” and “For the past 25 to 30 years the Earth has been getting progressively cooler again”. Lamb was of course the founder of CRU.

So it seems that it was a truth universally acknowledged that warmer climates were beneficial, until at least the 1970s. But then something happened in the 1980s. Decades, if not centuries, of science and common sense were overthrown and replaced with the vast, self-reinforcing, political bandwagon of groupthink that we have today.

Cien años después, la locura del horario de verano perdura




THE CONVERSATION.- One hundred years after Congress passed the first daylight saving legislation, lawmakers in Florida this week passed the “Sunshine Protection Act,” which will make daylight saving a year-round reality in the Sunshine State.

If approved by the federal government, this will effectively move Florida’s residents one time zone to the east, aligning cities from Jacksonville to Miami with Nova Scotia rather than New York and Washington, D.C.

The cost of rescheduling international and interstate business and commerce hasn’t been calculated. Instead, relying on the same overly optimistic math that led the original proponents of daylight saving to predict vast energy savings, crisper farm products harvested before the morning dew dried and lessened eye strain for industrial workers, Florida legislators are lauding the benefits of putting “more sunshine in our lives.”

It’s absurd – and fitting – that a century later, opponents and supporters of daylight saving are still not sure exactly what it does. Despite its name, daylight saving has never saved anyone anything. But it has proven to be a fantastically effective retail spending plan.

Making the trains run on time

For centuries people set their clocks and watches by looking up at the sun and estimating, which yielded wildly dissimilar results between (and often within) cities and towns.

To railroad companies around the world, that wasn’t acceptable. They needed synchronized, predictable station times for arrivals and departures, so they proposed splitting up the globe into 24 time zones.

In 1883, the economic clout of the railroads allowed them to replace sun time with standard time with no legislative assistance and little public opposition. The clocks were calm for almost 30 years, apart from an annual debate in the British Parliament over whether to pass a Daylight Saving Act. While proponents argued that shoving clocks ahead during summer months would reduce energy consumption and encourage outdoor recreation, the opposition won out.

Then, in 1916, Germany suddenly adopted the British idea in hopes of conserving energy for its war effort. Within a year, Great Britain followed suit. And despite fanatical opposition from the farm lobby, so would the United States.

From patriotic duty to moneymaking scheme

A law requiring Americans to lose an hour was confounding enough. But Congress also tacked on the legal mandate for the four continental time zones. The patriotic rationale for daylight saving went like this: Shifting one hour of available light from the very early morning (when most Americans were asleep) would reduce the demand for domestic electrical power used to illuminate homes in the evening, which would spare more energy for the war effort.

On March 19, 1918, Woodrow Wilson signed the Calder Act requiring Americans to set their clocks to standard time; less than two weeks later, on March 31, they would be required to abandon standard time and push their clocks ahead by an hour for the nation’s first experiment with daylight saving.

It didn’t go smoothly. In 1918, Easter Sunday fell on March 31, which led to a lot of latecomers to church services. Enraged rural and evangelical opponents thereafter blamed daylight saving for subverting sun time, or “God’s time.” Newspapers were deluged by letter writers complaining that daylight saving upset astronomical data and made almanacs useless, prevented Americans from enjoying the freshest early morning air, and even browned out lawns unaccustomed to so much daylight.

Within a year, daylight saving was repealed. But like most weeds, the practice thrived by neglect.

In 1920, New York and dozens of other cities adopted their own metropolitan daylight saving policies. The Chamber of Commerce spurred along this movement on behalf of department store owners, who had noticed that later sunset times encouraged people to stop and shop on their way home from work.

By 1965, 18 states observed daylight saving six months a year; some cities and towns in 18 other states observed daylight saving for four, five or six months a year; and 12 states stuck to standard time.

Actress Barbara Lawrence reminds television viewers to set the clock ahead, from 1 a.m. to 2 a.m., on April 29, 1956. AP Photo This wasn’t exactly ideal. A 35-mile bus trip from Steubenville, Ohio, to Moundsville, West Virginia, passed through seven distinct local time zones. The U.S. Naval Observatory dubbed the world’s greatest superpower “the world’s worst timekeeper.”

So, in 1966, Congress passed the Uniform Time Act, which mandated six months of standard time and six of daylight saving.

Great for golf – but what about everyone else?
Why do we still do it?

Today we know that changing the clocks does influence our behavior. For example, later sunset times have dramatically increased participation in afterschool sports programs and attendance at professional sports events. In 1920, The Washington Post reported that golf ball sales in 1918 – the first year of daylight saving – increased by 20 percent.

And when Congress extended daylight saving from six to seven months in 1986, the golf industry estimated that extra month was worth as much as US$400 million in additional equipment sales and green fees. To this day, the Nielsen ratings for even the most popular television shows decline precipitously when we spring forward, because we go outside to enjoy the sunlight.

But the promised energy savings – the presenting rationale for the policy – have never materialized.

In fact, the best studies we have prove that Americans use more domestic electricity when they practice daylight saving. Moreover, when we turn off the TV and go to the park or the mall in the evening sunlight, Americans don’t walk. We get in our cars and drive. Daylight saving actually increases gasoline consumption, and it’s a fallacious substitute for genuine energy conservation policy.

Lawmakers in Florida, of all places, ought to know that year-round daylight saving is not such a bright idea – especially in December and January, when most residents of the Sunshine State won’t see sunrise until about 8 a.m.

On Jan. 8, 1974, Richard Nixon forced Floridians and the entire nation into a year-round daylight saving – a vain attempt to stave off an energy crisis and lessen the impact of an OPEC oil embargo.

But before the end of the first month of daylight saving that January, eight children died in traffic accidents in Florida, and a spokesperson for Florida’s education department attributed six of those deaths directly to children going to school in darkness.

Lesson learned? Apparently not.




divendres, 9 de març del 2018

El auto de Llarena denegando a Sánchez salir de prisión






dimarts, 6 de març del 2018

No nacemos víctimas



En el Día de la Mujer nos proclamamos en deuda con aquellas mujeres que lucharon por conseguir la igualdad de derechos y deberes entre los sexos. También expresamos nuestra inquietud ante una corriente de opinión supuestamente feminista que pretende hablar en nombre de todas las mujeres, imponerles su forma de pensar y retratarlas como víctimas de nacimiento de lo que llaman el heteropatriarcado. Nosotras no nos reconocemos víctimas de nuestros hermanos, parejas, padres, hijos, amigos y compañeros, nuestros iguales masculinos. Nos rebelamos contra esa política de identidad que nos aprisiona en un bloque monolítico de pensamiento que niega la individualidad.

La situación de las mujeres en España, según todas las estadísticas de organismos internacionales, es de las mejores del mundo, sin que ello signifique que no pueda mejorar. En la actualidad, hay más mujeres en la universidad que hombres, el fracaso escolar es mayoritariamente masculino, al igual que el suicidio, y la presencia femenina se hace cada vez más evidente en profesiones como la medicina, la judicatura, la Administración del Estado o los niveles más altos de la política. Además, nuestra expectativa de vida supera en varios años a la de los hombres.

En la última década, sin embargo, coincidiendo con la entrada en vigor de la Ley de Violencia de Género, se ha instalado en el discurso predominante en los medios y en la política una corriente de pensamiento que presenta a las mujeres como víctimas por definición de una sociedad machista. El victimismo es un estado psicológico que conduce a la parálisis y nosotras no estamos dispuestas a perder la libertad, conquistada a lo largo de un siglo de lucha, por que nos quieran amilanadas.

Subrayamos que nuestro país, España, es uno de los más seguros del mundo para las mujeres, con un índice de violencia de pareja comparativamente inferior a nuestro entorno, incluidos los igualitaristas países nórdicos. Llamamos a que la lucha contra la Violencia de Pareja sea siempre guiada por la evidencia científica más que por la ideología. Sólo así llegaremos a intervenciones sociales más eficaces para frenar la intolerable violencia contra las mujeres. Simultáneamente, no ignoramos a las víctimas masculinas de otro tipo de violencia, hombres y niños, y rechazamos la postura anticientífica que niega la agresión femenina.

Celebramos la eliminación de las barreras para que las mujeres puedan colmar sus más altas ambiciones profesionales. Ahora bien, si las cimas más visibles de la la política y la empresa no están ocupadas de manera paritaria por mujeres no tiene por qué ser debido a la discriminación ni a la opresión patriarcal. La brecha de género en profesiones de ciencia y tecnología sigue siendo un desafío que requiere nuevos enfoques pedagógicos y respeto a las opciones de cada una de las mujeres. Aquí, como en todo, la mujer es libre para escoger, sin tener que ser un clon del hombre.

El 8 de marzo conviene celebrar que la gran mayoría de las mujeres en España somos libres para elegir carrera profesional, trabajo y tipo de vida. Reconocemos la responsabilidad derivada de esa elección a la hora de decidir qué estudiar, quién escoge la jornada reducida o no en caso de ser padres, la duración del período de alimentación del lactante por la madre o cómo se organiza la conciliación laboral.

Proclamamos el derecho de nuestros hijos a saber que han tenido la inmensa suerte de nacer en un país donde existe el respeto a las mujeres y donde las niñas llegarán donde quieran. Porque ya lo han hecho. Porque ya hay rectoras de universidad, investigadoras, políticas, médicos, ingenieras, abogadas, escritoras, diplomáticas, periodistas, pilotos, empresarias o juezas. Desde hace décadas ha habido ministras, alcaldesas, presidentas de comunidades autónomas, del Senado, del Congreso, comisarias europeas y vicepresidentas del Gobierno. Obviamente, existe amplio campo de negociación en los hogares donde haya parejas con aspiraciones profesionales porque nadie —ni la mujer ni el hombre— puede tenerlo absolutamente todo. Se trata pues de consensuar mecanismos para aspirar a la mayor conciliación posible entre la vida familiar, la profesional y la estrictamente personal.

Las niñas de hoy necesitan saber que ellas no son víctimas y que tienen su futuro en sus manos.

Esa situación privilegiada de España, que destaca incluso dentro del mundo occidental, es uno de nuestros signos de identidad positivos como país. Según UNICEF, se estima que 133 millones de niñas han sufrido mutilación genital, sobre todo en Oriente Medio y en África. En Irán, hemos visto cómo se ha encarcelado a activistas por quitarse el velo. En Arabia Saudí, por fin, este año, las mujeres podrán conducir. Las tasas de maltrato en América Latina son aterradoras y en gran parte de África ni siquiera hay planificación familiar.

Hace cuatro décadas que las mujeres en España dejaron de depender de los hombres para conquistar la igualdad. A muchas nos sobra el paternalismo y lamentamos que una ideología contraria a la libertad pretenda arrogarse la representación de la mitad de la humanidad y que se alimente de dinero público, de nuestro dinero, para fomentar una guerra de sexos que nos degrada y nos aleja de un futuro compartido.

Celebremos el 8 de marzo que, a diferencia de otras partes del mundo, en España las mujeres no nacen víctimas. Que somos personas adultas, libres y responsables de nuestras elecciones.


Firman este manifiesto: Teresa Giménez Barbat, eurodiputada; Elvira Roca Barea, historiadora; María Blanco, economista; María Benjumea, empresaria; Sara Gómez, ingeniera responsable de Mujer e Ingeniería en la Real Academia de Ingeniería; Marta Iglesias, neurocientífica; Berta Vias Mahou, escritora; Andrea Martos, científica bioquímica; Mercedes Casanovas, agente literaria; Pilar Rangel, profesora de Derecho Internacional y experta en yihadismo; Míriam Tey, editora; Ana Nuño, escritora; Gurutze Galparsoro, abogada y escritora; Ximena Maier, ilustradora; Anna Soler, arquitecta; Blanca Soto, galerista; Mercedes Monmany, editora y crítica literaria; Laura Fàbregas, periodista; Anna Grau, periodista; Cristina Losada, periodista; Almudena Solana, escritora; Cayetana Álvarez de Toledo, periodista; Andrea Mármol, periodista; María San Gil, expresidenta del PP vasco; Olivia Bandrés, jefa de gabinete; Juana Vázquez, escritora; Yaiza Santos, periodista y Paula Fernández de Bobadilla, editora.




dimarts, 27 de febrer del 2018

¿Están diciendo en el manifiesto 'progre' que el juez debería someter sus decisiones jurídicas a las necesidades políticas?



La mayoría de los firmantes del anterior manifiesto, con los cuales discrepo ideológicamente, siempre me han merecido un gran respeto personal e intelectual. Pero creo que esta vez se han equivocado.

Una cosa es discutir si la decisión judicial de mantener en prisión preventiva a los dirigentes independentistas Oriol Junqueras, Joaquim Forn, Jordi Sànchez y Jordi Cuixart es consistente jurídicamente o no y otra muy distinta es ponerla en tela de juicio porque entorpece el 'encontrar vías de salida a la situación' política.

¿Están diciendo los firmantes del manifiesto que el juez deberían someter sus decisiones jurídicas a las necesidades políticas? ¿Están reclamando que el interés político prime por encima de los otros poderes del estado y, en particular, del poder judicial? Peor aún ¿están insinuando que el juez Llarena está prevaricando al forzar 'un tratamiento penal a un problema político'?

Lamentable y vergonzoso.





dissabte, 24 de febrer del 2018

Una encuesta a la medida de ERC


El apoyo a la independencia cae al 40,8%

El 'no' a la independencia crece 10 puntos y alcanza el 53,9%

ERC superaría a Junts per Catalunya si se repitiesen las elecciones y Ciutadans volvería a ser la fuerza más votada







dijous, 22 de febrer del 2018

'Mutilaré a Cospedal' es expresión poética, 'Mutilaré a Ada Colau' sería delito de odio




La libertad de expresión es tan importante que hay que tolerar sus excesos. Pero hay expresiones que son algo mucho peor que ser excesivas: son amenazas, y amenazas creíbles. Y eso, nos guste o no, es un delito. A veces, puede ser difícil delimitar el delito de la libertad de expresión, pero para eso están los jueces, incluida la posibilidad de apelación si se cree que la sentencia es injusta.

La camada progre defiende a José Miguel Arenas, alias Valtonyc, simplemente porque es de los suyos. Para ellos, Valtonyc no es un delincuente, es un poeta. Poeta estilo Mao, Ho Chi Min e incluso Stalin adolescente. Asesinos que ejecutaron las amenazas de sus versos. Sin embargo, si las canciones de Valtonyc las hubiese compuesto un ultraderechista neonazi no serían obra de un artista sino de un genocida y se estaría pidiendo, probablemente con éxito, que se acallase para siempre su voz.

Si las letras fuesen estas, la izquierda hubiese salido a las calles indignada por la impunidad de tan flagrante delito: 'Llegaremos a la nuez de tu cuello, cabrón, encontrándonos en el palacio de Puigdemont, kalashnikov', 'Que explote un bus de Podemos con nitroglicerina cargada', 'Mataría a Carolina Bescansa, pero antes, le haría ver como su hijo vive entre ratas', 'Manuela Carmena tiene una cita en la plaza del pueblo, una soga al cuello y que le caiga el peso de la ley' o 'Después mutilaré a Ada Colau / Mónica Oltra, con la rabia del pueblo...'. Pero como los nombres son el Rey, Esperanza Aguirre o Cospedal, las canciones dejan de ser delito para ser obras de arte protegidas por el derecho de libre expresión.

Los que defienden al rapero condenado

Jorge Campos
22 de febrero de 2018

MALLORCADIARIO.COM.- La extrema izquierda, los separatistas y unos individuos que dicen que pertenecen al mundo de la cultura, pero que realmente pertenecen al mundo de los amigos de los delincuentes, consideran que la condena al rapero es una vulneración de la libertad de expresión; entre otras falsedades y barbaridades contrarias al Estado democrático de derecho.

La realidad es que estamos ante una sentencia condenatoria por los delitos de enaltecimiento del terrorismo, humillación a las víctimas, injurias graves y amenazas de muerte, dictada por la más alta instancia judicial de España, el Tribunal Supremo, que ratifica en todos sus extremos la de la Audiencia Nacional. Puede parecer ridículo tener que aclararlo, pero para algunos resulta necesario: No soy yo quien ha condenado al rapero, sino el Tribunal Supremo. Que me ha dado la razón sobre los hechos que denuncié: Las amenazas de muerte hacia mi persona. Amenazas que se han probado reales y probables de producirse según consta en las sentencias de los citados tribunales: «Jorge Campos merece una bomba» «llegaremos a la nuez de tu cuello, cabrón, encontrándonos en el palacio del Borbón, kalashnikov» «le arrancaré la arteria y todo lo que haga falta» «tu bandera española está más bonita en llamas, igual que un puto Patrol de la guardia civil cuando estalla». Amenazas reales y probables de producirse porque estas canciones las crea el rapero como respuesta a una previa condena por amenazas e intento de agresión hacia mi persona por varios miembros de Maulets/Arran, grupo violento con el que colabora Valtonyc.

Las barbaridades de las otras canciones: «Para todos aquellos que tienen miedo cuando arrancan su coche (en referencia a la Policía Nacional y Guardia Civil) que sepan que revienten sus costillas, exploten, brindaremos con champán» «tenemos corazón grande, y de justicia que se enamora si explotan tropas españolas», junto a las mofas sobre niños asesinados por ETA y sus familias, o sobre víctimas de secuestros, se incorporaron a la causa gracias al excelente atestado de la Policía Nacional. Por su gravedad fueron perseguidos por la Fiscalía y el caso trasladado a la Audiencia Nacional.

Esto no es libertad de expresión. La libertad de expresión tiene unos límites, sobrepasados totalmente cuando se incurre en enaltecimiento del terrorismo, humillación a las víctimas, injurias graves y amenazas de muerte contra mi persona. Amenazas del rapero que se dirigen a los grupos violentos de extrema izquierda separatista que, como ARRAN, llevan años insultándome, amenazándome e intentando agredirme. Y que acaban de volver a hacerlo en estos términos: “Jorge Campos, el pueblo de Mallorca no olvida que eres culpable de la sentencia al compañero Valtonyc. ¡Si no nos dejáis soñar, no os dejaremos domir! ¡NI OLVIDO NI PERDÓN!”

En la memoria de las víctimas de los violentos constará esta sentencia como ejemplo de justicia y esperanza democrática, para mayor vergüenza de los pseudoartistas subvencionados, políticos y cargos públicos que defienden al rapero condenado.







'Vamos a contra mentiras'. Las Fake News de Bea Talegón










Para Mas la declaración de independencia fue una mentirijilla que se exageró, 'pero eso no la convierte en un engaño'







Puigdemont está cada día más solo y más traicionado


Marta Pascal le ha dicho a Puigdemont que ella nunca va a dejarle tirado, pero que tiene que entender que un pueblo entero no puede morir por él. Pascal sabe lo que se cuece en el entorno de Puigdemont y cómo se afilan los cuchillos para matarle.

Agustí Colomines, que hoy es uno de los principales ideólogos del forajido, le suplicó a Marta Pascal ser consejero de Cultura en la última crisis del gobierno autonómico, previa al 1 de octubre, y al no ser el elegido, se dedicó a insultar a la coordinadora de su partido sin más propósito que el de la venganza personal. Años atrás fue comunista, antes de incorporarse al carro convergente, cuando intuyó que iba a gobernar. Justo después de que no le hicieran consejero, colocó a su novia, Aurora Madaula, en el entorno de Puigdemont.

En este sentido, Mara Pascal ha sido generosa con Puigdemont tratando de explicarle que su pretendido círculo íntimo va a traicionarle. No sólo Colomines, aunque sea la metáfora perfecta de la traición: también Elsa Artadi, que de independentista tenía lo justo cuando militaba en Convergència, y que se hizo de Puigdemont cuando fue su único modo de estar en la lista electoral. El PDECat todavía espera una explicación personal de Aradi -y no por teléfono, a las secretarias- de por qué abandonó su militancia.

Por su parte Quico Homs, propuesto por la CUP como coordinador de las defensas de los implicados en el 1 de octubre, se dedica al juego partidista del modo más indisimulado.

Hasta seis medios de comunicación acreditan que fue él quien filtró la declaración de Marta Rovira desde dentro de la Sala del Supremo, lo que está prohibido para cualquier abogado. Igualmente, hace meses, acudió a una de las reuniones del «estado mayor» del procés y filtró el nombre de los asistentes a la agencia Efe para incluirse como protagonista y hacerse el importante, pero con tan mala fortuna que confesó la alineación justo el día que faltaban dos de los más significativos titulares: y eso le delató, de modo que le expulsaron de las reuniones. Años antes le pasó con la foto de del «consell executiu» que filtró a «La Vanguardia»: sólo faltaba él, y todo el mundo supo que era el fotógrafo.

(...)

todo el mundo está a la espera de que Puigdemont baje de la nube de falso azúcar en oa que vive instalado. En algún momento se creyó que sería el Estado quien iba a bajarle; luego pensamos que serían los catalanes a través de su sufragio, y en los últimos días hemos comprendido que serán los propios dirigentes de su partido y de su entorno los que le harán entender que su momento ha pasado, que fuera de la legalidad él puede funcionar, pero no un pueblo entero que necesita su gobierno diario para sobrevivir y prosperar, y que su momento de rendirse ha llegado, y no porque lo diga España, sino porque siete millones de catalanes, incluyendo el millón que le votó, necesitan recuperar la normalidad, la funcionalidad, y esa autonomía que tanto desprecian los independentistas cuando la tienen funcionando a toda máquina y que cuando no la tienen, tanto la encuentran a faltar | SALVADOR SOSTRES

Leer el artículo completo aquí





diumenge, 18 de febrer del 2018

La inmersión lingüística responde a la idea nacionalista que los catalanes son un solo pueblo y tienen un solo idioma




Las virtudes de la inmersión lingüística para aprender un idioma nadie las discute. Lo que se discute es si la inmersión en catalán ha de ser permanente y excluyente del castellano como lengua vehicular en todas las escuelas públicas de un territorio con dos lenguas oficiales.

En sus inicios, la inmersión se entendió ante todo como una acción de discriminación positiva -y como tal, temporal- dado que el catalán había sido excluido del sistema educativo y del conjunto de la administración pública durante los 40 años de la dictadura franquista. No olvidemos que se partía de una situación de bilinguismo asimétrico: en Cataluña, todos los ciudadanos de lengua materna catalana eran bilingues, aunque mayoritariamente analfabetos en su propio idioma; por el contrario, no todos los ciudadanos de lengua materna castellana eran bilingües, aunque prácticamente todos eran alfabetos en el suyo.

Tras tres décadas y media de inmersión lingüística, el monopolio del catalán en la escuela ha crecido y se ha extendido convirtiéndose en imprescindible e intocable. El consenso sobre la necesidad de la discriminación positiva del catalán ocultó que el nacionalismo había percibido que la inmersión lingüística era el instrumento clave que necesitava para la vertebración nacional de una futura Cataluña independiente. La inmersión total y permanente respondía a la idea que los catalanes son un solo pueblo y tienen un solo idioma. La inmersión lingüística se convirtió, de hecho, en el inicio del 'procés'.

A pesar de la evidencia, muchos siguen diciendo, especialmente en la izquierda, que la inmersión lingüística es una política de cohesión social, no de identidad nacional. Tal vez lo digan porque la idea fue de la socialista-catalanista Marta Mata y de Pepe González, socialista proveniente de la Federación catalana del PSOE. Frente al modelo inicial de Jordi Pujol de dos opciones escolares separadas, una en catalán y otra en castellano, el PSC y el PSUC consensuaron en el Parlament un modelo unificado y no segregador. Modelo que fue aceptado por la población castellanoparlante porque vieron en él un instrumento de promoción e integración en la sociedad catalana.

Sin embargo, hace tiempo que ese modelo ya no existe. Ha derivado en otro de voluntad monolingüe, de claro supremacismo lingüístico catalán, que agita el espantajo de la segregación escolar para blindarse. Un espantajo que nadie abandera en Cataluña, incluidos Ciutadans y el PP. La segregación no es alternativa a la inmersión monolingüe.

Lo que se plantea, hoy por hoy, es mucho más simple: cumplir lo que han sentenciado los jueces  -el 25% de las asignaturas se tiene que impartir en lengua española- y que se haga efectivo - es decir, sin presiones, sin repudio y sin acoso- el cumplimiento del artículo 11.4 de la Ley de Educación de Cataluña, cuando dispone que "en el curso escolar en el que los alumnos inicien la primera enseñanza, las madres, los padres o los tutores de los alumnos cuya lengua habitual sea el castellano pueden instar, en el momento de la matrícula, y de acuerdo con el procedimiento que establezca el Departamento, que sus hijos reciban atención lingüística individualizada en esta lengua".


............................................................

Para una mayor información sobre las competencias que tiene todavía el Estado en materia educativa, ver este apunte de Teresa Freixes.

Para un conocimiento más detallado de la evolución del modelo de inmersión lingüística, ver este artículo que Joaquim Coll en El Periódico

Mercè Vilarrubias, Catedrática de Lengua: “La inmersión solo existe en Cataluña y en Groenlandia”

'Nadie pretende que no se use el catalán como lengua vehicular, lo que se pretende es que también pueda ser usado, simultáneamente, el español, como se hizo en los primeros años de la democracia. No se pide una "doble línea" escolar, con escuelas distintas según la lengua de la enseñanza. Se pide que en todas las escuelas se enseñen y se usen las dos lenguas, en condiciones no discriminatorias y, si es necesario, con acciones positivas respecto de la que precise mayor atención, para que los destinatarios de la enseñanza tengan el máximo de facilidades, tanto en su inserción social como en el desarrollo profesional futuro.' TERESA FREIXES

Los catalanes rechazan la inmersión lingüística obligatoria en catalán