Fundadores de 'Basta Ya!' han enviado una carta a los políticos europeos aclarando aspectos sustanciales de la euroorden y de la necesidad de aplicarla en defensa de Europa

Open letter from BastaYa! (2000 Sakharov Prize for Freedom of Thought)

ON THE FUTURE OF THE AREA FOR FREEDOM, SECURITY AND JUSTICE, AND THE SITUATION IN SPAIN AND CATALONIA

Brussels, 9 April 2018

Dear Madam/Sir,

Members of the European Parliament and EU authorities,

As founding members of the civic platform BastaYa!,laureate of the Sakharov Prize in the year 2000, we write to you today with deepconcern about the future of the Area for Freedom, Security and Justice in the EU and the situation in Catalonia.

In a previous letter sent in October 2017, we drewyour attention to the challenge posed by the Catalan government tothe legal and constitutional order of Catalonia and Spain, which form an integral part of the legal order of the EU.

In that letter,we referred to some of the confusion regarding to the situation in Spain and Catalonia and provided information to enable a fact-check ofthe keymessages conveyed to the international media by the separatist government.

We wish to reiterate today our compromise against impunity. Politicians, like ordinary citizens, also need to abide by the rules.No one has the right to violate the law or to breach the constitutional norms of a country. Everyone has the right to try to change the law, albeit of course only in a democratic mannerand by following the procedures established within the legislative system.

If political leaders were able to ignore the legal framework and constitutional rules of their countries,which are an integral part of the legal framework of the EU, security would be compromised for everyone: for judges, for Courts and for citizens.

The Supreme Court of Spain recently issued a series of European Arrest Warrants against Carles Puigdemont and other former officials and leaders, following the finalisation of thorough investigations, carried out under independent judicial supervision, on the actions of those leaders over the past few months in Catalonia.

The European Arrest Warrant isa key instrument of judicial cooperation in the EU and an essential pillar of the Area for Freedom, Security and Justice.It is intended to avoid impunity by ensuring that presumed criminals who evade justice in one Member State will not find refuge in another and can facedue process and trial. They are issued and decided upon independently by the Courts of Justice of Member States, based on the principles of mutual recognition and faithful cooperation.

Conversely, we believe that the European Arrest Warrant should not be the place for a summary judgement on the substance of the crimes alleged. In other words, it should notsupplant the jurisdictional function of the Court who issued the warrant, as this would defeat the purpose of this tool, running fully against the principles of mutual recognition and faithful cooperation mentioned. Furthermore, it would not respect due process given the summary procedure and the very limited or inexistent possibility for appealfor the parties and the Court who issued the Warrant.

We are deeply concerned that the future of the cooperation mechanisms that underpin the Area of Freedom, Security and Justiceis at stake. We fear that,if the principles of mutual recognition and faithful cooperation are not upheld,impunity for serious crimes would be eased within the EU.Member States and, most importantly,European citizens rely on those cooperation mechanismsfor their freedom and security.

Ultimately, if forceful acts against the territorial integrity of a Member State and in direct contravention of judicial rulings would go unpunished, the integrity of the European Union as a whole would be at stake. A collective effort is required to restore the constitutional order in Spain and avoid that the Area for Freedom Security and Justice becomes an area for impunity instead.

In any democracy, the Law acts as the guarantee that the rights of all citizens are treated on an equal footing, and that the interests of some do not prevail above the rights of everyone. The rights of citizens should not be ignored or disregarded. Neither their will,democratically exercised, in which respect, we should not forget that more than half of the Catalan population (52% in the last elections) do not separatist parties.

Yours sincerely,

On behalf of BastaYa!,

The Founders (Fernando Savater, Rosa Díez, Carlos Martínez Gorriarán, Maite Pagazaurtundua and María San Gil)

Texto íntegro de la resolución del Tribunal de Schleswig-Holstein sobre la entrega de Puigdemont

Texto íntegro en español de la resolución del Tribunal regional de Schleswig-Holstein sobre la entrega de Puigdemont que hoy publica el diario a Vanguardia.

Auto Kiel by La Vanguardia on Scribd

¿Qué es violencia? | Teresa Freixes

Estoy recibiendo todo tipo de comunicaciones, de diverso signo, acerca de mi cuestionamiento sobre si existe o no violencia en Cataluña. Muchas de ellas sin conexión alguna con la exigencia de "violencia" en el delito de rebelión, simplemente cuestionando que exista o pueda existir algún grado de violencia en el contexto político-social que atraviesa Cataluña.

Ciertamente, en el Código Penal español, el Artículo 472 establece que: Son reos del delito de rebelión los que se alzaren violenta y públicamente para cualquiera de los fines siguientes: 1.º Derogar, suspender o modificar total o parcialmente la Constitución. 5.º Declarar la independencia de una parte del territorio nacional.

Nadie (bueno, también los hay que sí) niega que el secesionismo pretende declarar la independencia de Cataluña y derogar el sistema constitucional vigente. Muchos sí que niegan que la exigencia de "alzaren violenta y públicamente" se cumpla. Lo de la publicidad es un problema cognitivo de quien no lo perciba, así que no entro en ello. Sí entro, directamente, en el tema de la violencia, tanto en el contexto del art. 472 CP como en el aspecto genérico.

¿Qué es violencia? Todos los diccionarios que la definen coinciden en que la palabra deriva de la latina "vis" que significa fuerza. De ahí derivan como mínimo dos facetas: la fuerza física o psicológica que se ejerce intencionalmente contra otra persona o contra uno mismo, o contra sus pertenencias, o seres queridos, ya sea para conseguir un fin determinado, forzando la voluntad del sujeto agredido, o por razones patológicas del agresor, que goza con el sufrimiento ajeno.

1.- Fuerza física: empleo de todo tipo de fuerza física, con uso o no de algo más que el propio cuerpo.

2.- Fuerza psicológica; coacción o amenaza, verbal o gestual.

Ambas tienen un objetivo común: forzar la voluntad del sujeto agredido, si es que no se trata de una patología de un agresor que disfruta con el sufrimiento ajeno.

Sí se cumple, evidentemente, la exigencia de violencia, que en ocasiones ha sido y es física y en otras psicológica, en determinadas actuaciones que han tenido lugar y que acontecen en Cataluña. No hace falta que las describa. Están en la mente de toda persona que no se ponga una venda en los ojos o que no actúe de mala fe.

Así que, señores, defensores del "buenismo penalista", dejen de intoxicar. Para que haya rebelión es necesario:

- Pretender la independencia de Cataluña

- Derogar o suspender la Constitución (lo hicieron con la Ley de Transitoriedad jurídica e implantación de la república, aunque fue declarada anticonstitucional)

- Mediante alzamiento público: lo vemos contínuamente, en la vía pública y en los medios de comunicación

- Mediante violencia: física y psicológica. Desde los asaltos y escraches a las coacciones y presiones.

Eso sí, en ningún momento, el art. 472 exige que se utilicen armas. ¿Y saben Vds. por qué? Pues porque el art. 473 entiende el uso de armas (además de otras incidencias) como una circunstancia agravante, que aumenta la pena a cumplir, no como un elemento necesario para que se cumpla el tipo delictivo.

Art. 173: Artículo 473

2. Si se han esgrimido armas, o si ha habido combate entre la fuerza de su mando y los sectores leales a la autoridad legítima, o la rebelión hubiese causado estragos en propiedades de titularidad pública o privada, cortado las comunicaciones telegráficas, telefónicas, por ondas, ferroviarias o de otra clase, ejercido violencias graves contra las personas, exigido contribuciones o distraído los caudales públicos de su legítima inversión, las penas de prisión serán, respectivamente, de veinticinco a treinta años para los primeros, de quince a veinticinco años para los segundos y de diez a quince años para los últimos.

Es decir, para que exista rebelión no es necesario el uso de armas. Si se usan, la circunstancia agravante aumenta la pena. Que no les intoxiquen. | TERESA FREIXES

Qué es la violencia en 2018 

Tres expertos -Javier Melero, Tomás Giménez Duart y José María Fuster Fabra- analizan
el requisito violento que exige la rebelión en los tiempos modernos

Cómo los referéndums rompen las democracias

The Dutch parliament have just agreed to abolish advisory referendums. I don’t blame them. I did not much care for the result of the latest referendum that was held in the UK, so I confess to disliking referendums with the fervour of a sore loser.

The winners no doubt feel more cheerful about the idea but even they may agree with this: the campaigning process was corrosive, and the consequences for the health of British politics have been even worse.

This scepticism might be seen as kicking democracy when it is down. The Pew Research Center found last year that 17 per cent of Americans think military rule would be a good idea, while 22 per cent favoured a strong leader “without interference from parliament or the courts”. The numbers in the UK were fairly similar.

Most of us still believe in democracy, but even its staunchest supporters will admit that it has its flaws. The most obvious of these is that we voters pay little attention to the issues. Consider Jeremy Corbyn’s recent shift; his opposition Labour party now advocates the UK leaving the EU but remaining in the (or “a”) customs union — not to be confused with the single market. This has been roundly agreed to be a significant change in the political landscape. But the now-momentous-seeming distinction between the customs union, the EU and the European single market was obscure to all but the wonkiest of wonks until a couple of years ago (myself included). It surely remains obscure to most voters today.

I do not mean this as a criticism of the voters. Why should we pay attention? We have other things to do. A decade ago, economist Bryan Caplan’s book The Myth of the Rational Voter (UK) (US) argued that it made sense for us to express our misconceptions, prejudices and tribal loyalties at the ballot box, since doing so was almost costless.

A voter thinking of popping to the polls and then trying out a new pizzeria would be perfectly rational in checking out TripAdvisor, rather than the party manifestos. This is because her vote will almost certainly not make any difference to her life, but her choice of restaurant almost certainly will. We vote because we see it as a civic duty, or a way of being part of something bigger than ourselves. Few people go to the polls under the illusion that they will be casting the deciding vote.

If voters are not paying close attention, then what might we expect from a referendum? The psychologist and Nobel laureate Daniel Kahneman, in Thinking, Fast and Slow (UK) (US), writes, “When faced with a difficult question, we often answer an easier one instead, usually without noticing the substitution.”

The difficult question in a referendum might be, “Should the UK remain in the EU?”; the easier substitution is, “Do I like the way this country is going?”

Another simple heuristic is this: “If one of the options was awful, they wouldn’t be asking, would they?” Except that in the UK’s referendum on EU membership, for reasons of short-sighted political expediency, they did ask.

Of course, any democratic system is weakened by the fact that voters are not paying close attention. But representative democracy provides a line of defence against voter ignorance, by asking us to elect someone to make considered choices on our behalf.

I can’t fix a blocked drain, so I ask a plumber to do it for me. I am not sure whether that blotch on my cheekbone is malignant, so I ask a doctor. And I am, truth be told, a bit vague about the difference between the European Court of Justice and the European Court of Human Rights, which is why I elect an MP who can call on the advice of civil servants and the House of Commons library on my behalf.

I may make the same knee-jerk, tribal decision in an election as in a referendum, but at least I will be assisted by my recognition of longstanding party brands. Just as we recognise brands like Apple, Coke and HSBC, most voters know the difference between Conservative and Labour, or Republican and Democrat. We vote for people who seem to share our instincts and trust them to handle the details.

These brands have another advantage: they provide their owners some modest incentive to tell the truth and keep their promises. The shortlived campaigns that coalesce to fight referendums have no such constraints.

That points to one other disadvantage of a referendum: there is nobody to hold to account after the result. Theresa May campaigned for Remain. Three-quarters of MPs were for Remain. So if the result of the exit process goes badly, who can be blamed? Not them — and we’re certainly not going to blame ourselves. The buck stops nowhere.

No voter can master every issue, and few voters try. Any democratic system must cope with that. Referendums, instead, invite us to ignore the question, give the snake-oil peddlers an edge, concentrate our ignorance into a tightly focused beam, and hold nobody accountable for results. They magnify the vulnerabilities of our democracies and diminish their defences. The Dutch are wise to avoid them. | TIM HARFORD

Publicado en el Financial Times el 2 de marzo de 2018

Asunto interno

(...)
Los jueces alemanes tienen dudas de que la palabra violencia describa parte del método empleado por los nacionalistas catalanes en su asalto a la democracia española. Son dudas razonables, que comparten muchas personas, juristas o no, en España. La instrucción del juez Llarena ha recibido diversas críticas por su empeño en justificar, a partir de la violencia, el tipo penal de la rebelión. Pero la procedencia o no de esas críticas habrán de determinarlas los tribunales españoles. Insólitamente los jueces alemanes no han depositado en ellos la resolución de sus dudas, sino que se han adelantado a su decisión absolviendo en la práctica a Puigdemont del delito de rebelión. Haciendo, por lo tanto, muy rentable su huida de la Justicia española y dando un insospechado apoyo fáctico a la constante denuncia nacionalista de la baja calidad democrática del Estado de Derecho español. No solo han hecho eso los jueces alemanes. Según su resolución, que desbrozaba ayer María Peral en El Español, la posibilidad de la extradición del prófugo a causa de un delito de malversación está también en el aire. Los jueces, enmendando radicalmente la plana a la instrucción, exigen más información, más aporte fáctico, al juez español. De nuevo se erigen en instructores de la causa. La extradición no solo peligra por esa razón. La ley alemana relativa al auxilio judicial internacional en materia penal dice en su artículo 1: «La extradición no será admisible sobre la base de un acto político o de un acto relacionado». No parece difícil que los abogados de Puigdemont tengan éxito en las alegaciones que relacionen la malversación con el acto político de la convocatoria del referéndum de autodeterminación.

Y es en esas dos palabras, acto político, donde se resume el inmenso problema de este asunto. Buena parte de la opinión constitucionalista española se niega a aceptar que los nacionalistas hayan cometido un delito político. Es absurdo. Los nacionalistas catalanes han quebrado la ley para obtener un beneficio político. Su delito es de naturaleza política como el del violador es de naturaleza sexual o el del estafador de naturaleza económica. La naturaleza política del delito nacionalista es la misma que la del golpista. El que Milans del Bosch pusiera los tanques en Valencia y Puigdemont las masas encuadradas de la Anc no altera la idéntica naturaleza de sus delitos ni la evidencia de que ambos se alzaron contra el Estado democrático. La no aceptación de que hay delitos políticos y por lo tanto delincuentes políticos, otorga a la política un carácter no punible, fuente de todo tipo de manipulaciones. Entre las más veteranas y despreciables, la que permite oponer las soluciones políticas a las soluciones judiciales.

(...)

El daño irremediable que los jueces alemanes han causado va mucho más allá de la circunstancia personal de Puigdemont. Los jueces alemanes han absuelto al Proceso secesionista. Lo han absuelto en sus métodos, al no percibir violencia en la actividad intimidatoria de un grupo de dirigentes que utilizó tanto a su policía como a sus ciudadanos, tanto su poder político como su poder social, para incumplir repetida y gravemente la ley. Y lo han absuelto también en sus objetivos. En torno a la resolución de Schleswig-Holstein -y de la correcta traducción de la ministra- gravita apenas disimulado por la prosa leguleya el reconocimiento del derecho a la autodeterminación de los pueblos. De los hirsutos pueblos españoles, naturalmente. Durante mucho tiempo Europa transmitió a España que el desafío nacionalista era un asunto interno. Un asunto interno de los catalanes querían decir. | ARCADI ESPADA

Leer el artículo completo, aquí

Esto no absuelve a Franco, esto retrata a los totalitarios del nacionalismo lingüístico catalán

Un hilo de Jara

FRANCO FUE MÁS PERMISIVO CON EL CATALÁN QUE LA GENERALIDAD CON EL CASTELLANO. 
HILO➡️ 
Año 1944. BOE firmado por Franco. Régimen notarial Art. 149 por el que se debe redactar los documentos en castellano y en catalán 

#Pol émicaInmersiónESP (boe.es/datos/pdfs/BOE...)

Año 1948. Libro de familia en catalán.

Año 1960. Periódicos catalanes en el franquismo donde se publica la creación de nuevos certificados para premiar obras escritas en catalán (hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1960/0...)

Año 1963. Salomé canta en catalán la canción ganadora del festival del Mediterráneo.

Año 1963. Visita de franco a Cataluña y recibimiento por parte del Ayuntamiento con un "Franco benvingut a Lleida"

Año 1963 también. 
Salomé canta en catalán «Se'n va anar» la canción ganadora del festival del Mediterráneo.

Año 1964: 
Placa que conmemora la transferencia a perpetuidad la concesión del canal D, Urgell a la comunidad general de regantes. Hasta el nombre de Franco en catalán

Año 1969: 
El Tribunal Supremo condenado al periodista N. Luján a 8 meses de prisión por publicar la carta de un lector y la consideración "se convirtió en conceptos de tipo ofensivo para la lengua catalana, cuyo libre uso particular y social se respeta y garantiza" ( hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1969/0...)

Año 1967. 
Periódico escaneado de La Vanguardia donde se publica 5 horas de catalán en las escuelas catalanas. (hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1967/0...)

Año 1967. 
Hasta en TV. Informativos en RTVE en catalán sobre la cultura y las tradiciones de Cataluña. (rtve.es/television/201...) Año 1975. 
BOE donde se establece la enseñanza de la lengua catalana garantizando libros de textos para tal fin. (boe.es/boe/dias/1975/...)

Muchos premios a la lengua catalana como el 'Josep Pla', 'Lletra d'Or', 'Sant Jordi' ... etc, o la puesta en marcha del darquismo durante el franquismo. 
hay infinidad de ejemplos en hemeroteca. No voy a cansar. No solo el catalán como lengua NO fue prohibido ni tampoco su cultura y tradiciones. 
Programa de TVE. Escena de un casteller. El narrador se desvive en halagos y admiración. Año 1946: (youtu.be/6tFIf2-QbmE?t=3)

La escritora catalana Mercedes Salisachs: 
«No es cierto que el catalán está prohibido durante el franquismo. Lo que pasa es que no era oficial, se podía escribir en catalán y sí podía publicar en catalán, pero no era oficial ». El tema de la inmersión no es solo el conocimiento de las lenguas en profundidad, sino también el derecho del niño a aprender en su lengua materna porque es con ella con la mejor comprensión de los conocimientos (Matemática, Historia ...) en su vida escolar.

Él puesto a cantar a Salomé dos veces. 
Es que le pidieron un bis ... y yo ... pues también. 
😁

Más ... 
Premio Mercè Rodoreda, año 1954, un Pere Calders por "Cròniques de la veritat oculta", escrito y evidentemente publicado en lengua catalana.

Aquí tropecientos premios literarios como el anterior, a la obra escrita en catalán. Desde el año 1942 hasta los últimos años del franquismo. (dolcacatalunya.com/2014/03/cuando...) Aquí este video que me ha pasado @FrayJosepho de la alegría de la huerta Lluís Llach cantando en catalán en un programa de RTVE. 
Año 1972.

También se compusieron himnos para el FC Barcelona en catalán. 
(vía @_David_Bowman_ ) 
Van del año 1949 al real de 1974 
▪ "Barcelona semper amunt" 
▪ "Himne a l'Estadi" en el Camp Nou que se inauguraba. 
▪ "El Cant del Barça" 
Todo en catalán. (arxiu.fcbarcelona.cat/web/castellano...) Y con este hilo no estoy diciendo que Franco es la firma de la Carta Europea de Lenguas Regionales o Minoritarias 😉 ... que por cierto, España no solo es un país firmante sino que es el país que ¡más! se ha comprometido Cada país debe elegir al menos 35 medidas de protección de las 98 que tienen y el grado de protección: máximo, medio o mínimo.
España se comprometió a aplicar 69 medidas. Suiza se acerca algo a España con 52. España además eligió en todas las medidas el grado MÁXIMO de protección. ¿Saben que el Instituto Cervantes fomenta no solo el español como lengua común ... sino todas las demás lenguas españolas? 
En el caso de la imagen, cursos de catalán en Berlín.

Voy añadiendo algunos de los documentos que me van pasando tuiteros. 
En este caso (vía @ RodrigoDdeV13 ) un catecismo de 1963. 
También se encontró varios como este de 'GIRONA 1947' con la portada y todo su texto escrito también en .... adivinen ... ¡catalán! 🙂

Pongo siempre enlaces que llevan a los documentos en cuestión, pero esta vez me ha olvidado. 
Es una web de coleccionistas de 2ª mano, por qué queréis comprar ese catecismo en catalán del año 1947. 
(No diréis que no os doy facilidades ... 😊) (todocoleccion.net/libros-segunda...)

Y al igual que se protege, aunque fuera mínimamente el catalán, también las otras lenguas. 
El BOE publicó una Orden de Educación (1952) creando en la Universidad de Salamanca la Cátedra «Manuel de Larramendi» para el estudio del euskera. En su parte expositiva el documento dice:

También en el País Vasco con acuerdo de la Diputación de Guipúzcoa (1953) al aprobar la creación del Seminario de Filología Vasca «Julic de Urquijo». 
Y en San Sebastián con la reanudación (1954) de las actividades de la Cátedra de Lengua Vasca, creada en diciembre de 1917.

Y aunque hubiera sido alguna represión hacia las lenguas regionales en los primeros años de dictadura, se fue suavizando en la primera década. 
En seguida se publicaron innumerables libros y abrieron academias para la enseñanza del vasco. (todocoleccion.net/libros-segunda...)

En fin ... hay unas 7.000 lenguas vivas en el mundo, repartidas en 194 países, pues España es, tristemente, el único donde hay regiones cuya lengua oficial y materna es una parte IMPORTANTE de su población, se PROHÍBE como vehicular. 
Debería hacernos pensar.

DEUSTCHE WELLE: Puigdemont, sentencia con devastadoras consecuencias para Europa

Carles Puigdemont está libre. La Corte Regional de Schleswig-Holstein desestimó la acusación de rebelión como motivo de extradición a España. Un veredicto fatal, dice Christoph Hasselbach:

Los jueces han basado su decisión en el hecho de que el delito alemán comparable de alta traición no se cometió porque el comportamiento de Puigdemont carecía del atributo de violencia.

¿Qué hizo Puigdemont? Organizó el controvertido referéndum sobre la independencia de Cataluña el pasado mes de octubre, a pesar de que el poder judicial español consideró como ilegal esas elecciones. La Constitución española, que fue adoptada después del franquismo, no prevé la separación de una parte del Estado. Y es, entonces, una Constitución que la Comunidad Autónoma de Cataluña también ha firmado. En el referéndum celebrado en Cataluña en octubre de 2017, el 90 por ciento había votado a favor de la separación de España, pero sólo el 42 por ciento de los que tenían derecho a votar participaron en la votación. El gobierno regional proclamó entonces unilateralmente la independencia.

Invitación a todos los separatistas

La conducta de Puigdemont "no sería punible de acuerdo a la legislación vigente en la República Federal de Alemania", afirman los jueces de Schleswig. Queridos separatistas en todas partes de Alemania que hasta ahora habían estado escondidos: ¡atrévanse! ¡Tomen a Puigdemont como ejemplo! Una Baviera independiente, Hamburgo o algún otro estado siempre valdrá la pena. En cualquier caso, tienen poco que temer del poder judicial alemán. Y ustedes, los separatistas de otros países europeos, del Tirol del Sur, de Córcega o de cualquier otro lugar, ¡inténtenlo! Si las cosas van mal, sólo tienes que llegar a Alemania. ¡Alemania es tu refugio seguro!

La consecuencia más devastadora de la sentencia es que destruye la confianza en la cooperación transfronteriza en Europa. España había solicitado la extradición de Puigdemont sobre la base de la orden de detención europea. Este instrumento es el resultado de años de negociaciones. En la orden de detención europea, el Estado requerido se abstendrá en principio de investigar la legalidad de la solicitud. Sin embargo, esta cooperación sólo puede funcionar mientras todos los Estados de la Unión Europea se reconozcan entre sí como Estados constitucionales. Los jueces alemanes han hecho tambalear esta confianza con su veredicto.

Jueces alemanes atan a la justicia española

Para el derecho europeo, este caso también tendrá otra consecuencia que supondrá una pesada carga para la relación hispano-alemana, en la que la Corte Regional Superior sólo basa la orden de detención en la sospecha de malversación de fondos, pero no en la rebelión. Incluso las autoridades judiciales españolas están obligadas a ello, en caso de que Puigdemont sea enviado a su país. De modo que es posible que ni siquiera puedan procesarlo en su propio territorio por rebelión, que tiene una pena de hasta 25 años de prisión, sino sólo por deslealtad, que es menos grave. Los jueces alemanes establecen así un requisito legal en un asunto puramente interno de España, ya sea intencional o no.

Incluso si el Gobierno alemán se abstiene, con gran razón, de la decisión tomada por el estado federado de Schleswig, la izquierda opositora celebra de todos modos, dado que ellos han considerado siempre a Carles Puigdemont como un perseguido político. ¡Precisamente la izquierda! El principal motor del separatismo catalán no es la autodeterminación cultural, que está garantizada desde la muerte de Franco hace más de 40 años. La razón principal de la lucha por la independencia es que la Cataluña rica quiere mantener su propia prosperidad en lugar de cofinanciar a las regiones más pobres de España, como también ocurre en Alemania a través del sistema nacional de compensación financiera. El hecho de que sean los izquierdistas, quienes respaldan tales tendencias insostenibles, debería hacernos comprender quién es quién

Alemania despachó el delito de rebelión sin la atención que ahora dedica al de malversación

"Me parece un tanto "sorprendente" la celeridad con la que el tribunal regional alemán ha despachado el "elemento de comparación" entre la regulación española en torno a la rebelión con la regulación alemana de alta traición. No es necesario, en el marco de ese juicio de comparabilidad, que las conductas delictivas tengan la misma denominación, puesto que de lo que se trata es de si los bienes jurídicos protegidos son los mismos. A la espera de poder contar con una traducción del auto (completo, pues el resumen de prensa no me vale al respecto) del tribunal del land, ello me sorprende aún más cuando este tribunal necesita informaciones complementarias respecto del delito de malversación para poder emitir su opinión al respecto. No me parece de recibo que se tenga que mirar con lupa el asunto del dinero (importante, desde luego) y que el intento de quebrar ilegítima e ilegalmente el orden constitucional de un Estado democrático se despache sin mayores miramientos (digo intento porque de otro modo desaparecería la conducta delictiva: si un golpe contra la democracia triunfa, deviene imposible juzgar a ningún golpista). No parece que exista la misma "diligencia" en ambos casos, a reserva, repito, de lo que nos muestre el razonamiento del auto del tribunal regional alemán cuando podamos contar con él".

Leer el texto completo de Teresa Freixes, aquí 

El diario liberal alemán Die Zeit les agua la fiesta a los independentistas catalanes

Ein völkischer Populist

Die juristische Bewertung im Fall des Katalanen steht noch aus. Die politische ist eindeutig: Puigdemonts Projekt steht der europäischen Einigung diametral entgegen [el proyecto de Puigdemont es diametralmente opuesto a la unificación europea]


Ein Kommentar von Ulrich Ladurner

6. April 2018

Das Oberlandesgericht Schleswig hat den katalanischen Separatisten Carles Puigdemont unter Auflagen aus der Haft entlassen. Das Urteil ist gut begründet und sehr respektabel. Es ist außerdem begrüßenswert, weil es indirekt daran erinnert, dass der Konflikt zwischen den Separatisten und Spanien im Kern politischer Natur ist. Mit Mitteln der Justiz wird man diesen Konflikt nicht lösen können. Diese Botschaft ist hoffentlich in Madrid angekommen.

Die katalanischen Separatisten nun feiern die Entscheidung eines deutschen Gerichtes wie den Freispruch ihres Helden, der in ihren Augen ein politisch Verfolgter ist. Doch daran ist alles falsch. Puigdemont ist weder freigesprochen, noch ist er ein Held und er ist auch kein politisch Verfolgter  [Puigdemont no ha sido absuelto ni es un héroe ni tampoco es un perseguido político].

Das Oberlandesgericht Schleswig hielt die Anklage auf "Rebellion", welche die spanische Justiz gegen Puigdemont erhoben hat, für unzulässig; den Vorwurf der Veruntreuung öffentlicher Gelder allerdings hält sie nach ihrem bisherigen Erkenntnisstand für glaubwürdig und fordert nun weitere Unterlagen aus Spanien an. Man wird die Entscheidung abwarten müssen.

Puigdemont ist kein Märtyrer [Puigdemont no es un mártir]

Für eine politische Beurteilung Puigdemonts muss man allerdings nicht warten. Der Mann ist ein völkischer Populist. Er nimmt es sich heraus zu bestimmen, wer ein guter Katalane ist und wer nicht. Gut ist der Katalane, der für die Abtrennung von Spanien ist, die andern sind schlechte Katalanen. Wenn sie denn überhaupt welche sind. Puigdemonts Projekt steht der europäischen Einigung diametral entgegen – er ist ein Spalter und kein Versöhner. [El buen catalán es el que está por la separación de España, los otros son malos catalanes. Si son algo. El proyecto de Puigdemont es diametralmente opuesto a la unificación europea: es un divisor y no un conciliador]

Puigdemont und die Seinen haben nicht nur die spanische Verfassung gebrochen, sie haben gegen das katalanische Autonomiestatut verstoßen und die Katalanen gegeneinander aufgebracht. Das ist kein Zufall, sondern gewollt. Der katalanische Separatismus nach Art von Puigdemont baut auf permanenter Provokation und Verschärfung des Konfliktes. Auch seine Flucht aus Spanien ist Teil einer Eskalationsstrategie. [Puigdemont y su gente no solo han roto la Constitución española, han violado el Estatuto de Autonomía de Cataluña y han enfrentado a los catalanes. Esto no es una coincidencia, ha sido deseado. El separatismo catalán a la manera de Puigdemont se basa en la provocación permanente y el agravamiento del conflicto. Su huida de España también forma parte de una estrategia de la tensión]

Quer durch Europa reisend tat er das, was er in Barcelona auch tat: Sich als Märtyrer eines angeblich unterdrückten Volkes inszenieren. Doch weder ist Puigdemont ein Märtyrer, noch sind die Katalanen ein unterdrücktes Volk.  [Viajando por Europa, hizo lo que hizo en Barcelona: presentarse como el mártir de un pueblo supuestamente oprimido. Pero ni Puigdemont es un mártir, ni los catalanes son un pueblo oprimido]


Was hat Puigdemont denn als Präsident geleistet? 

Die spanische Zentralregierung ist oft genug die Eskalationsstrategie der Separatisten hereingefallen. Dem Fanatismus von Puigdemont setzt sie nicht politische Fantasie, sondern Starrsinn entgegen.

Nun war es richtig, dass die Regierung in Madrid den Separatisten im Herbst vergangenen Jahres die Grenzen aufzeigte. Keine europäische Regierung könnte es tolerieren, dass die Verfassung so eklatant verletzt wird. [Ningún gobierno europeo podría tolerar que la Constitución se violara tan flagrantemente].

Doch jetzt wäre es an der Zeit, den Konflikt wieder zu politisieren – das heißt: nach den konkreten Dingen zu fragen und nicht nach Hirngespinsten. Man könnte zum Beispiel die Frage stellen, was denn Carles Puigdemont in seiner Zeit als Präsident und nach seiner Absetzung für Katalonien geleistet hat. [uno podría preguntar qué hizo Carles Puigdemont en su época de presidente y después de su expulsión de Cataluña]

Weder hat er einen Arbeitsplatz geschaffen, noch hat er dafür gesorgt, dass die Warteschlangen in den überfüllten Krankenhäusern kleiner werden, und er hat auch keinen Beitrag zur Aufarbeitung verschiedener Korruptionsaffären seiner Vorgänger geleistet. Um es kurz zu sagen: Er hat nichts getan, was man gutes Regieren nennen könnte. [No ha creado ni un puesto de trabajo, ni se ha asegurado de que las colas en los atestados hospitales se estén reduciendo, ni ha hecho ninguna contribución para afrontar los problemas de corrupción de sus predecesores. En resumen, no hizo nada que pudiera llamarse buen gobierno].

Artículo publicado en el diario alemán Die Zeit

La realidad oculta de la euroorden

Han tenido que pasar 16 años para que los ciudadanos descubramos la verdadera eficacia de la euroorden. Los españoles lo hemos constatado primero respecto a Bélgica y ahora en relación con Alemania, países que han enmendado de forma clara a las autoridades judiciales de un país soberano en el que se respectan los procedimientos judiciales en fase de instrucción. Con mayor paradoja en el caso alemán, dado que la instancia que corrige al juez de nuestro país es un tribunal territorial, el equivalente a una Audiencia Provincial de las españolas. La euroorden no supone como se nos dijo un instrumento para que sea entregado el sospechoso por el país donde ha sido capturado al país donde se le reclama. Supone un juicio en toda regla a la Justicia del país que reclama al investigado, de forma que en unos pocos días puede despojársele con toda naturalidad de cualquiera de las imputaciones que se realicen, tras largos meses de investigación y miles de folios de sumario, en el Estado que le reclama.

La Justicia de Alemania es sin lugar a dudas la de un país democrático, un Estado de Derecho de los más consolidados y respetados del planeta. Pero es también la Justicia de un país miembro de un proyecto colectivo, el que los europeos estamos intentando y porfiando levantar, que con decisiones como la de retirar la acusación de rebelión sobre Carles Puigdemont sufren un revés de proporciones gigantescas. No porque nadie quiera ver al ex president en prisión, ni porque se desee a toda costa su condena por proclamar la independencia de una región de forma unilateral, sino porque se daña gravemente la autonomía y legitimidad de los tribunales españoles constituidos de forma legal y democrática tanto como los teutones.

Artículo completo, aquí

Alemania tira adelante la extradición de Puigdemont por el delito de 'malversación', penado entre 4 y 8 años de cárcel

Nota de prensa del Tribunal Superior Regional de Schleswig-Holstein. 

Texto íntegro aquí (en alemán)

El Tribunal de Schleswig-Holstein rechaza la extradición por rebelión no porque no haya existido ese delito según el artículo 472 (5) y (7) del Código Penal español, sino porque este tipo penal no se ajusta a su equivalente alemán de Alta Traición.

Reconoce que hubo violencia el 1-O por los partidarios del referéndum, pero no de naturaleza suficiente para provocar la rendición del Estado, que es lo que exigiría la ley alemana, según su interpretación.

También dice que el delito de malversación sí se ajusta a un delito equivalente del código penal alemán y puntualiza que 'el perseguido es acusado de un delito concreto punible por la ley alemana como apropiación indebida, no por su opinión política'. Es decir, deja claro que se trata de un decisión técnico-jurídica y que en ningún caso España está vulnerando los derechos políticos de Puigdemont.

'La extradición por la presunta apropiación indebida de fondos públicos de conformidad con el artículo 432, 252 del Código Penal español no parece, en principio, inadmisible'.

Mientras el Tribunal delibera sobre la entrega de Puigdemont por 'malversación' y dado que al haberse rechazado la extradición por rebelión 'el riesgo de fuga se redujo significativamente', procede a conceder a Puigdemont la libertad bajo fianza de 75.000 euros y le retira el pasaporte.

Señores celebrando como victoria que un tribunal alemán haya decidido tirar adelante la extradición de @KRLS por corrupción y malversación (4 a 8 años de prisión, 10 a 20 años de inhabilitación).

— Jose M Guardia (@jmguardia) 5 de abril de 2018

Sin embargo, el rechazo a la extradición por rebelión tampoco es definitivo ya que la decisión del Tribunal de Schleswig-Holstein parece que puede ser recurrida ante el Tribunal Constitucional de Alemania. Y digo parece porque no todos los juristas se ponen de acuerdo en si ello es posible.

En todo caso, ¿que puede hacer ahora el juez Llarena?

Primero, esperar a la decisión definitiva del Tribunal Regional respecto al delito de malversación y, en su caso, a la resolución del Constitucional si hay apelación.

Segundo, Llarena puede renunciar a la entrega de Puigdemont. Entre otras razones porque sería un agravio respecto a los otros golpistas encausados por rebelión. El rechazo a la entrega del cabecilla supondría esto:

¿Y ahora qué? Dos opciones: 1.- No aceptar la extradición. En este caso Puigdemont tendría que esperar 20 años, sin volver a España, hasta que prescriba el delito de rebelión. 2.- Aceptar la extradición y ser juzgado por malversación (hasta 8 años de prisión).

— Marina MI (@mabcn92) 5 de abril de 2018

Schleswig-Holstein

Luteranos: 54,3%
Católicos: 6,0%

— Libros de Holanda (@librosdeholanda) April 5, 2018

Tribunal Superior de Schleswig Holstein

El Tribunal Superior de Schleswig Holstein dicta orden de detención y entrega contra Carles Puigdemont por malversación y suspende la ejecución de la orden de detención y entrega.

5 de abril de 2018

El día de hoy, correspondiendo favorablemente a la solicitud del Fiscal General, el 1er Senado Penal del Tribunal Superior de Schleswig Holstein ha dictado orden de detención y entrega contra Carles Puigdemont y a la vez su puesta en libertad supeditada a determinadas condiciones.

El 1er Senado Penal considera que desde un principio la extradición resulta improcedente en lo que a la acusación de “rebelión” se refiere.

En cuanto a la acusación de “corrupción” en forma de malversación es diferente. Por tanto, la extradición no resulta de antemano improcedente.

El Senado no ve indicios de que Carles Puigdemont pueda sufrir persecución política según § 6 párrafo 2 a la Ley de Cooperación Jurídica Internacional.

Una de las condiciones impuestas para la puesta en libertad es el pago de 75.000 € como fianza.

Exposición de motivos:

Por motivos jurídicos, la extradición del perseguido por delito de rebelión según artículo 472, párrafos 5 y 7 del Código Penal español es improcedente. El comportamiento del que se le acusa al perseguido no es un acto punible según la ley vigente aquí en la República Federal de Alemania. El delito de alta traición que podría tomarse en consideración no procede porque el caso carece de la característica de la “violencia”. Según los principios fijados por el Tribunal Supremo Federal en un caso comparable, para hablar de hechos violentos no es suficiente que un delincuente amenace con utilizar o utilice la violencia para forzar a un órgano constitucional a actuar de la forma que él desee. Más bien sería necesario que unos actos violentos contra terceros creasen al órgano constitucional una presión de tal forma que sea adecuada para doblegar la voluntad contraria del órgano constitucional. No es así en el caso actual. Sí es procedente vincular los actos violentos cometidos durante el día de la votación con el perseguido en su función de promotor y defensor de la realización del referéndum. Sin embargo, estos actos -por amplitud y efectos surtidos- no fueron aptos para ejercer una presión de tal forma al gobierno para que éste se viera forzado “a capitular ante las exigencias de los autores de la violencia”.

Por otra parte, una extradición basada en la acusación de malversación de fondos públicos según artículo 432, 252 del Código Penal español no parece improcedente de antemano. Por tanto, es necesario seguir aclarando otros de los hechos que se habían producido y recabar más información.

No se detectan indicios de que el perseguido pueda exponerse a una persecución política según § 6 párrafo 2 a la Ley de Cooperación Jurídica Internacional. Al acusarle por malversación de fondos públicos, el perseguido está acusado de un acto concreto y punible como apropiación indebida según la ley alemana y no por su credo político.

Se considera que sí existe el motivo para la detención por riesgo de fuga. Sin embargo, al considerar improcedente una extradición basada en la acusación de “rebelión”, el riesgo de fuga ha disminuido copiosamente. Por tanto, otras medidas menos privativas que la ejecución de la detención para la entrega se estiman suficientes para garantizar el procedimiento de extradición.

Se debió aplicar el 155 en 2015

Vía:

No está inerme. Se debió aplicar el 155 en 2015. Ese es el pecado.

— Tsevan Rabtan (@Tsevanrabtan) April 5, 2018

Trump proclama el 4 de abril día del legado de Martin Luther King, asesinado en esta fecha hace 50 años

Fifty years ago today, on April 4, 1968, the Reverend Dr. Martin Luther King, Jr., was tragically assassinated in Memphis, Tennessee. Though he was taken from this earth unjustly, he left us with his legacy of justice and peace. In remembrance of his profound and inspirational virtues, we look to do as Dr. King did while this world was privileged enough to still have him. We must learn to live together as brothers and sisters lest we perish together as fools. We must embrace the sanctity of life and love our neighbor as we love ourselves. As a united people, we must see Dr. King’s life mission through and denounce racism, inhumanity, and all those things that seek to divide us.

It is not government that will achieve Dr. King’s ideals, but rather the people of this great country who will see to it that our Nation represents all that is good and true, and embodies unity, peace, and justice. We must actively aspire to secure the dream of living together as one people with a common purpose. President Abraham Lincoln sought to eradicate the senseless divisions of racial hierarchies when he issued the Emancipation Proclamation. Just over 100 years later, Dr. King continued this effort and called upon Americans to reject ugly impulses and prejudices, and to recognize the beauty and the humanity of all people, regardless of the color of their skin. Today, we remain steadfast in advancing their efforts, in hopes of hastening the day when all of God’s children will join hands in freedom forever.

NOW, THEREFORE, I, DONALD J. TRUMP, President of the United States of America, by virtue of the authority vested in me by the Constitution and the laws of the United States, do hereby proclaim April 4, 2018, to be a day to honor Dr. King’s legacy. I urge all Americans to do their part to make Dr. King’s dreams of peace, unity, and justice a reality.

IN WITNESS WHEREOF, I have hereunto set my hand this third day of April, in the year of our Lord two thousand eighteen, and of the Independence of the United States of America the two hundred and forty-second.

DONALD J. TRUMP

Contundente réplica al editorial 'Spain Again' de The Times

El artículo íntegro de The Times:

Since October of last year, the Spanish government has consistently handled the thorny issue of Catalonian separatism with recklessness, heavy handedness and an apparent desire to make a difficult situation far worse. Late last week, a judge in Spain’s supreme court issued international arrest warrants for six fugitive Catalan leaders who have been charged with rebellion. Yesterday, the erstwhile Catalan president Carles Puigdemont was arrested in Germany. If he is extradited, as seems likely, he could face up to 30 years in prison.

Mr Puigdemont fled Spain in October after declaring Catalan independence. During the referendum that narrowly preceded this somewhat grandiose act, Spanish riot police were deployed, seizing ballot boxes and shooting Catalans of all ages with rubber bullets. Hundreds were hospitalised. That referendum had been illegal under the Spanish constitution, and a court had ordered police to prevent it. The defence of Spanish unity, even so, was not well served by images of dissenters under attack at the polls, and nor by what happened next. Within days, 13 Catalan politicians were either in jail, on bail, or in exile. The Catalan government was sacked and direct rule from Madrid was imposed. Mr Puigdemont wound up in Belgium. A regional election in December could have kick-started a process of reconciliation. Instead, a small majority for pro-independence parties, coupled with a pro-Spanish party being the single largest force led to further deadlock. Later that month, Judge Pablo Llarena of the Spanish supreme court withdrew international arrest warrants for the renegade former president and four of his colleagues.

On Friday, they were reactivated, surprising Mr Puigdemont who was in Helsinki, visiting the Finnish parliament. He is now detained in Germany. Having hoped to be reinstated into office after December’s elections, Mr Puigdemont had already found himself barred by a court from being invested as president in absentia. In his place, he appointed Jordi Sànchez, a fellow independence leader, only for the court to rule that Mr Sànchez, who was already in custody, could not leave prison for investiture either. Jordi Turull, formerly Mr Puigdemont’s chief of staff, emerged as the next likely candidate earlier this month. On Friday, he was arrested.

The fact that all these decisions have been made by judges rather than politicians makes Madrid’s plan to frustrate separatists into stasis no less obvious. Mariano Rajoy, Spain’s prime minister, has taken no real steps to comprehend why such a significant proportion of Catalans hope for independence. Instead he has adopted a pose of legalistic outrage, while Spanish police and courts have pursued separatist figures with gusto. Twice, police have searched the private jet of Pep Guardiola, the Spanish manager of Manchester City, apparently in fear that it was being used to smuggle Mr Puigdemont back into the country. Madrid has an existential fear of secessionism, not just in Catalonia but also of the Basques. This is no excuse, however, for treating a peaceful, slightly shambolic independence movement as though it were a dangerous rebel army.

Catalonian independence is probably a bad idea, certainly against the interests of the wider Spanish nation and very probably against the interests even of the region itself. In an atmosphere of greater calm and less brinkmanship, it is perfectly possible that a majority would shy away from the idea of independence in return for mild concessions toward self-governance and a return to stability. In seeking to portray strength, Mr Rajoy’s government instead looks panicky. Worse, it is surrendering moral authority to a flippant political movement that more often than not does not deserve it. Madrid needs to start speaking to its opponents and stop seeking to put them in jail.

Fuentes jurídicas dicen que la denuncia presentada ante el Comité de Derechos Humanos de la ONU no ha sido realmente admitida a trámite

E-NOTICIES.- Las noticias sobre la admisión a trámite de la demanda del ex presidente Puigdemont ante la ONU, por una supuesta vulneración de sus derechos políticos, ha provocado una cierta polémica, dado que no está claro que la denuncia haya sido realmente admitida a trámite, como ha asegurado el independentismo.

Fuentes jurídicas dicen que la demanda, que se presentó concretamente ante el Comité de Derechos Humanos de la ONU, no habría sido realmente admitida a trámite, sino que el comité simplemente ha comunicado que ha recibido el escrito, lo que no implica su admisión a trámite, como han informado las organizaciones independentistas.

Por tanto, se trataría de un acto administrativo, mediante el cual el comité informa de la recepción de la denuncia, es decir, de un simple acuse de recibo, lo que no implica en absoluto que este organismo de la ONU haya dado su apoyo a las pretensiones de Puigdemont sobre su supuesto derecho a ser investido como presidente de la Generalitat.

Presupuestos 2018: el gasto público cae al 41% del PIB y pensiones, desempleo y deuda se comen 5,5 de cada 10 euros

El gasto público cae al 41% del PIB, el más bajo desde 2007

Pensiones, desempleo y deuda pública se comen 5,5 de cada 10 euros del Presupuesto

Los Presupuestos retrasan a 2019 la rebaja del IRPF para las rentas bajas

Montoro presenta sus Presupuestos más expansivos: suben todas las grandes partidas salvo el desempleo y los intereses

Rajoy corteja al PNV con un 32% más de inversión, el doble que a Cataluña

Cataluña recibe con Rajoy 11,4 veces más ayudas que Madrid

El presupuesto de Defensa sube un 6,9% y supera los 8.000 millones de euros

El Gobierno recorta un 3,4% el gasto en prestaciones por desempleo, hasta los 17.702 millones de euros, porque la recuperación lo permite

El Ejecutivo aumenta un 3,9% la dotación destinada a políticas de Sanidad

El Gobierno prevé un gasto en Educación de 2.600 millones de euros en 2018, un 3% más que el año anterior

El Gobierno prevé un gasto en Cultura de 838 millones de euros, un 4,4% más que el ejercicio anterior

El Gobierno eleva un 5,4% el presupuesto para la I+D+i civil, hasta los 6.366 millones de euros

El gasto en pensiones crece un 3,7%

Así se reparte el dinero de los Presupuestos 2018 por provincias

Vea en detalle como se reparten las diferentes partidas de los Presupuestos Generales del Estado

Entre 2007 y 2016 el gasto público subió un 11,9%. ¿Austeridad? ¿Qué austeridad?

No hay lugar en el cielo para una delincuente llamada Winnie Mandela

¿Nadie va a decir quién era de verdad Winnie Mandela? Esa mujer que hoy suscita reverencia con motivo de su muerte pero que en realidad ha sido una delincuente y una violadora de los derechos humanos. Una mujer de la que Nelson Mandela se divorció poco después de salir de cárcel al comprobar cuál era su catadura moral. Condenada a cinco años de cárcel por 43 cargos de fraude y 25 por robo, Winnie fue condenada también por el secuestro con resultado de muerte de un niño de 14 años a seis años de prisión.

Sólo tienen que acercarse a Wikipedia para ilustrarse sobre esta mujer que hoy reverencian todas las televisiones del mundo y mañana todas las portadas de los periódicos.

WIKIPEDIA.- El 29 de diciembre de 1988, Richardson, entrenador del Mandela United Football Club, que actuó como agente de seguridad personal de la Sra. Mandela, secuestró a James Seipei, de 14 años (también conocido como Stompie Moeketsi) y otros tres jóvenes de el hogar de un párroco metodista, el reverendo Paul Verryn, alegando que se llevó a los jóvenes a su casa porque sospechaba que el reverendo estaba abusando sexualmente de los mismos. Los cuatro fueron golpeados para que admitieran haber tenido relaciones sexuales con el ministro. Seipei fue acusado de ser un informante, y su cuerpo se encontró más tarde en un descampado con heridas de arma blanca en la garganta el 6 de enero de 1989. En 1991, fue absuelta de todas las acusaciones menos de la de secuestro. Su condena a seis años de prisión se redujo a una multa en la apelación.


El informe final de la Comisión Sudafricana de Verdad y Reconciliación, emitido en 1998, encontró "a la Sra. Winnie Madikizela Mandela responsable política y moralmente por las graves violaciones de los derechos humanos cometidas por el MUFC" así como que "fue responsable, por omisión, del comisión de graves violaciones de los derechos humanos ". En 1992, fue acusada de ordenar el asesinato del Dr. Abu-Baker Asvat, un amigo de la familia que había examinado a Seipei en la casa de Mandela, después de que Seipei hubiese sido secuestrado pero antes de que lo mataran. El papel que jugó Winnie Mandela fue revelado posteriormente en las audiencias de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación en 1997. Se dice que pagó el equivalente a $ 8,000 y suministró el arma de fuego utilizada en el asesinato, que tuvo lugar el 27 de enero de 1989. Las audiencias se suspendieron posteriormente entre acusaciones de que los testigos estaban siendo intimidados por órden de Winnie Mandela.


El 24 de abril de 2003, Winnie Mandela fue condenada por 43 cargos de fraude y 25 por robo, y su agente, Addy Moolman, fue declarado culpable de 58 cargos de fraude y 25 por robo. Ambos se habían declarado inocentes. Los cargos relacionados con el dinero tomado de las cuentas de los solicitantes de préstamos para un fondo funerario, pero de los cuales los solicitantes no se beneficiaron. Madikizela-Mandela fue sentenciada a cinco años de prisión. Poco después de la condena, renunció a todos los puestos de liderazgo en el ANC, incluida su sede parlamentaria y la presidencia de la ANC Women's League. En julio de 2004, un juez de apelación de Pretoria dictaminó que "los crímenes no se cometieron para beneficio personal". El juez anuló la condena por robo, pero confirmó la de fraude y le impuso una condena condicional de tres años y seis meses.


En junio de 2007, la Alta Comisión Canadiense en Sudáfrica se negó a otorgarle a Winnie Mandela una visa para viajar a Toronto, Canadá, donde tenía previsto asistir a un concierto de recaudación de fondos organizado por la organización de arte MusicaNoir, que incluía el estreno mundial de La Pasión de Winnie, una ópera basada en su vida.