divendres, 22 de febrer del 2019

Jussie Smollett, actor en la serie Empire de HBO, simuló una agresión racista y homófoba para acusar a seguidores de Trump


Sobre esta tema, poca o ninguna información habrán encontrado en nuestros medios, y menos aún en los Telediarios de Rosa María Mateo y los que sí se han hecho eco, lo han publicado con la discreción debida.

                                                     
Es por ello que les remito a este hilo de @Monolocus 
y les evito la angustia de leerlo en la 'prensa de calidad'






29 de enero de 2019: Jussie Smollett, actor en la serie Empire de HBO, denuncia una agresión homófoba y racista contra su persona.


Declara Smollett que había salido a las 2:00 a.m. a por algo de cenar, y ya de camino a casa dos varones blancos con gorras de la campaña de Trump le reconocieron: "¡Eh, ¿tú no eres ese negro marica de Empire?"
Siempre según declaración de Smollett, acto seguido los dos tipos se abalanzan sobre él y se inicia un intercambio de golpes en el que él lleva la peor parte. Cuando se dan a la fuga, el actor se da cuenta de que le han puesto una soga al cuello y de que le han echado lejía.
Hay que explicar que la soga forma parte de la imaginería racista del KKK, así como la lejía, que serviría para "blanquear". hasta aquí, parece obvio que es un ataque racista en toda regla. Y perpetrado por dos seguidores de Trump.
La noticia corre como la pólvora. los medios se vuelcan en la noticia sin ahorrar en detalles. El propio actor da una emotiva entrevista en la cadena ABC contando todo, desde la descripción de los agresores hasta sus conclusiones sobre Trump, etc...
Ni qué decir tiene, la historia hace las delicias del progresismo estadounidense. La policía de Chicago anuncia investigación sobre posible delito de odio, y las redes sociales se inundan de comentarios en apoyo al actor progresista, negro y gay.
"Otro puto día en América", dice el muy progresista productor de la serie Empire. Un senador demócrata aprovecha para promocionar en redes su "ley antilinchamientos" en proceso. Perfecta sincronización, teniendo en cuenta que no se han registrado linchamientos desde los años 60.
Otros políticos, demócratas y no demócratas, como Kamala Harris o Nancy Pelosi, condenan la agresión. Cantantes, actores de Hollywood y en general el ala progresista del famoseo (o sea casi todos) se adscriben a la teoría del linchamiento.
Sin embargo, hubo un par de tipos que no se adscribieron a dicha teoría: los detectives que investigaban el caso.
Los detectives trabajan haciéndose preguntas. Por ejemplo: ¿qué hace una estrella de la televisión saliendo a por hamburguesas a las dos de la mañana en una de las noches más frías de la historia?¿Cómo sabes que son blancos si estaban encapuchados y según tú no se veía bien?
"Por suerte", respondió el actor, "en esa calle hay una cámara de seguridad. Pueden comprobar mi versión cuando quieran". Efectivamente, había una cámara de control de tráfico contenida en una burbuja protectora. Lo que el actor no sabía es que la cámara miraba en otra dirección.
Lo que la cámara grabó minutos antes de los hechos fue a dos tipos de raza negra llevando algo en las manos. Se van fuera de plano. Luego llega el actor, que también se pierde fuera de plano para reaparecer algo después llevando aún la bolsa de hamburguesas.
Los policías amplían la imagen y obtienen los rasgos de uno de los sospechosos. Luego preguntan al actor si esos son los agresores, a lo que el actor responde rotundamente: SON ELLOS. Sin saber que la policía sabe que al menos uno de ellos es negro.
Los detectives empiezan a comparar el rostro del sospechoso con personas cercanas al actor, que hayan trabajado con él, que vivan cerca de él, etc... Y encuentran a alguien: un secundario que había trabajado en un par de capítulos de la misma serie en la que trabaja Smollett.
La policía se pone en contacto con el sospechoso. No necesitan presionarle mucho para que cante de plano. Al parecer, Smollett le habría contratado por unos miles de dólares para simular el ataque. Los detectives averiguan incluso dónde fue adquirido el atrezzo: gorras, lejía...
Nada de esto lo sabe aún Smollett, que va de entrevista en entrevista reforzando la historia y añadiendo detalles, como que "los agresores también recibieron, y por eso huyeron", e incluso que en el momento de los hechos, el actor hablaba por teléfono con su representante.
Cuando los detectives, que están al tanto de lo que dice el actor en redes y medios, piden a Smollett su teléfono para verificar ese detalle, Smollett se niega a entregarlo.
Finalmente, trasciende a los medios que los "sospechosos" han dejado de serlo y son liberados con cargos. Ambos son de raza negra, hermanos, y conocidos de Smollett. 24 horas después, Smollett es ya el principal sospechoso de su propio ataque.
La histeria antiTrump es tan delirante que necesita fabricar sus propios terrores. Un actor a punto de lanzar su prometedora carrera acaba de tirarla a la basura haciendo un monumental ridículo porque nada le era suficiente: necesitaba ser LA VÍCTIMA NÚMERO UNO.
Por supuesto, Smollett estaba convencido de que su plan tendría éxito porque había entendido perfectamente la dinámica de los medios de comunicación: comprar todo aquello que se ajuste a su relato. Un relato que se nutre de fraudes.
El fraude de Smollett era bastante obvio. La soga, la lejía, el negro marica, las gorras de Trump... era perfecto. Él sabía que ningún periodista pondría el más mínimo "pero" a la historia.
Su error fue precisamente ese, pensar que la narrativa de los medios lo es todo. Pero para los detectives la narrativa de los medios no es nada. Ellos se hicieron preguntas, y no encontraron respuestas satisfactorias.
Este caso también fue sonado. Iglesia vandalizada con la pintada "HEIL TRUMP", esvásticas y frases anti-gays. El vándalo resultó ser el organista gay de la parroquia.

Una iglesia negra ardió en Mississippi junto a una pintada que decía "Vote Trump" durante la campaña electoral. Os presento al autor del crimen, Andrew McClinton. miembro de la iglesia.
2016: El Nassau Community College de Long Island amanece decorado con esvásticas, pintadas antisemitas y triples K. La comunidad apunta a los alumnos pro-Trump. La policía averiguó la verdadera autoría: os presento a Jasskirat Saini.
También en 2016. Yasmin Seweid, 18 años, denunció haber sido atacada y humillada por tres jóvenes al grito de "Trump, Trump, Trump". Acosada por sus propias mentiras, terminó reconociendo habérselo inventado.
2017. Estudiantes negros de un college de Minnesotta reciben notas amenazadoras. La autora, Samantha Wells, estudiante de color, acabó confesando. Era la destinataria de una de las notas. Lo hizo para "poner el foco en la desigualdad".
Ah, la delirante sensación de impunidad. Por lo visto, Smollett cambió su versión. En un principio se los encontró de frente, con lo que los detectives tenían que asumir que los agresores siempre llevaban encima una soga y lejía por si les hacía falta.

Y luego habría cambiado la versión a "me estaban siguiendo". Lo cual no casa con las grabaciones, que señalan a los "agresores" en las cercanías media hora ANTES del suceso. Aparte de los muchos grados bajo cero de esa madrugada.

Siempre según supuestas filtraciones, ojo.
El asunto de las cámaras de tráfico no es oficial. Lo que es seguro es que los supuestos agresores han confesado, y que Smollett es ahora el principal sospechoso de inducir su propia agresión racista y homófoba falsa. ¿Quién lo habría imaginado?
Y por cierto: todos los delitos de este hilo causaron culpa y terror (es más, fueron cometidos precisamente para eso, para causar culpa y terror) en sus comunidades. Son crímenes de odio que quedaron impunes o con cargos menores por no ser cometidos por el culpable correcto.

divendres, 15 de febrer del 2019

El Juicio en sus escribas | Semana 1


 En el vídeo, lo que había dicho Junqueras sobre el referéndum y lo que ha dicho ante el Supremo

La alocución de Junqueras convirtió una sala de Justicia en un plató de reality show, en vivo y en directo. Así lo vió Espada:

El juez Marchena decidió que el juicio fuera televisado. El principio de publicidad, argumentó. La aplicación de este principio al juicio tiene una extensión algo humillante. La misma que nutre del obligatorio toque europeo -jurisprudencial y político- hasta las más nimias decisiones del juez. Se trata de la necesidad, que el propio juez estuvo asombrosamente a punto de explicitar el primer día, de que el mundo entienda que la justicia española ha descartado la pasión de la venganza. El preso Junqueras hizo ayer un uso intenso y estricto del principio de publicidad. Durante un par de horas, con esa pedantería de monaguillo jubilado con la que dice ex ante y ex post, informó al mundo en prime time de dos asuntos íntimamente relacionados: que España no es una democracia y que él es un hombre honrado.

(...)

La modernización de los usos judiciales supone también prever y encarar las consecuencias que tienen esos usos. Me decía una abogada, muy de parte, pero lista: "A un hombre que le pueden caer 25 años de cárcel hay que dejarle decir lo que quiera". Esta suerte de piedad se entiende en la cámara insonorizada de una audiencia tradicional. Pero se convierte en problemática -y en obligada meditación del juez- cuando un hombre no se dirige a las acusaciones ni a los abogados ni a los magistrados que han de juzgarle, sino a las cámaras, porque solo de ellas espera obtener la absolución.

Rafa Latorre, lo vio así:

El presidente del tribunal Manuel Marchena ha decidido combatir el victimismo con un exceso de cortesía. Es una táctica que ha probado todo constitucional que en algún momento de su vida ha tenido tratos con nacionalistas. El remedio nunca ha funcionado pero el juez sabe lo que vendrá tras la sentencia y se previene del futuro recurso y el presente teatrillo. Gracias a ese cariño constitucional que nunca es correspondido, Oriol Junqueras pudo soltar lo que llevaba guardado desde la campaña del 21D

Y alguien, en la red, le sacó punta:

'Me parece una defensa realmente torpe, el abogado de Junqueras podría alegar como atenuante enajenación mental transitoria y lo único podría cuestionarse es si en realidad la enajenación es transitoria o es permanente'

Sin embargo, el problema existencial de Junqueras, en esa sala de Justicia a la que cree un púlpito, es la existencia de Joaquim Forn.

Porque el que fuera su consejero de Interior ha decidido defenderse y eso le obliga a enfrentarse a la aspereza de los hechos. Recuerden que fue su abogado defensor quien al inicio de las sesiones explicitó la necesaria obviedad de que éste es un juicio penal, "como el de una estafa o una alcoholemia", y no político. Javier Melero está para defender, Van den Eynde está para dar la réplica.El problema de la existencia de Forn es que él mandaba sobre una fuerza de 17.000 hombres que tenía el mandato judicial de frustrar los planes del Govern al que pertenecía. Según la lógica del proceso, el éxito de Forn es el fracaso de Junqueras aunque el fracaso de Junqueras no garantice el éxito de Forn

El abogado Tsevan Rabtan, lo resumió así en un hilo de twitter::

Termino de ver la declaración de Forn. Considerando las debilidades de esa esquizofrenia que se nos vende (mendaz, claro, como era notorio) la declaración demuestra una gran preparación del testigo. Gran trabajo de su abogado.

Muy claras las ideas, repetidas constantemente (estas sí dirigidas al núcleo de los aspectos más dudosos de la acusación por rebelión), se ha defendido bien frente al interrogatorio del fiscal.

De hecho, cuando se ha puesto más nervioso ha sido con el interrogatorio de la abogada del Estado, muy bien enfocado a desmontar el escenario esquizoide, con expresión clara de las paradojas evidentes de su relato.

También es cierto, en cuanto al fiscal, que es probable que quisiese fijar contradicciones que veremos a lo largo del juicio (con otras pruebas) para atacar la credibilidad de Forn.

Muy bien el interrogatorio de su abogado: ordenado, claro, concreto, bien construido y con objetivos clarísimos de defensa. Ha contrastado mucho con el interrogatorio a Junqueras.

Por cierto, las intervenciones de los magistrados claramente dirigidas a frenar excesos de las acusaciones. Incluso facilitando conclusiones claramente favorables al acusado.

Ha sido una jornada muy interesante que empieza a sentar algunos pilares de lo que se va a debatir. Y que empieza a reflejar los puntos fuertes y débiles.

Los más fuertes para la acusación: todo lo relativo al comportamiento mendaz y desleal sobre el cumplimiento de las órdenes para la no celebración. Los más débiles: la violencia típica para los fines previstos.

Una cosa más: el relato sobre el referéndum (al margen del encaje penal de ciertas conductas y de su veracidad), de las defensas, muestra un comportamiento patéticamente irresponsable. A niños rompiendo cosas muy serias.


dijous, 14 de febrer del 2019

Por qué el derecho de autodeterminación no existe


La autodeterminación como derecho no existe. Solo existe como principio. La libre determinación está recogida en los Pactos Internacionales de Derechos Humanos pero no como derecho en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. La Liga de Naciones no lo consideró, ni como derecho ni como principio, mientras que la Carta de las Naciones Unidas lo incorporó solo como principio en el segundo párrafo del artículo 1 y en los artículos 55 y 56 de la Carta. Asimismo, en forma implícita, en los capítulos XI y XII de la misma.

Sin embargo, periodistas y políticos españoles parecen acomplejados frente a los que defienden la autodeterminación como 'derecho' de todos los pueblos. Parecen no tener más argumentos que el' no se puede'. Me permito reproducir este hilo de Twitter del periodista Juan Cla de Ramón por su concreción, claridad y simplicidad:



ARGUMENTO COMPARADO. Quebec y Escocia no tienen derecho a la autodeterminación. En sus países la autodeterminación es una posibilidad, no un derecho. Es la doctrina del TS en Canadá y lo deducible del necesario permiso de Westminster en UK. Si es derecho, no hace falta permiso
ARGUMENTO COMPARADO 2. En todo caso, Canadá y UK son excepciones. La práctica totalidad de las democracias se fundan en el principio republicano de indivisibilidad del territorio (FR, IT, ALE). Si un independentista habla de la excepción, replíquese con la regla general.
OBJECIÓN FORMALISTA: La ley democrática española no contempla el derecho de autodeterminación. Está bien recordarlo. Pero no nos podemos quedar aquí, porque siempre se podrá preguntar que por qué no se facilita el cambiar la ley. Tiene más fuerza la OBJECIÓN SUSTANTIVA
OBJECIÓN SUSTANTIVA por PRINCIPIOS: La secesión en democracia consiste en decirle a la gente que elija a los conciudadanos que desea conservar y a los que desea convertir en extranjeros. Nunca puede pasar este trance por algo progresista. En lugar de dar derechos, los quita.
OBJECIÓN SUSTANTIVA por PRINCIPIOS: El ideal democrático nos alienta a compartir una ciudadanía por encima de las diferencias. Discriminar por cultura o lengua no es mejor que hacerlo por clase, raza, sexo u orientación sexual. En democracia, autodeterminarse es autosegregarse
OBJECIÓN SUSTANTIVA por CUESTIONES PRÁCTICAS 1: El referéndum puede ser instrumento válido para ratificar acuerdos previos deliberados y meditados. No para DECIDIR materialmente un asunto difícil, y menos si es divisivo/existencial. No resuelve el problema. Brexit docet
OBJECIÓN SUSTANTIVA por CUESTIONES PRÁCTICAS 2: En un referéndum, sobre todo de ese tipo, TODOS nos portamos como ENERGÚMENOS. Se miente, se manipula, se insulta, se enfrenta a amigos y a familias, se dejan heridas gane quien gane. No quiero ver pasar a mí país por ese trance
CONCLUSIÓN. Hay que pasar del NO SE PUEDE al NO SE DEBE. No es democrático (hace extranjeros), no es progresista (reduce las oportunidades) y no es civilizado (se miente como un bellaco). No es que nos parezca ILEGAL (que también), sino que nos parece INJUSTO y, en suma, MAL.
CODA: Para los que preguntan por el SUJETO. De sobra es sabido que la democracia no decide sobre las fronteras de la comunidad, que es asunto previo. Quien viviendo en democracia quiera CAMBIAR DE SUJETO que vuelva a nacer en el SIGLO XIX que es cuando se decidían estas cosas


dimarts, 12 de febrer del 2019

dissabte, 9 de febrer del 2019

Por qué 'Gaza' no es un documental sino un libelo


Este es el 'documental' premiado en los Goya

Esta es una primera réplica sobre lo que el supuesto 'documental' premiado ignora y manipula



'GAZA' no merecía el premio Goya al mejor documental porque no es un documental sino un libelo. El premio más adecuado sería el de mejor publireportaje anti judío. 'GAZA' es un 'fake doc' porque no pretende indagar ni la verdad de los hechos ni contrastar las divergentes versiones de los mismos. Su objetivo es el de siempre: presentar a Israel como un Estado genocida comparable con la Alemania nazi. Tal vez, su única 'originalidad' resida en su cruda obscenidad, que no duda en exhibir y explotar el sufrimiento de las víctimas palestinas en un alarde militante de pornografía política.

Como Leni Riefenstahl, manipulan el mensaje contraponiendo unas imágenes terribles de un niño palestino víctima de un bombardeo con las de judíos rezando impasibles en el Muro de las Lamentaciones. Su antisemitismo es tanto, que sus realizadores tienen que revestirlo de antisionismo para hacerlo más digerible políticamente como es el caso de cuando los entrevistados hablan de 'yahud', que significa 'judío', pero que subtitulan como 'israelí'.

En otro momento, el corto muestra a un agricultor de Gaza que cuenta como los colonos israelíes les disparan. Sin embargo, no hay colonos en la Franja de Gaza. Y no los hay porque ya no es un territorio ocupado por Israel. En agosto del 2005, por decisión del entonces primer ministro Ariel Sharon, Israel se retiró unilateralmente de Gaza, desmantelando todos sus asentamientos. ¿Ignorancia? No, mentira.

Pero lo inaudito del libelo cinematográfico es el haber ignorado deliberadamente, con premeditación y alevosía, que Gaza está gobernada desde hace 14 años por Hamás, una organización terrorista que nunca ha aceptado los acuerdos de paz de Oslo y Madrid y cuyo objetivo es la aniquilación del estado de Israel.

¿Cómo puede hacerse un 'documental' en Gaza sin mencionar ni una sola vez a Hamás? Para decirlo en palabras de Masha Gabriel, es como si se hubiera filmado un documental sobre las víctimas de la Segunda Guerra Mundial mostrando imágenes de Dresde sin mencionar a Hitler o a los nazis. Hamás brilla por su ausencia y la única vez en que se menciona la palabra terrorismo es para... justificarlo!.



Israel ha atacado objetivos militares en Gaza en 7 ocasiones desde su retirada unilateral. Todas ellas en respuesta a ataques palestinos que provocaron víctimas mortales israelíes. Por su parte, Hamas, en lugar de ponerse a construir un Estado palestino en la Franja de Gaza y mejorar las condiciones de vida de su gente, prefirió convertirla en una base militar desde la que atacar a Israel.

Es por ello que muchos israelíes creen que la retirada de Gaza fue un error. Y es por ello que Israel no puede retirarse de Cisjordania. Si no existe un compromiso sincero y creíble de los palestinos de reconocer y respetar la existencia del Estado de Israel, construyendo su propio Estado en base a unas relaciones pacíficas de buena vecindad, Israel no puede abandonar los territorios ocupados. No olvidemos que Tel Aviv se encuentra a tan solo 22 km de la frontera con Cisjordania y Jerusalén en el mismo límite fronterizo.

Israel, a pesar de todos los pesares, es el único estado democrático de la región. Por el contrario, los palestinos, que por los tratados de paz pueden ejercer democráticamente su autonomía, han renunciado a ella. Solo han acudido a las urnas dos veces en 23 años. La primera vez en 1996, tras los acuerdos de paz de Oslo de 1993, y la segunda diez años después en 2006. Unas elecciones que ganó Hamás con el 44% de los votos y que perdió Fatah con el 41%, lo que condujo a una enfrentamiento violento entre ambas facciones.

Hamás se enquistó en Gaza, territorio que utiliza como plataforma para hostigar a Israel. En flagrante violación de las Convenciones de Ginebra, Hamás instala sus bases de lanzamiento de cohetes en zonas residenciales palestinas, dentro o al lado de escuelas, hospitales o mezquitas. Incluso desde la sede la UNRWA, la agencia de la ONU para los refugiados, según denunció su jefe en Palestina, Pierre Krähenbühl.

John Ging de la Oficina de coordinación humanitaria de la ONU confirmó a Radio-Canadá el 30 julio de 2014 que Hamas y los otros grupos terroristas de Gaza utilizan a la población civil palestina como 'escudos humanos'




El informe de la Comisión de Investigación Independiente de las Naciones Unidas sobre el Conflicto de Gaza de 2014 es, tal vez, el más objetivo de los realizados por la ONU. A pesar de su sesgo antiisraelí, este informe acusa abiertamente a Hamás de cometer crímenes de guerra:

Con respecto a los grupos armados palestinos, la comisión tiene serias preocupaciones con respecto a la naturaleza inherentemente indiscriminada de la mayoría de los proyectiles dirigidos hacia Israel por estos grupos y por los ataques contra civiles, lo que viola el derecho internacional humanitario y puede equivaler a un crimen de guerra. El aumento del miedo entre los civiles israelíes como resultado del uso de túneles era palpable. La comisión también condena las ejecuciones extrajudiciales de presuntos “colaboradores”, que suponen un crimen de guerra.

Incluso Amnistía Internacional ha reconocido los crímenes de Hamás en Gaza. En su informe del 27 de mayo de 2015

En el caos del conflicto, la administración de facto de Hamás dio vía libre a sus fuerzas de seguridad para que cometieran terribles abusos incluso contra personas bajo su custodia. Estos actos estremecedores, algunos de los cuales constituyen crímenes de guerra, tenían por objeto tomar venganza y sembrar el terror en toda la Franja de Gaza.

Entre los crímenes de guerra está el uso de 'escudos humanos'. Uso que ha reconocido incluso Hamás. Uno de sus portavoces, Sami Abu Zuhri, no solo lo reconocía sino que aseguraba que era 'efectivo'.




¿Por qué dice Hamás que los escudos humanos son 'efectivos'? Pues porque Israel no ataca o aborta una intervención militar cuando tiene constancia de la presencia de civiles en un objetivo militar.

Ese es el mejor reconocimiento de que Israel no solo no actúa como una Estado genocida sino que prioriza evitar víctimas civiles y que respeta las normas internacionales que regulan los conflictos armados.

Las FDI han desarrollado las medidas más completas y sofisticadas para minimizar el número de víctimas civiles en el transcurso de ataques contra objetivos militares legítimos.

Cada ataque aéreo va precedido de sistemas obligatorios de información y vigilancia con múltiples sensores para confirmar la presencia o ausencia de civiles. Se avisa a los ocupantes para que huyan mediante mensajes de texto, llamadas telefónicas y mensajes por radio en árabe. Se lanzan octavillas desde el aire en las que se incluyen mapas que muestran zonas seguras. Cuando las advertencias no se atienden, aviones lanzan explosivos no letales para advertir de que hay un ataque inminente.

Sólo cuando los pilotos y controladores aéreos están seguros de que no hay civiles en el objetivo se autoriza el ataque. Cuando los pilotos emplean munición guiada por láser han de tener áreas de seguridad previamente establecidas hacia las que puedan desviar los misiles en pleno vuelo, en el caso de que aparecieran civiles de forma repentina.

Los pilotos de las Fuerzas de Defensa han abortado numerosas misiones porque en las zonas objetivo permanecían civiles.

Las fuerzas terrestres tienen procedimientos equivalentes, aunque la naturaleza de los combates sobre el terreno implica que éstos sean más rudimentarios y menos sofisticados. Conversaciones con soldados de infantería de las FDI recién llegados de los combates en la frontera de Gaza confirman, sin embargo, que evitar víctimas civiles es su prioridad, incluso cuando ellos mismos son atacados.

Acabo con un tuit del actor y diputado Toni Cantó:






dissabte, 2 de febrer del 2019

Por qué el Estado del Bienestar destruye a las personas


En el hospital en el que trabajaba como médico prácticamente ningún niño era hijo de padres casados, excepto los hijos de inmigrantes indios. Tal vez en algunos países la ausencia de vínculo matrimonial no importe, ya que los progenitores se esfuerzan por seguir juntos para no perjudicar a los niños. Pero en Reino Unido ese no era el caso. Cuando un adolescente británico cumple 15 años, es mucho más probable que tenga un televisor en su cuarto a que tenga un padre viviendo en casa. De hecho, el adolescente no habita un hogar tradicional; habita un hogar por el que desfila una serie cambiante de personas. Ese adolescente tiene en realidad tres progenitores: la madre, el Estado y la televisión.

No estoy hablando de una minoría cuya situación es trágica, pero que carece de relevancia social. Más de la mitad de los niños británicos nacen fuera del matrimonio. Para un buen porcentaje de ellos, su modelo de familia consiste en una sucesión de extraños. Los novios de sus madres van y vienen, y lo más probable es que alguno o varios de ellos sean francamente desagradables.

Un indicador de la destrucción de la vida familiar es el hecho de que una quinta parte de los niños británicos no come con otro miembro de su familia (o quizás debería decir: con otro miembro de su hogar) más de una vez cada dos semanas. Vale la pena analizar este hecho.

LA CALLE ES MI CASTILLO

Compartir mesa es seguramente uno de las formas de socialización más importantes, aunque sea algo elemental. El niño aprende a controlarse: tiene que compartir y esperar su turno, tiene que conversar en lugar de simplemente afirmar algo o expresarse con la mayor fuerza posible. En al menos una quinta parte de los hogares británicos, este tipo de relaciones no existen. En la cárcel en la que también trabajé, conocí a muchos prisioneros que nunca habían comido con alguien en su casa.

En esos hogares (en los que, dicho sea de paso, a menudo ni siquiera hay una mesa a la que las personas puedan sentarse juntas, pese a que no faltan varias pantallas enormes de televisión) no se cocina; solo se calientan alimentos preparados en el microondas. A los niños se les deja coger comida de la nevera cuando tienen hambre. Lo que encuentran son alimentos dulces y grasos, que consumen frente a la televisión y que, no por casualidad, han hecho que estén entre los más gordos del mundo. Este patrón también ayuda a explicar el terrible hecho de que la gente tire tanta basura a la calle. Solía decirse que el hogar de un inglés era su castillo, pero ahora la calle es su comedor. Come casi tanto en la calle como en casa y, como es antisocial, arroja los desperdicios a su alrededor igual que una vaca en el campo.

Este patrón de consumo antisocial, derivado de las ideas de los intelectuales progresistas, indica que estas personas no quieren aceptar lo obvio y no quieren enfrentarse a realidades desagradables, que cuestionen su opinión sobre el mundo. La explicación que ofrecen es que existen "desiertos alimentarios" en las zonas donde este patrón es prevalente. En otras palabras, que no hay tiendas en las que las mujeres puedan comprar alimentos frescos.

Pero esto es lo mismo que empezar a construir la casa por el tejado. La razón por la que no hay tales tiendas es que nadie compraría en ellas si las hubiera. En las zonas donde viven inmigrantes asiáticos pobres, existen comercios que venden gran variedad de verduras a un precio tan barato que es muy difícil que una persona pueda llevarse a casa ella sola todo lo que puede comprar a cambio de lo que cuestan unos pocos platos para calentar en el microondas.

El problema es otro: algo ha ido terriblemente mal con nuestra cultura.

SOLEDAD

Cuando trabajaba como médico, preguntarle a un paciente joven quién era su padre era una pregunta un poco delicada. A menudo respondía moviendo la cabeza: no sabía quién era o lo había olvidado, o quizá lo odiaba. Uno me contestó: "¿Se refiere a mi padre actual?" De hecho, los padres en el sentido tradicional casi habían desaparecido: había inseminadores y había padrastros, pero no había padre tradicional. Por cierto, la descomposición extrema de la familia explica en parte las dificultades para encontrar vivienda: mientras una familia nuclear necesita un hogar, una fragmentada necesita dos o más hogares. La cantidad de personas que viven solas en Reino Unido ha aumentado considerablemente como resultado de la ruptura de la estructura familiar. Dado que no se construyen más casas para satisfacer la demanda, los alquileres suben y la calidad de las viviendas existentes disminuye.

No es inconcebible que las buenas escuelas compensen de alguna manera las deficiencias de la vida hogareña, pero de hecho sucede lo contrario. Gracias a la pedagogía "progresista", varias generaciones no saben leer correctamente, de modo que una parte no insignificante de la población ni siquiera entiende que es necesario leer correctamente. Esto explica por qué, incluso en épocas en que la tasa de paro es alta, las empresas británicas a menudo prefieren la mano de obra extranjera a la británica, y por qué la productividad per cápita británica sigue siendo tan baja. Cuando decía a mis pacientes jóvenes que leyeran un texto para analizar su capacidad de lectura, a menudo señalaban una palabra larga y decían: "no la conozco", como si el inglés se escribiera con ideogramas en lugar de con el alfabeto.

PRUDENCIA

¿Qué papel ha desempeñado el estado de bienestar en esta catástrofe social? Como mínimo la ha hecho posible, casi inevitable.

Cuando empecé a trabajar como médico en 1974 todavía existía una generación que había vivido momentos muy difíciles: la Gran Depresión, la guerra mundial o la escasez de la posguerra. Esa generación no tenía la culpa de las dificultades que sufrió y estaba orgullosa de haber sobrevivido a esas penurias sin recurrir a mucha asistencia pública, cosa que les avergonzaba. Recordaba que la prudencia era una virtud y era fiscalmente conservadora, por así decirlo. Para esa generación era una cuestión de honor no comprar lo que no podía pagar; consideraba más vergonzoso el endeudamiento incontrolado que la pobreza.

Pero esta forma de pensar cambió pronto y la antigua cultura de la prudencia dio paso a una nueva de imprevisión, en la que a mucha gente no le importaba contraer deudas e incluso no pagarlas. El estado de bienestar garantizaba un nivel de vida por debajo del cual era imposible caer (independientemente de cómo cada uno eligiera vivir) y que no era muy inferior al de un trabajador no cualificado. Las prestaciones y las ayudas sociales dejaron de ser discrecionales y se convirtieron, al menos según la opinión de quienes las recibían, en derechos inalienables. Este cambio de actitud se reflejó en el lenguaje. En 1974, una persona que recibía dinero de la asistencia social decía: "Me dan el cheque el viernes". Cuatro décadas más tarde, decía: "Me pagan el viernes". Pagar es una remuneración por haber hecho un trabajo, por supuesto, y el trabajo por el que el estado de bienestar paga un cheque es una remuneración por simplemente seguir existiendo.

Al mismo tiempo, se lanzó un ataque a nivel intelectual, fiscal y legal contra el matrimonio como institución. Este último ha sido durante mucho tiempo objeto de crítica por parte de los intelectuales, por supuesto. Marx lo detestaba e Ibsen escribió obras muy fuertes contra él. (Cualquiera se da cuenta de que en Casa de muñecas Nora abandona a sus hijos sin ni siquiera pensarlo). George Bernard Shaw tachó el matrimonio de "prostitución legalizada". Para estos intelectuales, la plenitud de la personalidad humana solo se alcanzaría si se eliminaran todos los aspectos contractuales, convencionales y sacramentales en la relación entre los sexos.

Inspirado por esta crítica utópica e incluso adolescente, el Gobierno fue eliminando progresivamente las ventajas financieras y legales del matrimonio, hasta el punto de que ahora ya no tiene casi ninguna: por extraño que parezca, las clases altas, las que más criticaron la institución del matrimonio en abstracto, han resultado las más tradicionales en la práctica. Si yo creyera en conspiraciones, diría que la política social británica de los últimos 60 años ha sido un complot para mantener baja a la clase más baja.

La destrucción de la familia en Reino Unido no hubiera sido posible sin el estado de bienestar. Ahora hemos llegado a una situación en la que muchas mujeres consideran que la independencia no es la independencia del Estado o del erario público, sino la independencia (tanto económica como emocional) de los padres respecto de sus hijos. La dependencia total del Estado no les parece en absoluto una dependencia, porque lo que el Estado les da es un derecho inalienable. Ni siquiera se plantean si el hombre que va a ser el padre de su próximo hijo es apto para la paternidad. Tampoco se plantean si ese hombre les dará alguna ayuda financiera, porque el Estado siempre pagará. Pero si ni un hombre ni una mujer se plantean nada antes de tener un hijo, ¿en qué tipo de personas se han convertido?

ADICCIÓN

Para un porcentaje considerable de la población británica, la solidaridad social ahora consiste principalmente, o incluso exclusivamente, en las ayudas del Gobierno y sus organismos de asistencia. En Reino Unido nos sorprende la relativa paz social que reinó en España durante la Gran Recesión, porque sabíamos que si sufriéramos una crisis tan profunda (lo que ciertamente no es imposible e incluso podría ser probable), la agitación habría sido incontrolable. Dado que la familia ha sido pulverizada por una combinación de política social y fiscal, de una parte, y por el relativismo moral, de otra, no es una posible fuente de ayuda en tiempos difíciles. La imprudencia no ha sido solo de la población, sino también del Gobierno (supongo que su supuesta preocupación por el bien del país no es solo una máscara que oculta su preocupación por su propio interés). De hecho, el Estado ha actuado como un narcotraficante: ha vuelto a buena parte de la población adicta a sus ayudas, de modo que su eliminación plantea verdaderas dificultades y, como los políticos solo piensan en las próximas elecciones, hacer reformas es muy difícil.

Nuestro estado de bienestar ha corrompido algo más que los modales de los británicos: ha corrompido nuestro pensamiento y nuestra honradez intelectual. Un ejemplo de esto es el uso del término austeridad para referirse a los esfuerzos para equilibrar el presupuesto. No está claro si este intento de hacerlo, o al menos el intento de frenar el crecimiento de la deuda pública (gran parte de la cual es imputable al gasto en prestaciones sociales), es una buena idea desde el punto de vista económico; la opinión de los expertos no es unánime. Pero usar la palabra austeridad para denostar el intento de que la diferencia entre el ingreso y el gasto público no sea mayor del 3% del PIB en el año correspondiente es una infamia. Si tuviera que ir al banco a pedir un crédito porque gasto más que lo que gano y dijera que en el futuro solo gastaré un 3% más de lo que ingreso, ¿estaría siendo austero?

CORRUPCIÓN

En Reino Unido hubo otro ejemplo del efecto del estado de bienestar sobre nuestra honradez intelectual. En 2004 había 2,5 millones de personas que recibían ayudas públicas porque supuestamente estaban demasiado enfermas para trabajar. El estado de bienestar había dado lugar a más inválidos que la Primera Guerra Mundial. ¿Cómo había logrado esta notable hazaña?

La respuesta es la corrupción. No me refiero al tipo de corrupción en la que se entrega dinero por debajo la mesa, sino a algo mucho peor. (En una situación económica excesivamente regulada, la corrupción de ese tipo puede incluso incrementar la eficiencia). Me refiero a la corrupción del alma, por así decirlo.

Alrededor del 70% de las personas que consideraban que estaban demasiado enfermas para trabajar en 2004 en realidad no tenían ninguna enfermedad. Cuando preguntaba a algunos de mis pacientes que recibían ayudas cuál era su enfermedad, ni siquiera comprendían la pregunta; uno incluso respondió que su enfermedad era el certificado que acreditaba que estaba enfermo, expresando así inconscientemente una verdad. En aquel momento el Gobierno deseaba fervientemente que la gente pensara que había resuelto el problema del paro y, por supuesto, los enfermos no eran desempleados. Por tanto, una transferencia de la categoría de desempleados a la de enfermos era buena para la propaganda electoral (algo que, por cierto, la prensa francesa se tragó en su totalidad).

Los desempleados, por su parte, estaban encantados, porque la prestación por enfermedad era algo mayor que la de desempleo. Por un curioso capricho de la psicología humana, los que fueron transferidos a la prestación por enfermedad empezaron a sentirse realmente mal: si le pagas a un hombre por sentirse mal, comenzará a sentirse mal, especialmente si no quiere considerarse un fraude.

Finalmente, los médicos estuvieron dispuestos en masa a certificar que las personas estaban enfermas aunque sabían perfectamente que no lo estaban. Hicieron esto para evitar problemas o escenas desagradables. La única vez que un paciente (llamémoslo el señor A) presentó una protestó contra mí fue porque me negué a firmarle una baja. El señor A se quejó de mí a los gerentes del hospital, estos me pidieron explicaciones y yo escribí lo siguiente: "El señor A es un borracho que pega a su esposa y no voy a firmarle ningún papel". No volví a tener noticias del señor A, pero estoy convencido de que otro médico le dio su certificado. Después de todo, las personas dependientes son emprendedoras a su manera y, al fin y al cabo, ¿beber demasiado y pegar a la esposa no es una enfermedad?

Así que había tres clases de personas corruptas, una de ellas (no la política) una profesión que antes era distinguida. Esto me lleva a mi conclusión: que mi objeción al estado de bienestar tal como se practica en Reino Unido no es que sea económicamente insostenible, aunque podría serlo, sino que ha ejercido y todavía ejerce un efecto profundamente corruptor sobre la personalidad humana.

Theodore Dalrymple (Anthony A.M. Daniels) es psiquiatra, articulista y escritor.




divendres, 25 de gener del 2019

Por qué Guaidó es el único presidente legal, legítimo y democrático de Venezuela





Maduro tiene hasta el 10 de enero la legitimidad de unas elecciones que nosotros reconocemos, pero el 10 de enero se le acaba ese mandato y empieza uno en base a unas elecciones que no reconocemos”. Así de claro lo dijo el ministro español de Asuntos Exteriores, Josep Borrell.

El pasado 10 de enero Nicolás Maduro usurpó la presidencia de Venezuela al jurar un cargo para el que había sido elegido el 20 de mayo de 2018, con el 30% de los votos y una abstención de 54% del censo, en unos comicios presidenciales convocados por una Asamblea Nacional Constituyente, ilegítima e inconstitucional, que el 'chavismo' se sacó de la manga al perder la mayoría en la Asamblea Nacional, el único parlamento elegido legal y democráticamente.

Para lograr la Constituyente, el régimen renovó fraudulentamente el Tribunal Superior de Justícia con la designación de dirigentes chavistas como magistrados. El nuevo TSJ asumió inconstitucionalmente competencias legislativas propias del parlamento, declaró a la Asamblea Nacional en desacato y convocó, sin competencias para ello, elecciones a una Constituyente que concedió poderes supra-constitucionales a Maduro. Elecciones en las que hubo una escasa participación y mucho fraude electoral, como denunció la propia empresa de voto electrónico, Samrtmatic.

La Asamblea Nacional y múltiples países de todo el mundo no reconocieron ni la legitimidad de la Constituyente ni la de las elecciones presidenciales. Mantuvieron el reconocimiento del mandato de Maduro hasta su expiración, pero no reconocen su nuevo mandato.

En este escenario, y a partir de la usurpación de la presidencia por Maduro el 10 de enero, la Asamblea Nacional, en base al artículo 333 de la Constitución venezolana, asumió temporalmente funciones del poder ejecutivo, incluido el ejercicio de los derechos del Estado ante la comunidad internacional. Esta autoridad, como detalla el profesor José Ignacio Hernández (ver el pdf), tiene como objetivo restablecer la aplicación de la Constitución y poner fin a la usurpación mediante el nombramiento de un Presidente en funciones, condición necesaria para organizar y celebrar elecciones libres y transparentes. Y es en virtud de esas funciones que la Asamblea Nacional ha nombrado presidente interino al diputado Juan Guaidó.









dijous, 24 de gener del 2019

El taxi elige el ¡Vivan las cadenas!




'¡El taxi tiene que parar todo el país para someter a los neoliberales!'

He ahí el grito de guerra contra los que entreabrieron la puerta de la competencia a un mercado intervenido que ha beneficiado sobre todo a las administraciones públicas y a los especuladores de licencias. Sí, la competencia de Uber y Cabify ha puesto en jaque al sector del taxi, pero lo ha puesto porque el intervencionismo público impide que los taxistas dispuestos a ello puedan competir. El taxi, regulado por una maraña de normas, trabas y limitaciones al mercado, es un activo cautivo exprimido por la administración pública, que les quita hasta un 50% de sus ingresos.

Son los ayuntamientos, los entes metropolitanos y las comunidades autónomas los que lo determinan. En Cataluña, el sector está regulado por la Ley del Taxi de 2003, modificada parcialmente en 2015, y por el Reglamento Metropolitano del Taxi, entre otras disposiciones que fijan las tarifas y los recargos (nocturnidad, aeropuerto...), establecen las limitaciones al tipo de vehículo y provocan la especulación por una oferta limitada de licencias, que hace que alcancen en la calle precios astronómicos.

Los dirigentes del sector del taxi no deberían, pues, equivocarse de enemigo. La solución no pasa por perjudicar o suprimir a los competidores, por bloquear calles y carreteras, quemar contenedores o agredir a conductores y vehículos VTC o por mantener la protección de los establecidos en detrimento de los usuarios, de los que nadie se acuerda y a los que nadie les pide opinión. Y la mejor manera de hacerlo no es acabando con la competencia sino cambiando la burocrática intervención pública por unas reglas del juego, simplificadas y objetivas, iguales para todos.

Los taxistas, como muchos otros sectores afectados de cerca o de lejos por la globalización, merecen algo más que ser abandonados a su suerte como 'víctimas colaterales' de la disrupción tecnológica. Acusados de fachas, de luditas, de aferrarse a sus viejos privilegios, reales o supuestos, les hemos echado a los brazos del populismo, que les ha convencido que solo solventaran sus problemas con más intervención, más prohibiciones y más limitaciones a la competencia.

Los taxistas deberían 'poder fijar la tarifa en base a la demanda y no a criterios políticos de limitación de oferta' y recibir 'una bonificación en sus impuestos por las licencias pagadas a precio desorbitado porque se limitaba la oferta artificialmente'. La propuesta de Cabify de crear un "fondo de transición" para el taxi que garantizaría compensaciones al sector en caso de que perdieran sus licencias, iría en esa dirección..

Sin embargo, los taxistas han decidido que su enemigo no es la burocracia intervencionista del Estado, que los estruja pero los cobija, sino el neoliberalismo, palabra talismán que sirve para explicarlo todo sin necesidad de resolver nada. Los taxistas se movilizan ahora al grito absolutista de ¡Vivan las cadenas!. 



Impacto socioeconómico de la modernización de los servicios VTC (pdf)
¿Cómo se ha afrontado en el resto de los países de Europa el conflicto entre el taxi y los VTC?



 

dilluns, 21 de gener del 2019

Por qué 'El Reino' será la gran ganadora de los Goya 2019




Acabo de ver la película 'El Reino'. Esperaba algo mejor. Algo más que un envoltorio muy logrado pero sin nada dentro. Algo más allá del tópico, la pereza intelectual y el nihilismo de pandereta que alimenta y se alimenta de esa supuesta España que 'no tiene solución'.

Se presenta como la película necesaria sobre la corrupción en España, pero en realidad no nos cuenta nada sobre la misma, sobre como se hace posible y como se expande, sobre su dimensión real y sus efectos corrosivos en la sociedad. Serviría igual el tráfico de drogas o la prostitución forzada, porque el objetivo de la película no es otro que exhibir a un tío cutre al que le viene el canguelo cuando es descubierto por la ley.

Sorogoyen tenía la oportunidad de ofrecernos una tragedia shakesperiana -la del irrelevante ambicioso traicionado y abandonado a su suerte por los suyos- pero se le ha quedado en un Torrente de mayor poder adquisitivo. Parece una maldición, pero el cine español -o gran parte de él- nunca pierde la oportunidad de perder una oportunidad.

Tras un inicio en el que temes lo peor, la película se centra en el personaje que concreta la corrupción y en su desesperada huida hacia adelante. Un periplo que mantiene la tensión narrativa con situaciones inverosímiles, grotescas o surrealistas -como la que transcurre en la casa ocupada de estranquis por la hija licenciosa del 'cerebro' de la corrupción- para estrellarse en un pretencioso diálogo final, mediocre y doctrinario, entre el corrupto y la Ana Pastor de turno, que es un insulto a la inteligencia del espectador.

'El Reino' será, pues, la gran ganadora de los Goya 2019.




dissabte, 12 de gener del 2019

Acabar con la inmigración ilegal, ese salvaje 'laissez faire, laissez passer' alentado por la izquierda





La nada sospechosa de prejuicios anti-inmigración Hillary Clinton pedía a Europa que pusiera freno a la inmigración en una entrevista publicada el 8 de noviembre en el periódico británico The Guardian. Lo decía con estas palabras:

"Admiro los enfoques muy generosos y compasivos que tomaron particularmente líderes como Angela Merkel, pero creo que es justo decir que Europa ha hecho su parte y que debe enviar un mensaje muy claro:" no vamos a poder continuar brindando refugio y apoyo ', porque si no lidiamos con el problema de la migración , continuará arruinando el cuerpo político ".    

Para algunos, las palabras de Hillary pueden resultar sorprendentes, aunque lo realmente sorprendente es que la izquierda, cuya vocación es regularlo todo, haya permitido cuando no alentado este salvaje laissez faire, laissez passer migratorio.

En los últimos cinco años han muerto o desparecido solo en el Mediterráneo 17.645 personas, 2.297 el año pasado, de las cuales 809 se dirigían hacia España. Un auténtico migranticidio.  En comparación estadística con el feminicidio47 mujeres fueron asesinadas por 'violencia de género' en el mismo período de tiempo.

Sin embargo, el elevado número de víctimas en el mar no parece ser disuasorio, probablemente porque la gran mayoría de los que intentan entrar irregularmente en España lo consiguen. El año pasado fueron 64.298, de los cuales 57.489 llegaron por mar en 2.109 embarcaciones y 6.800 lo hicieron por tierra saltando a Ceuta y Melilla.



La baja percepción disuasoria del peligro es uno de los efectos perversos de la sin duda bienintencionada acción humanitaria de las ONG, que a mayor éxito de sus operaciones de salvamento más inmigrantes se lanzan al mar. Otras veces, la acción humanitaria parece sustituir a las mafias cuando 'rescatan' inmigrantes a 20 km de Libia y, en lugar de devolverlos sanos y salvos a la costa africana, los embarcan rumbo a España en una larga travesía de 2.000 a 2.500 km. Es la trágica paradoja de los rescates.

Poner fin a tantas muertes y a tantas entradas ilegales solo sería posible si existiera una disuasión creíble. Hace cuatro años, el Gobierno australiano fue criticado por publicar un anuncio en el que desalentaba a los solicitantes de asilo a viajar ilegalmente al país. "No Way". "No harás de Australia tu hogar. Si subes a un barco sin visado, no acabarás en Australia. Cualquier embarcación que intente entrar ilegalmente en Australia será cuidadosamente interceptada y expulsada de las aguas australianas". Era un mensaje duro, pero que funcionó. Las cifras de inmigración ilegal en Australia son ahora las más bajas en diez años.



Tanto es así que a principios de 2017 al menos seis países europeos y la Unión Europea pidieron secretamente a Australia asesoramiento sobre cómo detener la avalancha de solicitantes de asilo que llegaban por mar.  En una reciente cumbre, varios países miembros de la UE accedieron a copiar el modelo australiano de devolver los barcos de migrantes.

Todos los líderes europeos son conscientes que la inmigración ilegal es mala, pero la mayoría no se atreven a decirlo abiertamente y combatirla sin hipocresía. La inmigración irregular es mala porque miles de personas pierden la vida en ella. Es mala porque en los países afectados por la misma reduce la seguridad, dificulta la convivencia, sabotea el mercado laboral y la fiscalidad, limita la gobernabilidad, abona el populismo y erosiona el estado de derecho. Y, por si todo ello fuera poco, al sumarse a la elevada inmigración legal satura cualquier posibilidad no ya de asimilación, total o parcial, sino ni tan siquiera de integración, exacerbando el tribalismo identitario y el calidoscopio multicultural.

Un estudio reciente de investigadores del Massachusetts Institute of Technology y de la Yale University estima que los indocumentados en Estados Unidos serían unos 22.1 millones en lugar de los 11-12 millones estimados oficialmente. Ante cifras como esa ¿qué presupuestos y políticas públicas pueden hacerse si el Estado desconoce la existencia y la actividad de millares, de cientos de miles o incluso millones de personas, dentro de su territorio?



La inmigración ilegal es, además, una bomba de relojería que las organizaciones yihadistas como Estado Islámico o Al Qaeda, casi derrotadas en Irak y Síria, quieren activar. El terrorismo islamista está desembarcando en el Shael con el objetivo de fomentar e infiltrar una nueva oleada migratoria con destino a Europa. Lo ha advertido el jefe del Programa Mundial de Alimentos de la ONU: "Si los europeos creen que han tenido un grave problema migratorio a consecuencia de la desestabilización y la guerra en una nación de 20 millones de personas como Siria, que esperen a ver lo que pasará cuando la región del Sahel con 500 millones de personas se desestabilice aún más. La comunidad europea y la comunidad internacional tienen que despertar".

Cerrar los ojos, ignorar el problema y no atajarlo es un suicidio. Sin embargo, la gran mayoría de los partidos del establishment parecen  incomprensiblemente decididos a dejar el sentido común en manos de Vox y sus pares.



THE CATALAN ANALYST

.....................................................................

Artículos citados:

El Isis está tratando de fomentar una ola de migración a Europa, dice funcionario de la ONU

Australia: un modelo para contener la inmigración

Hillary Clinton: Europa debe frenar la inmigración para detener a los populistas de derecha

¿Es la inmigración un derecho?

En Europa, la "crítica de la migración" se convertirá en un delito penal