divendres, 22 de febrer del 2019

Jussie Smollett, actor en la serie Empire de HBO, simuló una agresión racista y homófoba para acusar a seguidores de Trump


Sobre esta tema, poca o ninguna información habrán encontrado en nuestros medios, y menos aún en los Telediarios de Rosa María Mateo y los que sí se han hecho eco, lo han publicado con la discreción debida.

                                                     
Es por ello que les remito a este hilo de @Monolocus 
y les evito la angustia de leerlo en la 'prensa de calidad'






29 de enero de 2019: Jussie Smollett, actor en la serie Empire de HBO, denuncia una agresión homófoba y racista contra su persona.


Declara Smollett que había salido a las 2:00 a.m. a por algo de cenar, y ya de camino a casa dos varones blancos con gorras de la campaña de Trump le reconocieron: "¡Eh, ¿tú no eres ese negro marica de Empire?"
Siempre según declaración de Smollett, acto seguido los dos tipos se abalanzan sobre él y se inicia un intercambio de golpes en el que él lleva la peor parte. Cuando se dan a la fuga, el actor se da cuenta de que le han puesto una soga al cuello y de que le han echado lejía.
Hay que explicar que la soga forma parte de la imaginería racista del KKK, así como la lejía, que serviría para "blanquear". hasta aquí, parece obvio que es un ataque racista en toda regla. Y perpetrado por dos seguidores de Trump.
La noticia corre como la pólvora. los medios se vuelcan en la noticia sin ahorrar en detalles. El propio actor da una emotiva entrevista en la cadena ABC contando todo, desde la descripción de los agresores hasta sus conclusiones sobre Trump, etc...
Ni qué decir tiene, la historia hace las delicias del progresismo estadounidense. La policía de Chicago anuncia investigación sobre posible delito de odio, y las redes sociales se inundan de comentarios en apoyo al actor progresista, negro y gay.
"Otro puto día en América", dice el muy progresista productor de la serie Empire. Un senador demócrata aprovecha para promocionar en redes su "ley antilinchamientos" en proceso. Perfecta sincronización, teniendo en cuenta que no se han registrado linchamientos desde los años 60.
Otros políticos, demócratas y no demócratas, como Kamala Harris o Nancy Pelosi, condenan la agresión. Cantantes, actores de Hollywood y en general el ala progresista del famoseo (o sea casi todos) se adscriben a la teoría del linchamiento.
Sin embargo, hubo un par de tipos que no se adscribieron a dicha teoría: los detectives que investigaban el caso.
Los detectives trabajan haciéndose preguntas. Por ejemplo: ¿qué hace una estrella de la televisión saliendo a por hamburguesas a las dos de la mañana en una de las noches más frías de la historia?¿Cómo sabes que son blancos si estaban encapuchados y según tú no se veía bien?
"Por suerte", respondió el actor, "en esa calle hay una cámara de seguridad. Pueden comprobar mi versión cuando quieran". Efectivamente, había una cámara de control de tráfico contenida en una burbuja protectora. Lo que el actor no sabía es que la cámara miraba en otra dirección.
Lo que la cámara grabó minutos antes de los hechos fue a dos tipos de raza negra llevando algo en las manos. Se van fuera de plano. Luego llega el actor, que también se pierde fuera de plano para reaparecer algo después llevando aún la bolsa de hamburguesas.
Los policías amplían la imagen y obtienen los rasgos de uno de los sospechosos. Luego preguntan al actor si esos son los agresores, a lo que el actor responde rotundamente: SON ELLOS. Sin saber que la policía sabe que al menos uno de ellos es negro.
Los detectives empiezan a comparar el rostro del sospechoso con personas cercanas al actor, que hayan trabajado con él, que vivan cerca de él, etc... Y encuentran a alguien: un secundario que había trabajado en un par de capítulos de la misma serie en la que trabaja Smollett.
La policía se pone en contacto con el sospechoso. No necesitan presionarle mucho para que cante de plano. Al parecer, Smollett le habría contratado por unos miles de dólares para simular el ataque. Los detectives averiguan incluso dónde fue adquirido el atrezzo: gorras, lejía...
Nada de esto lo sabe aún Smollett, que va de entrevista en entrevista reforzando la historia y añadiendo detalles, como que "los agresores también recibieron, y por eso huyeron", e incluso que en el momento de los hechos, el actor hablaba por teléfono con su representante.
Cuando los detectives, que están al tanto de lo que dice el actor en redes y medios, piden a Smollett su teléfono para verificar ese detalle, Smollett se niega a entregarlo.
Finalmente, trasciende a los medios que los "sospechosos" han dejado de serlo y son liberados con cargos. Ambos son de raza negra, hermanos, y conocidos de Smollett. 24 horas después, Smollett es ya el principal sospechoso de su propio ataque.
La histeria antiTrump es tan delirante que necesita fabricar sus propios terrores. Un actor a punto de lanzar su prometedora carrera acaba de tirarla a la basura haciendo un monumental ridículo porque nada le era suficiente: necesitaba ser LA VÍCTIMA NÚMERO UNO.
Por supuesto, Smollett estaba convencido de que su plan tendría éxito porque había entendido perfectamente la dinámica de los medios de comunicación: comprar todo aquello que se ajuste a su relato. Un relato que se nutre de fraudes.
El fraude de Smollett era bastante obvio. La soga, la lejía, el negro marica, las gorras de Trump... era perfecto. Él sabía que ningún periodista pondría el más mínimo "pero" a la historia.
Su error fue precisamente ese, pensar que la narrativa de los medios lo es todo. Pero para los detectives la narrativa de los medios no es nada. Ellos se hicieron preguntas, y no encontraron respuestas satisfactorias.
Este caso también fue sonado. Iglesia vandalizada con la pintada "HEIL TRUMP", esvásticas y frases anti-gays. El vándalo resultó ser el organista gay de la parroquia.

Una iglesia negra ardió en Mississippi junto a una pintada que decía "Vote Trump" durante la campaña electoral. Os presento al autor del crimen, Andrew McClinton. miembro de la iglesia.
2016: El Nassau Community College de Long Island amanece decorado con esvásticas, pintadas antisemitas y triples K. La comunidad apunta a los alumnos pro-Trump. La policía averiguó la verdadera autoría: os presento a Jasskirat Saini.
También en 2016. Yasmin Seweid, 18 años, denunció haber sido atacada y humillada por tres jóvenes al grito de "Trump, Trump, Trump". Acosada por sus propias mentiras, terminó reconociendo habérselo inventado.
2017. Estudiantes negros de un college de Minnesotta reciben notas amenazadoras. La autora, Samantha Wells, estudiante de color, acabó confesando. Era la destinataria de una de las notas. Lo hizo para "poner el foco en la desigualdad".
Ah, la delirante sensación de impunidad. Por lo visto, Smollett cambió su versión. En un principio se los encontró de frente, con lo que los detectives tenían que asumir que los agresores siempre llevaban encima una soga y lejía por si les hacía falta.

Y luego habría cambiado la versión a "me estaban siguiendo". Lo cual no casa con las grabaciones, que señalan a los "agresores" en las cercanías media hora ANTES del suceso. Aparte de los muchos grados bajo cero de esa madrugada.

Siempre según supuestas filtraciones, ojo.
El asunto de las cámaras de tráfico no es oficial. Lo que es seguro es que los supuestos agresores han confesado, y que Smollett es ahora el principal sospechoso de inducir su propia agresión racista y homófoba falsa. ¿Quién lo habría imaginado?
Y por cierto: todos los delitos de este hilo causaron culpa y terror (es más, fueron cometidos precisamente para eso, para causar culpa y terror) en sus comunidades. Son crímenes de odio que quedaron impunes o con cargos menores por no ser cometidos por el culpable correcto.

divendres, 15 de febrer del 2019

El Juicio en sus escribas | Semana 1


 En el vídeo, lo que había dicho Junqueras sobre el referéndum y lo que ha dicho ante el Supremo

La alocución de Junqueras convirtió una sala de Justicia en un plató de reality show, en vivo y en directo. Así lo vió Espada:

El juez Marchena decidió que el juicio fuera televisado. El principio de publicidad, argumentó. La aplicación de este principio al juicio tiene una extensión algo humillante. La misma que nutre del obligatorio toque europeo -jurisprudencial y político- hasta las más nimias decisiones del juez. Se trata de la necesidad, que el propio juez estuvo asombrosamente a punto de explicitar el primer día, de que el mundo entienda que la justicia española ha descartado la pasión de la venganza. El preso Junqueras hizo ayer un uso intenso y estricto del principio de publicidad. Durante un par de horas, con esa pedantería de monaguillo jubilado con la que dice ex ante y ex post, informó al mundo en prime time de dos asuntos íntimamente relacionados: que España no es una democracia y que él es un hombre honrado.

(...)

La modernización de los usos judiciales supone también prever y encarar las consecuencias que tienen esos usos. Me decía una abogada, muy de parte, pero lista: "A un hombre que le pueden caer 25 años de cárcel hay que dejarle decir lo que quiera". Esta suerte de piedad se entiende en la cámara insonorizada de una audiencia tradicional. Pero se convierte en problemática -y en obligada meditación del juez- cuando un hombre no se dirige a las acusaciones ni a los abogados ni a los magistrados que han de juzgarle, sino a las cámaras, porque solo de ellas espera obtener la absolución.

Rafa Latorre, lo vio así:

El presidente del tribunal Manuel Marchena ha decidido combatir el victimismo con un exceso de cortesía. Es una táctica que ha probado todo constitucional que en algún momento de su vida ha tenido tratos con nacionalistas. El remedio nunca ha funcionado pero el juez sabe lo que vendrá tras la sentencia y se previene del futuro recurso y el presente teatrillo. Gracias a ese cariño constitucional que nunca es correspondido, Oriol Junqueras pudo soltar lo que llevaba guardado desde la campaña del 21D

Y alguien, en la red, le sacó punta:

'Me parece una defensa realmente torpe, el abogado de Junqueras podría alegar como atenuante enajenación mental transitoria y lo único podría cuestionarse es si en realidad la enajenación es transitoria o es permanente'

Sin embargo, el problema existencial de Junqueras, en esa sala de Justicia a la que cree un púlpito, es la existencia de Joaquim Forn.

Porque el que fuera su consejero de Interior ha decidido defenderse y eso le obliga a enfrentarse a la aspereza de los hechos. Recuerden que fue su abogado defensor quien al inicio de las sesiones explicitó la necesaria obviedad de que éste es un juicio penal, "como el de una estafa o una alcoholemia", y no político. Javier Melero está para defender, Van den Eynde está para dar la réplica.El problema de la existencia de Forn es que él mandaba sobre una fuerza de 17.000 hombres que tenía el mandato judicial de frustrar los planes del Govern al que pertenecía. Según la lógica del proceso, el éxito de Forn es el fracaso de Junqueras aunque el fracaso de Junqueras no garantice el éxito de Forn

El abogado Tsevan Rabtan, lo resumió así en un hilo de twitter::

Termino de ver la declaración de Forn. Considerando las debilidades de esa esquizofrenia que se nos vende (mendaz, claro, como era notorio) la declaración demuestra una gran preparación del testigo. Gran trabajo de su abogado.

Muy claras las ideas, repetidas constantemente (estas sí dirigidas al núcleo de los aspectos más dudosos de la acusación por rebelión), se ha defendido bien frente al interrogatorio del fiscal.

De hecho, cuando se ha puesto más nervioso ha sido con el interrogatorio de la abogada del Estado, muy bien enfocado a desmontar el escenario esquizoide, con expresión clara de las paradojas evidentes de su relato.

También es cierto, en cuanto al fiscal, que es probable que quisiese fijar contradicciones que veremos a lo largo del juicio (con otras pruebas) para atacar la credibilidad de Forn.

Muy bien el interrogatorio de su abogado: ordenado, claro, concreto, bien construido y con objetivos clarísimos de defensa. Ha contrastado mucho con el interrogatorio a Junqueras.

Por cierto, las intervenciones de los magistrados claramente dirigidas a frenar excesos de las acusaciones. Incluso facilitando conclusiones claramente favorables al acusado.

Ha sido una jornada muy interesante que empieza a sentar algunos pilares de lo que se va a debatir. Y que empieza a reflejar los puntos fuertes y débiles.

Los más fuertes para la acusación: todo lo relativo al comportamiento mendaz y desleal sobre el cumplimiento de las órdenes para la no celebración. Los más débiles: la violencia típica para los fines previstos.

Una cosa más: el relato sobre el referéndum (al margen del encaje penal de ciertas conductas y de su veracidad), de las defensas, muestra un comportamiento patéticamente irresponsable. A niños rompiendo cosas muy serias.


dijous, 14 de febrer del 2019

Por qué el derecho de autodeterminación no existe


La autodeterminación como derecho no existe. Solo existe como principio. La libre determinación está recogida en los Pactos Internacionales de Derechos Humanos pero no como derecho en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. La Liga de Naciones no lo consideró, ni como derecho ni como principio, mientras que la Carta de las Naciones Unidas lo incorporó solo como principio en el segundo párrafo del artículo 1 y en los artículos 55 y 56 de la Carta. Asimismo, en forma implícita, en los capítulos XI y XII de la misma.

Sin embargo, periodistas y políticos españoles parecen acomplejados frente a los que defienden la autodeterminación como 'derecho' de todos los pueblos. Parecen no tener más argumentos que el' no se puede'. Me permito reproducir este hilo de Twitter del periodista Juan Cla de Ramón por su concreción, claridad y simplicidad:



ARGUMENTO COMPARADO. Quebec y Escocia no tienen derecho a la autodeterminación. En sus países la autodeterminación es una posibilidad, no un derecho. Es la doctrina del TS en Canadá y lo deducible del necesario permiso de Westminster en UK. Si es derecho, no hace falta permiso
ARGUMENTO COMPARADO 2. En todo caso, Canadá y UK son excepciones. La práctica totalidad de las democracias se fundan en el principio republicano de indivisibilidad del territorio (FR, IT, ALE). Si un independentista habla de la excepción, replíquese con la regla general.
OBJECIÓN FORMALISTA: La ley democrática española no contempla el derecho de autodeterminación. Está bien recordarlo. Pero no nos podemos quedar aquí, porque siempre se podrá preguntar que por qué no se facilita el cambiar la ley. Tiene más fuerza la OBJECIÓN SUSTANTIVA
OBJECIÓN SUSTANTIVA por PRINCIPIOS: La secesión en democracia consiste en decirle a la gente que elija a los conciudadanos que desea conservar y a los que desea convertir en extranjeros. Nunca puede pasar este trance por algo progresista. En lugar de dar derechos, los quita.
OBJECIÓN SUSTANTIVA por PRINCIPIOS: El ideal democrático nos alienta a compartir una ciudadanía por encima de las diferencias. Discriminar por cultura o lengua no es mejor que hacerlo por clase, raza, sexo u orientación sexual. En democracia, autodeterminarse es autosegregarse
OBJECIÓN SUSTANTIVA por CUESTIONES PRÁCTICAS 1: El referéndum puede ser instrumento válido para ratificar acuerdos previos deliberados y meditados. No para DECIDIR materialmente un asunto difícil, y menos si es divisivo/existencial. No resuelve el problema. Brexit docet
OBJECIÓN SUSTANTIVA por CUESTIONES PRÁCTICAS 2: En un referéndum, sobre todo de ese tipo, TODOS nos portamos como ENERGÚMENOS. Se miente, se manipula, se insulta, se enfrenta a amigos y a familias, se dejan heridas gane quien gane. No quiero ver pasar a mí país por ese trance
CONCLUSIÓN. Hay que pasar del NO SE PUEDE al NO SE DEBE. No es democrático (hace extranjeros), no es progresista (reduce las oportunidades) y no es civilizado (se miente como un bellaco). No es que nos parezca ILEGAL (que también), sino que nos parece INJUSTO y, en suma, MAL.
CODA: Para los que preguntan por el SUJETO. De sobra es sabido que la democracia no decide sobre las fronteras de la comunidad, que es asunto previo. Quien viviendo en democracia quiera CAMBIAR DE SUJETO que vuelva a nacer en el SIGLO XIX que es cuando se decidían estas cosas


dimarts, 12 de febrer del 2019

dissabte, 9 de febrer del 2019

Por qué 'Gaza' no es un documental sino un libelo


Este es el 'documental' premiado en los Goya

Esta es una primera réplica sobre lo que el supuesto 'documental' premiado ignora y manipula



'GAZA' no merecía el premio Goya al mejor documental porque no es un documental sino un libelo. El premio más adecuado sería el de mejor publireportaje anti judío. 'GAZA' es un 'fake doc' porque no pretende indagar ni la verdad de los hechos ni contrastar las divergentes versiones de los mismos. Su objetivo es el de siempre: presentar a Israel como un Estado genocida comparable con la Alemania nazi. Tal vez, su única 'originalidad' resida en su cruda obscenidad, que no duda en exhibir y explotar el sufrimiento de las víctimas palestinas en un alarde militante de pornografía política.

Como Leni Riefenstahl, manipulan el mensaje contraponiendo unas imágenes terribles de un niño palestino víctima de un bombardeo con las de judíos rezando impasibles en el Muro de las Lamentaciones. Su antisemitismo es tanto, que sus realizadores tienen que revestirlo de antisionismo para hacerlo más digerible políticamente como es el caso de cuando los entrevistados hablan de 'yahud', que significa 'judío', pero que subtitulan como 'israelí'.

En otro momento, el corto muestra a un agricultor de Gaza que cuenta como los colonos israelíes les disparan. Sin embargo, no hay colonos en la Franja de Gaza. Y no los hay porque ya no es un territorio ocupado por Israel. En agosto del 2005, por decisión del entonces primer ministro Ariel Sharon, Israel se retiró unilateralmente de Gaza, desmantelando todos sus asentamientos. ¿Ignorancia? No, mentira.

Pero lo inaudito del libelo cinematográfico es el haber ignorado deliberadamente, con premeditación y alevosía, que Gaza está gobernada desde hace 14 años por Hamás, una organización terrorista que nunca ha aceptado los acuerdos de paz de Oslo y Madrid y cuyo objetivo es la aniquilación del estado de Israel.

¿Cómo puede hacerse un 'documental' en Gaza sin mencionar ni una sola vez a Hamás? Para decirlo en palabras de Masha Gabriel, es como si se hubiera filmado un documental sobre las víctimas de la Segunda Guerra Mundial mostrando imágenes de Dresde sin mencionar a Hitler o a los nazis. Hamás brilla por su ausencia y la única vez en que se menciona la palabra terrorismo es para... justificarlo!.



Israel ha atacado objetivos militares en Gaza en 7 ocasiones desde su retirada unilateral. Todas ellas en respuesta a ataques palestinos que provocaron víctimas mortales israelíes. Por su parte, Hamas, en lugar de ponerse a construir un Estado palestino en la Franja de Gaza y mejorar las condiciones de vida de su gente, prefirió convertirla en una base militar desde la que atacar a Israel.

Es por ello que muchos israelíes creen que la retirada de Gaza fue un error. Y es por ello que Israel no puede retirarse de Cisjordania. Si no existe un compromiso sincero y creíble de los palestinos de reconocer y respetar la existencia del Estado de Israel, construyendo su propio Estado en base a unas relaciones pacíficas de buena vecindad, Israel no puede abandonar los territorios ocupados. No olvidemos que Tel Aviv se encuentra a tan solo 22 km de la frontera con Cisjordania y Jerusalén en el mismo límite fronterizo.

Israel, a pesar de todos los pesares, es el único estado democrático de la región. Por el contrario, los palestinos, que por los tratados de paz pueden ejercer democráticamente su autonomía, han renunciado a ella. Solo han acudido a las urnas dos veces en 23 años. La primera vez en 1996, tras los acuerdos de paz de Oslo de 1993, y la segunda diez años después en 2006. Unas elecciones que ganó Hamás con el 44% de los votos y que perdió Fatah con el 41%, lo que condujo a una enfrentamiento violento entre ambas facciones.

Hamás se enquistó en Gaza, territorio que utiliza como plataforma para hostigar a Israel. En flagrante violación de las Convenciones de Ginebra, Hamás instala sus bases de lanzamiento de cohetes en zonas residenciales palestinas, dentro o al lado de escuelas, hospitales o mezquitas. Incluso desde la sede la UNRWA, la agencia de la ONU para los refugiados, según denunció su jefe en Palestina, Pierre Krähenbühl.

John Ging de la Oficina de coordinación humanitaria de la ONU confirmó a Radio-Canadá el 30 julio de 2014 que Hamas y los otros grupos terroristas de Gaza utilizan a la población civil palestina como 'escudos humanos'




El informe de la Comisión de Investigación Independiente de las Naciones Unidas sobre el Conflicto de Gaza de 2014 es, tal vez, el más objetivo de los realizados por la ONU. A pesar de su sesgo antiisraelí, este informe acusa abiertamente a Hamás de cometer crímenes de guerra:

Con respecto a los grupos armados palestinos, la comisión tiene serias preocupaciones con respecto a la naturaleza inherentemente indiscriminada de la mayoría de los proyectiles dirigidos hacia Israel por estos grupos y por los ataques contra civiles, lo que viola el derecho internacional humanitario y puede equivaler a un crimen de guerra. El aumento del miedo entre los civiles israelíes como resultado del uso de túneles era palpable. La comisión también condena las ejecuciones extrajudiciales de presuntos “colaboradores”, que suponen un crimen de guerra.

Incluso Amnistía Internacional ha reconocido los crímenes de Hamás en Gaza. En su informe del 27 de mayo de 2015

En el caos del conflicto, la administración de facto de Hamás dio vía libre a sus fuerzas de seguridad para que cometieran terribles abusos incluso contra personas bajo su custodia. Estos actos estremecedores, algunos de los cuales constituyen crímenes de guerra, tenían por objeto tomar venganza y sembrar el terror en toda la Franja de Gaza.

Entre los crímenes de guerra está el uso de 'escudos humanos'. Uso que ha reconocido incluso Hamás. Uno de sus portavoces, Sami Abu Zuhri, no solo lo reconocía sino que aseguraba que era 'efectivo'.




¿Por qué dice Hamás que los escudos humanos son 'efectivos'? Pues porque Israel no ataca o aborta una intervención militar cuando tiene constancia de la presencia de civiles en un objetivo militar.

Ese es el mejor reconocimiento de que Israel no solo no actúa como una Estado genocida sino que prioriza evitar víctimas civiles y que respeta las normas internacionales que regulan los conflictos armados.

Las FDI han desarrollado las medidas más completas y sofisticadas para minimizar el número de víctimas civiles en el transcurso de ataques contra objetivos militares legítimos.

Cada ataque aéreo va precedido de sistemas obligatorios de información y vigilancia con múltiples sensores para confirmar la presencia o ausencia de civiles. Se avisa a los ocupantes para que huyan mediante mensajes de texto, llamadas telefónicas y mensajes por radio en árabe. Se lanzan octavillas desde el aire en las que se incluyen mapas que muestran zonas seguras. Cuando las advertencias no se atienden, aviones lanzan explosivos no letales para advertir de que hay un ataque inminente.

Sólo cuando los pilotos y controladores aéreos están seguros de que no hay civiles en el objetivo se autoriza el ataque. Cuando los pilotos emplean munición guiada por láser han de tener áreas de seguridad previamente establecidas hacia las que puedan desviar los misiles en pleno vuelo, en el caso de que aparecieran civiles de forma repentina.

Los pilotos de las Fuerzas de Defensa han abortado numerosas misiones porque en las zonas objetivo permanecían civiles.

Las fuerzas terrestres tienen procedimientos equivalentes, aunque la naturaleza de los combates sobre el terreno implica que éstos sean más rudimentarios y menos sofisticados. Conversaciones con soldados de infantería de las FDI recién llegados de los combates en la frontera de Gaza confirman, sin embargo, que evitar víctimas civiles es su prioridad, incluso cuando ellos mismos son atacados.

Acabo con un tuit del actor y diputado Toni Cantó: