Dice Arcadi Espada que '
la derecha y la izquierda, viejas y un punto sarnosas, están en los lugares, respectivamente, de Marine Le Pen y Jean-Luc Mélenchon'. Lo dice en un artículo con el que coincido en todo menos en esa frase. El fascismo y el comunismo nunca han sido los extremos opuestos del espectro político sino los vasos comunicantes de dos versiones ideológicas de la sociedad cerrada y totalitaria. Es cierto que ni Marine ni Jean-Luc no son ya ni lo uno ni lo otro. Pero síguen representando la oposición al modelo de la sociedad abierta. Y los que son oposición al modelo, según la tradición parlamentaria francesa, se sientan siempre a la izquierda, con independencia de su etiqueta ideológica de turno.
En Francia, el Frente Nacional es hoy la principal fuerza política de
izquierda. No sólo ha ocupado el espacio político que tuvo en su día el Partido Comunista entre la clase obrera francesa sino que lo ha ampliado conquistado caladeros de voto entre sectores considerados progresistas, como los jóvenes, los gays o las mujeres.
Los datos así lo atestiguan. Marine Le Pen es la candidata que más votos ha obtenido de las mujeres (24%), de los jóvenes de entre 18 y 49 años (53%) y especialmente de obreros y empleados, que han sido el 70% de sus votantes. Marine Le Pen se ha
desmarcado de posiciones clericales y ultraconservadoras. Sin ir más lejos, no se ha opuesto a la Ley del matrimonio homosexual ni participó en las marchas que se convocaron en contra del mismo. Florian Philippot, su mano derecha, es homosexual. De hecho 1 de cada 3 homosexuales admite votar al Frente Nacional, como por ejemplo Matthieu Chartraire, Mister Gay 2015. Le Pen tampoco está a favor de la prohibición del aborto.
Los datos electorales ratifican estudios sociológicos previos que señalan que el 32% de los franceses que tienen ingresos inferiores a los 1.250 € mensuales y el 30% de los que sólo tiene la educación básica obligatoria votan por el Frente Nacional. No hace falta decir que la gran mayoría de ellos son
hijos de inmigrantes.
El FN, pues, se ha instalado en el espacio político que durante más de medio siglo ocupó la izquierda comunista. El proletario es ahora el ciudadano perjudicado por la globalización. Y quién defiende sus intereses ya no es la izquierda marxista sino una
desdemonizada Marine Le Pen, que quiere salir del euro, recuperar la soberanía monetaria, económica y nacional y que aboga por la democracia directa a través de referéndums. Tal vez por todo eso Mélenchon, el amigo de Pablo Iglesias, no ha pedido el voto para Macron.
Macron es, en efecto, la derecha. No es específicamente ni la derecha conservadora republicana, ni la derecha reaccionaria y chauvinista, ni la derecha estrictamente liberal. Macron es la mano visible que, como en
la actual Suecia del capitalismo del bienestar, pretende hacer lo correcto, sea ello de izquierdas o de derechas. Hacer lo correcto. Una definición que sirvió siempre para la derecha liberal hasta que se hizo socialdemócrata.
**********************
Ocupar el espacio de la izquierda no es una exclusiva del marxismo. Odian´más a Marine Le Pen por eso que por ser nacionalista, proteccionista y anti UE
La nueva confrontación Este-Oeste (Le Pen-Macron)
***********************
Cuando los conservadores europeos aceptan ese sistema, la estabilidad tiende a producirse, dice Daniel Ziblatt, profesor de la Universidad de Harvard
En el mundo del conservadurismo del partido en la Europa del siglo 19, una ruptura sutil pero trascendental ocurrió en algunos países pero no en otros. Los conservadores, que representa el antiguo régimen, aristócratas, y otros grupos de élite que se oponen a la democracia, en principio, pronto se dio cuenta del poder de los partidos políticos y descubrieron la importancia de la acción política pragmática. Los partidos políticos fueron un invento que transformó el mundo. Un observador en el momento comparó el descubrimiento del poder de las partes en el descubrimiento Spartan del poder de infantería en la guerra. Cuando los conservadores, en una serie de países, entre ellos Gran Bretaña, Bélgica, y en Escandinavia, se dieron cuenta del poder de los partidos políticos y los construyen, en última instancia, la propia democracia se convirtió en más seguro para ellos y más duradera. En países en los que esta innovación conservadora no sucedió (Alemania y gran parte del sur de Europa), la democracia era mucho más desquiciado y frágil.
GACETA: ¿Por qué cree partidos conservadores son tan importantes para la historia de la democracia?
ZIBLATT: Aquí es donde las cosas se ponen interesantes. El mayor obstáculo para la creación de una democracia sostenible en el pasado, y hoy también, es el miedo de las élites autocráticas a la democracia; sienten que su riqueza, estatus y poder se ve amenazada por la democracia. Una cifra que estudié de cerca era Lord Salisbury, un siglo 19 el primer ministro desde hace mucho tiempo del partido conservador en Gran Bretaña, un miembro de los ricos, élite terrateniente, y un hombre de gran alcance. Estudié sus papeles celebradas en un archivo en el sótano enorme fuera de la casa de su familia de Londres. Me sorprendió ver en la década de 1860 el temor que él era de la democracia. Pensó reforma sufragio a ampliar los derechos de voto a la clase de trabajo que él y sus compañeros la ruina. Por la década de 1880, la reaccionaria Lord Salisbury había experimentado una conversión sutil. Todavía estaba, en principio, no es gran fan de la democracia, sino que estaba trabajando estrechamente ahora con operadores del partido para el partido conservador, tipo de científicos proto-política que estudiaron datos demográficos, que podrían tratar de ganar las elecciones para la fiesta de Salisbury. Además, su partido construyó una organización de movilización de masas. La maquinaria de la organización del partido convirtió un oponente dogmática en un demócrata reacios.
GACETA: Pero los conservadores, presumiblemente, no siempre han llegado a la democracia con tanta facilidad?
ZIBLATT: Sí, eso es correcto, y este es el gran contraste en la historia europea. Había todo un grupo de países en los que esta ruptura no ocurrió. Un ejemplo estudié involucrado de cerca los repetidos esfuerzos de los conservadores alemanes para construir estructuras de los partidos políticos. A finales de la década de 1890, estos esfuerzos sólo habían fallado. La derecha estaba fracturada. El movimiento de base de derecha fue controlada por los grupos de interés y las partes no políticos. Sin partidos políticos disponibles para la derecha, los servidores de seguridad de la organización que vienen con los partidos políticos estaban ausentes, y las fuerzas de derecha radical mucho más peligrosos comenzaron a afirmarse en la política. En mi libro que tengo dos capítulos que describen el ascenso y la caída de la Alemania de Weimar, el análisis de la historia de este momento trágico en la historia europea, mostrando que era, en parte, la fragilidad de la tradición tory alemana que abrió la puerta para que las fuerzas de derecha radical y en última instancia el ascenso de partido nazi de Adolf Hitler. En una forma irónica, la naturaleza fracturada de conservadurismo alemán era el talón de Aquiles del experimento de la Alemania de Weimar con la democracia
GACETA: Parece que su argumento tiene algunas implicaciones específicas para el estado de la democracia en la actualidad.
ZIBLATT: De hecho, esto es correcto. Mientras que mi libro es totalmente histórico, los lectores me han dicho que es una parábola de la crisis actual de la democracia. Cuando uno compara el conservadurismo alemán y británico en el pasado y piensa en cómo se desarrollaron estas sociedades, se llega gradualmente a la conclusión de que la democracia puede de hecho requerir un conservadurismo robusta que ya ha hecho su paz con democracia. Sea cual sea la orientación ideológica de uno, una condición previa para la estabilidad democrática puede ser un derecho electoral fuerte, respetuoso de la Constitución. La ausencia de un fuerte partido conservador constitucional no puede significar simplemente un triunfo democrático liberal o social perdurable en el futuro. Sin un fuerte derecho constitucional, se abre la puerta para que las fuerzas de derecha mucho más peligrosos, que ni siquiera se pueden aceptar las normas básicas de la democracia. Además, sin un partido conservador robusta de la derecha, las fuerzas reaccionarias históricamente han mirado para ganar poder a través de medios extra-constitucionales - golpes militares y contrarrevoluciones. Todos los grupos sociales merecen el derecho a la legítima participación en la política. Sin él, el resultado es una democracia frágil.
GACETA: ¿Está preocupado por el estado de la democracia en el mundo de hoy?
ZIBLATT: Sí, mucho. La presencia de una forma de populismo de derecha en Europa y Estados Unidos, que apenas acepta las normas básicas de la democracia es preocupante. Lo que hay que hacer al respecto es la cuestión. Muchos han hablado sobre el papel de la globalización en el desencadenamiento de esto. Tiendo a pensar que también hay que pensar en las responsabilidades de los partidos políticos existentes en distanciarse de estas fuerzas, al no estar tentado a colaborar. Cómo partidos mayoritarios pueden hacer esto mientras se mantiene el apoyo electoral es el truco, pero es lo que los partidos políticos deben ser experto en. En cualquier caso, las lecciones trágicas de la historia de Europa dejan claro que hay momentos en que se violan las normas básicas de la democracia dentro de una democracia, y estadistas responsables, no sólo de la izquierda, sino también a la derecha. debe tener el valor político para hacer frente a este reto, y no abdicar de sus responsabilidades. La historia de Europa está llena de casos en los que esta lección no se aprendió, con consecuencias trágicas.
