Los niños no propagan el coronavirus y no están en riesgo

 

Selección de artículos de José Gefaell, fundador y presidente de Nexwm 

Solo el 3,5% de contagios de coronavirus en familias fueron originados por niños Los adultos han sido los primeros transmisores del virus en el 60% de los casos estudiados por el Hospital Vall d'Hebron entre marzo y mayo

Suecia mantuvo sus escuelas abiertas y ni un solo niño murió por Covid de más de 1.8 millones de niños.

El cierre o no de las escuelas ha tenido poco o ningún impacto en el número de casos confirmados por laboratorio en niños en edad escolar en Finlandia y Suecia.

Los niños tienen más probabilidades de ser alcanzados por un rayo que por Covid.

Los niños tienen más probabilidades de morir de gripe que Covid.

No hay transmisión de niños a adultos en Grecia . Dinámica de transmisión del SARS ‐ CoV2 en familias con niños en Grecia: un estudio de 23 grupos.

Transmisión del COVID-19 y los niños: el niño no tiene la culpa

Covid19: No hay evidencia de transmisión secundaria de niños que asisten a la escuela en Irlanda.

Un estudio alemán muestra una baja tasa de infección por coronavirus en las escuelas

Los niños no son súper esparcidores de Covid : es hora de volver a la escuela

La revisión del Royal College of Paediatricans and Child Health de la evidencia de Covid en niños .

Un CDC que muestra una transmisión muy limitada en entornos de cuidado infantil

COVID-19 en los niños y el papel de las escuelas en la transmisión

Kari Stefansson, directora ejecutiva de la empresa islandesa deCODE Genetics, en Reikiavik: “Incluso si los niños se infectan, es menos probable que transmitan la enfermedad a otras personas que a los adultos. No hemos encontrado ni un solo caso de un niño que haya infectado a los padres".

The Economist: “Las escuelas son los motores más poderosos de movilidad social en cualquier sociedad. Deja entrar a los niños y déjalos aprender "

Daniel Koch , epidemiólogo que asesora al gobierno suizo para el manejo de Covid:

Los expertos no encuentran un solo caso de niños que transmiten el virus a los adultos.

Institut Pasteur: Covid19 en escuelas primarias: No hay transmisión significativa entre niños o de niños a maestros.

"No estarás seguro de tener razón si no entiendes los argumentos contrarios a los tuyos mejor que tus oponentes"

"In 1964 -to the disgust and dismay of most of my academic friends- I served as an economic adviser to Barry Goldwater during his quest for the Presidency. That year also, I was a Visiting Professor at Columbia University. The two together gave me a rare entree into the New York intellectual community. I talked to and argued with groups from academia, from the media, from the financial community, from the foundation world, from you name it. I was appalled at what I found. There was an unbelievable degree of intellectual homogeneity, of acceptance of a standard set of views complete with cliche answers to every objection, of smug self-satisfaction at belonging to an in-group. The closest similar experience I have ever had was at Cambridge, England, and even that was a distant second. The homogeneity and provincialism of the New York intellectual community made them pushovers in discussions about Goldwater's views. They had cliche answers but only to their self-created straw-men. To exaggerate only slightly, they had never talked to anyone who really believed, and had thought deeply about, views drastically different from their own. As a result, when they heard real arguments instead of caricatures, they had no answers, only amazement that such views could be expressed by someone who had the external characteristics of being a member of the intellectual community, and that such views could be defended with apparent cogency. Never have I been more impressed with the advice I once received: "You cannot be sure that you are right unless you understand the arguments against your views better than your opponents do." | MILTON FRIEDMAN - "Schools at Chicago" 1974

¿Cuantas personas mueren cada día en el mundo?

A medida que la pandemia de COVID-19 continúa, los medios continúan recitando estadísticas con toda su fuerza.

Sin embargo, sin un marco de referencia, números como el número de muertos pueden ser difíciles de interpretar. Las muertes atribuidas al virus, por ejemplo, a menudo se miden en miles de personas por día en todo el mundo, pero ¿es este número un poco o mucho, en relación con las causas típicas de muerte?

El gráfico de hoy utiliza datos de Our World in Data para proporcionar un contexto con el número total de muertes diarias en todo el mundo. También describe cuántas personas mueren cada día por causas específicas.

Principales causas de muerte

Casi 150,000 personas mueren por día en todo el mundo, según la última investigación exhaustiva publicada en 2017. ¿Qué enfermedades son las más mortales y cuántas vidas llevan por día?

A continuación se indica cuántas personas mueren cada día en promedio, ordenadas por causa:

Orden       Causa                        Muertes diarias
# 1 Enfermedades cardiovasculares 48,742
# 2 Cánceres 26,181
# 3 Enfermedades respiratorias 10,724
# 4 Infecciones respiratorias inferiores 7,010
# 5 Demencia 6.889
# 6 Enfermedades digestivas 6.514
# 7 Trastornos neonatales 4,887
# 8 Enfermedades diarreicas 4,300
# 9 Diabetes 3,753
# 10 Enfermedades del HIGADO 3,624
# 11 Lesiones viales 3,406
# 12 Nefropatía 3,370
# 13 Tuberculosis 3,243
# 14 VIH / SIDA 2,615
#15 Suicidio 2,175
#dieciséis Malaria 1,698
# 17 Homicidio 1,111
# 18 Enfermedad de Parkinson 933
# 19 Ahogo 809
# 20 Meningitis 789
# 21 Deficiencias nutricionales 740
# 22 Desnutrición proteico-energética 635
# 23 Trastornos maternos 531
# 24 Trastornos por consumo de alcohol. 507
# 25 Trastornos por consumo de drogas. 456
# 26 Conflicto 355
# 27 Hepatitis 346
# 28 Fuego 330
# 29 Envenenamientos 198
# 30 Calor (exposición al calor y al frío) 146
# 31 Terrorismo 72
# 32 Desastres naturales 26
Total de muertes diarias 147,118


Las enfermedades cardiovasculares, o enfermedades del corazón y los vasos sanguíneos, son la principal causa de muerte. Sin embargo, su prominencia no se refleja en nuestras percepciones de muerte ni en los medios de comunicación.

Si bien el número de muertes por VIH / SIDA alcanzó su punto máximo en 2004, todavía afecta a muchas personas en la actualidad. La enfermedad causa más de 2.600 muertes diarias en promedio.

Curiosamente, el terrorismo y los desastres naturales causan muy pocas muertes en relación con otras causas. Dicho esto, estos números pueden variar de un día a otro, y de un año a otro, dependiendo de la gravedad de cada instancia individual.

Información completa, aquí

Hay más en la vida que evitar la muerte. Poner fin al confinamiento es una decisión política, no científica

Lord Sumption, ex juez del Tribunal Supremo del Reino Unido

El COVID-19 no es la mayor crisis de nuestra historia. Ni siquiera es la mayor crisis de salud pública en nuestra historia. Pero el confinamieto es sin duda la mayor interferencia con la libertad personal en nuestra historia.

Es normal en este punto agregar 'en tiempo de paz'. Pero podemos olvidar eso. Incluso en tiempos de guerra, nunca limitamos a toda la población a sus hogares, 24/7, si no tenían una excusa aceptable para un Ministro.

Los estados siempre han tratado de confinar a personas que se sabe que portan infecciones peligrosas. Pero vivimos en un mundo nuevo en el que, si estamos enfermos, el Estado intentará curarnos. A partir de esto, se dice que el Estado puede tomar el control de nuestras vidas en contra de nuestra voluntad, incluso si estamos sanos, para no enfermarnos y necesitar demasiado sus servicios.

De repente, es nuestro deber salvar el NHS, no al revés.

Ahora no tiene sentido objetar la imposición del bloqueo en primer lugar. Ha ocurrido. La pregunta es ¿cómo salimos de esto?

Es una pena que el Gobierno no se haya hecho esa pregunta cuando, con pánico ciego tras la entrega de las proyecciones estadísticas del profesor Neil Ferguson del Imperial College de Londres, legisló el bloqueo en una conferencia de prensa nocturna.

Ahora se encuentran atrapados por sus propias decisiones.

Los ministros han formulado cinco pruebas para satisfacer antes de que se levante el bloqueo. Lo que está mal con estas pruebas es que tienen que ver con la salud y solo con la salud.

El Gobierno las ha formulado en su propio interés. Piensan que esto les permitirá evitar las críticas al refugiarse detrás de los científicos. Pero eso es solo una evasión de la responsabilidad política. Por supuesto, es comprensible que los políticos quieran protegerse de las críticas. Pero no hay ninguna razón por la cual el resto de nosotros debería ayudarlos a hacerlo.

Poner fin al bloqueo es una decisión política, no científica.

Se reduce a una sola pregunta. ¿Vale la pena? Eso depende solo en parte de la ciencia. También hay juicios morales, valores constitucionales y consecuencias económicas involucradas. Pero dado que al Gobierno le gusta que sus pruebas lleguen en cinco, aquí hay una prueba de cinco partes que trata de abordar los problemas reales.

Primero, el problema médico. No voy a discutir sobre las proyecciones del profesor Ferguson. Han causado cierta incomodidad entre profesionales de buena reputación. Se basan en algunos supuestos bastante arbitrarios. Y dejan fuera de la cuenta consideraciones importantes, como las consecuencias adversas para la salud del bloqueo en sí o el número de personas que habrían muerto de todas formas por condiciones clínicas subyacentes, incluso sin Covid-19, tal vez unos meses después. Pero tomemos como algo dado, ya que probablemente sea cierto, que el bloqueo salvará una cantidad significativa de vidas, aunque menos que los proyectos del profesor Ferguson.

En segundo lugar, debemos preguntarnos cuántas muertes estamos dispuestos a aceptar para preservar otras cosas que valoramos. Por valioso que pueda ser "salvar vidas", no es lo único valioso. Por lo tanto, es inevitable alguna comparación entre las vidas que ganamos y las otras cosas que perdemos por un encierro.

Decir que la vida no tiene precio y que nada más cuenta es una retórica vacía. La gente lo dice porque es emocionalmente cómodo y evita dilemas incómodos. Pero en realidad no lo creen.

Fuimos a la guerra en 1939 porque valía la pena perder vidas por la libertad. Permitimos automóviles en las carreteras porque vale la pena perder vidas por conveniencia. Viajamos por aire aunque la contaminación mata. Tut-tut al respecto, pero lo hacemos voluntariamente.

Tercera pregunta ¿Qué tipo de vida creemos que estamos protegiendo? Hay más en la vida que evitar la muerte. La vida es una bebida con amigos. La vida es un partido de fútbol lleno de gente o un concierto en vivo. La vida es una celebración familiar con hijos y nietos. La vida es compañía, un brazo alrededor de la espalda, risas o lágrimas compartidas a menos de dos metros. Estas cosas no son solo extras opcionales. Son la vida misma. Son fundamentales para nuestra humanidad, para nuestra existencia como seres sociales. Por supuesto, la muerte es permanente, mientras que la alegría puede suspenderse temporalmente. Pero la fuerza de ese punto depende de cuán temporal sea realmente.

Los virus no solo desaparecen. Este nunca desaparecerá a menos y hasta que haya suficiente exposición para producir inmunidad colectiva o aparezca una vacuna efectiva.

Hablar de 'blindar' obligatoriamente (en inglés simple encerrar) a los viejos y vulnerables hasta que una de esas cosas suceda es una burla cruel de los valores humanos básicos.

Cuarto, está la cuestión del dinero. La gente critica los intentos de medir la mortalidad de Covid-19 contra el costo económico de reducirlo. Pero esto también es retórica, y retórica hipócrita.

El dinero no es solo para plutócratas. Usted y yo y el editor de The Guardian y el conductor del autobús número 9 y el arzobispo de Canterbury y el cajero del supermercado valoran y dependen del dinero.

No solo en el sentido de que paga nuestros salarios o pensiones. Cientos de miles de empresas se están hundiendo. Millones están pasando de empleos a crédito universal. Una economía próspera, del tipo que ahora estamos tirando a la basura, es la fuente de nuestra seguridad y la base del futuro de nuestros hijos.

Haríamos bien en no burlarnos de eso. La pobreza también mata. Y cuando no mata, mutila, mental, física y socialmente.

Por último, pero no menos importante, tenemos que preguntarnos cuáles son los límites de las cosas que el Estado puede hacer legítimamente a las personas contra su voluntad en una democracia liberal.

Decir que no hay límites es cosa de tiranos. Cada déspota que alguna vez vivió pensó que estaba coaccionando a sus súbditos por su propio bien o el de la sociedad en general.

Una de las observaciones más impresionantes del epidemiólogo sueco Profesor Johann Giesecke, en la entrevista en la que justificó la negativa de Suecia de encerrar a su gente, no se refería en absoluto a la epidemiología.

Su punto fue que hay algunas cosas que pueden funcionar y que un estado totalitario como China puede hacer. Pero un país como Suecia con su larga tradición liberal no puede hacerlo a menos que quiera ser como China.

Nosotros también tenemos que preguntarnos qué tipo de relación queremos con el Estado. ¿Realmente queremos ser el tipo de sociedad donde las libertades básicas están condicionadas a las decisiones de los políticos esclavos de los científicos y estadísticos? ¿Dónde los seres humanos son solo herramientas de política pública?

Una sociedad en la que el Gobierno puede confinar a la mayoría de la población sin controversia, no es aquella en la que las personas civilizadas desearían vivir, independientemente de sus respuestas a estas preguntas. ¿Vale la pena?

Mi propia respuesta es no. La orientación está bien. El autoaislamiento voluntario está bien y es muy recomendable para los más vulnerables. La mayoría de ellos lo hará por elección. Pero la coerción no está bien. No hay justificación moral o de principios para ello.

No todos estarán de acuerdo, lo cual es justo. Estos son juicios de valor difíciles, sobre los cuales uno no esperaría un acuerdo general.

El punto fundamental es que estas cuestiones deben ser confrontadas y discutidas públicamente por los políticos sin el tipo de evasión emotiva, lemas propagandísticos y exageraciones generalizadas que han caracterizado su contribución hasta ahora.

Traducción rápida Google
Artículo original en inglés

"Queremos que Suecia falle, porque entonces sabríamos que son ustedes y no nosotros los que estamos equivocados"

A medida que el mundo se cerró, Suecia optó por un enfoque diferente para abordar el coronavirus: las ciudades, las escuelas y los restaurantes han permanecido abiertos. Los críticos consideraron que esto era completamente tonto: permitiría que el virus se propagara mucho más rápido que en otros lugares, lo que provocaría decenas de miles de muertes. Los hospitales se convertirían en zonas de guerra. Como Suecia iba dos semanas por detrás del Reino Unido en la curva epidémica, la mayoría de los expertos británicos dijeron que pagaría el precio de su enfoque cuando llegase al pico.

Pasaron las dos semanas ¿y que ha ocurrido? Pues que todos esos temores no se han materializado. Pero no por ello ha desaparecido la presión sobre Suecia para forzarla a cambiar de táctica. Pero Suecia no ha cedido. Los suecos cumplen con los principios básicos de distanciamiento social y de higiene. Permanecen más tiempo en casa que fuera de ella. Pero las escuelas y las tiendas permanecen abiertas. A diferencia de algunos países del continente, nadie les pide la documentación por la calle. La policía no para a la gente y le pregunta por qué pasa tanto tiempo al aire libre. Nadie se entromete en las bolsas de la compra para vigilar que solo se compre lo esencial.

La Agencia de Salud Pública sueca y el 'epidemiólogo estatal', Anders Tegnell, han mantenido la calma y aún no recomiendan un confinamiento obligatorio. Los modeladores científicos los critican, pero la Agencia sigue su propio modelo de cómo espera que se desarrolle el virus y a qué presión estarán sometidos los hospitales. El gobierno sigue respetando los consejos de la Agencia. Ningún partido de la oposición argumenta a favor de un confinamiento total. Las encuestas de opinión muestran que los suecos se mantienen firmemente a favor del enfoque liberal adoptado por su país frente a la pandemia.

Entonces, ¿por qué Suecia no está cambiando de rumbo en la lucha contra la pandemia? "El mal que hay en el mundo siempre viene de la ignorancia", escribió Albert Camus en La Peste, un libro que representa el sufrimiento de la condición humana cuando una enfermedad se extiende por la sociedad. Últimamente, científicos y observadores han aventurado esa explicación públicamente: ¿tal vez la negativa de Suecia a alinearse es porque Tegnell y su equipo son unos ignorantes?

Un grupo de 22 científicos lanzó esa acusación en un artículo de opinión en Dagens Nyheter, haciendo un llamado al gobierno para controlar a los funcionarios supuestamente tontos de la Agencia de Salud Pública. También lo hizo el Daily Telegraph, que fue un paso más allá: los suecos han sido engañados voluntariamente por sus autoridades ignorantes y un epidemiólogo jefe que ha sido seducido por su fama repentina. Un periodista de la televisión francesa admitía que "es casi como si quisiéramos que Suecia fallara, porque entonces sabríamos que son ustedes y no nosotros los que estamos equivocados".

Sin embargo, hay una respuesta más simple a todas esas críticas. Suecia se apega a su política porque, en general, es equilibrada y efectiva. Hasta ahora, la evolución real de la epidemia sigue paralela a la predicción del gobierno. El lunes pasado, 1,580 personas murieron y dieron positivo para Covid-19. El número de muertes diarias se ha mantenido bastante estable alrededor de 75, pero ahora están en declive. Muchas más personas morirán en las próximas semanas y meses, pero su cifra de muertos está muy lejos de las predicciones pesimistas y alarmistas que sugieren que entre 80.000-90,000 personas morirían antes del verano.

También hay signos alentadores de que el crecimiento de los contagios reportados se están desacelerando, una evolución que se mantiene tanto en Estocolmo (con mucho, la región más afectada) como en el resto del país. La estimación de la Agencia de Salud Pública es que 100,000 personas se presentarán en un hospital y darán un resultado positivo para Covid-19: el recuento actual, con 14,800, sugiere que están en línea con esa estimación, si no por debajo.

Pero quizás lo más importante es la situación en los hospitales y salas de cuidados intensivos. La ambición principal de las políticas de represión, después de todo, ha sido evitar que los hospitales se vean abrumados por pacientes que no pueden tratar debido a la escasez de personal, equipos y camas de cuidados intensivos. Los modeladores en Suecia, que han seguido un enfoque tipo Imperial College, han sugerido que la demanda alcanzará un máximo de 8,000 a 9,000 pacientes en cuidados intensivos por día. Pero los datos reales cuentan una historia muy diferente. Sí, la situación es estresante, pero el crecimiento de pacientes en cuidados intensivos se ha ralentizado notablemente y  actualmente se ha estancado.

En el momento de escribir esto, Suecia tiene unos 530 pacientes en cuidados intensivos, pero su capacidad hospitalaria es el doble hasto los 1,100. Estocolmo ahora promedia alrededor de 220 pacientes de cuidados críticos por día y sus hospitales, lejos de estar colapsados, tienen capacidad para otros 70. Estocolmo también informa que tiene varios cientos de camas de atención hospitalaria desocupadas y que las personas no deben dudar en buscar atención hospitalaria si enferman. Se estableció una nueva sala de campaña en Estocolmo para cuidados intensivos y de hospitalización y algunos predijeron que comenzaría a recibir pacientes hace dos semanas. Todavía no ha recibido ningún paciente.

Pero Suecia no ha declarado la 'victoria', ni mucho menos. Todavía es temprano y nadie sabe realmente cómo se propagará el virus una vez que se levanten las restricciones y qué exceso de mortalidad habrá causado cuando todo haya terminado. Suecia no conoce el tamaño de su 'iceberg': cuántas personas han tenido el virus con síntomas leves o sin síntomas. No quedará claro durante al menos otras dos semanas si partes de Suecia (especialmente Estocolmo) han desarrollado algún grado de inmunidad colectiva.

Una prueba reciente en Karolinska sugirió que el 11% de las personas en Estocolmo habían desarrollado anticuerpos contra el virus. El profesor Jan Albert, quien dirigió estas pruebas, dice que la tasa es probablemente más alta, tal vez sustancialmente más alta. Hasta ahora solo han analizado una pequeña muestra de donantes de sangre y solo pueden donar si están sanos y sin síntomas. Albert cree que la situación actual no está muy lejos del estadio sugerido por el profesor Tom Britton en un estudio que se publicó este fin de semana: que entre el 25 y el 40 % de la población de Estocolmo ha tenido el virus y que la región alcanzará la inmunidad colectiva a finales de mayo.

Estos resultados son esperanzadores, incluso si todavía son estimaciones y no se observa en la realidad, y están abiertos a la controversia. Tampoco cambiarán la política sueca a corto plazo. De hecho, todas las incertidumbres sobre el futuro de esta pandemia son parte de la motivación para que Suecia opte por un enfoque liberal: planificar fuertes medidas de distanciamiento social que permanezcan vigentes durante mucho tiempo y que no funcionarán si son más difíciles de lo necesario.

Países como Austria y Dinamarca ahora están comenzando a aliviar sus restricciones, pero el virus todavía se está propagando en sus países, aunque a un ritmo más lento que antes. Una vez que se hayan levantado más restricciones, es posible que pronto tengan que imponerlas de nuevo para controlar los nuevos brotes del virus. Ningún país en Europa ha descubierto aún cómo se podría organizar una política de prueba, seguimiento y localización a gran escala. No sabemos cuándo estará lista una vacuna. En el futuro previsible, la columna vertebral de la defensa de cada país contra el virus tendrá que basarse en un fuerte distanciamiento social. Las autoridades suecas propusieron un enfoque liberal basado en la responsabilidad individual porque se puede tolerar durante más tiempo.

Las políticas de bloqueo perjudican las libertades civiles básicas: en Suecia estas libertades están, con algunas excepciones, intactas. Las políticas de bloqueo tienen enormes consecuencias para la salud pública. Y son profundamente perjudiciales para la economía. Suecia no es la excepción: nuestra economía ha estado cayendo como una piedra en el último mes. En Uppsala, por ejemplo, las declaraciones de bancarrota aparecen en muchos escaparates y mucha gente está perdiendo sus empleos o sus pequeñas empresas. La producción nacional también ha disminuido porque el comercio mundial se ha cerrado. Grandes grupos industriales suecos como ABB y Sandvik todavía están produciendo, pero no pueden exportar sus productos a otros países.

A mediados de abril, el gobierno presentó el nuevo presupuesto nacional que contempla una disminución del PIB en un 4 por ciento este año, un desempleo del 9 por ciento y un déficit fiscal del 3,8 por ciento del producto interno bruto.

El lado positivo es que podría haber sido peor. Suecia está bastante lejos de los niveles de declive económico previstos para la mayoría de los países confinados. De hecho, la situación económica sueca parece sensacionalmente positiva en comparación con los horribles informes y escenarios en otros lugares. Los indicadores de rotación de efectivo, por ejemplo, sugieren que el consumo personal en Dinamarca y Finlandia se ha reducido sustancialmente más que en Suecia. Los reclamos de beneficios de desempleo en Noruega se han disparado y han crecido cuatro veces más rápido que en Suecia. Es probable que los déficits fiscales en el Reino Unido y los Estados Unidos estén en la región del 12 al 15 por ciento.

Entonces, sí: la economía debe tenerse en cuenta en una respuesta pandémica equilibrada si va a durar más de unas pocas semanas. Ningún país puede sostener políticas de represión si tienen consecuencias catastróficas para la economía. Muchos países pueden pedir prestado efectivo ahora para pagar a las personas que no están trabajando y ayudar a las empresas que están al borde de la bancarrota. Pero esa no es una opción ilimitada. La deuda acumulada ahora deberá pagarse más adelante. Podemos esperar una recuperación económica aguda, pero lo más probable es que sea lenta y que lleve años reconstruir la producción nacional. Y ya sabemos lo que eso significa: el desempleo seguirá siendo alto, la gente será más pobre y habrá menos beneficios, servicios de bienestar y funciones estatales centrales como la policía. Suecia no se salvará, pero su economía no será tan devastada como en otros lugares.

Suecia, pues, no se está acercando al confinamiento. Tampoco el equipo Tegnell ha entrado en pánico y está luchando por su reputación. La gran mayoría de la gente piensa que Suecia optó por una política equilibrada y efectiva, y la evolución actual avala esa opinión. Pero eso no oculta los problemas y las críticas. La primera, el abandono de las residencias de ancianos, en dónde se han registrado la mayor parte de las muerte. La segunda, que los planes de emergencia eran muy pobres y las reservas de contingencia médica muy pequeñas. Los responsables deberán rendir cuentas. Algunas cabezas rodarán. Pero lo más probable es que ninguna sea la de Tegnell.

Fredrik Erixon
Artículo publicado el 20 de abril en The Spectator

************************************

"Chicos, antes de compartir el primer gráfico para demostrar que Suecia es un desastre, o el segundo, para demostrar que Suecia es un éxito, tened en cuenta que el mundo sabe que el otro gráfico existe y os hace aparecer como tontos" | Johan Norberg

El éxito de Suecia: Inmunidad colectiva frente a terapia grupal

Suecia aísla a sus ancianos y a todos aquellos con graves afecciones previas. Mantiene abiertas las escuelas primarias, ya que este virus prácticamente no tiene ningún efecto en los niños pequeños y, por lo tanto, los niños son los primeros en ayudar a la sociedad a adquirir inmunidad colectiva. Suecia también insiste en un distanciamiento social razonable, pero no se requiere que las personas usen máscaras, lo que permite la propagación lenta y sostenida del virus a los grupos menos vulnerables.

A pesar de sus mejores esfuerzos, inevitablemente habrá una cantidad importante de muertes (a fecha de hoy: 919). Y es casi seguro que en un momento dado Suecia tendrá que endurecer sus restricciones para evitar el desbordamiento de las UCI.

Pero eso es manejable. Suecia tiene la suerte de contar con uno de los funcionarios más brillantes del mundo al frente, Anders Tegnell. Él le ha explicado al pueblo de Suecia que no hay una respuesta fácil a este problema. Y les ha hecho entender que deben asumir la responsabilidad de sí mismos y de sus propias familias. Los ancianos deben ser protegidos por cada familia.

Pero una vez que los ancianos están seguros, las personas restantes pueden actuar con cierto nivel de normalidad. Esta normalidad es, por supuesto, bastante diferente de la normalidad habitual. Incluye trabajar desde casa siempre que sea posible, mantener las distancias de seguridad en la calle, en el trabajo, en todas las actividades permitidas.

Hay fuertes indicios de que Suecia está teniendo éxito. El 8 de abril de 2020, Tegnell informó que Estocolmo podría haber alcanzado el pico antes de lo previsto. En particular, "Estocolmo está llegando a un punto en el que el número básico de reproducción del virus es 1.0, o en otras palabras, cuando una persona infecta en promedio solo a otra persona". Es un gran logro, dado que este virus generalmente infecta a más de 2.5 personas en las etapas iniciales.

Este enfoque ayudará a Suecia a superar rápidamente la pandemia con una creciente pared de suecos inmunes que bloquean el virus. En pocas semanas, Suecia habrá derrotado al virus y lo habrá hecho como si hubiese pasado una muy grave temporada de gripe.

La economía de Suecia recibirá un solo y limitado golpe que le permitirá recuperarse rápidamente, mientras que el resto del mundo cae en una profunda depresión y la mayoría de las economías colapsan.

¿Un fiasco en ciernes? Estamos tomando drásticas decisiones políticas sin datos confiables

La actual enfermedad por coronavirus, Covid-19, se ha denominado la pandemia del siglo. Pero también puede ser el fiasco evidente del siglo.

En un momento en que todos necesitamos una mejor información, desde los modeladores de enfermedades y los gobiernos hasta las personas en cuarentena sobre el distanciamiento social, carecemos de evidencia confiable sobre cuántas personas han sido infectadas con SARS-CoV-2 o que continúan infectadas. Se necesita mejor información para guiar las decisiones y acciones de importancia monumental y para monitorear su impacto.

Se han adoptado contramedidas draconianas en muchos países. Si la pandemia se disipa, ya sea por sí sola o debido a estas medidas, el distanciamiento social extremo a corto plazo y los bloqueos pueden ser soportables. ¿Cuánto tiempo, sin embargo, deberían continuar medidas como estas si la pandemia se agita en todo el mundo sin cesar? ¿Cómo pueden saber los políticos si están haciendo más bien que mal?

Las vacunas o los tratamientos asequibles tardan muchos meses (o incluso años) en desarrollarse y probarse adecuadamente. Dados estos plazos, las consecuencias de los bloqueos a largo plazo son completamente desconocidas.

Los datos recopilados hasta ahora sobre cuántas personas están infectadas y cómo está evolucionando la epidemia son completamente poco confiables. Dadas las pruebas limitadas hasta la fecha, se pasan por alto algunas muertes y probablemente la gran mayoría de las infecciones por SARS-CoV-2. No sabemos si estamos registrando infecciones por un factor de tres o 300. Tres meses después de que surgió el brote, la mayoría de los países, incluido EEUU, no tienen la capacidad de evaluar a un gran número de personas y ningún país tiene datos confiables sobre la prevalencia del virus en una muestra aleatoria representativa de la población general.

Este evidente fiasco crea una tremenda incertidumbre sobre el riesgo de morir por Covid-19. Las tasas de mortalidad de casos reportados, como la tasa oficial de 3.4% de la Organización Mundial de la Salud, causan horror, y no tienen sentido. Los pacientes que han sido evaluados para el SARS-CoV-2 son desproporcionadamente aquellos con síntomas severos y malos resultados. Como la mayoría de los sistemas de salud tienen una capacidad de prueba limitada, el sesgo de selección puede empeorar en el futuro cercano.

La única situación en la que se probó una población cerrada completa fue el crucero Diamond Princess y sus pasajeros en cuarentena. La tasa de letalidad fue de 1.0%, pero esta era una población mayormente mayor, en la cual la tasa de mortalidad de Covid-19 es mucho más alta.

Proyectando la tasa de mortalidad de Diamond Princess en la estructura de edad de la población de EEUU, la tasa de mortalidad entre las personas infectadas con Covid-19 sería del 0,125%. Pero dado que esta estimación se basa en datos extremadamente delgados (solo hubo siete muertes entre los 700 pasajeros y la tripulación infectados), la tasa de mortalidad real podría extenderse de cinco veces más baja (0.025%) a cinco veces más alta (0.625%). También es posible que algunos de los pasajeros infectados mueran más tarde, y que los turistas puedan tener diferentes frecuencias de enfermedades crónicas, un factor de riesgo para peores resultados con la infección por SARS-CoV-2 que la población general. Agregando estas fuentes adicionales de incertidumbre, las estimaciones razonables para el índice de letalidad en la población general de los Estados Unidos varían de 0.05% a 1%.

Ese enorme rango afecta notablemente la gravedad de la pandemia y lo que debe hacerse. Una tasa de letalidad de 0.05% en toda la población es menor que la gripe estacional. Si ese es el ritmo real, cerrar el mundo con consecuencias sociales y financieras potencialmente tremendas puede ser totalmente irracional. Es como un elefante atacado por un gato doméstico. Frustrado e intentando evitar al gato, el elefante salta accidentalmente de un acantilado y muere.

¿Podría la tasa de letalidad del caso Covid-19 ser tan baja? No, dicen algunos, señalando la alta tasa de personas mayores. Sin embargo, incluso algunos de los llamados coronavirus del tipo resfriado leve o común que se conocen desde hace décadas pueden tener tasas de letalidad de hasta el 8% cuando infectan a personas mayores en hogares de ancianos. De hecho, estos coronavirus "leves" infectan a decenas de millones de personas cada año, y representan del 3% al 11% de los hospitalizados en los Estados Unidos con infecciones de las vías respiratorias inferiores cada invierno.

Estos coronavirus "leves" pueden estar implicados en varios miles de muertes cada año en todo el mundo, aunque la gran mayoría de ellos no están documentados con pruebas precisas. En cambio, se pierden entre el ruido de 60 millones de muertes por diversas causas cada año.

Aunque los sistemas de vigilancia exitosos han existido durante mucho tiempo para la gripe, la enfermedad es confirmada por un laboratorio en una pequeña minoría de casos. En los Estados Unidos, por ejemplo, en lo que va de temporada, se han analizado 1,073,976 muestras y 222,552 (20.7%) han dado positivo por gripe. En el mismo período, el número estimado de enfermedades similares a la gripe es de entre 36,000,000 y 51,000,000, con un estimado de 22,000 a 55,000 muertes por gripe.

Téngase en cuenta la incertidumbre sobre las muertes por enfermedades similares a la gripe: un rango de 2.5 veces, correspondiente a decenas de miles de muertes. Cada año, algunas de estas muertes se deben a la gripe y otras a otros virus, como los coronavirus del resfriado común.

En una serie de autopsias que analizaron virus respiratorios en muestras de 57 personas mayores que murieron durante la temporada de gripe 2016 a 2017, se detectaron virus de gripe en el 18% de las muestras, mientras que se encontró cualquier tipo de virus respiratorio en el 47%. En algunas personas que mueren por patógenos respiratorios virales, se encuentra más de un virus en la autopsia y las bacterias a menudo se superponen. Una prueba positiva para el coronavirus no significa necesariamente que este virus sea siempre el principal responsable de la muerte del paciente.

Si suponemos que la tasa de letalidad entre las personas infectadas por el SARS-CoV-2 es del 0.3% en la población general, una suposición de rango medio de mi análisis de Diamond Princess, y que el 1% de la población de los EEUU se infecta (aproximadamente 3.3 millones de personas ), esto se traduciría en unas 10.000 muertes. Esto suena como un gran número, pero está enterrado en el ruido de la estimación de muertes por "enfermedad similar a la gripe". Si no hubiéramos sabido acerca de un nuevo virus y no hubiésemos examinado a las personas con pruebas de PCR, la cantidad total de muertes por "enfermedad similar a la gripe" no parecería inusual este año. A lo sumo, podríamos haber notado casualmente que la gripe esta temporada parece ser un poco peor que el promedio. La cobertura de los medios habría sido menor que para un juego de la NBA entre los dos equipos más indiferentes.

Algunos temen que las 68 muertes de Covid-19 en los EEUU a partir del 16 de marzo aumenten exponencialmente a 680, 6,800, 68,000, 680,000... junto con patrones catastróficos similares en todo el mundo. ¿Es ese un escenario realista o una mala ciencia ficción? ¿Cómo podemos saber en qué punto podría detenerse esa curva?

La información más valiosa para responder esas preguntas sería conocer la prevalencia actual de la infección en una muestra aleatoria de una población y repetir este ejercicio a intervalos regulares para estimar la incidencia de nuevas infecciones. Lamentablemente, esa es información que no tenemos..

En ausencia de datos, el razonamiento de preparación para lo peor conduce a medidas extremas de distanciamiento social y bloqueos. Desafortunadamente, no sabemos si estas medidas funcionan. El cierre de escuelas, por ejemplo, puede reducir las tasas de transmisión. Pero también pueden ser contraproducentes si los niños socializan de todos modos, si el cierre de la escuela lleva a los niños a pasar más tiempo con miembros de la familia ancianos susceptibles, si los niños en el hogar interrumpen la capacidad de trabajo de sus padres, y más. El cierre de escuelas también puede disminuir las posibilidades de desarrollar inmunidad de rebaño en un grupo de edad que no padece enfermedades graves.

Esta ha sido la perspectiva detrás de la postura diferente del Reino Unido de mantener abiertas las escuelas, al menos hasta que escribo esto. En ausencia de datos sobre el curso real de la epidemia, no sabemos si esta perspectiva fue brillante o catastrófica.

Allanar la curva para evitar colapsar al sistema de salud es conceptualmente sólido, en teoría. Una imagen visual que se ha vuelto viral en los medios y las redes sociales muestra cómo aplanar la curva reduce el volumen de la epidemia que está por encima del umbral de lo que el sistema de salud puede manejar en cualquier momento.

Sin embargo, si el sistema de salud se ve colapsado, la mayoría de las muertes adicionales pueden no deberse al coronavirus sino a otras enfermedades y afecciones comunes como ataques cardíacos, derrames cerebrales, traumatismos, hemorragias y similares que no se tratan adecuadamente. Si el nivel de la epidemia colapsa al sistema de salud y las medidas extremas solo tienen una eficacia modesta, entonces aplastar la curva puede empeorar las cosas: en lugar de verse abrumado durante una fase corta y aguda, el sistema de salud seguirá abrumado por un período más prolongado . Esa es otra razón por la que necesitamos datos sobre el nivel exacto de la actividad epidémica.

Una de las líneas de fondo es que no sabemos cuánto tiempo se pueden mantener las medidas de distanciamiento social y los bloqueos sin mayores consecuencias para la economía, la sociedad y la salud mental. Pueden surgir evoluciones impredecibles, incluyendo crisis financiera, disturbios, conflictos civiles, guerra y un colapso del tejido social. Como mínimo, necesitamos datos de prevalencia e incidencia imparciales para la carga infecciosa en evolución para guiar la toma de decisiones.

En el escenario más pesimista, que no defiendo, si el nuevo coronavirus infecta al 60% de la población mundial y el 1% de las personas infectadas mueren, eso se traducirá en más de 40 millones de muertes en todo el mundo, lo que coincide con la pandemia de gripe de 1918.

La gran mayoría de esta hecatombe serían personas con expectativas de vida limitadas. Eso contrasta con 1918, cuando murieron muchos jóvenes.

Uno solo puede esperar que, al igual que en 1918, la vida continúe. Por el contrario, con bloqueos de meses, sino años, la vida se detiene en gran medida, las consecuencias a corto y largo plazo son completamente desconocidas, y miles de millones, no solo millones, de vidas pueden estar en juego eventualmente.

Si decidimos saltar del precipicio, necesitamos algunos datos para informarnos sobre la razón de tal acción y las posibilidades de aterrizar en un lugar seguro.

...........................................

John P.A. Ioannidis 
Profesor de medicina, epidemiología y salud de la población, ciencia de datos biomédicos y estadística en la Universidad de Stanford y codirector del Centro de Innovación en Meta-Investigación de Stanford

For a contrarian take on the worldwide response to COVID19 by a very smart scientist, John Ioannidis @Stanford, who argues we may be (and perhaps are) over-reacting, see: https://t.co/XAle9Z4yDQ via @jflier 1/

— Nicholas A. Christakis (@NAChristakis) March 17, 2020

Francisco Javier Balmis, el médico alicantino que dirigió la primera campaña de vacunación mundial #OperacionBalmis

Hilo de Pedro Fernández Barbadillo
@pfbarbadillo

El Ministerio de Defensa ha puesto el nombre de #OperacionBalmis al dispositivo para luchar contra la propagación del coronavirus.
Aplaudo la elección. Este fue un médico alicantino y un verdadero héroe, que debe recordarse ahora para saber que podemos vencer a las pestes.

Francisco Javier Balmis Berenguer, médico y botánico, nació en Alicante el 2-XII-1753 y falleció en Madrid el 12 -II-1819.
Dirigió la primera campaña de vacunación mundial, la cual quedó casi olvidada en España en los siglos XIX y XX.
Por fortuna se está recuperando. 

La Real Expedición Filantrópica de la Vacuna, que zarpó de La Coruña en 1803, dio la vuelta al mundo con la misión d epropagar la vacuna antivariólica en el Imperio español de América y Asia. Pagada por la Corona española.
Éste fue su impresionante recorrido ⤵️

Carlos IV organizó esta expedición para llevar la vacuna de la viruela, recién descubierta por el inglés Jenner, a las Indias, donde la enfermedad hacía estragos.
La viruela ha matado a cientos de millones de personas hasta su erradicación. Luis I de España murió de ella.

Balmis contó con el cirujano catalán José Salvany Lleopart como subdirector; dos ayudantes cirujanos, Manuel Julián Grajales y Antonio Gutiérrez Robredo; la directora de la casa de expósitos de La Coruña, Isabel Cendal; y 22 huérfanos.

La corbeta María Pita zarpó de La Coruña el 30 de noviembre de 1803 👇 y su primera parada fue en Santa Cruz de Tenerife.
En los niños se inoculaba la vacuna para mantenerla viva. Por ello, en cada etapa había que dejarlos y recibir nuevos niños.
De Canarias, fueron al Caribe.

Balmis dio la vuelta la mundo: Nueva España, Filipinas, China (Macao y Cantón), Santa Elena (colonia inglesa) y, de nuevo España.
El rey Carlos IV le recibió en septiembre de 1806 en la corte.

De cuarentena medieval a cuarentena inteligente

La OMS acaba de reconocer que 'las medidas para limitar los contactos entre personas son “útiles para frenar el virus de manera que el sistema sanitario no se colapse”, pero “no van a parar esta epidemia por sí solas; no son una panacea”.

Para que un país supere la epidemia es imprescindible que las medidas de distanciamiento social se acompañen de suficientes tests de diagnóstico del virus para cortar las cadenas de contagios. Y eso es exactamente lo contrario de lo que se ha hecho aquí, especialmente en Cataluña: no hacer los tests necesarios para saber la realidad de la situación. Y la epidemia se ha descontrolado.

Por no aplicar a tiempo los instrumentos de la ciencia del siglo XXI nos vemos obligados a utilizar medios medievales, y encima con retraso. Medios que pueden tener consecuencias tan graves como la misma enfermedad.

Las proyecciones que sugieren que solo el distanciamiento extremo puede prevenir el aumento masivo de casos y muertes provienen de estudios modelados relativamente simples, dado que en muchos sitios se ignora la extensión real de la enfermedad por la insuficiencia de tests de diagnóstico.

Obtener esa información y actuar en consecuencia abre la puerta a una forma menos apocalíptica, más efectiva y mucho menos costosa para la sociedad que la sola opción del distanciamiento social extremo e indiscriminado. Hay quién así lo piensa y lo llama 'cuarentena inteligente'.

Pánico y coronavirus: ¿hay un mejor enfoque?

[...]
Actualmente, los políticos y otros hacen hincapié en el enfoque de "distanciamiento social". La idea es que al cerrar las escuelas y las grandes reuniones públicas, junto con los empleados trabajando online desde su casa, habrá una reducción de la propagación de la comunidad de coronavirus, lo que reducirá el pico en el número de casos y ejercerá menos presión sobre los recursos limitados de la comunidad médica. Esto se ilustra en las siguientes figuras. Obsérvese que el número de casos no cambia (el área debajo de la curva) y que tiene otro problema: extiende en gran medida el período en que la sociedad se ve afectada por la enfermedad.

El costo del distanciamiento social es inmenso, algo en lo que muchos políticos no parecen haber pensado. El mercado de valores está en caída libre, la economía se está derrumbando, las universidades están educando mal a sus estudiantes a través de un aprendizaje cuestionable en línea, los negocios se están contrayendo y los trabajadores están perdiendo salarios y siendo despedidos. Las personas de ingresos más bajos son las más afectadas, lo que hace que el "distanciamiento social" sea muy regresivo. He leído estimaciones de que la economía mundial podría perder billones de dólares y que la recesión ahora es cada vez más probable en los EE. UU. 
El distanciamiento social puede ser atractivo por un período corto para frenar el virus, pero al final no es sostenible. También es ineficiente. En un intento por evitar que el virus llegue a las personas mayores con problemas de salud, una gran población que no tiene la enfermedad o es poco probable que enferme ve restringida su actividad normal. Se necesita algo más efectivo, algo que yo llamaría "cuarentena inteligente".
Varios políticos y otros han sido motivados para intentar un distanciamiento social masivo basado en un estudio de modelado completado por varios investigadores locales, sugiriendo que solo el distanciamiento social extremo puede prevenir un aumento masivo de casos y de muertes. Este es un enfoque de modelo relativamente simple, que según mi lectura no considera la variación de la tasa de mortalidad con la edad, o las diversas interacciones sociales con la edad. Se supone una tasa de mortalidad uniforme del 1,6%. Creo que sería útil probar una estrategia alternativa, basada principalmente en identificar aquellos que no están enfermos, y aislar a los que lo están.
Medios de comunicación, políticos y la Web: cómo y por qué pueden promover el pánico
La tendencia a estafar a la población con el pánico y promover acciones que al final son contraproducentes es un riesgo real del panorama político y mediático actual.

Para los políticos, existe el potencial de una atención infinita, con oportunidades para dar declaraciones sobrias y promover medidas cada vez más duras. Los recursos se ponen a disposición de una ciudadanía preocupada. Y la situación proporciona combustible para atacar a los enemigos políticos, como es evidente con los ataques a Trump por prácticamente todas las acciones que toma (y algunas han sido razonables, como la prohibición de China). Dicho esto, el presidente Trump es ciertamente culpable de subestimar la gravedad de la situación y proporcionar información inexacta. La falta de pruebas es un fracaso masivo. Sin embargo, hay mucha culpa bipartidista para dar respuestas ineficaces.
Para los medios, la situación es una bonanza, con grandes aumentos en la atención, que promueve más "clics" e ingresos. Una población cada vez más aislada y hogareña está pegada al constante aluvión de medios, promoviendo el miedo y la ansiedad.
Una población altamente conectada, a diferencia de cualquier otra población anterior, no puede escapar de la cobertura incesante de coronavirus que constantemente presenta la última muerte y cierre.
Otra forma
¿Hay otra forma de lidiar con la epidemia de coronavirus que podría ser más efectiva y mucho menos costosa para la sociedad? Sospecho que la hay. Este enfoque aprovecharía varios aspectos únicos y nuevos de la situación actual:

• El hecho de que las personas jóvenes y saludables, el baluarte de la capacidad productiva de nuestra nación, solo se ve mínimamente afectado por el coronavirus.
• Que la mayor parte de la mortalidad se encuentra entre los enfermos y los ancianos.
• Que la tecnología para evaluar a millones de personas rápidamente está disponible.

Quizás estos hechos nos permitan tratar la situación de una manera dramáticamente nueva. Si un actor racional ejecutara la respuesta, tal vez:
1. Protegerían a los más vulnerables con todos los recursos disponibles.  Todos los centros de enfermería, hogares de ancianos y similares estarían esencialmente en cuarentena, con todos los pacientes y el personal examinados para detectar el virus, y aquellos con resultados positivos aislados del resto. Todos los visitantes tendrían que ser probados. A todas las personas que tienen más de 60 años y que tienen problemas de salud graves se les pedirá que se pongan en cuarentena por sí mismas, con alimentos y otra asistencia que les permita reducir el contacto con la comunidad externa. El gobernador Inslee ha iniciado algunas medidas , se necesitan más,
2. Se iniciarían pruebas aleatorias extensas de la población general, con millones de pruebas disponibles para este propósito.   Dichas pruebas generales permitirían determinar la extensión de la propagación de COVID-19 y el aislamiento de las personas afectadas y sus asociados cercanos. Esto es lo que yo llamo "cuarentena inteligente": el uso de pruebas masivas para identificar a los portadores y actualmente enfermos y sacarlos de circulación.
Corea del Sur está probando este enfoque y parece estar funcionando

3. Se iniciará un fondo para proporcionar salarios a las personas en cuarentena. Esto alentaría a todas las personas a ser evaluadas y alentaría a las personas financieramente marginales a aislarse.

4. El distanciamiento social terminaría y todas las escuelas reabrirían dentro de un mes. . Es una política pública deficiente paralizar la educación y la capacidad productiva de las personas que son el baluarte de la economía de los EE. UU., Sobre todo porque la mayoría de ellos no están en riesgo de sufrir graves impactos del coronavirus. El distanciamiento social sostenido no es una solución a largo plazo. El distanciamiento social es solo un enfoque provisional a corto plazo. Las pruebas masivas y el aislamiento deben establecerse en cuestión de semanas.
5. Las subvenciones federales se iniciarán para respaldar los costos hospitalarios adicionales, la adquisición de suministros y equipos médicos adicionales y el enorme programa de pruebas .
Estas medidas ayudarían a sacar a la nación del borde del desastre económico, frenar efectivamente la crisis y restaurar la vida normal a la mayoría de las personas.

El pueblo estadounidense tiene una larga historia de pánico cuando se ve amenazado, a un enorme costo financiero y humano. Después del 11 de septiembre, el pueblo estadounidense acordó la pérdida de la privacidad y las libertades civiles, y permitió una invasión trágica de Irak. Y después del ataque a Pearl Harbor, el temor a una tercera columna condujo al internamiento y la pérdida de libertad de más de 100,000 japoneses estadounidenses. Con suerte, los temores al coronavirus no conducirán a la destrucción innecesaria de nuestra economía y al debilitamiento de las perspectivas de muchos estadounidenses. Puede ser posible una solución creativa a esta crisis, actuando como un puente para la situación dentro de un año cuando esperamos que haya una vacuna disponible.

Coronavirus, nadie escapa: uno no vive solo por los derechos

Dejemos de culparnos unos a otros. Todos estamos cometiendo errores, algunos enormes. De lo contrario no estaríamos en este punto. Pero todos tenemos una excelente justificación: miedo. Nos enfrentamos a algo que nunca antes habíamos visto. Desafiar al virus con muestras de optimismo no tiene sentido. Mejor temerlo. Y aislarlo, rompiendo su progresión. Los sureños del norte que toman el tren por la noche para regresar a casa ciertamente están equivocados. Por lo tanto, aceptan el riesgo de transmitir el virus a familiares y amigos, en comunidades que hasta ahora han permanecido relativamente inmunes a él. Pero huyen del riesgo de estar solos, quizás enfermarse, lejos de casa.

Nuestros jóvenes están equivocados. En las familias es difícil convencerlos de que no salgan por la noche, y no sabemos cómo ordenarlo, porque nuestra generación de padres fue la primera en rebelarse contra sus padres, pero también la primera en obedecer a sus hijos. Los niños se sienten invulnerables y subestiman lo vulnerables que son los más débiles que ellos. Pero es nuestra culpa. Hemos estado diciendo durante semanas que solo los ancianos y los enfermos murieron, que no había necesidad de preocuparse, y ahora les estamos pidiendo un toque de queda.

Las autoridades gubernamentales están equivocadas. La confusión de los decretos de la otra noche no fue el primer paso en falso, y es de temer que no será el último. Tenemos reglas inadecuadas para una emergencia como esta, cientos de personas deben ser consultadas en veinte regiones diferentes antes de tomar una decisión, las filtraciones están en la agenda. Si estamos haciendo cosas hoy que podrían haberse hecho ayer, está claro que las elecciones realizadas hasta ahora no han sido suficientes. Las mismas reglas adoptadas son tan excepcionales que no está claro cómo aplicarlas: durante la mayor parte de ayer, los empresarios se preguntaron si los bienes pueden viajar, los viajeros si pueden viajar, lombardos, emilianos, venecianos y piamonteses si se pueden trasladar de una provincia a la otra.

Los decretos necesitan reglas y controles de aplicación. ¿Pero quién tiene ganas de discutir mientras la casa está en llamas? ¿Quién puede lanzar la primera piedra? Con la excepción de los médicos y las enfermeras, que luchan en la primera línea, arriesgan la salud y compensan las deficiencias de un sistema de salud empobrecido a lo largo de los años, cada uno de nosotros tiene algo que corregir en su comportamiento antes de señalar el índice acusatorio. De hecho, solo hay una situación peor de la que estamos experimentando; y es la explosión de formas de egoísmo social y anarquía, y la disolución de la autoridad de quienes poseen el timón. Habrá tiempo de sobra para considerar esta crisis: el panorama político surgirá tan distorsionado que hoy es inútil que todos se detengan en los conflictos anteriores. Ahora el deber cívico de cada uno de nosotros es echar una mano, hacer su parte, aceptar los sacrificios solicitados. Hace mucho tiempo que aprendimos a vivir solo de los derechos. Ha llegado el momento, sucede en la historia de una nación, de los deberes. ANTONIO POLITO - CORRIERE DELLA SERA

Artículo editorial del Corriere della Sera (texto original completo)

Dudas sobre la fuente de la epidemia: el mercado de Wuhan no vendía murciélagos vivos cuando empezaron los contagios

Publicaciones académicas y de investigación de reconocida solvencia como The Lancet, Science, la Universidad de Tecnología del Sur de China o Caixin Report han publicado o se han hecho eco de trabajos que cuestionan la versión oficial que sitúa el origen de la epidemia de coronavirus en el mercado de marisco de Wuhan. Las investigaciones publicadas por The Lancet o las reproducidas por Science pueden consultarse por internet, mientras que las de la Universidad del Sur de la China y del periódico financiero Caixin Report de Beijing han sido retiradas por orden de las autoridades chinas.

¿Qué contaban esos artículos?

El principal documento chino que plantea dudas sobre la versión oficial de las autoridades comunistas de que la infección del Covid-2019 surgió en el mercado de mariscos de Wuhan está firmado por dos investigadores de la Universidad de Tecnología del Sur de China.

Los académicos Botao Xiao y Lei Xiao afirman en su artículo titulado 'Los posibles orígenes del coronavirus 2019-nCoV que el Centro para el Control de Enfermedades de la ciudad de Wuhan, a solo 280 metros del mercado, "alojó animales en laboratorios para fines de investigación", incluidos 605 murciélagos. Según Botao y Lei, los murciélagos cautivos orinaron y atacaron a un investigador, quedando manchas de sangre del murciélago en su piel. El investigador estuvo en cuarentena durante 28 días.

El documento, que solo proporciona mapas como evidencia de su hipótesis, dice que las secuencias del genoma de pacientes con coronavirus eran entre un 89% y un 96% idénticas al coronavirus encontrado originalmente en el murciélago herradura.

Científicos chinos añadieron a la versión oficial del gobierno que el coronavirus probablemente se propagó a los humanos a través de un animal huésped intermedio, posiblemente pangolines (aunque nunca se ha publicado evidencia alguna que pruebe esta teoría).

El artículo de Botao y Lei apunta que el Centro para el Control de Enfermedades de Wuhan, además de estar cerca del infame mercado de productos del mar, donde se comerciaba ilegalmente con animales salvajes, se encuentra junto al hospital de la Unión, donde se infectó el primer grupo de médicos.

Botao y Lei aportan los testimonios de 31 residentes y 28 visitantes de Wuhan que sugirieron que no se comercializaban murciélagos en el mercado ni se consumían localmente. Según sus datos, los murciélagos nativos más cercanos a Wuhan están a casi mil kilómetros de distancia y que la probabilidad de que volaran desde tan lejos es mínima.

Además del Centro de Salud de Wuhan para el Control de Enfermedades (WHCDC), el informe sugiere que la filtración del virus también podría provenir del Instituto de Virología de Wuhan. "Este laboratorio informó que los murciélagos de herradura chinos eran reservorios naturales del coronavirus del síndrome respiratorio agudo severo (SARS-CoV) que causó el brote de SARS en 2003". El SARS, de la familia de los coronavirus, mató a más de 800 personas cuando surgió en el sur de China hace 17 años.

Científicos que rastrean el brote descartan que se trate de un virus genéticamente modificado, que era la hipótesis de un artículo publicado por investigadores de India, que luego fue retirado. Trevor Bedford, del Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson en Seattle, afirmó en una conferencia internacional que 'no hay evidencia alguna de ingeniería genética que podamos encontrar. La única evidencia que tenemos es que las mutaciones [del virus] son ​​completamente consistentes con la evolución natural".

Sin embargo, los estudios de Botao y Lei no sugieren que se trate de una modificación genética premeditada procedente de un estudio secreto de guerra biológica, sino de un estudio habitual sobre el SARS con murciélagos que contagiaron a los investigadores y que, por fallos en la bioseguridad del centro, el virus salió al exterior de forma no deliberada.

Sin saberlo, los investigadores del virus pueden haber estado creando e incubando inadvertidamente una corriente de patógenos híbridos cada vez más peligrosos, hasta que finalmente una pandemia potencial escapó de su laboratorio.

Ésta hipótesis explicaría la incomprensible reacción de las autoridades chinas ante los primeros informes médicos sobre la epidemia fechados en el mes de diciembre. Funcionarios del Partido Comunista no solo prohibieron su publicación sino que ordenaron destruir todos los datos que varias empresas de genómica disponían tras analizar muestras de pacientes enfermos en Wuhan y encontrar similitudes alarmantes entre sus enfermedades y el virus del SARS del 2002. La tozudez y los graves errores iniciales cometidos por las autoridades de China permitieron el descontrol del brote.



La revista Science, por su parte, se hizo eco el 27 de enero de un trabajo publicado tres días antes en la revista médica The Lancet en que se cuestionaba que la fuente epidémica de la neumonía por Nuevo Coronavirus en Wuhan fuera el mercado de marisco. El principal autor del artículo es Huang Chao Lin, subdirector del Hospital Jinyintan, el primer hospital designado para combatir la neumonía desconocida en Wuhan. Los otros coautores incluyen a otros médicos del hospital y miembros de varias instituciones de investigación.

Este artículo reveló la siguiente información clave:

• El primer paciente tuvo un inicio de enfermedad el 1 de diciembre, que no estaba asociado con el mercado de mariscos.
• El primer paciente no tuvo asociación epidémica con pacientes posteriores.
• El 10 de diciembre, se produjeron otros 3 casos, de los cuales 2 no estaban relacionados con el mercado de mariscos del sur de China.
• A partir del 15 de diciembre, se concentran los casos con un historial de exposición al mercado de mariscos.
• El documento cuenta un total de 41 pacientes, y 14 casos no están relacionados con el mercado de mariscos, la proporción supera 1/3.
• No se venden murciélagos en el mercado de mariscosy no se han encontrado rastros de murciélagos 

En su edición del 29 de enero, The Lancet analizó 99 casos confirmados en el Hospital Jinyintan, 50 de los cuales no tenían antecedentes de contacto con el mercado de mariscos.

El New England Journal of Medicine también publicó un artículo que muestra que de los 425 casos, el 45% de los afectados antes del 1 de enero no tenían antecedentes de exposición al mercado de mariscos.

Para mayor información sobre la controversia respecto a la fuente de la epidemia, consultar aquí.

..................................................................................

ÚLTIMA HORA: La élite política y científica de China ya empieza a decir que el coronavirus puede provenir de fuera del país, incluso de EEUU, no del mercado de Wuhan

1/Portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Zhao Lijian, el 4 de marzo de 2020
2/ Zhong Nanshan, académico de la Academia de Ingeniería de China
3/Tv Asahi apunta que el orígen del coronavirus está en EEUU

Timeline of emerging view in #China that #coronavirus may not originate from China:

— Eunice Yoon (@onlyyoontv) March 5, 2020