EL CASO DE CORRUPCIÓN DE JOE BIDEN Y SU HIJO QUE LOS E-MAILS DEL NEW YORK POST REVELAN Y QUE TWITTER Y FACEBOOK CENSURAN

16/10/2020.- Reproduzco la parte esencial de un artículo de Francis Menton, autor del blog Manhattan Contrarian, sobre la exclusiva del New York Post que esta semana publicó correos electrónicos de Hunter Biden que implican a su padre, el candidato demócrata a la presidencia, Joe Biden, en el caso de corrupción de la empresa gasística ucraniana Burisma. Revelaciones, cuya difusión ha sido escandalosamente bloqueada o limitada por Twitter y Facebook

Resumen de los hechos:

• En marzo de 2014, a raíz de una revolución en la que fue derrocado el anterior presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich, el vicepresidente Joe Biden se convirtió en el “hombre clave” de las relaciones de Estados Unidos con Ucrania.
• La empresa ucraniana de gas Burisma, y ​​su directora Mykola Zlochevsky, fueron obviamente objetivos principales de las investigaciones de corrupción que llevará a cabo el nuevo régimen ucraniano de sus predecesores.
• Un mes después, en abril de 2014, Hunter Biden obtuvo un puesto como director de Burisma con una compensación de al menos $ 600,000 por año. (Desde entonces, otras fuentes han fijado la compensación en $ 1 millón por año).
• A principios de 2015, Viktor Shokin fue nombrado fiscal jefe para investigar la corrupción en Ucrania. Rápidamente identificó a Burisma y Zlochevsky como objetivos.
• A principios de 2016, Shokin buscaba concertar una entrevista con Hunter Biden como parte de su investigación sobre Burisma y Zlochevsky.
• En marzo de 2016, Joe Biden amenazó a Ucrania con una pérdida de alrededor de mil millones de dólares en ayuda exterior estadounidense a menos que Shokin fuera despedido de inmediato. Shokin fue inmediatamente despedido. (Hay un video famoso en este enlace de Biden admitiendo estos hechos).
• Luego se abandonó la investigación de Burisma y Zlochevsky.
• Hunter Biden permaneció en la Junta de Burisma en 2017, recaudando más de $ 3 millones en tarifas totales.
• En 2019, Joe Biden le dijo a Fox News: “Nunca he hablado con mi hijo sobre sus negocios en el extranjero” y a Mike Allen de Axios, que le preguntó qué sabía sobre lo que Hunter estaba haciendo por una cantidad extraordinaria de dinero en Ucrania, le respondió: “No sé lo que estaba haciendo. Sé que estaba allí. Descubrí que estaba en la junta después de estar en la junta, y eso fue todo “. (Video en este enlace ) .

Los correos electrónicos descubiertos por el Post desmienten estas declaraciones inequívocas de Joe Biden. El más significativo de los correos electrónicos es uno de Vadym Pozharskyi, un alto ejecutivo de Burisma, a Hunter Biden, con fecha del 17 de abril de 2015. Esa fecha está justo en la mitad del tiempo de Joe Biden ejerció como “hombre clave” para las relaciones entre Estados Unidos y Ucrania, y dos meses después de la contratación de Shokin como fiscal en Ucrania.

De repente, las afirmaciones de Joe de “nunca haber hablado con [su] hijo sobre sus tratos comerciales” y de “no saber lo que estaba haciendo” se ven claramente ridículas. De hecho, la inferencia de que los $ 3 millones eran implícitamente “dinero de protección” ahora se ha elevado a un pago explícito por el acceso al vicepresidente de los Estados Unidos, de quien se necesitaba un gigantesco favor ilícito: alivio de la persecución penal. Ese favor fue entregado varios meses después.

Pero, por supuesto, siempre existe la posibilidad, por pequeña que sea, de que la computadora de la que se obtienen los correos electrónicos sea una pieza de desinformación elaborada y sofisticada. En ese caso, uno esperaría una declaración inmediata e inequívoca de la campaña de Biden de que los correos electrónicos son falsificaciones y que la supuesta reunión nunca tuvo lugar. En cambio, la campaña de Biden emitió esto:

“[Nosotros] hemos revisado la agenda oficial de Joe Biden en ese momento y ninguna reunión, como alega el New York Post, nunca tuvo lugar”, dijo el portavoz de la campaña de Biden, Andrew Bates, a Politico

Ridículo. Obviamente, Joe y / o Hunter saben si tal reunión se llevó a cabo, y el hecho de que no aparezca en ningún “horario oficial” es solo una burla. Además, ¿dónde está la afirmación de que los correos electrónicos son falsificaciones? La ausencia de tal afirmación es una admisión de que son genuinas.

Ese informe, si es exacto, dice el Washington Examiner, hizo que la situación fuera un poco más turbia. Quizás había habido una interacción “informal” entre el anciano Biden y Pozharskyi, pero habría sido “superficial”. En otras palabras, el artículo del New York Post , prohibido en las redes sociales, denunciado por muchos periodistas, podría ser acertado.

El abogado de Hunter Biden le dijo al Washington Post que “esta supuesta reunión nunca sucedió”. Pero el verificador de hechos del Washington Post señaló, de las diversas negaciones, “Esto no excluye la posibilidad de que [Joe] Biden estrechara la mano brevemente y charlara con Pozharskyi durante un evento público. Hunter Biden, por ejemplo, ayudó a organizar un posible negocio su socio, Jonathan Li, para estrechar la mano de su padre en el vestíbulo de un hotel de Beijing cuando el vicepresidente realizaba un viaje oficial a China “.

Eso no es nada. ¿Alguien recuerda la investigación Trump-Rusia? Hubo noticias que caracterizaron un apretón de manos y una charla entre una figura del círculo de Trump y un ruso, como el embajador Sergey Kislyak, como “contactos con rusos” dignos de investigación. Los fiscales de Robert Mueller investigaron uno de esos momentos de encuentro y saludo en la convención republicana de 2016, tomando testimonio bajo juramento del ex fiscal general Jeff Sessions, el ex asistente de Trump JD Gordon y otros. Los fiscales también interrogaron al yerno de Trump, Jared Kushner, sobre un apretón de manos y una conversación con Kislyak. Ahora, cuando la campaña de Biden permite que podría haber habido un encuentro “informal” y “superficial” entre Joe Biden y un ejecutivo de la corrupta empresa ucraniana que estaba pagando a su hijo $ 50,000.

Twitter y Facebook bloquean y limitan la difusión de la noticia del New York Post

Twitter bloqueó el miércoles a los usuarios para que no publicaran enlaces a los artículos, inicialmente citando una posible violación de sus reglas con respecto a los materiales pirateados. Más tarde, la compañía dijo que los artículos también violaban sus políticas sobre mostrar información privada como direcciones de correo electrónico y números de teléfono sin el permiso de una persona. El presidente ejecutivo, Jack Dorsey, dijo que la falta de contexto de la empresa en torno a sus acciones era “inaceptable”.

La medida de Twitter se produjo después de que Facebook también limitara la distribución de los artículos en su plataforma, diciendo que estaba esperando la orientación de sus socios de verificación de datos externos, organizaciones independientes que revisan rutinariamente la precisión del contenido viral.

Declaración de Great Barrington

Como epidemiólogos de enfermedades infecciosas y científicos de salud pública, nos preocupan mucho los impactos dañinos en la salud física y mental de las políticas vigentes de COVID-19, y recomendamos un enfoque que llamamos Protección Enfocada. 

Viniendo tanto de izquierda como de derecha, y de todo el mundo, hemos dedicado nuestras carreras a proteger a las personas. Las políticas de bloqueo actuales están produciendo efectos devastadores en la salud pública a corto y largo plazo. Los resultados (por nombrar algunos) incluyen tasas más bajas de vacunación infantil, empeoramiento de los resultados de las enfermedades cardiovasculares, menos exámenes de detección de cáncer y deterioro de la salud mental, lo que lleva a un mayor exceso de mortalidad en los próximos años, con la clase trabajadora y los miembros más jóvenes de la sociedad con la carga más pesada . Mantener a los estudiantes fuera de la escuela es una grave injusticia. 

Mantener estas medidas en vigor hasta que se disponga de una vacuna provocará un daño irreparable, y los desfavorecidos sufrirán un daño desproporcionado.

Afortunadamente, nuestra comprensión del virus está aumentando. Sabemos que la vulnerabilidad a la muerte por COVID-19 es más de mil veces mayor en los ancianos y enfermos que en los jóvenes. De hecho, para los niños, COVID-19 es menos peligroso que muchos otros daños, incluida la influenza. 

A medida que aumenta la inmunidad en la población, disminuye el riesgo de infección para todos, incluidos los vulnerables. Sabemos que todas las poblaciones alcanzarán eventualmente la inmunidad colectiva, es decir, el punto en el que la tasa de nuevas infecciones es estable, y que esto puede ser asistido por (pero no depende de) una vacuna. Por lo tanto, nuestro objetivo debería ser minimizar la mortalidad y el daño social hasta que alcancemos la inmunidad colectiva. 

El enfoque más compasivo que equilibra los riesgos y los beneficios de alcanzar la inmunidad colectiva es permitir que aquellos que tienen un riesgo mínimo de muerte vivan sus vidas normalmente para desarrollar inmunidad al virus a través de una infección natural, mientras se protege mejor a los que están en mayor grado riesgo. A esto lo llamamos Protección Enfocada. 

La adopción de medidas para proteger a los vulnerables debe ser el objetivo central de las respuestas de salud pública al COVID-19. A modo de ejemplo, los hogares de ancianos deben utilizar personal con inmunidad adquirida y realizar pruebas de PCR frecuentes de otros miembros del personal y de todos los visitantes. Debe minimizarse la rotación del personal. Las personas jubiladas que viven en casa deben recibir alimentos y otros artículos esenciales en su hogar. Cuando sea posible, deben reunirse con los miembros de la familia afuera en lugar de adentro. Se puede implementar una lista completa y detallada de medidas, incluidos enfoques para hogares multigeneracionales, y está dentro del alcance y la capacidad de los profesionales de la salud pública. 

A las personas que no son vulnerables se les debe permitir reanudar inmediatamente la vida con normalidad. Todas las personas deben tomar medidas sencillas de higiene, como lavarse las manos y quedarse en casa cuando están enfermos, para reducir el umbral de inmunidad colectiva. Las escuelas y universidades deben estar abiertas a la enseñanza presencial. Deben reanudarse las actividades extracurriculares, como los deportes. Los adultos jóvenes de bajo riesgo deberían trabajar normalmente, en lugar de hacerlo desde casa. Deberían abrirse restaurantes y otros negocios. Deben reanudarse las artes, la música, el deporte y otras actividades culturales. Las personas que corren un mayor riesgo pueden participar si lo desean, mientras que la sociedad en su conjunto disfruta de la protección conferida a los vulnerables por quienes han desarrollado la inmunidad colectiva.

El 4 de octubre de 2020, esta declaración fue redactada y firmada en Great Barrington, Estados Unidos, por:

Dr. Martin Kulldorff , profesor de medicina en la Universidad de Harvard, bioestadístico y epidemiólogo con experiencia en la detección y seguimiento de brotes de enfermedades infecciosas y evaluaciones de seguridad de vacunas.

Dr. Sunetra Gupta , profesora de la Universidad de Oxford, epidemióloga con experiencia en inmunología, desarrollo de vacunas y modelos matemáticos de enfermedades infecciosas.

El Dr. Jay Bhattacharya , profesor de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford, médico, epidemiólogo, economista de la salud y experto en políticas de salud pública que se enfoca en enfermedades infecciosas y 

Co-firmantes

Científicos y profesionales médicos en medicina y salud pública

Dr. Eyal Shahar , MD profesor (emérito) de salud pública en la Universidad de Arizona, médico, epidemiólogo, con experiencia en inferencia causal y estadística.

Dr. Eitan Friedman , MD, PhD. Fundador y Director de la Unidad de Oncogenética Susanne Levy Gertner, Instituto Danek Gertner de Genética Humana, Centro Médico Chaim Sheba y Profesor de Medicina, Departamento de Medicina Interna y Departamento de Genética Humana y Bioquímica, Universidad de Tel-Aviv

Dr. Rajiv Bhatia , MD, MPH, médico del sistema de salud de VA con experiencia en epidemiología, práctica de equidad en salud y evaluación del impacto de las políticas públicas en la salud. Anteriormente se desempeñó como Suboficial de Salud de San Francisco durante 18 años.

El Dr. Michael Levitt , PhD es biofísico y profesor de biología estructural en la Universidad de Stanford. El Prof. Levitt recibió el Premio Nobel de Química 2013 por el desarrollo de modelos multiescala para sistemas químicos complejos.

Dr. Rodney Sturdivant , PhD. profesor asociado de bioestadística en Baylor University y Director del Baylor Statistical Consulting Center. Es coronel del Ejército de los Estados Unidos (retirado), cuya investigación se centra en la propagación y el diagnóstico de enfermedades infecciosas.

Dr. David Katz , MD, MPH, presidente, True Health Initiative y fundador y ex director del Centro de Investigación de Prevención de la Universidad de Yale

Dra. Laura Lazzeroni , PhD., Profesora de psiquiatría y ciencias del comportamiento y de ciencia de datos biomédicos en la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford, bioestadística y científica de datos

El Dr. Simon Thornley , PhD es epidemiólogo de la Universidad de Auckland, Nueva Zelanda. Tiene experiencia en bioestadística y análisis epidemiológico, y los ha aplicado a una variedad de áreas, incluidas las enfermedades transmisibles y no transmisibles.

El Dr. Michael Jackson , PhD es ecólogo e investigador en la Universidad de Canterbury, Nueva Zelanda.

Dr. Jonas Ludvigsson , pediatra, epidemiólogo y profesor del Instituto Karolinska y médico principal del Hospital Universitario de Örebro, Suecia.

Dr. Sylvia Fogel , experta en autismo y psiquiatra del Hospital General de Massachusetts e instructora en la Escuela de Medicina de Harvard, EE. UU.

Dr. Andrius Kavaliunas , epidemiólogo y profesor asistente del Instituto Karolinska, Suecia

Prof. Udi Qimron , presidente del Departamento de Microbiología Clínica e Inmunología, Universidad de Tel Aviv

Prof. Ariel Munitz , Departamento de Microbiología Clínica e Inmunología, Universidad de Tel Aviv

Prof. Motti Gerlic , Departamento de Microbiología Clínica e Inmunología, Universidad de Tel Aviv

Dr. Uri Gavish , experto en análisis de algoritmos y consultor biomédico

Dr. Paul McKeigue , profesor de epidemiología en la Universidad de Edimburgo y médico de salud pública, con experiencia en modelos estadísticos de enfermedades.

Dr. Helen Colhoun , profesora de informática médica y epidemiología en la Universidad de Edimburgo y médica de salud pública, con experiencia en predicción de riesgos.

Prof. Matthew Ratcliffe , profesor de filosofía especializado en filosofía de la salud mental, Universidad de York, Reino Unido

Prof. Mike Hulme , profesor de geografía humana, Universidad de Cambridge

FIRMA LA DECLARACIÓN

¿DEBERÍAN HACERLES LA PRUEBA DE COVID-19 A LAS PERSONAS QUE NO ESTÁN ENFERMAS?

En agosto, los Centros para la Prevención de Enfermedades y Control revisaron su protocolo para sugerir centrarse en los ancianos y los pacientes con síntomas. Se puede disculpar el pensar que más pruebas siempre es mejor, pero eso no es cierto. Cualquiera puede infectarse con el virus, pero existe una diferencia mil veces mayor de riesgo de muerte entre los jóvenes y los ancianos. La estrategia de prueba debe reflejar eso.

No tiene mucho sentido utilizar pruebas para controlar a los niños asintomáticos y ver si es seguro que vayan a la escuela. Cuando los niños están infectados, la mayoría son asintomáticos y el riesgo de mortalidad es menor que el de la gripe. Si bien la transmisión de adulto a adulto y de adulto a niño es común, la transmisión de niño a adulto no lo es. Por tanto, los niños suponen un riesgo mínimo para sus profesores. Si un niño tiene tos, secreción nasal u otros síntomas respiratorios, debe quedarse en casa. No necesitas una prueba para eso.

¿Qué se lograría con las pruebas rutinarias de Covid-19 en niños? Un niño sin síntomas que dé positivo en la prueba sería enviado a casa y privado de educación. Un número suficiente de casos asintomáticos provocaría el cierre de escuelas. Sin embargo, el consenso de salud pública es que el aprendizaje en el aula es importante y los cierres son muy perjudiciales. Eso es especialmente cierto para los niños de clase trabajadora, cuyos padres no pueden pagar tutores o “módulos” de aprendizaje, sino que deben tomar decisiones difíciles entre supervisar la educación de sus hijos y pagar las cuentas.

Suecia fue el único país occidental importante que mantuvo las escuelas abiertas para niños de 15 años o menos durante la pandemia, sin máscaras ni pruebas masivas. ¿Cómo resultó? Cero muertes por Covid-19 entre 1.8 millones de niños que asisten a guarderías o escuelas. Los profesores no tenían un riesgo de infección excesivo en comparación con el promedio de otras profesiones.

Los resultados de la reapertura de escuelas también son prometedores en Inglaterra. Mark Woolhouse, del Comité Asesor Científico para Emergencias del Reino Unido, ha dicho que “estuve de acuerdo con el bloqueo como una respuesta de emergencia a corto plazo porque no podíamos pensar en nada mejor que hacer”, pero “cerrar las escuelas no era algo epidemiológicamente sensible hacer.” El Reino Unido “debería haberse concentrado en los hogares de ancianos”.

Las escuelas israelíes reabrieron en mayo, lo que provocó algunos brotes. Pero ningún niño fue hospitalizado ni murió. Un análisis de los datos de movilidad de los teléfonos móviles muestra que en las semanas previas a la apertura de la escuela, Israel prácticamente había vuelto a la actividad prepandémica. El brote en las escuelas israelíes se debió más a la transmisión comunitaria que a la apertura de aulas.

En cuanto a la educación superior, la mayoría de los estudiantes infectados serán asintomáticos o levemente sintomáticos. Si los estudiantes experimentan síntomas, una respuesta razonable podría ser confinarlos a sus habitaciones. Una respuesta irrazonable sería enviarlos a casa para infectar a sus padres y vecinos, quienes corren un riesgo mucho mayor que sus amigos de la universidad. Una vez más, evaluar a los estudiantes asintomáticos solo crearía pánico y presionaría a las universidades para que cerraran, con daños educativos, económicos y psicológicos concomitantes.

Para proteger a los profesores, profesores mayores o aquellos con condiciones que los predisponen a un alto riesgo, las escuelas y universidades deben ser flexibles. Esos instructores podrían enseñar de forma remota o calificar exámenes con pocas interacciones cara a cara.

Las pruebas están destinadas a salvar vidas, no a detectar personas asintomáticas que por lo demás están sanas. El concepto de “brote escolar” es engañoso, porque normalmente denota una serie de pruebas positivas, no enfermedades importantes. Las nuevas pautas de los CDC enfocan apropiadamente los recursos de pruebas en los trabajadores del hospital y la generación mayor. Es importante aumentar las pruebas del personal del hospital y de los hogares de ancianos, así como de los visitantes, para que los miembros de la familia puedan pasar tiempo con sus parientes mayores, para quienes la infección por Covid-19 representa un riesgo de mortalidad inaceptable.

Muchos países han cometido el error de cerrar escuelas para proteger a los niños y maestros de bajo riesgo mientras descuidan la protección de aquellos en alto riesgo, especialmente en hogares de ancianos. Con las nuevas pautas de los CDC, las pruebas virales estratégicas dirigidas a la edad protegerán a las personas mayores de la exposición mortal al Covid-19 y a los niños y adultos jóvenes del cierre innecesario de escuelas.

Jay Bhattacharya, médico y economista, es profesor en la Escuela de Medicina de Stanford
Martin Kulldorff, bioestadístico, es profesor en la Escuela de Medicina de Harvard

Publicado en 3 de setiembre de 2020 en el Wall Street Journal

 

'FRANCO, FRANCO, FRANCO' por Cayetana Álvarez de Toledo

Carmen Calvo está contenta. El Partido Socialista aguanta en las encuestas. La Kitchen tiene a los medios ocupados. Y ella ha recuperado protagonismo después de la primera ola pandémica. Y no cualquier protagonismo. Precisamente en el asunto en el que más goza, el del feminismo falso y las fosas. La semana pasada, la vicepresidenta primera del Gobierno presentó su anteproyecto de Ley de Memoria Democrática (sic). El texto, previamente filtrado a un par de periódicos, supone una vuelta a la España de Franco. El retorno a un tiempo sin luces, lastrado por la ignorancia, la intransigencia y la imposición. Una involución.

El anteproyecto del Gobierno es franquista desde su orwelliano enunciado. No hace falta ser una criatura borgiana para saber que la memoria, por definición, no puede ser democrática. Como tampoco totalitaria: ni fascista ni comunista. La memoria no es una construcción política, impuesta desde arriba, uniformemente roja o azul; es un caleidoscopio formado por recuerdos personales, sesgos inconscientes y referencias sobrevenidas. Sobre la memoria solo puede decirse lo mismo que Popper sobre la identidad: hay tantas como individuos.

El anteproyecto del Gobierno es devotamente franquista en su desprecio a los hechos, en su ciego culto a una ficción. El franquismo ahormó un relato sobre España y lo propagó con fervor. Se contó a sí mismo y a los niños sus mentiras, sobre los orígenes de la guerra, claro, pero también sobre la milagrosa génesis y gloriosas gestas de la España eterna. El sanchismo hace lo mismo, ahora con los vencidos. Construye una leyenda igualmente pueril y falaz. Nos cuenta y pretende contar en las aulas una novela épica y maniquea en la que la Segunda República emerge como la Arcadia agredida. Esta frase ridícula sobre la guerra civil: “Tuvo como objeto poner fin a la democracia y acabar con los demócratas”. No fue ese el objetivo de la contienda, desde luego. Y demócratas hubo pocos, en un bando y en el otro. O esta otra afirmación, amarilla biliar, sobre los horrores cometidos por la dictadura: “Incluso el secuestro masivo de recién nacidos bajo una política de inspiración genética”. Las fantasías de Baltasar Garzón, elevadas a categoría de Ley. Y lo que es peor, a categoría de Historia. La imposición de una versión oficial del pasado es propio de las dictaduras y su peor consecuencia es la ignorancia: la anulación de la complejidad y de los matices que distinguen a los hechos y a los hombres. Para convertir a Companys en mártir ocultan su golpe a la República.

El anteproyecto del Gobierno es franquista, y tópicamente goyesco, en su sectarismo; en su rechazo al otro, vivo y muerto. Le habla a una sola España. Como si no hubiera habido una guerra civil. Como si ningún español hubiera comulgado con Franco hasta su último aliento e incluso después: las masas que le vitoreaban en Barcelona y San Sebastián; las colas ante su féretro en Madrid. Y, sobre todo, como si no hubiera habido españoles, los más lúcidos, asqueados por ambos bandos. Miguel de Unamuno, doliente portavoz de una doble decepción. Manuel Chaves Nogales, expatriado por “la estupidez y la crueldad”. Salvador de Madariaga, autor de la feliz expresión “la Tercera España”. Dionisio Ridruejo, primero falangista, luego resistente y por fin vanguardia de la España inteligente y equilibrada de la Constitución. Bajo Franco hubo tres Españas. Desde 1978 hay muchas más: tantas como partidos, tantas como proyectos de vida en común.

El anteproyecto del Gobierno es perversamente franquista en su menosprecio al Estado de derecho. Para anular las condenas de la dictadura socava la Ley de Amnistía, pieza clave de la reconciliación española. Además crea una Fiscalía ad hoc que, al carecer de capacidad real para depurar responsabilidades penales -los delitos ya han prescrito-, tendrá como sórdida misión la revisión histórica para el señalamiento político. Su responsable será algo así como un híbrido entre Dolores Delgado y Paul Preston. Y su referencia histórica más próxima, el Tribunal de Orden Público franquista: también él se ocupaba de juzgar y sancionar los delitos políticos. Ahora, con hasta 150.000 euros.

El anteproyecto del Gobierno es rudamente franquista en su ataque al núcleo de la democracia: la libertad de pensamiento y opinión. Así como Franco prohibió todos los partidos ajenos al Movimiento, hay miembros de nuestra coalición gobernante que fantasean con instar a la ilegalización, como mínimo, de Vox. Por el momento, les basta con decretar la extinción de la Fundación Francisco Franco, que es como arrojar tres toneladas de arroz sobre un trozo de pollo. Con un agravante: la hipocresía. Porque si hay una organización que merecería ser ilegalizada por su sistemático enaltecimiento del totalitarismo y humillación a las víctimas esa es Bildu, socio de investidura del Gobierno y objeto de su obsceno cortejo para la aprobación de los Presupuestos.

El anteproyecto del Gobierno es imperialmente franquista en su actitud ante los títulos nobiliarios. El texto decreta la supresión de los títulos concedidos entre 1948 y 1978, pero el Gobierno aclara que salvará a los “pocos intelectuales, académicos o científicos” a los que el régimen condecoró. Nada como el prestigio del intelectual. Y nada como la arbitrariedad del soberano Sánchez, al que su favorito incita ahora a rematar la tarea. “Tenemos que avanzar hacia una nueva República”, proclamaba el sábado Pablo Iglesias, ese fake republicano que promueve el fin de la libertad, la igualdad y la fraternidad entre españoles. ¡A por el sucesor de Franco a título de Rey!

El anteproyecto del Gobierno es muguruzamente franquista en su interpretación del espacio público como extensión de la ideología en vez de escaparate de la Historia. Según el Gobierno, es imprescindible “resignificar El Valle de los Caídos como lugar de memoria”. Para eso tendrían que devolver a Franco a su tumba. Porque no había lugar más descriptivo del nacionalcatolicismo y, por tanto, más pedagógico y útil a la memoria que El Valle tal cual estaba, con Franco en su tétrico agujero y en lo alto la gigantesca cruz. En cuanto al cambio de nombre del Panteón de Hombres Ilustres, que pasará a llamarse Panteón de España, hay que entenderlo como un guiño a Zapatero y otros próceres patrios con veleidades de reconocimiento postrero. No les preocupa tanto el hombres como el ilustres.

El anteproyecto del Gobierno es fálicamente franquista en su concepción de la mujer. Si el franquismo encorsetó a las mujeres en el colectivo beatas y de derechas, el sanchismo las encorseta en el colectivo víctimas y de izquierdas. El texto incluso llega a invocar una “memoria de las mujeres”. Como si todas las españolas hubieran sido pasionarias. Como si todas las de derechas hubieran sido tontitas reprimidas sin criterio o crueldad propia. Como si muchas no hubieran sobrevivido extramuros de ambos bandos. En pocos textos resulta tan evidente, y tan patético, el intento del falso feminismo oficial por politizar el machismo. Solo les falta resucitar el “una, grande y libre”.

Por último, el anteproyecto del Gobierno es vocacionalmente franquista en su propósito de perpetuar al caudillito, ahora socialista, en el poder. El texto refuerza aún más si cabe la identificación entre antifranquismo y democracia. Una identificación falaz que explica la insólita superioridad moral que ostentan en España fuerzas reaccionarias como los nacionalistas y radicales como Podemos. Claro que hubo antifranquistas demócratas, la inmensa mayoría, pero también los hubo anti-demócratas: ETA, por supuesto. Y también el FRAP. Sin embargo, en el listado de víctimas que el Estado habrá de reconocer, el anteproyecto incluye la siguiente categoría: “Las personas que participaron en la guerrilla antifranquista”. Solo los ingenuos pensarán que se refiere exclusivamente a los maquis. Ahí anidan también fraperos y etarras. Podemos, heredero ideológico e incluso biográfico del FRAP, y Bildu, intérprete impenitente de ETA, son los verdaderos beneficiarios de esta ley. Y, por extensión, el hombre que los necesita para seguir en el poder. Ahora se entiende el pésame de Sánchez por el suicidio de Igor González. No lamentaba la muerte de un terrorista, sino la de un guerrillero antifranquista.

El anteproyecto del Gobierno tendrá que superar ahora el escrutinio de los órganos consultivos. La última palabra la tendremos los diputados. Yo propongo que el Partido Popular pronuncie un hondo, rotundo, luminoso y definitivo No. Ahora y siempre: cualquier iniciativa de la izquierda asociada a su obsesión por liquidar la paz civil -que es, sobre todo, el respeto a la verdad y al otro- deberá obtener por norma el rechazo del PP. La razón es simple: no queremos volver a la España de Franco.



Cayetana Alvarez de Toledo es diputada del PP por Barcelona
Publicado en 'El Mundo', el lunes, 21 septiembre 2020

Li-Meng Yan y otros tres científicos chinos documentan que el SARS-CoV2 ha sido manipulado genéticamente

La pandemia de COVID-19 causada por el nuevo coronavirus SARS-CoV-2 ha provocado más de 910.000 muertes en todo el mundo y una destrucción sin precedentes de la economía mundial. 

A pesar de su tremendo impacto, el origen del SARS-CoV-2 sigue siendo misterioso y controvertido. La teoría del origen natural, aunque ampliamente aceptada, carece de apoyo sustancial. Sin embargo, la teoría alternativa de que el virus puede provenir de un laboratorio de investigación está estrictamente censurada en revistas científicas revisadas por pares. 

No obstante, el SARS-CoV-2 muestra características biológicas que son incompatibles con un virus zoonótico natural. En este informe, describimos la evidencia genómica, estructural, médica y de la literatura que, cuando se considera en conjunto, contradice fuertemente la teoría del origen natural. 

La evidencia muestra que el SARS-CoV-2 debería ser un producto de laboratorio creado utilizando los coronavirus de murciélago ZC45 y / o ZXC21 como plantilla y/o columna vertebral. 

Sobre la base de la evidencia, postulamos además una ruta sintética para el SARS-CoV-2, lo que demuestra que la creación en laboratorio de este coronavirus es conveniente y se puede lograr en aproximadamente seis meses. 

Nuestro trabajo enfatiza la necesidad de una investigación independiente sobre los laboratorios de investigación relevantes. También aboga por una mirada crítica a ciertos datos publicados recientemente, que, aunque problemáticos, se utilizaron para respaldar y afirmar un origen natural del SARS-CoV-2 desde una perspectiva de salud pública,

Este documento lo firman  Li-Meng Yan; Shu Kang; Jie Guan y Shanchang Hu

Li-Meng Yan, viróloga china, huyó a los EEUU tras denunciar que el gobierno chino y la Organización Mundial de la Salud sabían de la transmisión de persona a persona de COVID-19 mucho antes de que se informara públicamente

Quítense las máscaras: eso es lo que dice la ciencia

 

Traducción de un artículo de William M. Briggs

Si es cirujano y corre el riesgo de que le salga sangre por la nariz o que le bañen los mocos al cuerpo abierto, use una máscara. Si es pintor y trabaja con aislamiento y similares, use una máscara.

Use una mascarilla si tiene una enfermedad activa que sospecha que podría ser coronariopatía. Eso es educado. Use una máscara si es gordo, anciano, diabético, enfermo o es susceptible de alguna otra manera, y se está aventurando a un área que podría contener personas que están activamente enfermas con la fatalidad.

Por supuesto, si lo van a arrestar o multar, use una máscara cuando esté seguro de que no podrá escapar sin ella, o no pueda pagar la multa o el tiempo en la cárcel.

El resto de ustedes no tiene que usar máscaras. Ahora no.

Lo que sigue es una lista de enlaces y artículos sobre la evidencia de la eficacia de las máscaras. Que es de baja a inexistente. No es que esta evidencia sea importante para la mayoría, especialmente para aquellos que aprecian su miedo. Pero lo presento de todos modos, porque no puedo evitarlo. Si ves alguno que aún no he descubierto, ponlo en los comentarios.

Muestre este artículo a cualquiera que diga, irónicamente, " La ciencia".

Libre de aliento

La ciencia está rota. Ahora es (y ha sido) un servicio del orden progresista global. Sea testigo de este titular: Narcisistas y psicópatas son más propensos a negarse a usar máscaras, dice una nueva investigación .

Dos estudios recientes analizaron la relación entre los rasgos de personalidad y las reacciones a las restricciones impuestas para frenar la propagación del coronavirus COVID-19. Los investigadores encontraron que las personas que poseían los rasgos de la llamada "tríada oscura" (narcisismo, psicopatía y maquiavelismo) tenían menos probabilidades de cumplir con las restricciones o tomar medidas preventivas contra la pandemia. Sin embargo, los investigadores también enfatizaron el pequeño papel que tienen los rasgos de personalidad en la respuesta general a las restricciones pandémicas, como los mandatos de máscaras faciales y los requisitos de distanciamiento social.

Ambos estudios, que, combinados, encuestaron a más de mil personas en Polonia, fueron publicados en la revista académica Personality and Individual Differences revisada por pares .

Se jactaban de la "revisión por pares", que es como esos tipos que golpean a extraños y publican videos en Facebook. Note también que la psicopatía ha sido definida como adherida a la Realidad. La ciencia se ha invertido.

Máscaras de tela: ¿Peligrosas para la salud?

La infección respiratoria es mucho mayor entre los trabajadores de la salud que usan máscaras de tela en comparación con las máscaras médicas, muestra una investigación. Los trabajadores no deben usar máscaras de tela en ningún entorno de atención médica, dicen los autores del nuevo estudio ...

El ensayo vio a 1607 trabajadores de la salud hospitalaria en 14 hospitales en la capital vietnamita, Hanoi, divididos en tres grupos: los que usaban máscaras médicas, los que usaban máscaras de tela y un grupo de control basado en la práctica habitual, que incluía el uso de máscaras.

Los trabajadores usaron la mascarilla en todos los turnos durante cuatro semanas consecutivas.

El estudio encontró que la infección respiratoria era mucho mayor entre los trabajadores de la salud que usaban máscaras de tela.

La penetración de las máscaras de tela por partículas fue de casi el 97% en comparación con las máscaras médicas con un 44%.

Reducción de la infección por COVID-19 mediante el uso de mascarillas faciales quirúrgicas fuera del sistema sanitario

En la actual pandemia de COVID-19 con coronavirus, SARS-COV2, las autoridades sanitarias danesas recomiendan el uso de máscaras faciales en el sistema de salud cuando se maneja a pacientes que se presume o se ha demostrado que están infectados con el virus. Sin embargo, las autoridades sanitarias danesas no recomiendan el uso de máscaras faciales fuera del sistema sanitario. Aquí, las autoridades sanitarias de otros países tienen diferentes recomendaciones para el uso de mascarillas faciales.

Los desafíos al usar máscaras faciales fuera del sistema de atención médica incluyen usar la máscara de manera constante, una eficacia de la máscara de la aplicación. 8 horas que requieren un cambio de máscara a lo largo del día y que no es lo suficientemente ajustada para mantener el virus fuera de forma segura. Además, los ojos (membranas mucosas) quedan expuestos. El cumplimiento también podría ser otro desafío.

En cambio, piden que todos usen máscaras quirúrgicas. Pero si va a hacer eso, también puede usar esos trajes espaciales amarillos herméticamente sellados que los medios adoran mostrar. Después de todo, ¿por qué tener ninguna oportunidad!

Artículo popular sobre la eficacia de la mascarilla.

Otro: Obligation du port du masque “sans aucun fondement scientifique” selon le Pr Toubiana qui fustige un “choix politique” . Lo cual ha sido obvio para nosotros durante mucho tiempo.

Las máscaras no funcionan: una revisión de la ciencia relevante para la política social COVID-19 . Citando:

Revisión de la literatura médica

Estos son los puntos clave de anclaje a la extensa literatura científica que establece que el uso de mascarillas quirúrgicas y respiradores (por ejemplo, "N95") no reduce el riesgo de contraer una enfermedad verificada:

Jacobs, JL y col. (2009) "Uso de mascarillas quirúrgicas para reducir la incidencia del resfriado común entre los trabajadores de la salud en Japón: un ensayo controlado aleatorio", American Journal of Infection Control, Volumen 37, Número 5, 417 - 419. https: // www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19216002

Los trabajadores de la salud (PS) con máscara N95 tenían significativamente más probabilidades de experimentar dolores de cabeza. No se demostró que el uso de mascarillas faciales en trabajadores sanitarios proporcione beneficios en términos de síntomas de resfriado o resfriados.

Cowling, B. et al. (2010) “Máscaras faciales para prevenir la transmisión del virus de la influenza: una revisión sistemática”, Epidemiología e infección, 138 (4), 449-456. https://www.cambridge.org/core/journals/epidemiology-and-infection/article/face-masks-to-prevent-transmission-of-influenza-virus-a-systematic- review / 64D368496EBDE0AFCC6639CCC9D8BC05

Ninguno de los estudios revisados ​​mostró un beneficio de usar una máscara, ya sea en el personal sanitario o en los miembros de la comunidad en los hogares (H). Véanse las Tablas resumidas 1 y 2 incluidas.

bin-Reza y col. (2012) “El uso de mascarillas y respiradores para prevenir la transmisión de la influenza: una revisión sistemática de la evidencia científica”, Influenza y otros virus respiratorios 6 (4), 257–267. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1750-2659.2011.00307.x

“Había 17 estudios elegibles. … Ninguno de los estudios estableció una relación concluyente entre el uso de mascarillas / respiradores y la protección contra la infección por influenza ”.

Smith, JD y col. (2016) "Eficacia de los respiradores N95 frente a las mascarillas quirúrgicas para proteger a los trabajadores de la salud de las infecciones respiratorias agudas: una revisión sistemática y un metanálisis", CMAJ, marzo de 2016 https://www.cmaj.ca/content/188/8/567

“Identificamos seis estudios clínicos…. En el metanálisis de los estudios clínicos, no encontramos diferencias significativas entre los respiradores N95 y las mascarillas quirúrgicas en el riesgo asociado de (a) infección respiratoria confirmada por laboratorio, (b) enfermedad similar a la influenza o (c) lugar de trabajo informado absentismo."

Offeddu, V. et al. (2017) “Eficacia de las mascarillas y los respiradores contra las infecciones respiratorias en los trabajadores de la salud: una revisión sistemática y un metanálisis”, Clinical Infectious Diseases, Volumen 65, Número 11, 1 de diciembre de 2017, Páginas 1934–1942, https: // académico. oup.com/cid/article/65/11/1934/4068747

“La evaluación autoinformada de los resultados clínicos era propensa al sesgo. La evidencia de un efecto protector de máscaras o respiradores contra la infección respiratoria verificada (IRV) no fue estadísticamente significativa ”; según la Fig.2c en el mismo:

Radonovich, LJ y col. (2019) “Respiradores N95 versus mascarillas médicas para prevenir la influenza entre el personal de atención médica: un ensayo clínico aleatorizado”, JAMA. 2019; 322 (9): 824–833. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214

“Entre los 2862 participantes asignados al azar, 2371 completaron el estudio y representaron 5180 temporadas de TS. … Entre el personal de atención médica para pacientes ambulatorios, los respiradores N95 frente a las máscaras médicas que usaban los participantes en este ensayo no dieron como resultado una diferencia significativa en la incidencia de influenza confirmada por laboratorio ".

Long, Y. et al. (2020) “Eficacia de los respiradores N95 frente a las mascarillas quirúrgicas contra la influenza: una revisión sistemática y un metanálisis”, J Evid Based Med. 2020; 1- 9. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/jebm.12381

“Se incluyeron un total de seis ECA con 9.171 participantes. No hubo diferencias estadísticamente significativas en la prevención de la influenza confirmada por laboratorio, infecciones virales respiratorias confirmadas por laboratorio, infección respiratoria confirmada por laboratorio y enfermedades similares a la influenza utilizando respiradores N95 y mascarillas quirúrgicas. El metanálisis indicó un efecto protector de los respiradores N95 contra la colonización bacteriana confirmada por laboratorio (RR = 0,58, IC del 95%: 0,43-0,78). El uso de respiradores N95 en comparación con las mascarillas quirúrgicas no está asociado con un menor riesgo de influenza confirmada por laboratorio ".

El mejor especialista en salud de Suecia (de uno de los pocos países que no entró en pánico) dice 'peligroso' pensar que las mascarillas detendrán el virus

Otra fuente con listas de estudios sobre la eficacia de las mascarillas :

• Ritter et al., En 1975, encontraron que "el uso de una mascarilla quirúrgica no tuvo ningún efecto sobre la contaminación ambiental general de la sala de operaciones".
• Ha'eri y Wiley, en 1980, aplicaron microesferas de albúmina humana al interior de máscaras quirúrgicas en 20 operaciones. Al final de cada operación, se examinaron los lavados de heridas bajo el microscopio. "En todos los experimentos se demostró la contaminación por partículas de la herida".
• Laslett y Sabin, en 1989, encontraron que los gorros y máscaras no eran necesarios durante el cateterismo cardíaco. "No se encontraron infecciones en ningún paciente, independientemente de si se utilizó gorro o máscara", escribieron. Sjol y Kelbaek llegaron a la misma conclusión en 2002.
• En el estudio de 1991 de Tunevall, un equipo de cirugía general no usó máscaras en la mitad de sus cirugías durante dos años. Después de 1,537 operaciones realizadas con mascarillas, la tasa de infección de la herida fue del 4,7%, mientras que después de 1,551 operaciones realizadas sin mascarilla, la tasa de infección de la herida fue solo del 3,5%.Una revisión de Skinner y Sutton en 2001 concluyó que "la evidencia para descontinuar el uso de mascarillas quirúrgicas parecería ser más fuerte que la evidencia disponible para apoyar su uso continuo".
• Lahme et al., En 2001, escribieron que “las mascarillas quirúrgicas usadas por los pacientes durante la anestesia regional no redujeron la concentración de bacterias en el aire sobre el campo de operación en nuestro estudio. Por tanto, son prescindibles ".
• Figueiredo et al., En 2001, informaron que en cinco años de realizar diálisis peritoneal sin mascarillas, las tasas de peritonitis en su unidad no eran diferentes a las tasas en los hospitales donde se usaban mascarillas.
• Bahli hizo una revisión sistemática de la literatura en 2009 y descubrió que "no se observaron diferencias significativas en la incidencia de infección de la herida posoperatoria entre los grupos de máscaras y los grupos operados sin máscaras".
• Los cirujanos del Instituto Karolinska en Suecia, reconociendo la falta de pruebas que respalden el uso de máscaras, dejaron de exigirlas en 2010 para los anestesiólogos y otro personal no lavado en la sala de operaciones. “Nuestra decisión de no requerir más mascarillas quirúrgicas de rutina para el personal que no se lavó para la cirugía es una desviación de la práctica común. Pero la evidencia que respalde esta práctica no existe ”, escribió la Dra. Eva Sellden.
• Webster et al., En 2010, informaron sobre cirugías obstétricas, ginecológicas, generales, ortopédicas, mamarias y urológicas realizadas en 827 pacientes. Todo el personal que no se lavó usó máscaras en la mitad de las cirugías, y ninguno del personal que no se lavó usó máscaras en la mitad de las cirugías. Las infecciones del sitio quirúrgico ocurrieron en el 11,5% del grupo con mascarilla y solo en el 9,0% del grupo sin mascarilla.
• Lipp y Edwards revisaron la literatura quirúrgica en 2014 y encontraron "ninguna diferencia estadísticamente significativa en las tasas de infección entre el grupo enmascarado y desenmascarado en ninguno de los ensayos". Vincent y Edwards actualizaron esta revisión en 2016 y la conclusión fue la misma.
• Caroe, en una revisión de 2014 basada en cuatro estudios y 6,006 pacientes, escribió que "ninguno de los cuatro estudios encontró una diferencia en el número de infecciones posoperatorias, ya sea que se use una mascarilla quirúrgica o no".
• Salassa y Swiontkowski, en 2014, investigaron la necesidad de matorrales, máscaras y cubiertas para la cabeza en el quirófano y concluyeron que "no hay evidencia de que estas medidas reduzcan la prevalencia de infección del sitio quirúrgico".
• Da Zhou et al., Revisando la literatura en 2015, concluyeron que "hay una falta de evidencia sustancial para respaldar las afirmaciones de que las mascarillas protegen al paciente o al cirujano de la contaminación infecciosa".

Los niños no propagan el coronavirus y no están en riesgo

 

Selección de artículos de José Gefaell, fundador y presidente de Nexwm 

Solo el 3,5% de contagios de coronavirus en familias fueron originados por niños Los adultos han sido los primeros transmisores del virus en el 60% de los casos estudiados por el Hospital Vall d'Hebron entre marzo y mayo

Suecia mantuvo sus escuelas abiertas y ni un solo niño murió por Covid de más de 1.8 millones de niños.

El cierre o no de las escuelas ha tenido poco o ningún impacto en el número de casos confirmados por laboratorio en niños en edad escolar en Finlandia y Suecia.

Los niños tienen más probabilidades de ser alcanzados por un rayo que por Covid.

Los niños tienen más probabilidades de morir de gripe que Covid.

No hay transmisión de niños a adultos en Grecia . Dinámica de transmisión del SARS ‐ CoV2 en familias con niños en Grecia: un estudio de 23 grupos.

Transmisión del COVID-19 y los niños: el niño no tiene la culpa

Covid19: No hay evidencia de transmisión secundaria de niños que asisten a la escuela en Irlanda.

Un estudio alemán muestra una baja tasa de infección por coronavirus en las escuelas

Los niños no son súper esparcidores de Covid : es hora de volver a la escuela

La revisión del Royal College of Paediatricans and Child Health de la evidencia de Covid en niños .

Un CDC que muestra una transmisión muy limitada en entornos de cuidado infantil

COVID-19 en los niños y el papel de las escuelas en la transmisión

Kari Stefansson, directora ejecutiva de la empresa islandesa deCODE Genetics, en Reikiavik: “Incluso si los niños se infectan, es menos probable que transmitan la enfermedad a otras personas que a los adultos. No hemos encontrado ni un solo caso de un niño que haya infectado a los padres".

The Economist: “Las escuelas son los motores más poderosos de movilidad social en cualquier sociedad. Deja entrar a los niños y déjalos aprender "

Daniel Koch , epidemiólogo que asesora al gobierno suizo para el manejo de Covid:

Los expertos no encuentran un solo caso de niños que transmiten el virus a los adultos.

Institut Pasteur: Covid19 en escuelas primarias: No hay transmisión significativa entre niños o de niños a maestros.

"No estarás seguro de tener razón si no entiendes los argumentos contrarios a los tuyos mejor que tus oponentes"

"In 1964 -to the disgust and dismay of most of my academic friends- I served as an economic adviser to Barry Goldwater during his quest for the Presidency. That year also, I was a Visiting Professor at Columbia University. The two together gave me a rare entree into the New York intellectual community. I talked to and argued with groups from academia, from the media, from the financial community, from the foundation world, from you name it. I was appalled at what I found. There was an unbelievable degree of intellectual homogeneity, of acceptance of a standard set of views complete with cliche answers to every objection, of smug self-satisfaction at belonging to an in-group. The closest similar experience I have ever had was at Cambridge, England, and even that was a distant second. The homogeneity and provincialism of the New York intellectual community made them pushovers in discussions about Goldwater's views. They had cliche answers but only to their self-created straw-men. To exaggerate only slightly, they had never talked to anyone who really believed, and had thought deeply about, views drastically different from their own. As a result, when they heard real arguments instead of caricatures, they had no answers, only amazement that such views could be expressed by someone who had the external characteristics of being a member of the intellectual community, and that such views could be defended with apparent cogency. Never have I been more impressed with the advice I once received: "You cannot be sure that you are right unless you understand the arguments against your views better than your opponents do." | MILTON FRIEDMAN - "Schools at Chicago" 1974

¿Cuantas personas mueren cada día en el mundo?

A medida que la pandemia de COVID-19 continúa, los medios continúan recitando estadísticas con toda su fuerza.

Sin embargo, sin un marco de referencia, números como el número de muertos pueden ser difíciles de interpretar. Las muertes atribuidas al virus, por ejemplo, a menudo se miden en miles de personas por día en todo el mundo, pero ¿es este número un poco o mucho, en relación con las causas típicas de muerte?

El gráfico de hoy utiliza datos de Our World in Data para proporcionar un contexto con el número total de muertes diarias en todo el mundo. También describe cuántas personas mueren cada día por causas específicas.

Principales causas de muerte

Casi 150,000 personas mueren por día en todo el mundo, según la última investigación exhaustiva publicada en 2017. ¿Qué enfermedades son las más mortales y cuántas vidas llevan por día?

A continuación se indica cuántas personas mueren cada día en promedio, ordenadas por causa:

Orden       Causa                        Muertes diarias
# 1 Enfermedades cardiovasculares 48,742
# 2 Cánceres 26,181
# 3 Enfermedades respiratorias 10,724
# 4 Infecciones respiratorias inferiores 7,010
# 5 Demencia 6.889
# 6 Enfermedades digestivas 6.514
# 7 Trastornos neonatales 4,887
# 8 Enfermedades diarreicas 4,300
# 9 Diabetes 3,753
# 10 Enfermedades del HIGADO 3,624
# 11 Lesiones viales 3,406
# 12 Nefropatía 3,370
# 13 Tuberculosis 3,243
# 14 VIH / SIDA 2,615
#15 Suicidio 2,175
#dieciséis Malaria 1,698
# 17 Homicidio 1,111
# 18 Enfermedad de Parkinson 933
# 19 Ahogo 809
# 20 Meningitis 789
# 21 Deficiencias nutricionales 740
# 22 Desnutrición proteico-energética 635
# 23 Trastornos maternos 531
# 24 Trastornos por consumo de alcohol. 507
# 25 Trastornos por consumo de drogas. 456
# 26 Conflicto 355
# 27 Hepatitis 346
# 28 Fuego 330
# 29 Envenenamientos 198
# 30 Calor (exposición al calor y al frío) 146
# 31 Terrorismo 72
# 32 Desastres naturales 26
Total de muertes diarias 147,118


Las enfermedades cardiovasculares, o enfermedades del corazón y los vasos sanguíneos, son la principal causa de muerte. Sin embargo, su prominencia no se refleja en nuestras percepciones de muerte ni en los medios de comunicación.

Si bien el número de muertes por VIH / SIDA alcanzó su punto máximo en 2004, todavía afecta a muchas personas en la actualidad. La enfermedad causa más de 2.600 muertes diarias en promedio.

Curiosamente, el terrorismo y los desastres naturales causan muy pocas muertes en relación con otras causas. Dicho esto, estos números pueden variar de un día a otro, y de un año a otro, dependiendo de la gravedad de cada instancia individual.

Información completa, aquí

Hay más en la vida que evitar la muerte. Poner fin al confinamiento es una decisión política, no científica

Lord Sumption, ex juez del Tribunal Supremo del Reino Unido

El COVID-19 no es la mayor crisis de nuestra historia. Ni siquiera es la mayor crisis de salud pública en nuestra historia. Pero el confinamieto es sin duda la mayor interferencia con la libertad personal en nuestra historia.

Es normal en este punto agregar 'en tiempo de paz'. Pero podemos olvidar eso. Incluso en tiempos de guerra, nunca limitamos a toda la población a sus hogares, 24/7, si no tenían una excusa aceptable para un Ministro.

Los estados siempre han tratado de confinar a personas que se sabe que portan infecciones peligrosas. Pero vivimos en un mundo nuevo en el que, si estamos enfermos, el Estado intentará curarnos. A partir de esto, se dice que el Estado puede tomar el control de nuestras vidas en contra de nuestra voluntad, incluso si estamos sanos, para no enfermarnos y necesitar demasiado sus servicios.

De repente, es nuestro deber salvar el NHS, no al revés.

Ahora no tiene sentido objetar la imposición del bloqueo en primer lugar. Ha ocurrido. La pregunta es ¿cómo salimos de esto?

Es una pena que el Gobierno no se haya hecho esa pregunta cuando, con pánico ciego tras la entrega de las proyecciones estadísticas del profesor Neil Ferguson del Imperial College de Londres, legisló el bloqueo en una conferencia de prensa nocturna.

Ahora se encuentran atrapados por sus propias decisiones.

Los ministros han formulado cinco pruebas para satisfacer antes de que se levante el bloqueo. Lo que está mal con estas pruebas es que tienen que ver con la salud y solo con la salud.

El Gobierno las ha formulado en su propio interés. Piensan que esto les permitirá evitar las críticas al refugiarse detrás de los científicos. Pero eso es solo una evasión de la responsabilidad política. Por supuesto, es comprensible que los políticos quieran protegerse de las críticas. Pero no hay ninguna razón por la cual el resto de nosotros debería ayudarlos a hacerlo.

Poner fin al bloqueo es una decisión política, no científica.

Se reduce a una sola pregunta. ¿Vale la pena? Eso depende solo en parte de la ciencia. También hay juicios morales, valores constitucionales y consecuencias económicas involucradas. Pero dado que al Gobierno le gusta que sus pruebas lleguen en cinco, aquí hay una prueba de cinco partes que trata de abordar los problemas reales.

Primero, el problema médico. No voy a discutir sobre las proyecciones del profesor Ferguson. Han causado cierta incomodidad entre profesionales de buena reputación. Se basan en algunos supuestos bastante arbitrarios. Y dejan fuera de la cuenta consideraciones importantes, como las consecuencias adversas para la salud del bloqueo en sí o el número de personas que habrían muerto de todas formas por condiciones clínicas subyacentes, incluso sin Covid-19, tal vez unos meses después. Pero tomemos como algo dado, ya que probablemente sea cierto, que el bloqueo salvará una cantidad significativa de vidas, aunque menos que los proyectos del profesor Ferguson.

En segundo lugar, debemos preguntarnos cuántas muertes estamos dispuestos a aceptar para preservar otras cosas que valoramos. Por valioso que pueda ser "salvar vidas", no es lo único valioso. Por lo tanto, es inevitable alguna comparación entre las vidas que ganamos y las otras cosas que perdemos por un encierro.

Decir que la vida no tiene precio y que nada más cuenta es una retórica vacía. La gente lo dice porque es emocionalmente cómodo y evita dilemas incómodos. Pero en realidad no lo creen.

Fuimos a la guerra en 1939 porque valía la pena perder vidas por la libertad. Permitimos automóviles en las carreteras porque vale la pena perder vidas por conveniencia. Viajamos por aire aunque la contaminación mata. Tut-tut al respecto, pero lo hacemos voluntariamente.

Tercera pregunta ¿Qué tipo de vida creemos que estamos protegiendo? Hay más en la vida que evitar la muerte. La vida es una bebida con amigos. La vida es un partido de fútbol lleno de gente o un concierto en vivo. La vida es una celebración familiar con hijos y nietos. La vida es compañía, un brazo alrededor de la espalda, risas o lágrimas compartidas a menos de dos metros. Estas cosas no son solo extras opcionales. Son la vida misma. Son fundamentales para nuestra humanidad, para nuestra existencia como seres sociales. Por supuesto, la muerte es permanente, mientras que la alegría puede suspenderse temporalmente. Pero la fuerza de ese punto depende de cuán temporal sea realmente.

Los virus no solo desaparecen. Este nunca desaparecerá a menos y hasta que haya suficiente exposición para producir inmunidad colectiva o aparezca una vacuna efectiva.

Hablar de 'blindar' obligatoriamente (en inglés simple encerrar) a los viejos y vulnerables hasta que una de esas cosas suceda es una burla cruel de los valores humanos básicos.

Cuarto, está la cuestión del dinero. La gente critica los intentos de medir la mortalidad de Covid-19 contra el costo económico de reducirlo. Pero esto también es retórica, y retórica hipócrita.

El dinero no es solo para plutócratas. Usted y yo y el editor de The Guardian y el conductor del autobús número 9 y el arzobispo de Canterbury y el cajero del supermercado valoran y dependen del dinero.

No solo en el sentido de que paga nuestros salarios o pensiones. Cientos de miles de empresas se están hundiendo. Millones están pasando de empleos a crédito universal. Una economía próspera, del tipo que ahora estamos tirando a la basura, es la fuente de nuestra seguridad y la base del futuro de nuestros hijos.

Haríamos bien en no burlarnos de eso. La pobreza también mata. Y cuando no mata, mutila, mental, física y socialmente.

Por último, pero no menos importante, tenemos que preguntarnos cuáles son los límites de las cosas que el Estado puede hacer legítimamente a las personas contra su voluntad en una democracia liberal.

Decir que no hay límites es cosa de tiranos. Cada déspota que alguna vez vivió pensó que estaba coaccionando a sus súbditos por su propio bien o el de la sociedad en general.

Una de las observaciones más impresionantes del epidemiólogo sueco Profesor Johann Giesecke, en la entrevista en la que justificó la negativa de Suecia de encerrar a su gente, no se refería en absoluto a la epidemiología.

Su punto fue que hay algunas cosas que pueden funcionar y que un estado totalitario como China puede hacer. Pero un país como Suecia con su larga tradición liberal no puede hacerlo a menos que quiera ser como China.

Nosotros también tenemos que preguntarnos qué tipo de relación queremos con el Estado. ¿Realmente queremos ser el tipo de sociedad donde las libertades básicas están condicionadas a las decisiones de los políticos esclavos de los científicos y estadísticos? ¿Dónde los seres humanos son solo herramientas de política pública?

Una sociedad en la que el Gobierno puede confinar a la mayoría de la población sin controversia, no es aquella en la que las personas civilizadas desearían vivir, independientemente de sus respuestas a estas preguntas. ¿Vale la pena?

Mi propia respuesta es no. La orientación está bien. El autoaislamiento voluntario está bien y es muy recomendable para los más vulnerables. La mayoría de ellos lo hará por elección. Pero la coerción no está bien. No hay justificación moral o de principios para ello.

No todos estarán de acuerdo, lo cual es justo. Estos son juicios de valor difíciles, sobre los cuales uno no esperaría un acuerdo general.

El punto fundamental es que estas cuestiones deben ser confrontadas y discutidas públicamente por los políticos sin el tipo de evasión emotiva, lemas propagandísticos y exageraciones generalizadas que han caracterizado su contribución hasta ahora.

Traducción rápida Google
Artículo original en inglés