La muerte del centro en la política europea

(...) La lección, desde Dublín a Dusseldorf, es bastante clara: el viejo centro político de Europa ha muerto. Ha dejado de existir, ya no es el centro. Una vez, la política fue definida por identidades de la era industrial. Todos los partidos prácticamente pelearon por el equilibrio entre libertad económica y colectivismo, o entre trabajo y capital, si prefieren la terminología marxista. Estos conflictos siguen ahí, pero ya no son dominantes. Ahora hay nuevas preguntas sobre la identidad nacional, amplificadas por la turbulenta geopolítica y el cambio demográfico.

No se trata de una discusión entre una izquierda resucitada y nacionalistas autoritarios. Eso es un señuelo, una caricatura creada (o promovida) por los guerreros del teclado en Twitter. Tales etiquetas no significan nada para los votantes comunes porque la mayoría de los votantes no reconocen esas identidades.

Hay un nuevo centro, y está ocupado por aquellos que observan que el nacionalismo en aumento no va tanto de racismo como de cohesión social. Los votantes despreciados como nacionalistas con actitudes incivilizadas a menudo están más interesados ​​en la integración. No quieren rechazar a los migrantes; quieren que sean asimilados.

Algunos conservadores son estrictos con los derechos al aborto, la igualdad de género y la educación sexual, pero este no es un objetivo real. Tanto Marine Le Pen como los Demócratas de Suecia han adoptado gradualmente el estilo de vida liberal. Alice Weidel, que es la líder de la oposición en el parlamento de Alemania por AfD, es también una ex economista de Goldman Sachs que habla mandarín con fluidez y vive con su pareja lesbiana, una productora de cine nacida en Sri Lanka, y sus dos hijos adoptivos en las afueras de una ciudad suiza.

El nuevo centro es antiideológico, casi antipolítico. Un buen número de votantes no se entusiasma ni con la economía de libre mercado ni con las ideas del colectivismo económico. Existe un fuerte apoyo para una distribución más justa de las recompensas económicas, entre ricos y pobres, pueblo y ciudad, pero no a golpe de talonario. Los votantes desconfían cada vez más de los políticos que intentan solucionar problemas prometiendo arrojarles más dinero. Durante décadas se les han dicho verdades a medias sobre la mejora de la educación, la atención médica, la vivienda, la policía, las cárceles con medidas impositivas y gasto. Ha habido mejoras, sin duda, pero son pocas y distantes. Aquellos que han cambiado su apoyo de los viejos partidos centristas a los nacionalistas no lo han hecho debido a los méritos de sus políticas.

En Estados Unidos, solo a una fracción de los partidarios de Donald Trump les gusta el hombre o se cree lo que está diciendo. Muchos de sus votantes lo eligieron precisamente porque no cumple con las reglas. Querían a alguien que no exprese la cultura complaciente y burocrática del gobierno que simplemente busca presentar una cara plausible pero que nunca soluciona los problemas. Quieren a alguien que rompa las cosas.

¿Y no ganó Boris su hermosa mayoría aprovechando el mismo sentimiento en Gran Bretaña? Hay que buscar mucho para encontrar a alguien en Bassetlaw, Redcar o Workington que piense que Boris puede mejorar los servicios de salud deficientes y hacer que los autobuses lleguen a la hora, o que una tendencia de decadencia económica de décadas pueda romperse promoviendo el tren de alta velocidad. Con razón o sin ella, votaron por Boris porque creen que su personalidad entusiasta y su inquebrantable apoyo al Brexit significan que está preparado para tomar medidas dramáticas.

Los tiempos cambian. Los argumentos cambian. El viejo centro está desapareciendo porque muchos de los partidos establecidos no querían cambiar, y los votantes lo notaron. Se ha abierto un nuevo centro del campo, y si los viejos partidos de Europa no pueden ocuparlo, entonces los nuevos partidos lo harán.

Fredrik Erixon
(Artículo completo en inglés, aquí)