dimarts, 28 de març del 2017

La conferencia de Puigdemont en Harvard, desenmascarada




Los extractos más significativos en español, comentados:

"Todo este progreso se ha basado en la relación bilateral entre Cataluña y España [Nunca ha existido una relación jurídica bilateral institucional entre Cataluña y España.  Es tan sólo una reivindicación del nacionalismo], en la recuperación del autogobierno catalán y en el proceso de descentralización política. En 2010, sin embargo, la comprensión y el respeto mutuo sufrieron una rotura repentino, seguido por una regresión en los derechos civiles y en el poder político, y un regreso a tiempos pasados.

En julio de 2010, el Tribunal Constitucional español, fuertemente politizado y parcial [Si es tan así, la Generalitat y los partidos independentistas han colaborado activamente en ello aportando su correspondiente cuota de jueces], tumbó [por inconstitucionales]  los principales preceptos del Estatuto de Cataluña, una ley recientemente modificada que fija el funcionamiento del autogobierno de Cataluña. [De los 223 artículos del nuevo Estatuto de Cataluña, sólo dos fueron declarados totalmente inconstitucionales y doce lo fueron parcialmente]

Una modificación que actualizaba las relaciones políticas entre Cataluña y España, que fue aprobada por los parlamentos catalán y español y que había recibido un apoyo abrumador de los catalanes en un referéndum, con un 74% de los votos a favor.

En resumen, el Tribunal rompía, de facto, la relación bilateral que hasta aquellos momentos habían mantenido Cataluña y España [El Tribunal no rompía lo que no existía, dejando claro que un Estatuto no es la norma adecuada para vincular a las instituciones del Estado] y que había sido el medio del entendimiento y el progreso mutuo. Este es el mismo Tribunal que avala una Constitución que autoriza al Ejército a actuar contra sus propios ciudadanos, algo que sólo recoge otra constitución en toda Europa, la de Turquía. [Falso. Austria, por ejemplo, puede desplegar a su ejército para que ejecute las decisiones de su Tribunal Constitucional]

Un tribunal revocó una decisión política adoptada democráticamente. [No por ser democrática, sino por estar por encima de la ley, por ser ilegal e inconstitucional]

La Constitución española fue aprobada en referéndum, el Estatuto de Cataluña fue aprobado en referéndum, y el conflicto actual debe ser resuelto votando en un referéndum." [Cualquier referéndum sobre la secesión de una parte del territorio español, sin una reforma previa de la Constitución que lo permita, es inconstitucional. Y lo es aunque el referéndum lo convoque el presidente del Gobierno, con la autorización del Congreso de los Diputados y se realice en toda España. Así lo establece la Sentencia del Tribunal Constitucional 103/2008]


*********************
"Para la nación catalana, comprometida con los tratados fundacionales europeos, sus principios y su futuro, es difícil formar parte de un Estado español que ignora a menudo las leyes europeas; un Estado que algunos informes europeos acusan de ser uno de los más incumplidores de las normas de la Unión. Esto no sólo es injusto para nuestros socios europeos, sino que también demuestra que España es incapaz de responder a los desafíos a los que se enfrenta.

Los servicios diplomáticos españoles incluso han intentado abortar misiones oficiales de la Comisión Europea en España para analizar el cumplimiento de esta legalidad; un comportamiento sin precedentes e injustificable de un Estado miembro."


********************
"Lo que es normal en toda Europa, está prohibido en Cataluña. En uno de los parlamentos más antiguos de Europa, España actúa por la vía penal y denuncia su presidenta y la Mesa del Parlamento por haber abierto la puerta a este debate."


********************
"Hace unas semanas los expertos en derecho constitucional del Consejo de Europa, la Comisión de Venecia, consideraron que, con el objetivo de promover la percepción del Tribunal Constitucional como árbitro neutral y de fortalecer su independencia, el Gobierno español debía reconsiderar las modificaciones recientes que había hecho en la Ley del Tribunal Constitucional, que le otorgaban poderes ejecutivos. [Falso. El dictamen de la Comisión de Venecia refuerza la legitimidad de la regulación prevista en la LOTC]Este órgano jurisdiccional tiene ahora el poder legal para suspender mi gobierno sin juicio."


********************
"No podemos construir el país que queremos y que merecemos. Nuestras manos están atadas por unas leyes españolas obsoletas [Si son obsoletas, se cambian con una mayoría democrática en las Cortes Españolas en donde una gran cantidad de partidos, incluidos los nacionalistas, están representados] que no sirven al bienestar común.

Sólo dos de los muchos ejemplos que hay: la nueva normativa destinada a proteger el acceso a la electricidad para las familias vulnerables y la nueva regulación para facilitar la vivienda a familias desahuciadas sin recursos. Ambas acabaron en los tribunales."


********************
"Allí donde Cataluña tiene espacio para legislar, actúa. [Efectivamente, actúa creando estructuras de estado que son reiteradamente tumbadas por el ConstitucionalEsta es la razón por la que Cataluña tiene una ley sobre cambio climático, una de las más ambiciosas de Europa, mientras que España sigue con una mentalidad del siglo XX."

********************
"...en nuestro país, poner las urnas es motivo de inhabilitación política. En marzo de este año, mi predecesor, el presidente Artur Mas [Rebelde en la democracia y sumiso en la dictadura], conjuntamente con quien fue vicepresidenta del Gobierno de Cataluña y con quien fue consejera de Educación y, más tarde, con quien en vano fue el consejero de la Presidencia, han sido inhabilitados para ejercer cargos públicos y multados por una causa que nunca debió llegar a los tribunales.

Han sido condenados por haber permitido que el pueblo de Cataluña participara en una consulta democrática en noviembre de 2014. [Falso. Han sido condenados entre 1 y 2 años de inhabilitación no por poner urnas sino por desobedecer las resoluciones del Tribunal Constitucional] Un proceso participativo que obedecía a un compromiso entre la ciudadanía y las instituciones políticas catalanas, es decir, entre el pueblo y sus representados elegidos democráticamente con el objetivo de expresar su opinión.

De eso va todo, de poder expresar nuestra voz en una España que no quiere sentirnos, una España que no quiere escuchar a sus propios ciudadanos."


******************

Nuestra lucha es un reflejo de la lucha por los derechos civiles estadounidenses [Es tal el disparate que hace innecesario cualquier comentario]. las instituciones americanas han respetado la democracia y la voluntad de su gente adaptándose a los nuevos tiempo.

La Constitución de los Estados Unidos pertenece al pueblo norteamericano, no al revés. Se ha modificado hasta 27 veces. Hasta 27 veces se ha adaptado a los objetivos del pueblo estadounidense. Gracias a ello, la esclavitud fue abolida. Gracias a ello, las mujeres y los hombres hoy pueden votar. Gracias a ello, la segregación es cosa del pasado.

El Gobierno español debe escuchar su gente y respetar los derechos civiles.


**********************************************************




dilluns, 27 de març del 2017

En defensa de nuestro derecho a criticar el Islam


'La ideología a la que Khalid Masood se convirtió en prisión puede de hecho ser una perversión del Islam, pero es una versión de la misma'




MATT RIDLEY.- 'It is wrong to describe this as Islamic terrorism. It is Islamist terrorism. It is a perversion of a great faith.” This is what the prime minister said last week in parliament. While I completely accept that the sins of extremists should never be visited on the vast majority of moderate believers, I am increasingly uneasy about how we handle the connection between religion and extremism. The ideology to which Khalid Masood was converted in prison may indeed be a perversion of Islam, but it is a version of it. We should not shy away from saying so.

After Nice, Maajid Nawaz of the Quilliam Foundation wrote that saying such terrorism has nothing to do with Islam (as some do) is as dangerous as stating that it has everything to do with Islam. The terrorists in London, Paris, Brussels, Nice, Munich, Berlin, Würzburg, Ansbach, Orlando, San Bernardino, Sydney, Bali, New York, Bombay and many other places have been white, black and brown, rich, poor and middle class, male and female, gay and straight, immigrant and native, young and (now) older. The one thing they have in common is that they had been radicalised by religious preachers claiming to interpret the Koran.

Moreover, while a few sick individuals find within Islam justification for murder and terror, a far larger number find justification for misogyny and intolerance. We must be allowed to say this without being thought to criticise Muslims as people.

Islamist terrorism has become more frequent, but criticism of the faith of Islam, and of religion in general, seems to be becoming less acceptable, as if it were equivalent to racism or blasphemy. The charge of Islamophobia is too quickly levelled. Friday’s press release from Malia Bouattia, president of the National Union of Students, is a case in point. It failed to mention by name the murdered policeman Keith Palmer, and highlighted how Muslims “will be especially fearful of racism”. Race and religion are very different things.

I admire many religious people. I am prepared to accept that being religious can make some individuals better people, though, as a humanist, I also think it is possible and actually preferable to be moral without having faith. I am even open to the possibility that the best defence against extremism is a gentler version of religion rather than none at all — though I need to be convinced. But I think that, rather than there being good religion and bad religion, there is a spectrum of religious belief from virtuous, individualist morality at one end to collectivist, politicised violent terror at the other.




diumenge, 26 de març del 2017

El precio de fragmentar la ciudadanía en sus identidades



Cuando la misma imagen pierde su ostentosa identidad tribal y nos acerca al rostro de su identidad humana la interpretación puede ser absolutamente distinta...


...pero, nos guste o no, las señales de tribu interfieren. Al fin y al cabo, las identidades se ostentan para deslindar, para separar lo que nosotros somos de lo que son los demás. El reproche ha sido personalmente injusto y denunciable, tanto como difícil de evitar que la gente interprete los símbolos de la tribu en lugar de la persona. Ese es el precio de fragmentar la ciudadanía en todas y cada una de sus identidades. 
"Probablemente la estrategia de fondo del terrorismo islamista es provocar la mayor separación posible de la comunidad musulmana de las demás. Y funciona. Pero los asesinatos en modo industrial serán útiles en la medida en que haya comunidades claramente separadas. Es decir, necesitan imponer la “marca tribal”; y necesitan atacar a todos los posibles nexos de unión, como pueden ser los ateos musulmanes y los pocos reformistas que intentan hacer un islam más compatible con el mundo laico y de los ideales de los DDHH. Y eso es justamente lo que hacen.

El problema es muy gordo, y tienen muchas herramientas. Vaya, que van ganando por goleada. Prohibir las marcas de tribu sería muy incompatible con el espíritu liberal de dejar hacer. Pero tampoco es muy razonable ponerse una marca descomunal, inevitable de apreciar, señalando que eres no-nosotros, y pretender que se te interprete como se interpretaría a un sí-nosotros. Aunque sería un ejercicio intelectualmente fácil, también es un ejercicio demasiado antinatural. Los humanos no funcionan así. Las tribus son para separar, y para no entenderse. Si juegas a proclamar visiblemente que no soy de tu tribu, tendrás que aceptar que los malentendidos son una consecuencia inevitable. Especialmente si dentro de los tuyos hay un grupo muy activo y con gran facilidad de circulación, empeñado en sembrar la cizaña de la forma más dramática posible. La cizaña … y la sharia. Cualquier signo que huela a sharia va a provocar una interpretación en términos de sharia, no en términos de persona. Es lo que hacen las señales."

PLAZA MOYUA


El fraude del Frente Popular

Entrevista a Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa García autores de '1936. Fraude y violencia'



Febrero de 1936: la demolición del mito
José María Marco


El plan de conquista del poder por el Frente Popular
Pedro Fernández Barbadillo



*****************


Josefina Manresa y Miguel Hernández


***


Los cuentos que Miguel Hernández dedicó a su hijo desde la cárcel




¿Qué es el Peronismo?

dissabte, 25 de març del 2017

60 años del Tratado de Roma y con Europa sin terminar





EU60 Discursos de Gentiloni, Tajani, Muscat, Tusk y Juncker



dijous, 23 de març del 2017

La mortalidad de estadounidenses blancos de mediana edad no hispanos ya supera a la de los negros




THE WALL STREET JOURNAL.- In 2015, two Princeton University economists published a landmark paper showing that mortality was rising for white middle-aged Americans after decades of decline, a startling development for an economically advanced nation.

Now a new analysis from the same pair, released Thursday by the Brookings Institution, paints an even bleaker picture of the nation’s largest-population group.

Mortality has been rising since the turn of this century for an even broader swath of white adults, starting at age 25, the researchers found, driven by troubles in a hard-hit working class. Death rates for white non-Hispanics with a high-school education or less now exceed those of blacks overall, the pair said—and they’re 30% higher for whites age 50 to 54 than for blacks overall of that age.

Blacks have long had a much higher death rate than whites, but that rate has dropped steeply since the beginning of this century, while the rate for whites has crept up.
Seguir leyendo...


"¿Dónde están vuestros judíos?"




EL MEDIO.- Memorable intervención de Hiller Neuer, director ejecutivo de UN Watch, ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU el pasado lunes, denunciando el doble rasero israelófobo de “los peores violadores mundiales de los derechos humanos, de los derechos de las mujeres; de la libertad de credo, de prensa y de reunión”.

En un momento dado, se encaró directamente con los representantes de algunos países del mundo árabe-musulmán que estaban lanzando a Israel muy graves acusaciones, entre las que se contaba la de ser un Estado que practica el apartheid:

Israel tiene 1,5 millones de árabes, y, con independencia de los desafíos que afrontan, disfrutan de pleno derecho al voto y a ser elegido [representante de la ciudadanía]; trabajan como médicos y abogados, sirven en la Corte Suprema.

Ahora quisiera preguntar a los miembros de esta comisión, (…) a los Estados árabes a los que acabamos de escuchar. A Egipto, Iraq y el resto:

¿Cuántos judíos viven en vuestros países? ¿Cuántos judíos viven en Egipto, Irak, Jordania, Kuwait, el Líbano, Libia, Marruecos?

Hubo un tiempo en que el Medio Oriente estaba repleto de judíos.

Argelia tenía 140.000 judíos. Argelia, ¿dónde están tus judíos? Egipto tuvo 75.000 judíos. ¿Dónde están tus judíos? Siria, antes tenías decenas de miles de judíos. ¿Dónde están tus judíos? Irak, tú tenías cerca de 135.000 judíos. ¿Dónde están tus judíos?




Cataluña: hacia otro 'coitus interruptus'













Buscando el paraíso desesperadamente









dimecres, 22 de març del 2017

Documentos de inteligencia confirmarian que Trump y su equipo fueron espiados antes y después de las elecciones




Chairman of the United States House Permanent Select Committee on Intelligence, Devin Nunes, disclosed in a press briefing today that intelligence documents confirm that Trump and his team were victims to 'incidental' surveillance, both before and after the elections.

Rep. Nunes, said he was 'alarmed' by these new facts and would discuss them with his colleague, Rep. Schiff. What of extreme interest to note is the fact that the intelligence, according to Nunes, was of the foreign varietal -- which then later made its way into American intelligence briefings. Several weeks ago, White House press secretary, Sean Spicer, suggested that British Intelligence (GCHQ) had been asked by President Obama to spy on Trump, as a way around American surveillance laws.

Sean Spicer said his source for the GCHQ claim was none other than Judge Napolitano, who was recently suspended by Fox was pushing the narrative.

Judge Nap's source was former intelligence official, Larry Johnson, who said in an interview on CNN: “when Donald Trump tweeted what he did on Saturday two weeks ago, the next day I was interviewed on Russia Today. Now I had known about the fact that the British, through GCHQ, were passing information through back channels. This was not being done at the direction of Barack Obama, let’s be clear about that. But it was being done with the full knowledge of people like [former CIA director] John Brennan and [former Director of National Intelligence] Jim Clapper. And I had been told this by two different people I know within the intelligence community in January. They were very concerned about this because they saw it as an unfair meddling into politics. But it was a way to get around the issue of American intelligence agencies not collecting.”

Nunes during presser:
“I have seen intelligence reports that clearly show that the president-elect and his team were, I guess, at least monitored,” Nunes told reporters.

“It looks to me like it was all legally collected, but it was essentially a lot of information on the president-elect and his transition team and what they were doing.”

"I want to be clear, none of this surveillance was related to Russia or the investigation of Russian activities or of the Trump team,"

Reporter: 'Do you think right now the NSA was spying on Trump during transition?"

Nunes: (audible laughter) "I guess that all depends on one's definition of spying..." | ZERO HEDGE








dimarts, 21 de març del 2017

¿No era lógico pinchar el teléfono de Trump si se creía que conspiraba con Rusia para derrotar a Hillary?




El increíble director del FBI, James Comey, ha declarado dos cosas tan importantes como obvias en su última comparecencia: que está investigando los vínculos entre la campaña presidencial de Trump y el gobierno ruso y que no tiene dato alguno que apoye los tuits de Trump acusando a Obama de pincharle el teléfono.

Estas declaraciones, de gran efecto mediático, parecen ser mucho más de lo que son en realidad. Que se abra una investigación oficial en la Comisión de Inteligencia del Congreso sobre acusaciones tan graves como la interferencia electoral rusa es algo totalmente lógico. Lo raro es que no se hubiese hecho antes para conocer los derroteros de las investigaciones llevadas a cabo por el FBI que, según Comey, se remontan a finales de julio de 2016. En lo referente a las escuchas telefónicas a Trump, lo único que realmente ha dicho Comey es que no tiene ninguna prueba que avale que Obama las ordenó.

Si queremos orientarnos en la maraña de verdades, mentiras y especulaciones que se han esparcido urbi et orbe al respecto hay varias cosas que se deben deslindar y conocer:
1.- La corte de FISA [es un tribunal especial creado por una ley de 1978 que permite espiar a agentes extranjeros sospechosos, pero en ningún caso a ciudadanos estadounidenses] denegó el permiso a la Administración de Obama para espiar la campaña de Trump en julio del año pasado, pero APROBÓ OTRO EN OCTUBRE. ¿Quién específicamente la pidió y por qué causa? Nos imaginamos que por los contactos con los rusos. Pero ¿qué se supo? Nadie lo sabe en detalle por ahora. De todas formas, la Administración de Obama tuvo permiso para escuchar a los miembros de la campaña de Trump. Su tuit de haber sido espiado por Obama no es tan descabellado, aunque sí arriesgado e irresponsable sin tener certeza.

2.- ¿No nos reveló Snowden que la NSA ha escuchado los teléfonos de Angela Merkel y otros 35 de líderes extranjeros? Queda claro que Obama no era precisamente tímido a la hora de pinchar teléfonos de aliados. ¿Y ahora tenemos que creer que definitivamente no lo hizo con los de los enemigos políticos?. Uno tiene que tener muchísima fe para creer en el respeto a la legalidad de Obama, que ha sido el presidente que más veces ha violado la Constitución.

3.- Tres semanas antes de salir Obama de la Casa Blanca, dio un permiso a 16 agencias de seguridad para compartir información de la NSA. Y ello significa que lo que antes se filtraba y se daba a cada agencia la información que necesitaba, ahora TODAS las agencias tienen acceso a TODA la información sin filtros. ¿Por qué y para qué hizo Obama ese cambio tan impactante unos días antes de marcharse? No hay forma que Trump elimine a todos los empleados/agentes adeptos a Obama y esa es una de las explicaciones por las que ha habido tantas filtraciones con tono negativo para Trump en los medios.

4.-El New York Times publicó que el General Flynn tuvo conversaciones telefónicas con los rusos. ¿Cómo se enteraron los del NYT y quién les proporcionó esa información? Por lo que se ha explicado, ésto es un acto ilegal el cual los medios esquivan . A consecuencia de esta y otras publicaciones al respecto y la falta de honestidad de Flynn con el vicepresidente Mike Pence, el general tuvo que dimitir.

5.- El admirado juez retirado y comentarista de FOX, Andrew Napolitano, gran defensor de las libertades del individuo declaró en la TV que tres fuentes le dijeron que la agencia de espionaje inglesa, GCHQ, la cual tiene acceso total a los métodos de la NSA, espiaron los teléfonos de Trump de forma digital por petición de agentes de Obama para que no hubiera ningún registro, ni huella de que Obama dio la orden. Ahora, la NSA, el FBI y la GCHQ niegan categóricamente haber hecho semejante cosa. Y el juez Napolitano, un hombre que ha sido considerado para la Corte Suprema ¿se va a jugar su carrera y su credibilidad mintiendo de esa forma? ¿Para ganar qué? Y acaba de ser despedido hoy por FOX debido a esas declaraciones de hace unos días.

Lo más sorprendente del caso es que entre los aludes de documentos filtrados hasta la fecha no haya ninguno que evidencie la connivencia de Trump con Rusia para alterar el resultado electoral. Más aún, el mismo Comey ha dicho ante la comisión que Rusia no daba dos centavos por la victoria de Trump y la habían descartado. Así las cosas, el único dato público y notorio de interferencia electoral es el que protagonizó el increíble director del FBI al reabrir la investigación sobre los correos electrónicos de Hillary Clinton una semana antes de las elecciones. ¿A qué jugaba y a qué juega ahora Comey?

En esta enfermiza historia, la única sospecha que se tiene en pie es que todo sea mentira. ¿O es que no se habría ordenado pinchar el teléfono de Trump de haber existido la sospecha fundada de que el candidato republicano conspiraba con Rusia para derrotar a Hillary?

(Entrada actualizada el 22/03/2017)







dilluns, 20 de març del 2017

'Parem el cop!'



Cada vegada més catalans surten al carrer per dir NO al cop de força que els independentistes preparen parapetats darrera les institucions constitucionals d'autogovern, que son de tots pero que ells utilitzen només en benefici propi.

La legalidad a la carta de Puigdemont y Junqueras


En un artículo firmado conjuntamente y publicado en el diario El País, el presidente catalán, Carles Puigdemont, y su vicepresidente, Oriol Junqueras, proponen acatar la legalidad británica y no la española porque aquélla les favorece. Esta es su gran aportación a la ciencia política: 'sólo aceptaré la legalidad que me convenga'.

Siguen, pues, fuera de juego de la legalidad constitucional española. Una legalidad fruto del gran pacto democrático de la Transición. El texto constitucional -recordémoslo- fue aprobado en el Congreso de los Diputados por 325 votos a favor, 6 en contra, 14 abstenciones y 5 ausencias, y fue ratificado en referéndum por el 87,78% de los votantes españoles con una participación del 60%, siendo ambos porcentajes inferiores a los de Cataluña en donde el Sí obtuvo el 91% de los votos y la media de participación alcanzó el 68%.

Este fue el contrato democrático que firmaron los españoles el 21 de julio de 1978 en las Cortes y el 6 de diciembre del mismo año en referéndum. En esas firmas se fijaron las reglas del juego y las condiciones para cambiarlas. Esa es la legalidad que Puigdemont y Junqueras y todos los españoles deben acatar. Romperla por la fuerza, con o sin subterfugios escoceses, no será una acción democrática sino un vulgar, racial, machote y casposo golpe de estado.


Texto del artículo de Puigdemont y Junqueras:
El Gobierno de Reino Unido y Escocia pactaron un referéndum. La pregunta, siguiendo las recomendaciones de la Comisión Electoral de Reino Unido, fue: “¿Debería Escocia ser un país independiente? Sí o no”. Sin más. Hubo acuerdo porque hubo voluntad política de convocar y permitir el referéndum. No se dejó en manos de tribunales lo que se pudo resolver políticamente. Y todo parece indicar que Escocia y Reino Unido volverán a pactar la celebración de un nuevo referéndum de independencia. El segundo en tres años. No está mal para algo que en España no puede ni tan solo formar parte de una mesa de diálogo entre los Gobiernos español y catalán.

Pactar la forma de resolver las diferencias políticas siempre une. Las diferencias sólo separan y dividen si no se quiere acordar la forma de resolverlas; las diferencias son consustanciales en la sociedad democrática, no son negativas, hay incluso que tratarlas con delicadeza si se trata de diferencias cuya defensa es más difícil y comprometida. Ahí es donde la democracia se robustece y se afianza ante la pulsión populista y simplona de resolver la diferencia mediante la prohibición, los muros y la discriminación. Señalar al diferente como amenaza, como elemento de división de una sociedad que vivía tan tranquila en sus sagradas e inquebrantables certezas, es, aparte de terriblemente injusto, un grave obstáculo para la búsqueda de soluciones.

Como consecuencia del acuerdo entre Escocia y Reino Unido se produjo un amplio debate, un debate de ideas. Finalmente, una mayoría de escoceses optó por el no, de acuerdo con las tesis del Gobierno de Londres. Fue así, sin más. La vida siguió en Escocia y en Reino Unido, como hubiera seguido con la victoria del sí. El referéndum de independencia contó con una participación récord del 84,59%, 12 puntos más que en el referéndum del Brexit, que fue del 72,2%, una cifra que se consideró un hito puesto que era la más elevada en una votación en los últimos 25 años. Estos datos describen algo muy relevante que deberían anotar quienes acusan a los partidarios de cambios como una especie de agentes al servicio de la división de la sociedad: los campos separados en una disputa democrática se unen sin ningún género de dudas en las urnas. Insistimos: no separan las diferencias, lo que separa es la ausencia de acuerdo para resolverlas.

En consecuencia, el escenario del referéndum acordado es el que desearíamos en Catalunya. Queremos recordar que lo hemos propuesto ya en diversas ocasiones. Hoy, pese a los malos augurios y el rechazo frontal del Gobierno español, volvemos a insistir en ello. Tal vez sea injusto atribuir al presidente Rajoy, a su Gobierno y a su partido esa actitud en exclusiva. Observamos con pena y tristeza que esa misma posición, sin ningún tipo de matiz, la comparten PP, PSOE y Ciudadanos.

Así las cosas, parece bastante indiscutible que la actitud del Gobierno catalán y del Parlament de Catalunya se asemeja a la posición escocesa (dialogar y acordar un referéndum), pero que la actitud del Gobierno español y las Cortes Generales no se parece en lo más mínimo a la del Gobierno y el Parlamento británicos. No sólo hay una preocupante ausencia de voluntad de diálogo, sino que camina en la dirección exactamente inversa: querellas, judicialización de la política, guerra sucia, amenazas de uso de medidas excepcionales, etcétera. Y ya hay los primeros resultados: primeras condenas de inhabilitación a cargos públicos para el presidente Artur Mas y las consejeras Ortega y Rigau, mientras se está a la espera de la sentencia contra Francesc Homs. Todos ellos por haber cometido el delito de dar voz a los ciudadanos.

En sintonía con la voluntad de Gobierno, Parlament y sociedad, se ha puesto en marcha en Catalunya el Pacto Nacional por el Referéndum, del que participa una pluralidad aplastante de la sociedad catalana, incluidos agentes económicos y sociales. Sondeos de todo tipo y procedencia señalan que alrededor del 80% de los catalanes querrían ser consultados acerca del futuro político de Catalunya en relación con España. El Pacto tiene como propósito reiterar la voluntad de celebrar un referéndum, acordado, como prioridad. Tal vez alguien nos considere ilusos. Es mejor ser iluso que irresponsable, es mejor esforzarse para hallar soluciones que optar por no desgastarse y hacer del quietismo virtud.

Si se mantiene el rechazo frontal no es ninguna sorpresa que reiteremos que no vamos a renunciar a ejercer ese derecho. Vamos a hacer lo indecible para que los ciudadanos de Catalunya puedan votar en 2017, en un referéndum de autodeterminación. Estamos en esto por convicción y compromiso, rindiendo cuentas ante los electores. Y no se nos ocurre pensar que el futuro de Catalunya no lo van a decidir sus ciudadanos y sí el Gobierno español. El mismo Gobierno que, con su habitual proceder, ha logrado un hartazgo muy mayoritario en la sociedad catalana, incluso en sectores que no comparten, muy legítimamente, que Catalunya se convierta en un Estado independiente.

El Estado ha abandonado a todos los catalanes, también a los que no quieren la independencia, pero aman a Catalunya como el que más y sufren, por tanto, cuando su país sufre. Que no sean independentistas no significa que la desatención de Catalunya no la sientan profundamente y paguen también las consecuencias. El Estado ha abandonado también a los catalanes que hubieran querido ver en el español aquel Estado propio que no es ajeno a sus demandas. Y para esos catalanes y también para todos los demás, el Gobierno de la Generalitat va a poner las urnas. Que decidan. Es su derecho, y lo van a ejercer.

Hace tiempo que es la hora de la política. En Catalunya la hacemos, y seguro que no siempre lo hacemos bien. También hay que estar dispuesto a escuchar y hablar de ello. Sin embargo, otros han decidido delegar en los tribunales su responsabilidad política. Se esconden detrás del Constitucional, de la Audiencia Nacional y del Supremo, comprometiendo la labor y la independencia del poder judicial. Europa ya se ha percatado de ello y ha mostrado sin ambigüedades su preocupación por esa deriva que compromete seriamente un poder fundamental para la salud del Estado de derecho, como se desprende del reciente informe de la Comisión de Venecia. Y se escuchan voces del exterior cada vez más claras abogando por un diálogo político y una solución política. Como el informe de la Fundación Konrad Adenauer. O como el propio Parlamento británico, donde se ha formalizado un Grupo de Discusión sobre Catalunya en el que participan miembros de todos los partidos. Algo, por cierto, que es posible en Westminster y no en las Cortes.

Hace pocos días, en Madrid, un veterano demócrata español como Antonio Garrigues Walker recordaba algo con lo que estamos de acuerdo los demócratas en general, partidarios o contrarios a la independencia: en democracia no existe el derecho a no dialogar. Nosotros ya estamos sentados en la mesa del diálogo. ¿Van a tardar mucho los demás invitados? Es más: ¿van a venir? Cuando sea demasiado tarde, por favor, no nos miren a nosotros. Sean, por una vez, tan exigentes, críticos e implacables con sus gobernantes inmóviles como lo han sido con nosotros todos estos años en que desde el rechazo a la sentencia contra el Estatut hemos consolidado una amplia mayoría favorable a que los catalanes decidan su futuro en referéndum.

Carles Puigdemont es presidente de la Generalitat de Cataluña y Oriol Junqueras vicepresidente



divendres, 17 de març del 2017

La estrategia de Erdogan para Europa empieza en Holanda




The municipality of Amsterdam once had a fight with the Turkish Milli Görüs over the height of a minaret. The Turks wanted it 42 meters high, the Dutch were not willing to have it rise above 34. A compromise was found at 40. Milli Gorus was founded by former Turkish Prime Minister Necmettin Erbakan and it is one of the bastions of power of President Recep Tayyip Erdogan. It is one of Erdogan’s “long-reaching arms”, as defined in a report by the Center for Freedom in Stockholm. The Ankara authorities control half of the 500 mosques in the Netherlands.

In the last few days, the “war” between Turkey and the Netherlands has been fought over Turkish ministers who have been barred from holding campaign rallies in Holland. It is the culmination of a year of tensions. The vast majority of the Turkish community in the Netherlands is composed of Erdogan’s supporters and these are ready to resort to any method, including violence.

Erdogan tried to intimidate the freedom of expression of Dutch journalists. He ordered the arrest of Ebru Umar, A Turkish-Dutch journalist who has mocked him on Twitter. Then he tried to sue the De Telegraaf, which published a cartoon of Erdogan as a monkey crushing freedom of speech. And Erdogan’s lawyers have sought to prosecute the comedian Hans Teeuwen, a friend of the slain filmmaker Theo van Gogh, who on radio mocked “the Sultan”. Janny Groen of the Dutch newspaper De Volkskrant reports that Erdogan’s Turkish opponents in the Netherlands are intimidated: “Alevis, Kurds, Turks, seculars and followers of Fethullah Gülen."

The Hizmet movement, accused by Erdogan of being behind the failed coup, has come under attack in the Netherlands. In Eindhoven, an educational center was stoned. Molotov cocktails were thrown at a Turkish foundation in Apeldoorn. The imam Necmi Kaya, who preached for thirty years in the Dutch city of Haarlem, was almost lynched during a visit at the Dutch Selimiye Mosque, under the control of the Turkish Ministry of Religious Affairs.

Journalists of the Zaman Vandaag group, adverse to Erdogan, are called “CIA agents” and threatened. Including the editor, Mehmet Cerit, who requested protection from the Dutch police. A well-known Turkish imam, Halil Celik, said to Cerit that he is ready to “die” for Islam, but also to “kill”.

And then the calls to boycott Turkish companies in the Netherlands owned by Erdogan’s critics. The police department of Rotterdam had to create an ad hoc unit to monitor such cases following the failed coup. Mustafa Ayranci, head of the union of Turkish workers in the Netherlands, said: “People are afraid, like in a tyranny. ‘Who will denounce me?’ they ask."

There was the scandal caused by the Turkish consul in Rotterdam, Sadin Ayyildiz, who secretely asked the Dutch Turks to denounce Erdogan’s critics. Two days later, a Turkish owner of a company, Ali Ekrem Kaynak, was beaten in Amsterdam.

In December, it was discovered that the head of the Religious Affairs unit at the Turkish embassy in The Hague, Yusuf Acar, was spying on behalf of Erdogan. 145 Turkish mosques in the Netherlands are off-limits to many Turkish citizens. The Turkish officer had also drawn up lists of Dutch politicians: the Christian Democratic Party, for example, was accused of being a “Gulenist bastion."

Today's Turkish Sultan wants to subjugate, intimidate and ultimately Islamicize all of Western Europe. Holland is a good place to start. | GIULIO MEOTTI




dijous, 16 de març del 2017

Todo el mundo es de extrema derecha




Para los que no somos nacionalistas y creemos en el proyecto de unidad europea (no paneuropea), la victoria de Rutte en Holanda nos alegra, como nos alegraría la victoria de Macron en Francia. Pero eso no quiere decir que consideremos que Wilders o Marine Le Pen sean la extrema derecha, es decir que sean nazis o fascistas.

Creer eso no es sólo banalizar el nazismo y el fascismo sino cometer un grave error político que puede hacer que el tiro nos salga por la culata. Esa amalgama política que llamamos populismo es sobre todo un nacionalismo proteccionista renacido del miedo. El miedo a la inseguridad, el miedo a la precariedad, el miedo a la pérdida de identidad, el miedo a un mundo que ya casi no reconocemos debido a una revolución tecnológica que solo acaba de empezar.

Esos miedos, a veces exagerados, responden a problemas reales. Y lo peor que podemos hacer es ignorarlos o despreciarlos como producto de ideologías reaccionarias.  Los optimistas dirán que Holanda ha derrotado la amenaza populista y que Francia le dará la puntilla si el FN queda fuera de la presidencia en la segunda vuelta.

Sin embargo, si alguna cosa significa el resultado de ayer es tan sólo que la amenaza populista y euroescéptica ha sido exagerada, especialmente por la izquierda y los medios de comunicación. Tras la crisis política, financiera y económica había que buscar un enemigo a batir, que permitiese cerrar filas en la defensa del statu quo europeo. Aprendices de brujo, ahora respiran tranquilos queriendo creer que de la misma manera que se hinchó la amenaza ahora pierde fuelle.

Pero no. La amenaza populista no ha desparecido. Ha llegado para quedarse y lo hará durante bastante tiempo. Y para evitar que prospere, el discurso del miedo servirá cada vez menos. Como tampoco servirá adoptar sus propuestas simpáticamente maquilladas. Tendremos que afrontar los problemas reales que encarna y ofrecerle respuestas alternativas convincentes. Respuestas al nacionalismo y al proteccionismo decimonónicos que sirvan para la nueva era digital que acaba de nacer.


Trump aplicará el mayor recorte de gasto desde la II G.M.



Líneas maestras del primer presupuesto de Donald Trump






Felipe chantajeó al Rey en 1990 para que no hablase de corrupción en su discurso de Navidad




Leer aquí el artículo completo publicado por ok diario





dimecres, 15 de març del 2017

El día en que el secesionismo quedó jurídica y políticamente derrotado por el TC y la Comisión de Venecia




Extractos del artículo de TERESA FREIXES, catedrática de derecho Constitucional y catedrática Jean Monnet ad personam, miembro de la Real Academia Europea de Doctores, publicado hoy en Economía Digital

La fecha del 13 de marzo de 2017 pasará a la historia como la del día en que el secesionismo quedó jurídica y políticamente derrotado debido a, por una parte, la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) por la que se inhabilitó temporalmente a Artur Mas, Joana Ortega e Irene Rigau para ocupar cargos electos y gubernamentales y, por otra parte, al espaldarazo que recibió la reforma de la ley orgánica del tribunal constitucional, en la que se introdujo el incidente de ejecución de resoluciones, por parte de la Comisión de Venecia. En ambos casos una lectura superficial, como algunos han realizado, podrían sugerir que el secesionismo no quedaba tan mal parado, puesto que la inhabilitación ordenada por el TSJC era sensiblemente inferior a la solicitada por la fiscalía y la condena se producía sólo por desobediencia y no por prevaricación y porque la Comisión de Venecia introducía en su dictamen ciertas opiniones respecto de la nueva redacción de la LOCT.

(...) el TSJC afirma rotundamente en los fundamentos jurídicos de su sentencia que, lejos de poder contraponer ley con democracia, “la democracia se basa no sólo en la división de poderes sino en la sumisión de todos al imperio de la ley y al cumplimiento de las resoluciones judiciales”. Señala, además, contra continuada afirmación sobre la naturaleza política del Tribunal Constitucional que éste “ha sido configurado en el texto constitucional como un verdadero órgano constitucional que tiene conferido en exclusiva el ejercicio de la jurisdicción constitucional” y que sólo la ignorancia del carácter normativo de la Constitución permitiría considerar que el TC y sus resoluciones no tienen carácter judicial.
Frente a quienes discutían que una providencia del TC (la que fue desobedecida) tuviera carácter resolutorio vinculante, el TSJC, alegando bases jurídicas internas e internacionales, afirma que todas las resoluciones del Tribunal Constitucional, no sólo las sentencias, tienen “la consideración de títulos ejecutivos”, y ello “por autonomasia”.

(...) Es importante señalar aquí una cuestión más técnica, pero que tiene su importancia para entender por qué la sentencia recae sólo por desobediencia y no por prevaricación. El TSJC señala que se produce, en el caso, un concurso ideal de delitos ante una misma conducta que obliga a optar por uno solo de ellos, so pena de vulnerar la prohibición del bis in ídem (ser castigado dos veces por la misma conducta), De ahí que la condena sólo fuera por desobediencia, sin que se pueda considerar que ello ha tenido lugar por razones políticas como ciertos sectores sugieren.

Cambiando de tercio, y respecto del dictamen de la Comisión de Venecia sobre la reforma de la ley orgánica del Tribunal Constitucional que introduce el incidente de ejecución de resoluciones en su artículo 92, posibilitando que en caso de resistencia al cumplimiento de las mismas pudieran adoptarse, como medidas cautelares, la suspensión temporal en el cargo público de la autoridad que así se comportara o la multa coercitiva hasta que se asegurara el cumplimiento íntegro de lo mandado, es necesario manifestar también que la argumentación realizada por la comisión es de suma importancia para asegurar, como no puede ser de otra manera, la eficacia del estado de derecho, puesto que ello constituye el objetivo primordial y primario de la propia Comisión. No en vano su denominación oficial es “Comisión Europea para la democracia a través del Derecho”.

Confunden, quienes han venido glosando a esta comisión sin conocer su naturaleza ni sus funciones y sin conocer el texto del dictamen adoptado en su reunión de los días 10 y 11 de marzo de 2017, hecho público el 12 por la tarde, opinión con información. Seguramente les pudieron las ganas, el servilismo o, a algunos, la falta de profesionalidad, cuando afirmaron, sin contraste alguno (imposible hacerlo sin el texto completo del dictamen), es decir, sin tener en cuenta que la Constitución (art. 20.1.d) exige veracidad a las informaciones, que Europa le había dedicado un varapalo a España por permitir la inhabilitación temporal o por imponer multas a los desobedientes.

Tuvieron sólo en cuenta, parcial e interesadamente, la nota de prensa emitida por la comisión, fundada sobre el resumen que consta en las conclusiones del dictamen, sin esperar a apreciar la fundamentación de las mismas que, detallada y argumentadamente, constan en el cuerpo del mismo. Lejos de desautorizar la regulación de la LOTC, la Comisión de Venecia se preocupa por reforzar la autoridad y ejecutividad de las decisiones del Tribunal Constitucional, afirmando taxativamente que éstas tienen carácter vinculante y que han de ser respetadas por todos los poderes públicos y por los particulares como consecuencia de la supremacía de la Constitución.

Como consecuencia, afirma la comisión, es necesario que si algún poder público rechaza ejecutar alguna resolución del TC, violando la Constitución y los principios del "rule of law", la separación de poderes y la leal cooperación, se configuren, con toda legitimidad, medidas para asegurar el cumplimiento de tales resoluciones. (...)

Lejos, pues, de un “varapalo” a la regulación española, el dictamen de la Comisión de Venecia refuerza la legitimidad de la regulación prevista en la LOTC. Incluso podríamos decir que considera que las medidas que contiene quedan cortas.

Leer el artículo completo, aquí



Así mintieron la gran mayoría de los medios de comunicación




dimarts, 14 de març del 2017

La contaminada sentencia del 9-N y el Estado benevolente

La sentencia desprende el aire contaminado del juicio político: cuando se sospecha que son los hechos los que han debido adaptarse a la sentencia y no a la inversa. Y supone un éxito notable para Mas y el resto de desleales. Obra el milagro de mantener viva la llama victimista al tiempo que demuestra hasta qué punto de eficacia ha llegado la intimidación nacionalista sobre el Estado democrático. | ARCADI ESPADA







La justicia europea avala el derecho de una empresa a prohibir el velo, la cruz o la kipá


Las empresas podrán imponer la neutralidad religiosa, pero también política o filosófica, a sus empleados 

dilluns, 13 de març del 2017

Sólo dos años sin Mas


Primer presidente de la Generalidad inhabilitado por 'pervertir' las reglas democráticas



Texto íntegro de la sentencia





Documentan el 'pucherazo' electoral que dio la victoria al Frente Popular en febrero de 1936

Tras cinco años de investigación, los historiadores Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa García documentan, casi voto a voto y por primera vez, las cifras del fraude en las elecciones de 1936. Según esas cifras, el Frente Popular no ganó las elecciones, ya que por lo menos 50 de los 240 diputados que obtuvo fueron fruto de un 'pucherazo'.

La cuestión es crucial porque la base de todas las versiones históricas y de las reclamaciones políticas realizadas por el antifranquismo se fundamentan en que las elecciones de 1936 fueron limpias y que de ellas salió un poder democrático, legal y legítimo, frente al que se sublevó el ejército de Franco.

Aunque siempre existió la sospecha de fraude -que ha sido apuntada no sólo por algunos historiadores sino incluso por Niceto Alcalá Zamora y con bastante cinismo por Manuel Azaña- nadie se había atrevido a meterse en el berenjenal de realizar un estudio en profundidad sobre lo que realmente pasó en esas elecciones. Probablemente porque se trata de un estudio complejo y técnicamente difícil, pero sobre todo porque era políticamente peligroso. No olvidemos que la mayor parte de la historiografía, mayoritariamente de izquierdas, siempre ha rechazado el fraude con toda clase de argumentos, considerándolo como una fabulación de la derecha fascista para justificar su golpe de estado.

Han tenido que pasar 80 años para que empiece a conocerse la verdad. La verdad de que la guerra civil española no fue una guerra entre impolutos defensores de la democracia liberal y la sádica avanzadilla del nazismo. No. Fue una sórdida guerra civil entre los que querían la revolución -antes o después de ganarla- y los que creyeron que solo un estado autoritario de inspiración fascista la podía derrotar.



EL MUNDO.- Actas con raspaduras y dígitos cambiados para añadir más votos que los reales a los candidatos del Frente Popular en Jaén, donde hubo urnas con más votos que votantes; recuento adulterado gravemente en La Coruña; fraude en Cáceres, Valencia -con escrutinios a puerta cerrada sin testigos- o Santa Cruz de Tenerife, donde "la victoria oficiosa del centro-derecha se convirtió en un corto triunfo del FP, que se anotó los cuatro escaños de las mayorías; desvíos de votos en Berlanga, Don Benito y Llerena para perjudicar a la CEDA... Al menos el 10% del total de los escaños repartidos (lo que supone más de 50) no fue fruto de una competencia electoral en libertad, sostienen Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa García, los autores de '1936: Fraude y Violencia'. El libro supone, según el historiador Stanley G. Payne, "el fin del último de los grandes mitos políticos del siglo XX". "España se ha vuelto Coruña", dejó escrito Niceto Alcalá-Zamora para referir cómo se generalizó lo ocurrido en La Coruña, que para el ex presidente de la República ejemplificaba "esas póstumas y vergonzosas rectificaciones" acontecidas con las actas electorales. Si a los 240 asientos conseguidos por el Frente Popular se le restan los que fueron fruto del fraude, las izquierdas solas no habrían llegado al Gobierno.

Tras un meticuloso empeño detectivesco, consultar y desempolvar los archivos y actas, una a una, de cada provincia, además de otras fuentes primarias -memorias y prensa-, los prestigiosos historiadores Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa García han reconstruido, casi minuto a minuto, el relato del recuento de las últimas elecciones generales anteriores a la Guerra Civil. Y publican, por primera vez, tras consultar todas las actas, los resultados oficiales de las elecciones del 16 de febrero de 1936, que pasaron a la historia como las de la gran victoria del Frente Popular y situaron a Manuel Azaña al frente del Gobierno de la II República. No sólo confirman que la derecha se impuso por 700.000 votos en el conjunto de España, sino que explican los casos más escandalosos de fraude.
Seguir leyendo...






divendres, 10 de març del 2017

Sostres afirma que Pujol sobornó a los jueces del caso Banca Catalana


La realidad paralelea | Salvador Sostres (ABC)

*****************

MÁS NOTICIAS DE MI PUEBLO:











Steve Bannon es un nacionalista reaccionario pero no un supremacista blanco




"Si no conoces a tu enemigo no podrás derrotarlo" (Sun Tsu)


‘Anti-Semite gets top Trump post’, ran a headline on the Huffington Post. ‘Steve Bannon runs an anti-Semitic website, is a misogynist and will be one of Donald Trump’s senior advisers’, said Salon. Bannon’s time steering Breitbart, says Jonathan Greenblatt, CEO of the Anti-Defamation League, saw him turn it into the ‘premier website of the “alt-right” – a loose-knit group of white nationalists and unabashed anti-Semites and racists'.

Even by the standards of the post-Trump hysteria that has gripped the pro-Hillary set, the response to Bannon’s appointment has been positively unhinged. Is Bannon an anti-Semite? Well, only if you ask his ex-wife. She claimed that he ‘didn’t like Jews’ in the midst of messy divorce proceedings. Meanwhile, the disproportionately Jewish Breitbart staff have rallied around him. Even Breitbart’s former editor-at-large, Jewish commentator Ben Shapiro (who openly loathes Bannon and left the site after it transformed, in his words, into ‘Trump’s Pravda’), has come to his defence. As for the idea that he’s a ‘white nationalist’, this, too, is a more than a little over-cooked. ‘I’m not a white nationalist, I’m a nationalist. I’m an economic nationalist’, he told the Hollywood Reporter last week.

No doubt, Bannon is a protectionist and a reactionary, and Breitbart, like Trump, often trades in a sense of white, blue-collar peril. But he has said nothing publicly to suggest he hates anyone beyond the Clintons, crony capitalists and the politically correct, ‘libtard’-dominated media. The former navy man turned Goldman Sachs trader turned media mogul is little more than a Tea Party type who loves a fight; a career opportunist who attached himself to figures like Sarah Palin, Ted Cruz and now Trump in an attempt to rise up the anti-establishment ranks and bring Breitbart’s Google ranking up with him. In the end, the case against him predominantly rests on a few salty, semi-serious Breitbart headlines – ‘Would you rather your child had feminism or cancer?’, being among the most quoted

The reaction to Bannon’s appointment comes after months of fearmongering about the so-called alt-right, which Breitbart has at times embraced as a ‘transgressive’, ‘dissident’ response to political correctness. According to the Southern Poverty Law Center, the alt-right – a loose association of bloggers, self-styled intellectuals and trolls – espouses ‘white ethno-nationalism’. But the fact that the SPLC recently designated liberal Muslim critic Maajid Nawaz an ‘anti-Muslim extremist’ suggests we should be sceptical. Though some of the alt-right’s figureheads are demonstrable bigots, the bulk of this Twitter-based non-movement appears to be basement-bound idiots who think sending black actresses racist memes is funny. Though the alt-right is a hideous development – whose ugly pranks should be condemned, not apologised for – it is predominantly made up of teenagers in need of little more than a slap and a girlfriend.
Tom Slater | Sp!ked






La burbuja mediática progre: sólo el 7% de los periodistas de EEUU son republicanos



I recently reread James Surowiecki’s book “The Wisdom of Crowds” which, despite its name, spends as much time contemplating the shortcomings of such wisdom as it does celebrating its successes. Surowiecki argues that crowds usually make good predictions when they satisfy these four conditions:

Diversity of opinion. “Each person should have private information, even if it’s just an eccentric interpretation of the known facts.”
Independence. “People’s opinions are not determined by the opinions of those around them.”
Decentralization. “People are able to specialize and draw on local knowledge.”
Aggregation. “Some mechanism exists for turning private judgments into a collective decision.”

Political journalism scores highly on the fourth condition, aggregation. While Surowiecki usually has something like a financial or betting market in mind when he refers to “aggregation,” the broader idea is that there’s some way for individuals to exchange their opinions instead of keeping them to themselves. And my gosh, do political journalists have a lot of ways to share their opinions with one another, whether through their columns, at major events such as the political conventions or, especially, through Twitter.

But those other three conditions? Political journalism fails miserably along those dimensions.

Diversity of opinion? For starters, American newsrooms are not very diverse along racial or gender lines, and it’s not clear the situation is improving much.6 And in a country where educational attainment is an increasingly important predictor of cultural and political behavior, some 92 percent of journalists have college degrees. A degree didn’t used to be a de facto prerequisite7 for a reporting job; just 70 percent of journalists had college degrees in 1982 and only 58 percent did in 1971.

The political diversity of journalists is not very strong, either. As of 2013, only 7 percent of them identified as Republicans (although only 28 percent called themselves Democrats with the majority saying they were independents). And although it’s not a perfect approximation — in most newsrooms, the people who issue endorsements are not the same as the ones who do reporting — there’s reason to think that the industry was particularly out of sync with Trump. Of the major newspapers that endorsed either Clinton or Trump, only 3 percent (2 of 59) endorsed Trump. By comparison, 46 percent of newspapers to endorse either Barack Obama or Mitt Romney endorsed Romney in 2012. Furthermore, as the media has become less representative of right-of-center views — and as conservatives have rebelled against the political establishment — there’s been an increasing and perhaps self-reinforcing cleavage between conservative news and opinion outlets such as Breitbart and the rest of the media.

Although it’s harder to measure, I’d also argue that there’s a lack of diversity when it comes to skill sets and methods of thinking in political journalism. Publications such as Buzzfeed or (the now defunct) Gawker.com get a lot of shade from traditional journalists when they do things that challenge conventional journalistic paradigms. But a lot of traditional journalistic practices are done by rote or out of habit, such as routinely granting anonymity to staffers to discuss campaign strategy even when there isn’t much journalistic merit in it. Meanwhile, speaking from personal experience, I’ve found the reception of “data journalists” by traditional journalists to be unfriendly, although there have been exceptions.

Independence? This is just as much of a problem. Crowds can be wise when people do a lot of thinking for themselves before coming together to exchange their views. But since at least the days of “The Boys on the Bus,” political journalism has suffered from a pack mentality. Events such as conventions and debates literally gather thousands of journalists together in the same room; attend one of these events, and you can almost smell the conventional wisdom being manufactured in real time. (Consider how a consensus formed that Romney won the first debate in 2012 when it had barely even started, for instance.) Social media — Twitter in particular — can amplify these information cascades, with a single tweet receiving hundreds of thousands of impressions and shaping the way entire issues are framed. As a result, it can be largely arbitrary which storylines gain traction and which ones don’t. What seems like a multiplicity of perspectives might just be one or two, duplicated many times over.

Decentralization? Surowiecki writes about the benefit of local knowledge, but the political news industry has become increasingly consolidated in Washington and New York as local newspapers have suffered from a decade-long contraction. That doesn’t necessarily mean local reporters in Wisconsin or Michigan or Ohio should have picked up Trumpian vibrations on the ground in contradiction to the polls. But as we’ve argued, national reporters often flew into these states with pre-baked narratives — for instance, that they were “decreasingly representative of contemporary America” — and fit the facts to suit them, neglecting their importance to the Electoral College. A more geographically decentralized reporting pool might have asked more questions about why Clinton wasn’t campaigning in Wisconsin, for instance, or why it wasn’t more of a problem for her that she was struggling in polls of traditional bellwethers such as Ohio and Iowa. If local newspapers had been healthier economically, they might also have commissioned more high-quality state polls; the lack of good polling was a problem in Michigan and Wisconsin especially.

There was once a notion that whatever challenges the internet created for journalism’s business model, it might at least lead readers to a more geographically and philosophically diverse array of perspectives. But it’s not clear that’s happening, either. Instead, based on data from the news aggregation site Memeorandum, the top news sources (such as the Times, The Washington Post and Politico) have earned progressively more influence over the past decade:

The share of total exposure for the top five news sources climbed from roughly 25 percent a decade ago to around 35 percent last year, and has spiked to above 40 percent so far in 2017. While not a perfect measure1, this is one sign the digital age hasn’t necessarily democratized the news media. Instead, the most notable difference in Memeorandum sources between 2007 and 2017 is the decline of independent blogs; many of the most popular ones from the late ’aughts either folded or (like FiveThirtyEight) were bought by larger news organizations. Thus, blogs and local newspapers — two of the better checks on Northeast Corridor conventional wisdom run amok — have both had less of a say in the conversation.

All things considered, then, the conditions of political journalism are poor for crowd wisdom and ripe for groupthink. So … what to do about it, then?
“The Real Story Of 2016” | Nate Silver



dimecres, 8 de març del 2017

De la fantasía de la sociedad sin clases a la fantasía de la sociedad sin género

La ideología comunista se apoyaba en la clase obrera como sujeto histórico para alcanzar su objetivo político: la sociedad sin clases. De la misma manera, la ideología de género se apoya en el feminismo para alcanzar su proyecto histórico: la sociedad sin género. Se trata en ambos casos de una fantasía intelectual con una gran capacidad de contagio.

Una fantasía que en el caso del comunismo costó 100 millones de muertos para crear la sociedad más clasista y estanca de la historia. En el caso de la ideología de género, ya ha costado en España la abolición de una de las principales columnas del estado de derecho: la presunción de inocencia. En la Ley integral contra la violencia de género al hombre se le considera siempre culpable mientras no demuestre su inocencia.

Para estas ideologías, los trabajadores o las mujeres suelen ser simples medios para lograr sus fines políticos e ideológicos. Es por ello que, a pesar de las mejoras y de los cambios que en muchos casos han invertido la situación de esos grupos sociales, la movilización política persiste. Y no solo persiste, sino que incluso aumenta. Me atrevería a decir que cuantos menos problemas hay más ruidosa se torna la protesta. Probablemente para ocultarlo y evitar una desmovilización que fuerce a cerrar o recortar el chiringuito.

Cada 8 de marzo parece que las mujeres, trabajadoras o no, tengan más problemas de los que tenían el año anterior o, por lo menos, que cada año aparezcan nuevas modalidades de discriminación que justifiquen mantener el tinglado y las subvenciones.










****************

Los mismos artículos que linqué el año pasado sirven para este:.