JUDGMENT
Cherry and others (Respondents) v Advocate General for Scotland (Appellant) (Scotland)
2) Las sesiones parlamentarias normalmente se dividen en sesiones, que generalmente duran aproximadamente un año, pero a veces menos y a veces, como en la sesión actual, mucho más tiempo. La prórroga del Parlamento pone fin a la sesión actual. La próxima sesión comienza, generalmente poco tiempo después, con el Discurso de la Reina. Si bien el Parlamento se prorroga, ninguna Cámara puede reunirse, debatir y aprobar legislación. Ninguna de las cámaras puede debatir la política del gobierno. Los miembros de cualquiera de las cámaras tampoco pueden hacer preguntas escritas u orales a los ministros. Es posible que no se reúnan ni presenten pruebas en comités. En general, los proyectos de ley que aún no han completado todas sus etapas se pierden y tendrán que comenzar de nuevo desde cero en la próxima sesión del Parlamento. En ciertas circunstancias, los proyectos de ley individuales pueden ser "transferidos" a la siguiente sesión y retomar donde lo dejaron. El Gobierno permanece en el cargo y puede ejercer sus poderes para elaborar legislación delegada y ponerla en vigor. También puede ejercer todos los demás poderes que permite la ley. No puede procurar la aprobación de las leyes del Parlamento ni obtener la aprobación parlamentaria para futuros gastos.
3) El Parlamento no decide cuándo debe prorrogarse. Este es un poder prerrogativo ejercido por la Corona por consejo del Consejo Privado. En la práctica, como se señala en el documento informativo de la Biblioteca de la Cámara de los Comunes (n. 8589, 11 de junio de 2019), “este proceso ha sido una formalidad en el Reino Unido durante más de un siglo: el Gobierno del día aconseja a la Corona prorrogar y que la solicitud se acepta ". En teoría, el monarca podría asistir al Parlamento y hacer la proclamación prórroga en persona, pero el último monarca que hizo esto fue la Reina Victoria en 1854. Según la práctica actual, la Orden en el Consejo hace unos días antes de la prórroga real, especificando un rango de días dentro de los cuales se puede prorrogar el Parlamento y la fecha en que finalizaría la prórroga. El Lord Canciller prepara una comisión bajo el gran sello que instruye a los Comisionados en consecuencia. El día elegido para la prórroga, los Comisionados ingresan a la Cámara de los Lores; se convoca a la Cámara de los Comunes; se lee el comando del monarca que nombra a la Comisión; y el Parlamento está formalmente prorrogado.
4. La prórroga debe distinguirse de la disolución del Parlamento. La disolución del Parlamento pone fin al Parlamento actual. Los miembros de la Cámara de los Comunes dejan de ser miembros del Parlamento. Luego se celebran elecciones generales para elegir una nueva Cámara de los Comunes. El Gobierno permanece en el cargo, pero existen restricciones convencionales sobre lo que puede hacer durante ese período. En estos días, la disolución suele ir precedida de un breve período de prórroga.
5. La disolución también solía ser un poder prerrogativo de la Corona, pero ahora se rige por la Ley de Parlamentos de Término Fijo 2011. Esto establece que las elecciones generales se celebren cada cinco años y que se celebren elecciones anticipadas solo en dos circunstancias: o la Cámara de los Comunes vota, por una mayoría de al menos dos tercios del número de escaños (incluidos los escaños vacantes) en la Cámara, para celebrar elecciones anticipadas; o la Cámara de los Comunes vota que no tiene confianza en el Gobierno de Su Majestad y nadie puede formar un Gobierno en el que la Cámara tenga confianza en 14 días. El Parlamento se disuelve 25 días antes del día de la votación y no puede ser disuelto de otra manera. La Ley establece expresamente que no afecta el poder de Su Majestad para prorrogar el Parlamento (sección 6 (1)).
6. La prórroga también debe distinguirse de la clausura de la Cámara o el receso. Esto se decide, no por la Corona actuando según el consejo del Primer Ministro, sino por cada Cámara que pasa una moción a tal efecto. Las casas pueden entrar en receso en diferentes momentos el uno del otro. En la Cámara de los Comunes, la moción es presentada por el Primer Ministro. En la Cámara de los Lores, es movido por el Lord Speaker. Durante un receso, la Cámara no se sienta, pero los asuntos parlamentarios pueden continuar como de costumbre. Los comités pueden reunirse, las preguntas parlamentarias escritas pueden hacerse y deben responderse.
7. Como todos saben, el 23 de junio de 2016 se celebró un referéndum (de conformidad con la Ley de Referéndum de la Unión Europea de 2015). La mayoría de los votantes votaron para abandonar la Unión Europea. Técnicamente, el resultado no fue legalmente vinculante. Pero el Gobierno se comprometió a honrar el resultado y desde entonces ha sido tratado como vinculante política y democráticamente. Los sucesivos gobiernos y el Parlamento han actuado sobre esa base. Inmediatamente después del referéndum, David Cameron renunció como primer ministro. La Sra. Theresa May fue elegida como líder del partido conservador y tomó su lugar.
8. El mecanismo para abandonar la Unión Europea figura en el artículo 50 del Tratado de la Unión Europea. Esto establece que cualquier estado miembro puede decidir retirarse de la Unión "de acuerdo con sus propios requisitos constitucionales". Ese estado miembro debe notificar al Consejo Europeo su intención. Luego, la Unión debe negociar y concluir un acuerdo con ese estado miembro, “estableciendo los arreglos para su retirada, teniendo en cuenta el marco para su futura relación con la Unión”. Los tratados de la Unión Europea dejarán de aplicarse a ese estado cuando el acuerdo de retirada entre en vigor o, en su defecto, dos años después de la notificación, a menos que el Consejo Europeo, de acuerdo con el estado miembro, decida por unanimidad extender este período.
9. El 2 de octubre de 2016, la Sra. May anunció su intención de dar aviso de conformidad con el artículo 50 antes de finales de marzo de 2017. La Sra. Gina Miller y otros desafiaron su poder para hacerlo sin la autoridad de una Ley del Parlamento. Ese desafío tuvo éxito: R (Miller) v Secretario de Estado para salir de la Unión Europea [2017] UKSC 5 ; [2018] AC 61 . El Parlamento respondió aprobando la Ley de la Unión Europea (Notificación de Retiro) de 2017, que recibió el consentimiento real el 16 de marzo de 2017 y autorizó al Primer Ministro a dar la notificación. La Sra. May lo hizo el 29 de marzo de 2017.10. Que el Parlamento se disolvió el 3 de mayo de 2017 y se celebraron elecciones generales el 8 de junio de 2017. El resultado fue que la Sra. May ya no tenía una mayoría general en la Cámara de los Comunes, pero pudo formar un Gobierno debido a un Acuerdo de "confianza y oferta" con el Partido Unionista Democrático de Irlanda del Norte. Continuaron las negociaciones para un acuerdo de retirada con el Consejo Europeo.
11) Mientras tanto, el Parlamento procedió con algunos de los pasos legislativos necesarios para preparar la ley del Reino Unido para abandonar la Unión. La Ley de la Unión Europea (Retirada) de 2018 entró en vigor el 26 de junio de 2018. En resumen, definió el "día de salida" como el 29 de marzo de 2019, pero esto podría extenderse mediante un instrumento legal (sección 20). A partir de ese día, derogó la Ley de Comunidades Europeas de 1972, la Ley que había previsto nuestra entrada en lo que se convirtió en la Unión Europea, pero conservó gran parte de la legislación vigente de la UE como ley del Reino Unido, con disposiciones para excepciones y modificaciones. a realizar mediante legislación delegada. Fundamentalmente, la sección 13 requiere la aprobación parlamentaria de cualquier acuerdo de retiro alcanzado por el Gobierno. En resumen, establece que un acuerdo de retirada solo puede ratificarse si (a) un Ministro de la Corona ha presentado ante el Parlamento una declaración de que se ha alcanzado un acuerdo político, una copia del acuerdo de retirada negociado y una copia del marco para el futuro relación; (b) la Cámara de los Comunes ha aprobado el acuerdo de retirada y el marco futuro; (c) la Cámara de los Lores, en efecto, ha tomado nota de ambos; y (d) se ha aprobado una Ley del Parlamento que contiene disposiciones para la implementación del acuerdo de retirada. tomado nota de los dos; y (d) se ha aprobado una Ley del Parlamento que contiene disposiciones para la implementación del acuerdo de retirada. tomado nota de los dos; y (d) se ha aprobado una Ley del Parlamento que contiene disposiciones para la implementación del acuerdo de retirada.
12. El 25 de noviembre de 2018 se concluyó un acuerdo de retirada que establece los términos para una "salida fluida y ordenada de la Unión Europea" y una declaración política que establece un marco para la relación futura, que se negociará a fines de 2020. Sin embargo, el acuerdo fue rechazado tres veces por la Cámara de los Comunes, el 15 de enero de 2019 (por 432 a 202 votos), el 12 de marzo de 2019 (por 391 a 242 votos) y el 29 de marzo de 2019 (por 344 a 286 votos) .
13) El 20 de marzo de 2019, el Primer Ministro solicitó al Consejo Europeo que extendiera el período de notificación. Esto se otorgó solo hasta el 12 de abril de 2019. Sin embargo, el 8 de abril de 2019, se aprobó la Ley de la Unión Europea (Retirada) de 2019. Esto requirió que un Ministro de la Corona presentara una moción, ese día o el siguiente, que la Cámara de los Comunes acuerde que el Primer Ministro busque una extensión a una fecha específica y, si la moción fue aprobada, requirió que el Primer Ministro busque esa extensión. De conformidad con esa Ley, el Primer Ministro solicitó una prórroga, que el 10 de abril de 2019 se otorgó hasta el 31 de octubre de 2019. La regulación que cambia el "día de salida" se hizo al día siguiente (Ley de la Unión Europea (Retirada) 2018 (Día de Salida) ( Enmienda n ° 2) Reglamento 2019 (SI 2019/859)). Así, la posición actual,
14. La Sra. May renunció como líder del partido conservador el 7 de junio de 2019 y se retiró como primer ministro el 24 de julio, después de que el partido conservador había elegido al Sr. Boris Johnson como su líder. Johnson ha dejado claro en muchas ocasiones que cree que el Consejo Europeo solo aceptará cambios en el acuerdo de retirada si cree que existe un riesgo genuino de que el Reino Unido se vaya sin dicho acuerdo. Nombró al Ministro de la Oficina del Gabinete del Sr. Michael Gove con el fin de prepararse para una salida "sin acuerdo". Sin embargo, también estaba claro que la mayoría de la Cámara de los Comunes no apoyaría la retirada sin un acuerdo.
15. El 28 de agosto de 2019, el Sr. Jacob Rees-Mogg, Lord Presidente del Consejo (Privado) y Líder de la Cámara de los Comunes, la Baronesa Evans de Bowes Park, Líder de la Cámara de los Lores, y el Sr. Mark Spencer, Jefe Whip, asistieron a un Reunión del Consejo Privado celebrada por la Reina en el Castillo de Balmoral. Se hizo una orden en el Consejo ordenando que "el Parlamento se prorrogue un día no antes del lunes 9 de septiembre y no más tarde del jueves 12 de septiembre de 2019 al lunes 14 de octubre de 2019" y que el Lord Canciller "Hacer que se prepare y emita una Comisión de la manera habitual para prorrogar el Parlamento en consecuencia". Sabemos que al aprobar la prórroga, Su Majestad actuó siguiendo el consejo del Primer Ministro. No sabemos qué conversación pasó entre ellos cuando él le dio ese consejo. No sabemos qué conversación, si hubo alguna, pasó entre los Consejeros Privados reunidos antes o después de la reunión. No sabemos lo que le dijeron a la Reina y no podemos sacar ninguna conclusión al respecto.
16. Conocemos el contenido de tres documentos que condujeron a ese consejo, anexados a una declaración de testigo de Jonathan Jones, abogado del Tesoro y jefe del Departamento Legal del Gobierno. Su evidencia es que su departamento había dejado en claro a todos los departamentos relevantes, incluida la Oficina del Primer Ministro, el requisito de realizar búsquedas exhaustivas y producir toda la información relevante para el reclamo de la Sra. Miller.
17. El primer documento es un Memorando fechado el 15 de agosto de 2019 de Nikki da Costa, Director de Asuntos Legislativos en la Oficina del Primer Ministro, al Primer Ministro y copiado a otras siete personas, incluidos Sir Mark Sedwill, Secretario del Gabinete y Dominic Cummings, Asesor Especial Los puntos clave hechos en el Memorándum son:
· La duración habitual de una prórroga fue inferior a diez días, aunque hubo más largos. La presente propuesta significaría que el Parlamento permaneció prorrogado por hasta 34 días calendario, pero, dado el receso de la conferencia, el número de días de sesión perdidos sería mucho menor que eso.· El Primer Ministro marcó "Sí" a la recomendación de que su PPS se acercara al Palacio con una solicitud de prórroga para comenzar dentro del período del lunes 9 de septiembre al jueves 12 de septiembre y para un discurso de la reina el lunes 14 de octubre.
18. El segundo documento son los comentarios escritos a mano del Primer Ministro sobre el Memorando, de fecha 16 de agosto. Ellos leen:
19. El tercer documento es otro Memorando de Nikki da Costa, fechado el 23 de agosto, nuevamente al Primer Ministro y copiado a cinco personas, incluidos Sir Mark Sedwill y Dominic Cummings. Esto establece los arreglos propuestos, incluida una llamada telefónica entre el Primer Ministro y Su Majestad a las 6:00 pm del martes 27 de agosto, formalmente para aconsejar la prórroga, la reunión del Consejo Privado al día siguiente, una reunión del gabinete por conferencia telefónica después de eso, y un aviso de prensa después de eso. Se adjuntaron un borrador de los comentarios para la reunión del Gabinete y un borrador de carta a los parlamentarios (aprobado por el Jefe Whip).
20) También tenemos la reunión del Acta del Gabinete celebrada por conferencia telefónica a las 10.05 horas del miércoles 28 de agosto, después de que se haya dado el consejo. El Primer Ministro explicó que era importante que se "pusieran al día" sobre las decisiones que se habían tomado. También era "importante destacar que esta decisión de prorrogar el Parlamento para un discurso de la reina no fue impulsada por consideraciones Brexit: se trataba de seguir un programa legislativo emocionante y dinámico para llevar adelante la agenda del Gobierno". También explicó que el calendario no entraba en conflicto con las responsabilidades legales en virtud de la Ley de Irlanda del Norte (Formación ejecutiva, etc.) de 2019 (como sucede, el calendario para las sesiones parlamentarias establecidas en la sección 3 de esa Ley requiere que el Parlamento se reúna el 9 de septiembre y , en una interpretación, a más tardar el 14 de octubre). Reconoció que el nuevo calendario impactaría en los días de sesión disponibles para aprobar el Proyecto de Ley de Presupuesto de Irlanda del Norte y "podría poner en riesgo la capacidad de aprobar la legislación necesaria relacionada con los poderes de toma de decisiones en un escenario sin acuerdo". En la discusión en la reunión del Gabinete, entre los puntos señalados estaba que "cualquier mensaje debería enfatizar que el plan para un Discurso de la Reina no tenía la intención de reducir el escrutinio parlamentario o minimizar la oportunidad del Parlamento de dejar en claro sus puntos de vista sobre el Brexit". ... Cualquier sugerencia de que el Gobierno estaba usando esto como una táctica para frustrar al Parlamento debe ser refutada ". En conclusión, el Primer Ministro dijo que" no había planes para una Elección General anticipada. Esto no sería correcto para el pueblo británico:
21. Ese mismo día, el Primer Ministro envió una carta a todos los parlamentarios actualizándolos sobre los planes del Gobierno para sus negocios en el Parlamento, destacando su intención de "presentar una nueva agenda legislativa nacional audaz y ambiciosa para la renovación de nuestro país después del Brexit ".
22. El 3 de septiembre, el Parlamento regresó de su receso de verano. La Cámara de los Comunes aprobó una moción de que los parlamentarios deberían tomar el control del documento de la orden; en otras palabras, decidir por sí mismos qué negocios realizarían. El 4 de septiembre, lo que se convirtió en la Ley de la Unión Europea (Retirada) (No 2) 2019 aprobó todas sus etapas en la Cámara de los Comunes. El 6 de septiembre, la Cámara de los Lores suspendió sus reglas habituales para que se pudiera aprobar el proyecto de ley. Recibió Royal Assent el lunes 9 de septiembre. La importación de la Ley requiere que el Primer Ministro el 19 de octubre solicite, mediante una carta en la forma programada para la Ley, una extensión de tres meses del Consejo Europeo, a menos que para entonces el Parlamento haya aprobado un acuerdo de retirada o aprobado dejando sin uno.
23) Esto se cumplió con afirmaciones de que la petición era hipotética y prematura y que no había una aprehensión razonable o incluso hipotética de que el Gobierno del Reino Unido tuviera la intención de aconsejar a la Reina que prorrogara al Parlamento de Westminster con la intención de negar antes del Día de Salida cualquier otra consideración parlamentaria de retiro de la Unión Esta negación se repitió en las respuestas revisadas del 23 y 27 de agosto. El 27 de agosto, la Petición fue enmendada para afirmar que sería ilegal prorrogar el Parlamento con la intención de negar "tiempo suficiente para la debida consideración" de la retirada. El 2 de septiembre, las Respuestas fueron enmendadas para negar que hubiera alguna aprehensión razonable de eso. El 27 de agosto, la Petición fue enmendada para afirmar que sería ilegal prorrogar el Parlamento con la intención de negar "tiempo suficiente para la debida consideración" de la retirada. El 2 de septiembre, las Respuestas fueron enmendadas para negar que hubiera alguna aprehensión razonable de eso. El 27 de agosto, la Petición fue enmendada para afirmar que sería ilegal prorrogar el Parlamento con la intención de negar "tiempo suficiente para la debida consideración" de la retirada. El 2 de septiembre, las Respuestas fueron enmendadas para negar que hubiera alguna aprehensión razonable de eso.
24. El 30 de agosto, Lord Ordinary, Lord Doherty, rechazó una solicitud de interdicción provisional para evitar la prórroga ahora muy lejos de ser hipotética y fijó la fecha del 3 de septiembre para la audiencia sustantiva: [2019] CSOH 68 . El 4 de septiembre, rechazó la petición, alegando que el tema no era justiciable en un tribunal de justicia: [2019] CSOH 70 . La Casa Interior (Lord Carloway, Lord Presidente, Lord Brodie y Lord Drummond Young) escuchó la apelación más tarde esa semana, emitió su decisión con un resumen de sus razones el 11 de septiembre y sus juicios completos se publicaron el viernes 13 de septiembre: [ 2019] CSIH 49. Permitieron la apelación, sosteniendo que el consejo dado a Su Majestad era justiciable, que estaba motivado por el propósito inapropiado de obstaculizar el escrutinio parlamentario del ejecutivo, y que él y la prórroga que le siguieron eran ilegales y, por lo tanto, nulos y sin efecto . Dieron permiso para apelar ante este tribunal.25. Mientras tanto, tan pronto como se anunció la prórroga, la Sra. Gina Miller inició un procedimiento en el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales, buscando una declaración de que el consejo del Primer Ministro a su Majestad era ilegal. Esos procedimientos fueron escuchados por un Tribunal Divisional (Lord Burnett de Maldon, Lord Chief Justice de Inglaterra y Gales, Sir Terence Etherton, Master of the Rolls y Dame Victoria Sharp, Presidenta de la División Queen's Bench) el 5 de septiembre y su sentencia fue entregado el 11 de septiembre: [2019] EWHC 2381 (QB) . Desestimaron el reclamo alegando que el tema no era justiciable. Otorgaron un certificado de "salto de rana" para que el caso pudiera llegar directamente a este tribunal.26. Este tribunal escuchó las apelaciones en Cherry y Miller del 17 al 19 de septiembre. Además de las presentaciones escritas y orales de las partes principales, tuvimos presentaciones escritas y orales del Lord Advocate, para el Gobierno escocés; del Consejo General de Gales, para el Gobierno de Gales; del Sr. Raymond McCord, quien ha iniciado un proceso en Irlanda del Norte que plantea varios problemas relacionados con el Brexit, pero no se le ha permitido proceder a impugnar la legalidad de la prórroga dado que los desafíos escocés e inglés ya estaban muy avanzados; y de Sir John Major, ex primer ministro con experiencia de prórroga de primera mano. También hemos recibido comunicaciones escritas de la Baronesa Chakrabarti, Fiscal General en la sombra, para la Oposición de Su Majestad, y del Proyecto de Derecho Público. Agradecemos a todos por la velocidad con la que han producido sus presentaciones y todos los demás documentos del caso. En vista de la gran importancia constitucional del asunto, y el desacuerdo entre los tribunales de Inglaterra, Gales y Escocia, convocamos a un panel de 11 jueces, el número máximo de jueces en servicio a los que se les permite sentarse.
27. Ambos casos plantean los mismos cuatro problemas, aunque existe cierta superposición entre los problemas:
28. El abogado del Primer Ministro en los procedimientos de Miller , y el Abogado General como representante del Gobierno del Reino Unido en los procedimientos de Cherry , han argumentado que el tribunal debería negarse a considerar los desafíos que afectan a estas apelaciones, sobre la base de que no plantee ninguna cuestión legal sobre la cual los tribunales puedan juzgar adecuadamente: es decir, que los asuntos planteados no son justiciables. En lugar de que los tribunales revisen el consejo del Primer Ministro para que Su Majestad sea revisable, argumentan que él solo es responsable ante el Parlamento. Llegan a la conclusión de que los tribunales no deben entrar en la arena política sino que deben respetar la separación de poderes.
29. Como hemos explicado, ese argumento fue rechazado por el Inner House en el proceso de Cherry , pero fue aceptado por el Tribunal de División en el proceso de Miller . En opinión de la Corte Divisional, la decisión del Primer Ministro de que el Parlamento debería ser prorrogado en el momento y por la duración elegida, y su consejo a Su Majestad a tal efecto, eran de naturaleza inherentemente política, y no había normas legales contra las cuales para juzgar su legitimidad.
30. Antes de considerar la cuestión de la justiciabilidad, hay cuatro puntos que debemos aclarar desde el principio. Primero, el poder de ordenar la prórroga del Parlamento es un poder prerrogativo: es decir, un poder reconocido por el derecho consuetudinario y ejercido por la Corona, en este caso por el soberano en persona, actuando por consejo, de acuerdo con las normas modernas. práctica constitucional En estas apelaciones no se sugiere que Su Majestad no estuviera obligada por la convención constitucional a aceptar ese consejo. En estas circunstancias, no expresamos ninguna opinión al respecto. Sin embargo, esa situación coloca en el Primer Ministro una responsabilidad constitucional, como la única persona con poder para hacerlo, para tener en cuenta todos los intereses relevantes, incluidos los intereses del Parlamento.
32. Dos ejemplos serán suficientes para ilustrar el punto. El siglo XVII fue un período de confusión sobre la relación entre los reyes Stuart y el Parlamento, que culminó en una guerra civil. Esa controversia política no disuadió a los tribunales de celebrar, en el Caso de Proclamaciones (1611) 12 Cop Rep 74, que un intento de alterar la ley de la tierra mediante el uso de los poderes prerrogativos de la Corona era ilegal. El tribunal concluyó en la página 76 que "el Rey no tiene prerrogativa, sino lo que la ley del país le permite", indicando que los límites de los poderes prerrogativos fueron establecidos por la ley y fueron determinados por los tribunales. El siglo XVIII posterior fue otro período problemático en nuestra historia política, cuando el Gobierno estaba muy preocupado por las publicaciones sediciosas. Eso no disuadió a los tribunales de celebrar, en Entick v Carrington (1765) 19 State Tr 1029; 2 Wils KB 275, que el Secretario de Estado no podía ordenar registros de propiedad privada sin la autoridad conferida por una Ley del Parlamento o el derecho consuetudinario.33) En tercer lugar, la responsabilidad del Primer Ministro ante el Parlamento no justifica en sí misma la conclusión de que los tribunales no tienen un papel legítimo que desempeñar. Eso es así por dos razones. El primero es que el efecto de la prórroga es evitar el funcionamiento de la rendición de cuentas ministerial ante el Parlamento durante el período en que el Parlamento se encuentra prorrogado. De hecho, si el Parlamento se prorrogara con efecto inmediato, no habría posibilidad de que el Primer Ministro rinda cuentas ante el Parlamento hasta que haya comenzado una nueva sesión del Parlamento, momento en el cual el propósito del Gobierno de prorrogar el Parlamento podría haberse cumplido . En tales circunstancias, lo máximo que el Parlamento podría hacer sería cerrar la puerta del establo después de que el caballo se hubiera escapado. La segunda razón es que los tribunales tienen el deber de hacer cumplir la ley, independientemente de la responsabilidad política del ministro ante el Parlamento. El hecho de que el ministro sea políticamente responsable ante el Parlamento no significa que, por lo tanto, sea inmune a la responsabilidad legal ante los tribunales. Como Lord Lloyd de Berwick declaró en elCaso de la Unión de Brigadas de Bomberos ( R v Secretario de Estado para el Departamento del Interior, Ex p. Unión de Brigadas de Bomberos [1995] 2 AC 513 , 572-573):“Ningún tribunal depreciaría o cuestionaría la responsabilidad ministerial ante el Parlamento. Pero como señala el profesor Sir William Wade en Wade y Forsyth, Derecho Administrativo, 7ma ed. (1994), p 34, la responsabilidad ministerial no puede sustituir la revisión judicial. En R v Inland Revenue Comrs, Ex p Federación Nacional de Autónomos y Pequeñas Empresas Ltd [1982] AC 617 , 644 Lord Diplock dijo:"No es, en mi opinión, una respuesta suficiente para decir que la revisión judicial de las acciones de los funcionarios o departamentos del gobierno central es innecesaria porque son responsables ante el Parlamento de la forma en que llevan a cabo sus funciones". Son responsables ante el Parlamento de lo que hacen en lo que respecta a la eficiencia y la política, y de ese Parlamento es el único juez; son responsables ante un tribunal de justicia por la legalidad de lo que hacen, y de eso el tribunal es el único juez '”.
35. Habiendo hecho esos puntos introductorios, pasamos a la pregunta de si la cuestión planteada por estos llamamientos es justiciable. ¿Cómo se responde esa pregunta? En el caso de los poderes prerrogativos, es necesario distinguir entre dos cuestiones diferentes. El primero es si existe un poder prerrogativo, y si existe, su alcance. El segundo es si, dado que existe un poder prerrogativo, y que se ha ejercido dentro de sus límites, el ejercicio del poder está abierto a impugnación legal sobre alguna otra base. La primera de estas cuestiones, sin duda, se encuentra dentro de la jurisdicción de los tribunales y es justiciable, como lo aceptan todas las partes en este procedimiento. Si se requiere autoridad, se puede encontrar en la decisión de la Cámara de los Lores en el caso deConsejo de Sindicatos de la Función Pública contra Ministro de la Función Pública [1985] AC 374 . El segundo de estos problemas, por otro lado, puede plantear cuestiones de justiciabilidad. La pregunta entonces no es si el poder existe, o si un supuesto ejercicio del poder estaba más allá de sus límites legales, sino si su ejercicio dentro de sus límites legales es cuestionable en los tribunales sobre la base de uno o más de los motivos judiciales reconocidos. revisión. En el Consejo de Sindicatos del Servicio CivilEn el caso, la Cámara de los Lores concluyó que la respuesta a esa pregunta dependería de la naturaleza y el tema del poder prerrogativo particular que se ejerce. En ese sentido, Lord Roskill mencionó en la página 418 la disolución del Parlamento como una de una serie de poderes cuyo ejercicio era, en su opinión, no justiciable.36. El abogado del Primer Ministro se basa en ese dictamen en el presente caso, ya que la disolución del Parlamento bajo la prerrogativa, como fue posible hasta la promulgación de la Ley de parlamentos de duración determinada de 2011, es en su presentación análoga a la prórroga. Afirman que la prórroga es, en cualquier caso, otro ejemplo de lo que Lord Roskill describió como "categorías excluidas", y se refieren a la autoridad posterior que trató las cuestiones de "alta política" como formando otra categoría ( R v Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth , Ex p Everett [1989] QB 811, 820). El tribunal ha escuchado presentaciones cuidadosas y detalladas sobre esta área de la ley, y ha sido remitido a muchas autoridades. Sin embargo, es importante entender que este argumento solo surge si la cuestión en estos procedimientos se caracteriza adecuadamente como una relativa a la legalidad del ejercicio de un poder prerrogativo dentro de sus límites legales, y no como una que se refiere a los límites legales del poder. y si se han excedido. Como hemos explicado, no puede surgir ninguna cuestión de justiciabilidad, ya sea por el tema o de otro modo, en relación con si la ley reconoce la existencia de un poder prerrogativo o con sus límites legales. Esas son, por definición, cuestiones de derecho. Bajo la separación de poderes, es función de los tribunales determinarlos.
38. En principio, si no siempre en la práctica, es relativamente sencillo determinar los límites de un poder legal, ya que el poder está definido por el texto del estatuto. Dado que un poder prerrogativo no está constituido por ningún documento, determinar sus límites es menos sencillo. Sin embargo, cada poder prerrogativo tiene sus límites, y es función de la corte determinar, cuando sea necesario, dónde se encuentran. Dado que el derecho común reconoce el poder y tiene que ser compatible con los principios del derecho común, esos principios pueden iluminar dónde se encuentran sus límites. En particular, es probable que los límites de un poder prerrogativo relacionados con el funcionamiento del Parlamento estén iluminados, y de hecho determinados, por los principios fundamentales de nuestro derecho constitucional.
39) Aunque el Reino Unido no tiene un solo documento titulado “La Constitución”, posee una Constitución, establecida a lo largo de nuestra historia por el derecho consuetudinario, los estatutos, las convenciones y la práctica. Como no ha sido codificado, se ha desarrollado de manera pragmática y sigue siendo lo suficientemente flexible como para ser capaz de un mayor desarrollo. Sin embargo, incluye numerosos principios de derecho, que los tribunales pueden hacer cumplir de la misma manera que otros principios legales. Al darles efecto, los tribunales tienen la responsabilidad de defender los valores y principios de nuestra constitución y hacerlos efectivos. Es su responsabilidad particular determinar los límites legales de los poderes conferidos a cada rama del gobierno, y decidir si algún ejercicio de poder ha transgredido esos límites.
40. Los principios legales de la constitución no se limitan a las normas legales, sino que incluyen los principios constitucionales desarrollados por el derecho consuetudinario. Ya hemos dado dos ejemplos de tales principios, a saber, que la ley del país no puede modificarse excepto por una ley del Parlamento o de conformidad con ella, y que el Gobierno no puede registrar locales privados sin una autoridad legal. Se podrían dar muchos más ejemplos. Dichos principios no se limitan a la protección de los derechos individuales, sino que incluyen principios relativos a la conducta de los organismos públicos y las relaciones entre ellos. Por ejemplo, incluyen el principio de que la justicia debe administrarse en público ( Scott v Scott [1913] AC 417), y el principio de la separación de poderes entre el ejecutivo, el Parlamento y los tribunales ( Ex p. Fire Brigades Union , pp 567-568). En su aplicación al ejercicio de los poderes gubernamentales, los principios constitucionales no se aplican solo a los poderes conferidos por la ley, sino que también se extienden a los poderes prerrogativos. Por ejemplo, incluyen el principio de que el ejecutivo no puede ejercer poderes prerrogativos para privar a las personas de sus propiedades sin el pago de una compensación ( Burmah Oil Co Ltd contra Lord Advocate [1965] AC 75 ).41. Dos principios fundamentales de nuestro derecho constitucional son relevantes para el presente caso. El primero es el principio de la soberanía parlamentaria: que las leyes promulgadas por la Corona en el Parlamento son la forma suprema de ley en nuestro sistema legal, que todos, incluido el Gobierno, deben cumplir. Sin embargo, el efecto que los tribunales han dado a la soberanía parlamentaria no se limita a reconocer el estado de la legislación promulgada por la Corona en el Parlamento como nuestra forma más alta de ley. Una y otra vez, en una serie de casos desde el siglo XVII, los tribunales han protegido la soberanía parlamentaria de las amenazas que le plantean el uso de poderes prerrogativos, y al hacerlo han demostrado que los poderes prerrogativos están limitados por el principio de soberanía parlamentaria. Para dar solo unos pocos ejemplos, en elEn el caso de las proclamaciones, el tribunal protegió la soberanía parlamentaria directamente, al sostener que los poderes prerrogativos no podían usarse para alterar la ley de la tierra. Tres siglos más tarde, en el caso del Fiscal General v. De Keyser Royal Hotel Ltd [1920] AC 508 , el tribunal impidió que el Gobierno del día buscara por medios indirectos eludir el Parlamento, al eludir un estatuto mediante el uso de la prerrogativa. Más recientemente, en la Unión de BomberosEn el caso, el tribunal nuevamente evitó que el Gobierno promulgara un estatuto nugatorio mediante el recurso a la prerrogativa, y no se desvió por el hecho de que el Gobierno no había hecho efectivo el estatuto. Como Lord Browne-Wilkinson observó en ese caso en la página 552, "la historia constitucional de este país es la historia de los poderes prerrogativos de la Corona sujetos a los poderes primordiales de la legislatura elegida democráticamente como el cuerpo soberano".
43) En nuestra opinión, no es una respuesta a estos puntos decir, como argumentó el abogado del Primer Ministro, que el tribunal debería negarse a considerar ejemplos hipotéticos extremos. El tribunal debe abordar el argumento del abogado del Primer Ministro de que no existen circunstancias en las que tenga derecho a revisar una decisión de que el Parlamento deba ser prorrogado (o asesoramiento ministerial a tal efecto). Al abordar ese argumento, es perfectamente apropiado y necesario considerar sus implicaciones. Tampoco es una respuesta decir que existen limitaciones prácticas sobre el período de tiempo que el Parlamento podría ser prorrogado, ya que el Gobierno eventualmente necesitaría recaudar dinero para financiar los servicios públicos, y para ese propósito requeriría la autoridad parlamentaria, y también requeriría legislación anual para mantener un ejército permanente. Esas restricciones prácticas ofrecen poca tranquilidad.
44. Por lo tanto, debe seguir, como concomitante de la soberanía parlamentaria, que el poder de prórroga no puede ser ilimitado. Los requisitos legales en cuanto a las sesiones del Parlamento se han promulgado de vez en cuando, por ejemplo, por el Estatuto de 1362 (36 Eduardo III c 10), las Actas Trienales de 1640 y 1664, la Declaración de Derechos de 1688, la Reclamación de Derecho de Escocia 1689, la Ley de la Reunión del Parlamento de 1694, y más recientemente la Ley de Irlanda del Norte (Formación ejecutiva, etc.) de 2019, sección 3. Su existencia confirma la necesidad de un límite legal al poder de prórroga, pero no abordan la situación con la que Los presentes llamamientos están relacionados.
45. Por otro lado, el Parlamento no permanece permanentemente en sesión, y sin duda es legal prorrogar el Parlamento a pesar del hecho de que, mientras esté prorrogado, el Parlamento no puede promulgar leyes. En la práctica moderna, el Parlamento normalmente se prorroga por poco tiempo. No se puede cuestionar que tal prórroga sea incompatible con la soberanía parlamentaria: su efecto sobre la capacidad del Parlamento para ejercer sus poderes legislativos es relativamente menor y no controvertido. ¿Cómo, entonces, se debe definir el límite del poder de prórroga para que sea compatible con el principio de soberanía parlamentaria?
46. La misma pregunta surge en relación con un segundo principio constitucional, el de la responsabilidad parlamentaria, descrito por Lord Carnwath en su juicio en el primer caso de Miller como no menos fundamental para nuestra constitución que la soberanía parlamentaria ( R (Miller) v Secretario de Estado para salir de la Unión Europea [2017] UKSC 5 ; [2018] AC 61 , párrafo 249). Como Lord Bingham de Cornhill dijo en el caso de Bobb v Manning [2006] UKPC 22 , párrafo 13, "la conducta del gobierno por un Primer Ministro y un Gabinete colectivamente responsables y responsables ante el Parlamento se encuentra en el corazón de la democracia de Westminster". Los ministros son responsables ante el Parlamento a través de mecanismos tales como su deber de responder preguntas parlamentarias y comparecer ante las comisiones parlamentarias, y a través del escrutinio parlamentario de la legislación delegada que hacen los ministros. Por estos medios, las políticas del ejecutivo están sujetas a consideración por parte de los representantes del electorado, el ejecutivo debe informar, explicar y defender sus acciones, y los ciudadanos están protegidos del ejercicio arbitrario del poder ejecutivo.47. El principio de responsabilidad parlamentaria se ha invocado una y otra vez a lo largo del desarrollo de nuestra ley constitucional y administrativa, como justificación de la restricción judicial como parte de una separación constitucional de poderes (ver, por ejemplo, R v Secretario de Estado para Environment, Ex p Nottinghamshire County Council [1986] AC 240 , 250), y como explicación de la no justiciabilidad ( Mohammed (Serdar) v Ministerio de Defensa [2017] UKSC 1 ; [2017] AC 649 , párrafo 57). También fue un principio animador de algunos de los estatutos mencionados en el párrafo 44, como se desprende de sus referencias a la reparación de agravios. Como hemos mencionado, su importancia como principio constitucional fundamental también ha sido reconocida por los tribunales.
49. Al responder a esa pregunta, es útil considerar cómo los tribunales han abordado situaciones en las que el ejercicio de un poder conferido por ley, en lugar de uno que surja bajo la prerrogativa, podría afectar el funcionamiento de un principio constitucional. El enfoque que han adoptado se ha concentrado en el efecto del ejercicio del poder sobre el funcionamiento del principio constitucional pertinente. A menos que los términos del estatuto indiquen una intención contraria, los tribunales han establecido un límite al ejercicio legal del poder al sostener que la medida en que la medida impide o frustra el funcionamiento del principio relevante debe tener una justificación razonable. Ese enfoque se puede ver, por ejemplo, en R (UNISON) v Lord Chancellor [2017] UKSC 51; [2017] 3 WLR 409 , párrs. 80-82 y 88-89, donde se discutieron las autoridades anteriores. Un poder prerrogativo es, por supuesto, diferente de un poder legal: dado que no se deriva del estatuto, sus limitaciones no pueden derivarse de un proceso de interpretación legal. Sin embargo, un poder prerrogativo solo es efectivo en la medida en que sea reconocido por el derecho consuetudinario: como se dijo en el Caso de Proclamaciones , "el Rey no tiene prerrogativa, sino lo que la ley del país le permite". Por lo tanto, un poder prerrogativo está limitado por el estatuto y el derecho consuetudinario, incluidos, en el contexto actual, los principios constitucionales con los que de lo contrario entraría en conflicto.
51) Ese estándar es uno que se puede aplicar en la práctica. La medida en que la prórroga frustra o impide la capacidad del Parlamento para desempeñar sus funciones legislativas y su supervisión del ejecutivo es una cuestión de hecho que no presenta mayor dificultad que muchas otras cuestiones de hecho que los tribunales deciden habitualmente. Luego, el tribunal debe decidir si la explicación del Primer Ministro para recomendar que se prorrogue el Parlamento es una justificación razonable para una prórroga que tenga esos efectos. El deseo del Primer Ministro de terminar una sesión del Parlamento y comenzar otra será normalmente suficiente para justificar el corto período de prórroga que ha sido normal en la práctica moderna. Solo podría ser en circunstancias inusuales que cualquier justificación adicional podría ser necesaria. Incluso en tal caso, Al considerar la justificación presentada, el tribunal debería tener en cuenta que la decisión de aconsejar al monarca que prorrogue el Parlamento cae dentro del área de responsabilidad del Primer Ministro, y que en algunas circunstancias puede implicar una serie de consideraciones, incluyendo asuntos de juicio político. Por lo tanto, el tribunal tendría que considerar cualquier justificación que pudiera presentarse con sensibilidad a las responsabilidades y la experiencia del Primer Ministro, y con el grado correspondiente de precaución. Sin embargo, es responsabilidad de la corte determinar si el Primer Ministro ha permanecido dentro de los límites legales del poder. De lo contrario, la pregunta final será si las consecuencias son lo suficientemente graves como para requerir la intervención del tribunal. el tribunal debería tener en cuenta que la decisión de aconsejar al monarca que prorrogue el Parlamento cae dentro del área de responsabilidad del Primer Ministro, y que en algunas circunstancias puede implicar una serie de consideraciones, incluidas cuestiones de juicio político. Por lo tanto, el tribunal tendría que considerar cualquier justificación que pudiera presentarse con sensibilidad a las responsabilidades y la experiencia del Primer Ministro, y con el grado correspondiente de precaución. Sin embargo, es responsabilidad de la corte determinar si el Primer Ministro ha permanecido dentro de los límites legales del poder. De lo contrario, la pregunta final será si las consecuencias son lo suficientemente graves como para requerir la intervención del tribunal. el tribunal debería tener en cuenta que la decisión de aconsejar al monarca que prorrogue el Parlamento cae dentro del área de responsabilidad del Primer Ministro, y que en algunas circunstancias puede implicar una serie de consideraciones, incluidas cuestiones de juicio político. Por lo tanto, el tribunal tendría que considerar cualquier justificación que pudiera presentarse con sensibilidad a las responsabilidades y la experiencia del Primer Ministro, y con el grado correspondiente de precaución. Sin embargo, es responsabilidad de la corte determinar si el Primer Ministro ha permanecido dentro de los límites legales del poder. De lo contrario, la pregunta final será si las consecuencias son lo suficientemente graves como para requerir la intervención del tribunal. incluyendo asuntos de juicio político. Por lo tanto, el tribunal tendría que considerar cualquier justificación que pudiera presentarse con sensibilidad a las responsabilidades y la experiencia del Primer Ministro, y con el grado correspondiente de precaución. Sin embargo, es responsabilidad de la corte determinar si el Primer Ministro ha permanecido dentro de los límites legales del poder. De lo contrario, la pregunta final será si las consecuencias son lo suficientemente graves como para requerir la intervención del tribunal. incluyendo asuntos de juicio político. Por lo tanto, el tribunal tendría que considerar cualquier justificación que pudiera presentarse con sensibilidad a las responsabilidades y la experiencia del Primer Ministro, y con el grado correspondiente de precaución. Sin embargo, es responsabilidad de la corte determinar si el Primer Ministro ha permanecido dentro de los límites legales del poder. De lo contrario, la pregunta final será si las consecuencias son lo suficientemente graves como para requerir la intervención del tribunal. Es responsabilidad del tribunal determinar si el Primer Ministro ha permanecido dentro de los límites legales del poder. De lo contrario, la pregunta final será si las consecuencias son lo suficientemente graves como para requerir la intervención del tribunal. Es responsabilidad del tribunal determinar si el Primer Ministro ha permanecido dentro de los límites legales del poder. De lo contrario, la pregunta final será si las consecuencias son lo suficientemente graves como para requerir la intervención del tribunal.
52) Volviendo, entonces, a la justiciabilidad de la cuestión de si el consejo del Primer Ministro a la Reina fue legal, estamos firmemente convencidos de que es justiciable. Como hemos explicado, está bien establecido, y es aceptado por el abogado del Primer Ministro, que los tribunales pueden decidir sobre el alcance de los poderes prerrogativos. Eso es lo que hará el tribunal en este caso aplicando el estándar legal que hemos descrito. Ese estándar no tiene que ver con el modo de ejercicio del poder prerrogativo dentro de sus límites legales. Por el contrario, es un estándar que determina los límites del poder, marcando el límite entre la prerrogativa, por un lado, y el funcionamiento de los principios constitucionales de la soberanía del Parlamento y el gobierno responsable, por el otro.
53) Además de impugnar el consejo del Primer Ministro sobre la base del efecto de la prórroga que solicitó, la Sra. Miller y la Sra. Cherry también buscan impugnarlo sobre la base del motivo del Primer Ministro al solicitarlo. Como hemos explicado, el Primer Ministro había dejado en claro su opinión de que era ventajoso, en sus negociaciones con la UE, que existiera un riesgo creíble de que el Reino Unido pudiera retirarse sin un acuerdo a menos que se ofrecieran condiciones aceptables. Como había una mayoría en el Parlamento que se oponía a la retirada sin un acuerdo, existía toda posibilidad de que el Parlamento legisle para evitar tal resultado. En esas circunstancias, se alega, su propósito al buscar una prórroga de tal extensión en ese momento era evitar que el Parlamento ejerza sus funciones legislativas,
54. Ese motivo de desafío plantea algunas cuestiones diferentes, en relación con la justiciabilidad, basadas en los efectos de la prórroga sobre la capacidad del Parlamento para legislar y examinar la acción gubernamental. Pero es apropiado primero decidir si el consejo del Primer Ministro fue legal, considerando los efectos de la prórroga solicitada y aplicando el estándar que hemos establecido. Solo si fue así, será necesario considerar la justiciabilidad del terreno alternativo de desafío.
55. Recordemos los fundamentos de nuestra constitución. Vivimos en una democracia representativa. La Cámara de los Comunes existe porque la gente ha elegido a sus miembros. El Gobierno no es elegido directamente por el pueblo (a diferencia de la posición en algunas otras democracias). El Gobierno existe porque tiene la confianza de la Cámara de los Comunes. No tiene legitimidad democrática aparte de eso. Esto significa que es responsable ante la Cámara de los Comunes, y de hecho ante la Cámara de los Lores, por sus acciones, recordando siempre que la tarea real de gobernar es para el ejecutivo y no para el Parlamento o los tribunales. La primera pregunta, por lo tanto, es si la acción del Primer Ministro tuvo el efecto de frustrar o prevenir el papel constitucional del Parlamento en responsabilizar al Gobierno.
56) La respuesta es que, por supuesto, lo hizo. Esta no fue una prórroga normal en el período previo al discurso de una reina. Impidió que el Parlamento desempeñara su papel constitucional durante cinco de las ocho semanas posibles entre el final del receso de verano y el día de salida el 31 de octubre. El Parlamento podría haber decidido entrar en receso para las conferencias del partido durante parte de ese período, pero, dada la situación extraordinaria en la que se encuentra el Reino Unido, sus miembros podrían haber pensado que el escrutinio parlamentario de la actividad gubernamental en el período previo a la salida fue más importante y se negó a hacerlo, o al menos podrían haber reducido el receso normal de la temporada de conferencias debido a eso. Incluso si hubieran acordado entrar en receso durante el período habitual de tres semanas, aún habrían podido cumplir su función de exigir cuentas al gobierno. La prórroga significa que no pueden hacer eso.
57) Tal interrupción en el proceso del gobierno responsable podría no importar en algunas circunstancias. Pero las circunstancias aquí fueron, como ya se explicó, bastante excepcionales. Se debía producir un cambio fundamental en la Constitución del Reino Unido el 31 de octubre de 2019. Si esto es bueno o no, no es para que este o cualquier otro tribunal juzgue. La gente lo ha decidido. Pero ese Parlamento, y en particular la Cámara de los Comunes como representantes elegidos democráticamente del pueblo, tiene derecho a tener voz en cómo se produce ese cambio es indiscutible. Y la Cámara de los Comunes ya ha demostrado, por sus mociones contra la partida sin un acuerdo y por la Ley de la Unión Europea (Retirada) (No 2) 2019,
58. La siguiente pregunta es si existe una justificación razonable para tomar medidas que tuvieron un efecto tan extremo sobre los fundamentos de nuestra democracia. Por supuesto, se debe otorgar al Gobierno mucha libertad para tomar decisiones de esta naturaleza. No nos preocupa el motivo del Primer Ministro para hacer lo que hizo. Nos preocupa si hubo una razón para que lo hiciera. De los documentos citados anteriormente se deducirá que no se dieron razones para cerrar el Parlamento durante cinco semanas. Todo se centró en la necesidad de un nuevo discurso de la reina y las razones para sostenerlo en la semana que comienza el 14 de octubre en lugar de la semana anterior. Pero, ¿por qué eso necesitaba una prórroga de cinco semanas?
59. La evidencia indiscutible de Sir John Major es clara. El trabajo en el discurso de la reina varía según el tamaño del programa. Pero un tiempo típico es de cuatro a seis días. Los departamentos ofertaron por los proyectos de ley que les gustaría tener en la próxima sesión. Los gerentes comerciales del gobierno se reúnen para seleccionar los proyectos de ley que se incluirán, generalmente después de una discusión con el Primer Ministro, y se le pide al Gabinete que respalde las decisiones. Redactar el discurso en sí no lleva mucho tiempo una vez que la sustancia está clara. La evidencia de Sir John es que nunca ha sabido que un gobierno necesite tanto como cinco semanas para armar su agenda legislativa.
60 Tampoco el Memorando de Nikki da Costa descrito en el párrafo 17 supra sugiere que el Gobierno necesitó cinco semanas para elaborar su agenda legislativa. El memorándum tiene mucho que decir sobre una nueva sesión y Queen's Speech, pero nada sobre por qué se necesitó tanto tiempo para prepararse. La única razón dada para comenzar tan pronto fue que el "lavado" podría concluir en unos pocos días. Pero eso fue totalmente ignorar cualquier otra cosa que el Parlamento hubiera querido hacer durante las cuatro semanas que normalmente podría haber tenido antes de una prórroga. La propuesta fue cuidadosa para asegurar que hubiera algún tiempo parlamentario antes y después de la reunión del Consejo Europeo del 17 al 18 de octubre. Pero no explica por qué era necesario reducir el tiempo que de otro modo habría sido para los negocios relacionados con Brexit. No discute qué tiempo parlamentario se necesitaría para aprobar cualquier nuevo acuerdo de retiro de conformidad con la sección 13 de la Ley de la Unión Europea (Retiro) de 2018 y promulgar la legislación primaria y delegada necesaria. No analiza el impacto de la prórroga en los procedimientos especiales para examinar la legislación delegada necesaria para preparar la ley del Reino Unido para el día de salida y lograr una retirada ordenada con o sin un acuerdo de retirada, que se establecen en la Ley de la Unión Europea (Retirada) 2018. Los comités de escrutinio tanto en la Cámara de los Comunes como en la Cámara de los Lores juegan un papel vital en esto. También hay consultas con el Parlamento escocés y la Asamblea de Gales. Quizás lo más revelador de todo es que el memorándum no aborda los méritos competitivos de entrar en receso y prórroga. Da la impresión errónea de que son muy parecidos. La reacción del primer ministro fue describir la sesión de septiembre como un "rigmarole". En ninguna parte hay indicios de que el Primer Ministro, al dar consejos a Su Majestad, es más que simplemente el líder del Gobierno que busca promover sus propias políticas; él tiene una responsabilidad constitucional, como hemos explicado en el párrafo 30 anterior.
61. Es imposible para nosotros concluir, sobre la evidencia que se nos ha presentado, que hubo alguna razón, y mucho menos una buena razón, para aconsejar a Su Majestad que prorrogue el Parlamento durante cinco semanas, del 9 al 12 de septiembre hasta el 14 Octubre. No podemos especular, en ausencia de más pruebas, sobre cuáles podrían haber sido esas razones. De ello se deduce que la decisión fue ilegal.
62. La Sra. Miller nos pide que hagamos una declaración de que el consejo dado a Su Majestad era ilegal y ciertamente podemos hacerlo. La pregunta es si deberíamos hacer más que eso, para dejar en claro cuáles son las consecuencias legales de esa tenencia. The Inner House fue más allá y declaró, no solo que el consejo era ilegal, sino que "cualquier prórroga que siguió, es ilegal y, por lo tanto, nula y sin efecto". La pregunta esencial es: ¿se prorroga el Parlamento o no?
63. El Gobierno argumenta que no podemos responder a esa pregunta, o declarar nula y sin efecto la prórroga, porque hacerlo sería contrario al artículo 9 de la Declaración de Derechos de 1688, una Ley del Parlamento de Inglaterra y Gales, o los privilegios más amplios del Parlamento, relacionados con asuntos dentro de su "conocimiento exclusivo". Se dice que la prórroga en sí misma fue "un procedimiento en el Parlamento" que no puede ser impugnado ni cuestionado en ningún tribunal. Y razonando a partir de eso, tampoco puede la Orden en Consejo que la condujo.
65. El primer punto a tener en cuenta es que se trata de leyes del Parlamento. Una de las funciones principales de los tribunales es interpretar las leyes del Parlamento. Un ejemplo reciente de esta Corte que interpreta el artículo 9 es R v Chaytor [2010] UKSC 52 ; [2011] 1 AC 684. El caso se refería al enjuiciamiento de varios miembros del Parlamento por presuntamente presentar reclamos por gastos falsos. Se resistieron a esto alegando que esos reclamos eran "procedimientos en el Parlamento" que no deberían ser "acusados o interrogados" en ningún tribunal fuera del Parlamento. Un panel ampliado de nueve jueces sostuvo por unanimidad que las reclamaciones de gastos de los parlamentarios no eran "procedimientos en el Parlamento" ni estaban en conocimiento exclusivo del Parlamento. Hay una discusión muy completa de las autoridades en los juicios de Lord Phillips de Worth Matravers y Lord Rodger de Earlsferry que no es necesario repetir aquí.
68. La prórroga tiene lugar en la Cámara de los Lores y en presencia de los miembros de ambas cámaras. Pero no puede describirse sensatamente como un "procedimiento en el Parlamento". No es una decisión de ninguna de las cámaras del Parlamento. Todo lo contrario: es algo que se les impone desde afuera. No es algo sobre lo que los miembros del Parlamento puedan hablar o votar. Los comisionados no están actuando en su calidad de miembros de la Cámara de los Lores, sino en calidad de comisionados reales que llevan a cabo las órdenes de la reina. No tienen libertad de expresión. Este no es el asunto central o esencial del Parlamento. Todo lo contrario: pone fin a los asuntos centrales o esenciales del Parlamento.
69. Por lo tanto, este tribunal no está impedido por el artículo 9 ni por ningún privilegio parlamentario más amplio de considerar la validez de la prórroga misma. El enfoque lógico para esa pregunta es comenzar desde el principio, con los consejos que lo condujeron. Ese consejo fue ilegal. Estaba fuera de los poderes del Primer Ministro darlo. Esto significa que fue nulo y sin efecto: vea, si se necesitara autoridad, R (UNISON) v Lord Chancellor [2017] UKSC 51 , párrafo 119. Condujo a la Orden en el Consejo que, fundada en consejos ilegales, fue igualmente ilegal, nulo y sin efecto y debe ser anulado. Esto llevó a la prórroga real, que fue como si los Comisionados hubieran entrado al Parlamento con un papel en blanco. También era ilegal, nulo y sin efecto.
