diumenge, 5 de març del 2017

El Consejero de Obama Ben Rhodes está equivocado: el Presidente sí puede ordenar una escucha telefónica

Donald Trump acusó el sábado a su predecesor Barack Obama de pinchar su teléfono durante la campaña electoral. Lo hizo con este tuit:

No ha aportado hasta el momento ninguna prueba ni evidencia de su acusación. Obama, como es natural, lo ha negado a través de su portavoz. Si la incontinencia tuitera del impulsivo Trump le ha llevado a cometer el grave error de difundir una acusación falsa o que no puede demostrar, le costará muy caro. Podría pasar de ser una 'víctima de McCarthy' a acabar siendo el Nixon de un falso Watergate. Por el contrario, si la acusación es cierta los demócratas se hundirán en el fango, Obama tendrá el harakiri que se merece y se acabará la locura política en la que viven los EEUU desde que Hillary perdió las elecciones.

ZERO HEDGE.- Following Trump's stunning allegation that Obama wiretapped the Trump Tower in October of 2016, prior to the presidential election, which may or may not have been sourced from a Breitbart story, numerous Democrats and media pundits have come out with scathing accusations that Trump is either mentally disturbed, or simply has no idea what he is talking about.

The best example of this came from Ben Rhodes, a former senior adviser to President Obama in his role as deputy National Security Advisor, who slammed Trump's accusation, insisting that "No President can order a wiretap. Those restrictions were put in place to protect citizens from people like you." He also said "only a liar" could make the case, as Trump suggested, that Obama wire tapped Trump Tower ahead of the election.
It would appear, however, that Rhodes is wrong, especially as pertains to matters of Foreign Intelligence Surveillance, and its associated FISA court, under which the alleged wiretap of Donald Trump would have been granted, as it pertained specifically to Trump's alleged illicit interactions with Russian entities.

In Chapter 36 of Title 50 of the US Code *War and National Defense", Subchapter 1, Section 1802, we read the following:
(1) Notwithstanding any other law, the President, through the Attorney General, may authorize electronic surveillance without a court order under this subchapter to acquire foreign intelligence information for periods of up to one year if the Attorney General certifies in writing under oath that—
(A) the electronic surveillance is solely directed at—
(i) the acquisition of the contents of communications transmitted by means of communications used exclusively between or among foreign powers, as defined in section 1801(a)(1), (2), or (3) of this title; or
(ii) the acquisition of technical intelligence, ther than the spoken communications of individuals, from property or premises under the open and exclusive control of a foreign power, as defined in section 1801(a)(1), (2), or (3) of this title;
(B) there is no substantial likelihood that the surveillance will acquire the contents of any communication to which a United States person is a party; and
(C) the proposed minimization procedures with respect to such surveillance meet the definition of minimization procedures under section 1801(h) of this title; and
if the Attorney General reports such minimization procedures and any changes thereto to the House Permanent Select Committee on Intelligence and the Senate Select Committee on Intelligence at least thirty days prior to their effective date, unless the Attorney General determines immediate action is required and notifies the committees immediately of such minimization procedures and the reason for their becoming effective immediately.
While (B) seems to contradict the underlying permissive nature of Section 1802 as it involves a United States person, what the Snowden affair has demonstrated all too clearly, is how frequently the NSA and FISA court would make US citizens collateral damage. To be sure, many pointed out the fact that Fox News correspondent James Rosen was notoriously wiretapped in 2013 when the DOJ was investigating government leaks. The Associated Press was also infamously wiretapped in relation to the same investigation.

As pertains to Trump, The Guardian reported as much in early January, when news of the alleged anti-Trump dossier by former UK spy Chris Steele broke in January:
The Guardian has learned that the FBI applied for a warrant from the foreign intelligence surveillance (Fisa) court over the summer in order to monitor four members of the Trump team suspected of irregular contacts with Russian officials. The Fisa court turned down the application asking FBI counter-intelligence investigators to narrow its focus. According to one report, the FBI was finally granted a warrant in October, but that has not been confirmed, and it is not clear whether any warrant led to a full investigation.
Furthermore, while most Democrats - not to mention former president Obama himself - have been harshly critical of Trump's comments, some such as former Obama speechwriter Jon Favreau was quite clear in his warning to reporters that Obama did not say there was no wiretapping, effectively confirming it:
Favreau also urged his twitter followers to read a thread that explicitly suggested the prior existence of FISA-endorsed wiretaps:
Additionally, Philip Rucker, the WaPo's White House bureau chief echoed Favreau's caveat, namely that the Obama spokesman’s statement does not deny the existence of wiretaps on Trump Tower, only that Obama himself and the Obama White House did not approve them if they did exist.
Further implying the existence of such a wiretap was David Axelrod, who tweeted today that that such a wiretap could exist but would have "been OK'ed only for a a reason."
Yet ironically, it was none other than the Trump administration which just earlier this week announced it supports the renewal of spy law which incorporates the FISA court, without reforms: "the Trump administration does not want to reform an internet surveillance law to address privacy concerns, a White House official told Reuters on Wednesday, saying it is needed to protect national security. The announcement could put President Donald Trump on a collision course with Congress, where some Republicans and Democrats have advocated curtailing the Foreign Intelligence Surveillance Act, or FISA, parts of which are due to expire at the end of the year."
"We support the clean reauthorization and the administration believes it's necessary to protect the security of the nation," the official said on condition of anonymity.

The FISA law has been criticized by privacy and civil liberties advocates as allowing broad, intrusive spying. It gained renewed attention following the 2013 disclosures by former National Security Agency contractor Edward Snowden that the agency carried out widespread monitoring of emails and other electronic communications. 
In any event, the bottom line here appears to be that with his tweet, Trump has opened a can of worms with two possible outcomes: either the wiretaps exist as Trump has suggested, and the president will use them to attack both the Obama administration and the media for political overreach; or, there were no wiretaps, which as Matthew Boyle writes, would suggest the previous administration had no reason to suspect Trump colluded with a foreign government.

Senator Ben Sasse said as much in his statement issued earlier today:
The President today made some very serious allegations, and the informed citizens that a republic requires deserve more information. If there were wiretaps of then-candidate Trump's organization or campaign, then it was either with FISA Court authorization or without such authorization. If without, the President should explain what sort of wiretap it was and how he knows this. It is possible that he was illegally tapped. On the other hand, if it was with a legal FISA Court order, then an application for surveillance exists that the Court found credible.
But what is perhaps most important, is that we may know soon enough. As the NYT reported on Saturday afternoon, a senior White House official said that Donald F. McGahn II, the president’s chief counsel, was working on Saturday to secure access to what the official described as a document issued by the Foreign Intelligence Surveillance Court authorizing surveillance of Mr. Trump and his associates.

If and when such a document is made public - assuming it exists of course - it would be Trump, once again, that gets the last laugh.




Publicat per a Cap comentari:

dissabte, 4 de març del 2017

La historia del vínculo Rusia-Trump es el encubrimiento más elaborado de todos los tiempos o el más tonto




Esclarecedor artículo del Wall Street Journal:
The story about the connection between Russia and the Donald Trump presidential campaign is either the most elaborate cover-up of all time, or the dumbest. More evidence for the dumb theory arrives with the news that during his confirmation hearings Attorney General Jeff Sessions didn’t tell Senators about two 2016 meetings with Russia’s ambassador to the U.S.

The Washington Post reported late Wednesday that Mr. Sessions had two conversations with Sergei Kislyak last year, one a brief chat amid a gaggle of other ambassadors at a public event at the GOP convention in July, another in September at the then-Senator’s office.

Yet at his Jan. 10 confirmation hearing, Democrat Al Franken asked Mr. Sessions what he would do if he learned that anyone affiliated with the Trump campaign had communicated with the Russian government. “I’m not aware of any of those activities,” Mr. Sessions replied, adding that “I have been called a surrogate at a time or two in that campaign and I did not have communications with the Russians.”

In a written question, Democrat Pat Leahy asked, “Have you been in contact with anyone connected to any part of the Russian government about the 2016 election, either before or after election day?” Mr. Sessions replied: “No.”

Democrats are calling this perjury and demanding that Mr. Sessions resign, but his only certain offense is ineptitude. A spokesman for Mr. Sessions late Wednesday defended the AG by saying, “He was asked during the hearing about communications between Russia and the Trump campaign—not about meetings he took as a senator and a member of the Armed Services Committee.”

Mr. Sessions added at a press conference Thursday that he would recuse himself from any FBI investigation of the Trump campaign or Russian interference in 2016, adding that his answers in the Senate were “honest and correct as I understood the questions at the time.”

This may be technically true, but it won’t wash politically amid a Beltway feeding frenzy. Mr. Sessions knew Democrats were hunting for any Russian-Trump campaign ties, and meeting with the Russian ambassador is no offense for a Senator or campaign adviser. So why not admit the meetings up front? Give Democrats and the media nowhere to go.

If Mr. Sessions was trying to cover up some dark Russian secret, he’s the Jim Carrey of cover-up artists. Surely he knew someone would discover a meeting in his Senate office, which isn’t exactly a drop-site in the Virginia suburbs, and the meeting in Cleveland had multiple witnesses. Like former National Security Adviser Michael Flynn not telling Vice President Mike Pence about his meeting with the ambassador, this is a case of dumb and dumber.

The most important fact so far about the larger Trump-Russia collusion story is that there are so few salient facts. The Russian hacks of the Democratic National Committee and Clinton campaign chair John Podesta were embarrassing but had little bearing on the election. The dossier of supposed contacts between Trumpians and Russians published by BuzzFeed has never been corroborated.

Democrats on the House and Senate intelligence committees investigating the ties have reported nothing of substance. What we have on the evidence so far is a hapless cover-up without an underlying scandal.

Meanwhile, news emerged Thursday that Obama Administration officials ran a government intel operation on the Trump campaign. The New York Times reports that political appointees signed off on surveillance of “associates” of the Trump campaign, though “the nature of these contacts remains unknown.” The officials then spread this raw intelligence throughout the government and to foreign counterparts, ensuring they’d be widely read and supposedly to prevent their Trump successors from covering up the truth.

Only days before the inauguration, President Obama also signed an executive order that allows the National Security Agency to share raw intercepts and data with the 16 other agencies in the intelligence community. NSA analysts used to filter out irrelevant information and minimize references to Americans. Now such material is being leaked anonymously.

This is far more troubling than a meeting with an ambassador, though Mr. Sessions acted properly Thursday in recusing himself. Democrats are also demanding a special prosecutor, but what the country needs to know is what happened, not another Patrick Fitzgerald on the political make. The intelligence committees need to finish their probes as soon as possible, and they should err on the side of making as much information available to the public without damaging innocent reputations.

President Trump could help by denouncing Russia’s election meddling and admitting that the Kremlin is acting against U.S. interests. He has already gone on record denying any personal campaign ties to Russia. If there really is nothing there, then the smart play isn’t to spar with the media and Democrats but to disarm them with transparency. A penchant for denial and obfuscation helped ruin Hillary Clinton, and we’d have thought that the people who defeated her would have figured that out.








Publicat per a Cap comentari:

Puigdemont, también contra el 'Constitucional catalán'


El presidente de la Generalitat, Carles Puigdemont, ha reiterado que "el Govern convocará el referéndum", a pesar de saber el dictamen del Consejo de Garantías Estatutarias, que considera, por unanimidad, inconstitucional la disposición que recogía el compromiso del gobierno de reservar una parte los presupuestos para hacerlo.

"La partida económica con el dinero reservados para hacer el referéndum está perfectamente avalada. El referéndum se hará", ha dicho Puigdemont, durante la clausura de la asamblea general anual de la Asociación de Municipios por la Independencia. "Esta aspiración de querer votar es mucho más democrática, mucho más honesta, mucho más europea, que la de enviar a los juzgados aquellos que lo han hecho posible o aquellos que lo haremos posible", ha añadido.


Texto íntegro del dictamen:



Publicat per a Cap comentari:

divendres, 3 de març del 2017

Limitando la libertad de expresión no se combate la discriminación


'Estoy en desacuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo'. Frases como esta -atribuida a Voltaire aunque nunca la pronunció- ya no se oyen ni se leen en ninguna parte. Como tampoco se oye ni se lee la sentencia atribuida a Alexis de Tocqueville que dice: 'la libertad de expresión es tan importante que hay que tolerar sus excesos'.

Para los pensadores ilustrados y liberales, la libertad de expresión era la piedra angular de la democracia y solo tenía un límite: la calumnia. Ninguna persona, ningún grupo, ninguna institución o ningún poder no podían censurarla ni impedirla, sobre todo si se ejercía en su contra.

En la práctica, la libertad de expresión ha debido de ser defendida constantemente ya que la voluntad de abolirla o limitarla ha existido siempre. Históricamente, esa voluntad restrictiva o liberticida ha provenido del poder constituido, ya sea político, económico, religioso o institucional.

Por el contrario, en las actuales sociedades occidentales de tradición democrática los intentos de limitar la libertad de expresión no proceden tanto de esos poderes como de minorías, tan organizadas como publicitadas, que quieren blindarse a la crítica. Se trata habitualmente de grupos sociales altamente politizados y radicalizados basados en la identidad.

Grupos que utilizan constantemente, con todo el derecho, una libertad de expresión que niegan a sus adversarios y que ejercen sin reparo alguno. Tanto, que a menudo suelen rebasar sus límites, llegando incluso al acoso y la amenaza. Sin embargo, lo que hacen estos grupos se considera siempre, en tanto no se demuestre lo contrario, que está amparado por la libertad de expresión, mientras que cuando los que se manifiestan son sus antípodas suele considerarse, de entrada, como un posible delito de odio, olvidando la presunción de inocencia.

¿Por qué es un delito de odio publicitar en un autobús que "Los niños tienen pene. Las niñas tienen vulva. Que no te engañen. Si naces hombre, eres hombre. Si eres mujer, seguirás siéndolo" (en respuesta a la campaña "Hay niños con vulva y niñas con pene") y no lo es, por poner un ejemplo reciente, que una Drag Queen haga escarnio de la Virgen y de Jesucristo crucificado? ¿Por qué un escrache o irrumpir en la capilla de la Complutense al grito de 'ardereis como en el 36' se considera libertad de expresión y no acoso o amenaza?  Pues porque existe un doble rasero moral y mediático.

Ni el autobús ni la Drag Queen han cometido delito alguno. Ni los unos por manifestar sus creencias -trasnochadas o no- sobre el ser humano, ni la otra por exhibir su irreverencia religiosa mediante la burla y la blasfemia. La libertad de expresión no está sujeta ni a la moral ni a la ciencia ni a ningún otro tipo de autoridad. Ambos, pues, han ejercido su derecho a la libertad de expresión. Sin embargo, ni han recibido ni recibirán el mismo trato mediático ni judicial. Como quedó claro en el caso de Rita Maestre.



****************

Inserto a continuación un informe elaborado por el abogado Benigno Blanco sobre los privilegios legales concedidos a los LGTBI en la legislación de la Comunidad de Madrid.

 





Publicat per a Cap comentari:

El trumpismo llega a Irak


Lo cuenta desde Irak Ben Kesling, corresponsal del Wall Street Journal en la zona.

Publicat per a Cap comentari:

La izquierda regresiva contra el progreso tecnológico




La izquierda, que históricamente ha defendido siempre el progreso, al menos de boquilla, se ha convertido en las últimas décadas en una fuerza conservadora. Peor aún, regresiva. Sus propuestas económicas y laborales a corto, medio y largo plazo, se han vuelto defensivas, miedosas, nostálgicas, profundamente deprimentes. Su único objetivo es exprimir al máximo fiscalmente a los ciudadanos y mantener ese statu quo neocaciquil que consiste en mantener al mayor número posible de ciudadanos dependientes del estado. En lugar de estimular el desarrollo de las nuevas tecnologías, lo único que se les ocurre es desincentivarlas con nuevos impuestos, como el aprobado por el Parlamento Europeo a la robótica.

La izquierda ya no defiende los intereses de los trabajadores, si es que alguna vez lo ha hecho de verdad. Solo defiende los suyos. Su supervivencia política.







Publicat per a Cap comentari:

dijous, 2 de març del 2017

¿Tiene futuro Europa? Regreso al cobijo del estado-nación


El populismo es la consecuencia -no la causa- de la interminable construcción europea


En el mercado de las ideologías se ha disparado la oferta de definiciones del populismo, de su inconsistencia teórica y sus peligros políticos. Comparto algunas de ellas. Sin embargo, muchas se quedan en meras imposturas que solo persiguen obtener una etiqueta que identifique al nuevo malvado de turno. El enemigo intrínsecamente malo que haga innecesaria la autocrítica, que nos exima de responsabilidad y que nos reafirme en la comodidad intelectual de saber que estamos en el lado correcto de la historia. En Europa, ese enemigo no es otro que el populismo euroescéptico.

La primera impostura que salta a la vista es que bajo la etiqueta populista no solo se ubican manifestaciones políticas muy distintas y contradictorias sino que se las asimila indiscriminadamente a ideologías de extrema derecha, fascistas o nazis. Cosa que es falsa en muchos casos. La segunda impostura es considerar sistemáticamente como 'nacionalista' todo repliegue hacia el estado-nación. Es cierto que hay mucho nacionalismo redivivo en el archipiélago populista, pero la nostalgia por el viejo estado-nación no proviene solo del identitarismo sino también del confortable cobijo democrático que proporciona. Al fin y al cabo, la democracia y el estado de derecho se construyeron sobre los cimientos del estado-nación, mientras que las decisiones tomadas en espacios más amplios -la UE, la ONU, la OTAN, la OMC...- siguen escapando al control democrático directo de los ciudadanos.

Hace casi veinte años, Ralf Dahrendorf ya constataba con preocupación que no había señales de ninguna democracia digna de ese nombre fuera del Estado nacional.

¿Qué le pasa a la democracia cuando los asuntos y las decisiones emigran desde el Estado nacional a espacios políticos para los que no disponemos de instituciones adecuadas? En los estrictos términos de nuestra definición, la respuesta tiene que ser por fuerza: la democracia se ve menoscabada. Es difícil incluso identificar qué "gobiernos" son responsables de determinadas decisiones en el campo de la economía o la seguridad, e imposible destituirlos por medios constitucionales. No hay un ámbito público real en el que se pueda mantener un debate estructurado sobre las actuaciones en cuestión. La comunidad de ciudadanos no existe como comunidad. Así, internacionalización significa invariablemente, y al parecer inevitablemente, pérdida de democracia. Lo que no se puede hacer en el seno de los Estados nacionales deja de tener que rendir cuentas ante los ciudadanos con derecho a voto que se mueven en el marco de una constitución de libertad. La democracia vive y muere con el Estado nacional.

Estas son declaraciones drásticas y quizá indebidamente dogmáticas. Entre todo tipo de objeciones es lógico que surja una pregunta en la mente de los ciudadanos de la UE: ¿Qué hay de la Unión Europea? ¿No es en potencia, y cada vez más en realidad, un ejemplo de democracia más allá del Estado nacional? No lo sé. A veces se dice de broma que mientras la Unión Europea exige a sus nuevos miembros instituciones democráticas para ingresar, ella no sería admitida si lo solicitase.

Pues bien, este es el meollo de la cuestión: no hemos sido capaces de construir en 60 años una democracia europea digna de ese nombre. Eso, y no el populismo, es la causa de fondo que ha llevado a la UE a las puertas del fracaso. El populismo, en todo caso, es su consecuencia.

¿Y por qué no ha sido posible una democracia europea? Por la resistencia de la mayor parte de la clase política de los estados miembros a ceder su poder. El suyo, como clase política, y no solo el de la soberanía nacional, a la que representan y a la que utilizan como coartada, no siempre con fundamento.

Ese interés personal y político por mantener sus cumbres de poder ha impedido culminar la arquitectura institucional de la UE y formar un gobierno común elegido por el conjunto de la ciudadanía europea. Un gobierno que habría podido hacer frente de manera rápida y efectiva a dos de las mayores crisis de la historia comunitaria: la crisis financiera y de la deuda y la de los refugiados y la inmigración masiva.

Al mercado único, el euro y la libre circulación debió seguir la unión fiscal, presupuestaria y política. Pero no ha sido así y ahora parece imposible. Cansados del alejado e interminable proceso de construcción europea, muchos ciudadanos han acabado viendo la UE más como problema que como solución. Nunca Europa había tenido tan poco futuro. Se lo ha dado a los populistas.


***

¿Tiene futuro la democracia?

Las democracias son estables en la medida en que sus mayorías se sienten satisfechas y seguras y no están dispuestas a votar por un candidato o partido que amenace la estabilidad del sistema. Pero las sociedades son olvidadizas y, cuando sienten que su bienestar está en peligro, tienden a ser muy susceptibles a los cantos de las sirenas populistas y a revolverse contra el régimen político al que tanto deben. Existe en la conducta colectiva una tendencia a dar por hecho un cierto nivel de bienestar e incluso una mejora continua de ese bienestar, de modo que una pausa en ese crecimiento provoca un movimiento de rebelión que acostumbra a dar lugar a situaciones de inestabilidad que pueden llegar a poner en cuestión las bases mismas de la democracia. Por otra parte, y debido a esa desmemoria colectiva, los hijos de aquéllos que bendijeron y veneraron la llegada de la democracia ya no sienten ese fervor; frecuentemente sienten, al contrario, despego y hastío hacia la institución, y están dispuestos a echarlo todo a rodar cuando se consideran víctimas de las fuerzas impersonales del mercado. | GABRIEL TORTELLA
Más...


Publicat per a Cap comentari:

El chiste politicamente correcto que no ofende a nadie

Publicat per a Cap comentari:

dimecres, 1 de març del 2017

Los catalanes ¿somos españoles?

Publicat per a Cap comentari:

¿Principio del fin de la histeria anti-Trump en EEUU?



Van Jones, uno de los más feroces críticos de Donald Trump, reconoce que el discurso del nuevo presidente de los EEUU ante las dos cámaras del Congreso fue 'extraordinario'. Pueden escucharlo en el video y leerlo en esta transcripción literal del Washington Post:

“There are a lot of people who have a lot of reason to be frustrated with him, to be fearful of him. But that was one of the most extraordinary moments you have ever seen in American politics, period. And he did something extraordinary. And for people who have been hoping that he would become unifying, hoping that he might find some way to become presidential, they should be happy with that moment. For people who have been hoping that maybe he would remain a divisive cartoon, which he often finds a way to do, they should begin to become a little bit worried tonight, because that thing you just saw him do, if he finds a way to do that over and over again, he's going to be there for eight years. Now, there was a lot that he said in that speech that was counterfactual, that was not right, that I oppose and will oppose. But he did something tonight that you cannot take away from him. He became president of the United States.”

Van Jones es abogado, comentarista de la CNN, activista político, ecologista y adscrito al partido Demócrata. Fue asesor de Obama.

Publicat per a Cap comentari:

dilluns, 27 de febrer del 2017

La violencia de género, una moderna caza de brujas



Según el último estudio disponible de la FRA-Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, de 2014, que pregunta a las mujeres si han sufrido violencia física o sexual, los países miembros que encabezan la lista por número de casos son Dinamarca (52%), Finlandia (47%), Suecia (46%) y Francia y Reino Unido, con un 44%. Porcentualmente, España tiene uno de los más bajos: el 22%.

Algunos han intentado cuestionar estos resultados argumentando que es peligroso hacer comparaciones entre países, porque “ni las legislaciones ni las formas de contabilización son homologables”. Sin embargo, los datos del estudio FRA no se obtienen recopilando cifras oficiales, cuyo criterio puede variar de un país a otro, sino mediante entrevistas personales con preguntas muy tasadas que no admiten confusión. Para las mujeres danesas o españolas del siglo XXI, que un hombre les toque sin su consentimiento, amenace, golpee o viole no tiene interpretaciones distintas. Unas y otras responden con similar grado de desinhibición habida cuenta, además, que los resultados son anónimos. Lo cierto, mal que les pese a algunos, es que España no es un país especialmente peligroso para las mujeres si se compara con la media europea. Y menos aún en relación al resto del mundo.

Si el problema es menos grave que en otros países ¿por qué los medios insisten en alarmar a los españoles? Y lo más importante: ¿por qué casi nadie se atreve a criticar una ley que viola los principios fundamentales del derecho basándose en un alarmismo falaz? ¿A qué se debe el silencio ante una legislación con tintes totalitarios? La explicación es simple: la ley de violencia de género no sirve a las víctimas, sino a políticos y grupos de interés. Y no se puede refutar porque la “violencia de género” se ha convertido en un tabú, en una moderna caza de brujas.

En Salem, Nueva Inglaterra, durante el mes de febrero de 1692, seis niñas comenzaron a experimentar misteriosos síntomas. Tras probar todo tipo de remedios sin obtener resultado, las fuerzas vivas determinaron que las dolencias sólo podían estar causadas por brujería. Presionaron a las pequeñas para que delataran a supuestos culpables. Y tras encendidos sermones del reverendo advirtiendo de la presencia del diablo en la comunidad, la histeria, la sospecha y el miedo se adueñaron de todos sus miembros. Tal fue la psicosis que la más mínima desviación de las normas puritanas acarreaba una acusación por hechicería. En el transcurso de ese año 144 personas, en su mayoría mujeres de clase baja, fueron encarceladas por brujería. Y 19 subieron al patíbulo para morir ahorcadas. Este pasaje histórico es conocido como los juicios por brujería de Salem.

Para explicar estos fenómenos de histeria colectiva, el sociólogo Stanley Cohen acuñó en 1972 un término: Pánico Moral. En su libro Folks Devils and Moral Panics, Cohen explica la dinámica: las fuerzas vivas señalan un comportamiento, o un grupo, como encarnación de la maldad, provocando preocupación y miedo, sentimientos que son exacerbados hasta desembocar en hostilidad hacia determinadas actitudes o colectivos. De esta forma, se instiga a la masa a lanzarse ciegamente contra el supuesto mal, anulando el debate racional, obstaculizando la búsqueda de soluciones correctas y desviando la atención de la imprescindible crítica al poder.

La violencia de género es el pánico moral de la España del siglo XXI, un fenómeno de histeria colectiva desencadenado y alimentado desde el poder. La “posesión diabólica” ha sido sustituida por el “machismo imperante” y el nuevo vocablo, “violencia de género”, posee una carga emocional similar a la que tuvo la palabra “brujería” siglos atrás. Quienes ponen en cuestión la doctrina oficial son tachados de herejes y quemados en la vía pública. Igual que en Salem, se justifica la persecución de las brujas para proteger a víctimas indefensas y librar del mal a la comunidad. Sin embargo, todo responde a intereses de grupos: además de obedecer a oscuros fines ideológicos, la violencia de género se ha convertido en una lucrativa industria que recibe más de 22 millones de euros cada año de los presupuestos generales y otros 1.000 euros de subvención de la Unión Europea por cada víctima.

Hoy, los mass media, que también reciben su suculenta parte del pastel en forma de campañas de publicidad institucional, han sustituido al vehemente pastor calvinista. No sólo informan de cada asesinato, con abundancia de detalles morbosos; van numerándolos de forma consecutiva, como si los delitos fueran cometidos por un maléfico conciliábulo. En realidad se trata de episodios inconexos, muy probablemente diferentes entre sí, cuya responsabilidad debería ser determinada caso a caso por los jueces, no en una causa general contra el maligno.

En consonancia con el carácter discriminatorio de la ley, pocos juzgados abren diligencias por falsa denuncia; mucho menos condenan. Por ello, las estadísticas judiciales no las recogen, un hecho que se utiliza como argumento para señalar que las denuncias falsas apenas existen. Pero se trata de una burda artimaña que intenta confundir la verdad judicial con la verdad real.
Leer el artículo completo, aquí



Cristina Alberdi: La ley de violencia de género es 'inconstitucional' y su discriminación positiva un “disparate jurídico”

17-11-2005 EuropaPress.- La presidenta del Consejo Asesor contra la Violencia de Género de la Comunidad de Madrid, Cristina Alberdi, afirmó hoy que la discriminación positiva de la Ley Integral de Violencia de Género es un “disparate jurídico” y consideró “lamentable” que el Gobierno aprobará esa discriminación que tachó de “inconstitucional”.

Recordó que tres jueces ya la han recurrido y espera que “prosperen” esos recursos. Indicó que “jamas” el movimiento feminista había pedido la discriminación positiva, ni nada de esta características en el código penal.

Alberdi realizó estas manifestaciones antes de la charla ‘La mujer y las transformaciones judiciales’, que ofreció en la Casa de los Periodista, dentro de los actos conmemorativos del Día Internacional contra la Violencia de Género, organizada por la consejería de Juventud, Familia y Servicios Sociales.

La ponente indicó que la discriminación positiva “es un retroceso” parecido a la época del adulterio cuando al hombre se le imponía una pena y a la mujer otra.

Resaltó que se trata de algo “vergonzoso” y aprobado “desde la demagogia”, al tiempo que afirmó que espera que “todo vuelva a su ser normal” ya que “no puede ser que coacciones y amenazas en el caso del hombre sean delito y si las profiere una mujer, son faltas”.

Alberdi señaló que el código penal “no puede discriminar”, y que la discriminación positiva solo se contempla en los ambitos laborales, administrativos, para equiparar una situación.

Explicó que desde el punto de vista judicial todavía hay “falta de medios”, ya que el Gobierno ha hecho “excesiva propaganda” en la entrada en vigor de esta ley, y ha resultado “fallido”. En este sentido resaltó que se dijo que iba a haber juzgados especiales en todas las comunidades autónomas contra la violencia de género, y al final no llegan ni a 19 en toda España, y que además se han “visto desbordados por la realidad”. En el caso de Madrid incluso dijo que de los tres que hay están “totalmente desbordados”.

De todos modos destacó la relevancia de contar con la Ley Integral contra la Violencia de Género, como “vieja aspiración” del colectivo feminista, como norma que regule las causas del maltrato y de respuestas a ello. Explicó que la ley integra las causas, la necesidad de socialización y educación de una forma distinta, y da respuesta desde un punto de vista civil, penal y laboral a las personas que se encuentra sometidas al maltrato.

El siguiente paso, advirtió Alberdi es el desarrollo autonómico de este tipo de leyes para dar respuesta a necesidades de tipo social, tales como desarrollar la coordinación para el buen funcionamiento de las ordenes de alejamiento, los puntos municipales para atender a las personas, además de un trabajo de cambio de mentalidad desde la sensibilización y la prevención tanto en publicidad como en el ámbito de la educación.

En este sentido destacó que la asignatura ‘educación para la ciudadanía’, que será evaluable y obligatoria, “lleva la igualdad” entre hombres y mujeres y la educación en valores.

La presidenta del Consejo Asesor madrileño resaltó que en el tema de la violencia de género para que cambien la mentalidad “han de pasar de dos a tres generaciones”. De todos modos afirmó que la Constitución Española tuvo un “efecto pedagógico impresionante”, puesto que ya se decía que no podía permitirse la desigualdad entre sexo, produciéndose un cambió en cuanto a pautas anteriores.

Ahora añadió en la sociedad se ha instalado esa igualdad de trato, pero sigue habiendo algo de desigualdad ya que está en el ambiente, en lenguaje, en los chistes, en definitiva en toda la sociedad.

Para Alberdi la violencia de género “no ha aumentado, puede que incluso se haya reducido”. Recordó que antes las mujeres “se ocultaban, se avergonzaban, se sentían culpables, y como la sociedad no les apoyaba, no se denunciaba”.

Además tampoco contaban con apoyo jurídico y se topaban con la “incomprensión policial”, que justificaba al marido e incluso no contaban con el apoyo de la iglesia. “Eso ha cambiado y ha emergido realidad oculta que se consideraba un tema privado” manifestó Alberdi.

Finalmente, la ex-ministra de Asuntos Sociales, apostó por la rehabilitación de los maltratadores, puesto que es un “problema de socialización, de educación equivocada de siglos” en el que a la mujer se le educaba para la “sumisión” y al hombres para el “dominio”.




Publicat per a Cap comentari:

diumenge, 26 de febrer del 2017

Más de 300 científicos piden a Trump que se retire del acuerdo de París sobre el Cambio Climático


Dear Mr President:

Ciudadanos de América y simpatizantes de todas partes apoyan sus promesas de traer sentido común a los acuerdos internacionales sobre medio ambiente, sean los ya promulgados o los futuros. En unas pocas semanas, más de 300 científicos y otros individuos cualificados por todo el mundo han firmado la siguiente petición, exhortándole a abandonar la desacertada Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (UNFCCC). Y hay más que la están firmando cada día.

Pedimos que el gobierno americano, y otros, cambien su curso sobre un acuerdo internacional desfasado, enfocados a una dura regulación de gases invernadero minoritarios, principalmente C02. Desde 2009, el gobierno USA y otros han emprendido acciones respecto al clima global que no tienen justificación científica, y que causan, y seguirán causando daños económicos y sociales — sin beneficios medioambientales. Aunque nosotros apoyamos controles directos sobre contaminantes medioambientales convencionales, que sean eficaces, asequibles, y razonables, el CO2 no es no contaminante. Al contrario, hay clara evidencia de que el aumento del CO2 en la atmósfera es beneficioso medioambientalmente para los cultivos y las otras plantas que alimentan toda la vida. Es comida de plantas, no un veneno.

La restricción de acceso a los combustibles fósiles tiene efectos muy negativos en el bienestar de la población mundial. Condena a pobreza continuada a más de cuatro mil millones de personas de países subdesarrollados.

Ahora estamos en una encrucijada. Los candidatos Trump y Pence prometieron no sólo sacar a EEUU fuera de un acuerdo internacional del clima dañino, sino deshacer las restricciones sin sentido a las emisiones de CO2. Mis compañeros científicos le apoyan su intención de mantener las promesas electorales.

Es especialmente importante que miembros de su administración escuchen a gente como los signatarios de esta carta, con el entrenamiento necesario para evaluar los hechos del clima y proporcionar un consejo sensato. Las discusiones del clima hace tiempo que son debates políticos -no discusiones científicas- sobre si los ciudadanos y burócratas deben controlar la energía, los recursos naturales, y otros bienes. Retirar regulaciones innecesarias ayuda a los americanos, y se puede hacer de un forma que proporcione el aire y agua limpios que usted ha prometido.

Atentamente,

Dr. Richard Lindzen.

Adjunto: Petición de retirada de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (UNFCCC).
Carta traducida y artículo en Plaza Moyua

Publicat per a Cap comentari:

Lo primero que se hizo con la escena del crimen del 11-M fue destruirla


"Los cuatro trenes siniestrados fueron desguazados en las cuarenta y ocho horas siguientes a la masacre, contraviniendo la Ley de Enjuiciamiento Criminal que, como se ha hecho en casos de accidentes ferroviarios (metro de Valencia, tren de Santiago de Compostela), se han conservado hasta el juicio que debe dictaminar las causas de las muertes y sus responsables.

Pero un vagón escapó a la destrucción ilegal de los trenes. Pertenecía al tren de Santa Eugenia y tenía aun nítidamente dibujado el agujero de la explosión cuando lo encontró Libertad Digital, tapado con unas lonas,en las instalaciones de Tafesa,en el barrio de Villaverde,en febrero de 2012. El entonces Fiscal General del Estado, Eduardo Torres Dulce, colaborador de esRadio desde su fundación en el programa Cowboys de medianoche, dio orden de conservarlo e investigarlo. Pero ni conservó ni investigó nada.

El juez instructor, Juan del Olmo, dio orden o permitió que, además, se quemaran todos los restos personales —prendas y objetos— pertenecientes a las 192 víctimas mortales y los casi dos mil heridos.Todos estos objetos, que formaban parte también de la escena del crimen, fue- ron destruidos.

¿Y cómo pudo investigarse un crimen si se había destruido la es- cena del crimen? Pues creando una escena falsa, a partir de la cual se justificó la detención de sospechosos, su encarcelamiento, proceso, juicio y condena.

Los tres elementos que, tras destruir la verdadera, constituyeron la falsa escena del crimen fueron una furgoneta Renault Kangoo, una mochila y un coche Skoda Fabia. En la furgoneta, que había sido ya registrada por agentes e inspeccionada por un perro adiestrado para detectar explosivos, sin encontrar nada, la policía halló de pronto, al llegar a sus instalaciones de Canillas, varios objetos que, según se dijo, pertenecían a los terroristas, entre ellos, un trozo de Goma2 ECO que se consideró oficialmente desde entonces el arma del crimen. Es decir, que primero se encontró la dinamita y luego se dijo que era la que se había usado en la masacre, cuya escena del crimen se había destruido. También hallaron un Corán y una cinta islámica, entre otros objetos que los policías no habían visto en su inspección previa.

Pero una vez reparada la ceguera de la policía, apareció el hallazgo esencial del caso: una mochila-bolsa que apareció en la comisaría de Puente deVallecas dieciocho horas después de la voladura de los trenes y que se dijo que procedía de una de las estaciones, desde la que había sido llevada a la improvisada capilla ardiente de Ifema en un bolsón y, de allí, a la comisaría famosa, donde actuaba un policía afecto al PSOE. La mochila, se dijo, era igual que las que habían estallado en los trenes. Y a partir de ahí se estableció la búsqueda de los teléfonos móviles que las habrían hecho estallar todas, de los que los vendieron y compraron y se practicaron las primeras detenciones, en clave islamista pese a ser los vendedores hindúes.

El problema de esta mochila es que el móvil que llevaba no hubiera podido provocar la explosión por falta de fuerza, si hubiera tenido fuerza, tampoco, porque los dos cables estaban desconectados, como para que se viera que eran cables, y junto al explosivo, que era Goma2 ECO, había una gran cantidad de tornillería que, en teoría, hubiera actuado como metralla. Lo malo para los halladores de la mochila es que no sabían que en ninguno de los trenes había estallado una bomba semejante y la autopsia demostró que ni uno solo de los 192 muertos había sido alcanzado por la metralla. La chapuza era evidente, pero había que detener a alguien, y se detuvo. De la tarjeta del móvil se llegó al móvil y de la Goma 2 ECO a Mina Conchita, belén de tan milagrosas apariciones.

La tercera pieza de la falsa escena del crimen, el Skoda Fabia, fue aún más chapucera y zarrapastrosa que las demás. En el maletero había ropa con el ADN de los sospechosos, que agentes del CNI, indignados por el montaje, atribuyeron al propio CNI, subsección Mortadelo y Filemón. Porque el coche apareció en la estación de Alcalá tres meses después del atentado, el 13 de Junio de 2004, a pocos metros de donde había aparecido la furgoneta Reanult Kangoo. Supuestamente, el coche lo había robado en Alicante un delincuente chileno que se lo había vendido a los islamistas que habían llevado todas las mochilas en el Skoda y la Kangoo para colocarlas en el coche y habían dejado abandona- dos los dos vehículos.

La pena del Skoda es que llegó muy tarde a la cita con la Kangoo. Los policías habían peinado la zona en que apareció la furgoneta y no lo detectaron. Ninguna de las matrículas anotadas por la policía correspondía a ese coche, ni una sola cámara lo había grabado en esos meses. Un portero que lo había denunciado en la calle Bruselas declaró que, tras su denuncia, el coche había desaparecido.Y el chileno ladrón resultó tan desmemoriado que no recordaba ni de qué color era el coche. Así que, sin permiso del juez y pese a estar imputado, fue expulsado de España por la Ley de Extranjería. El tribunal, ante la falta de credibilidad de la prueba debería haberse puesto a investigar quién había pues- to el ADN de los presuntos terroristas en ese coche que nunca estuvo allí, pero prefirió descartar el Skoda como prueba. Ningún juez americano lo haría y medio FBI habría ido a la cárcel, pero ¿quién ha dicho que el 11-M sea una película? Ya no se hacen tan malas".
Más...


Publicat per a Cap comentari:

dissabte, 25 de febrer del 2017

Trump denuncia a los mentirosos, Rajoy los compra

...el problema de la UE no es el presidente de los Estados Unidos sino que sus líderes tienen ya el mismo contacto con el ciudadano europeo que el New York Times con el americano medio. Este periódico, entre otros, junto con la CNN, se han convertido en plataformas para difundir las más grotescas mentiras. Trump les llamó enemigos del pueblo, y le acusaron de querer acabar con la libertad de prensa, cuando la está protegiendo de los piratas del oficio. Aquí en España, Rajoy optó por comprar a los mentirosos habituales, que atados de pies y manos por tal beneficencia, que necesitan para sobrevivir, difaman al líder del mundo libre lo que no pueden difamar al PP.
SALVADOR SOSTRES


Publicat per a Cap comentari:

Manifiesto para la despolitización de la ciencia

En esta era de politización de la ciencia y de científicos activistas aparece la Declaración de Bruselas, un manifiesto que intenta 'casar la ciencia con el factor humano' ofreciendo un enfoque ético y formulando los principios rectores para revolucionar la forma en que la evidencia científica se transfiere a la ciencia y a la sociedad para la formulación de políticas basadas en el conocimiento científico. Actualmente, casi todas las decisiones de política se basan en las evidencias aportadas por los expertos. Pero ¿Quienes son los expertos? ¿Cómo son elegidos? ¿Cuál es la veracidad de sus consejos? La verdad es que muchas de las decisiones políticas son impulsadas por temores y suposiciones.

Estas son sus 20 recomendaciones:

Section 1: science and policy – a crucial relationship

1. Science is a fundamental pillar of knowledge-based societies

2. Science can help provide the evidence base for public policy

3. Sound public policy is crucial for the direction and priorities of science

4. The dialogue between science and policy is never straight-forward


Section 2: what we expect from the scientific community

5. The integrity of science needs to be clear and the integrity of scientists providing advice must be unimpeachable

6. The full range of scientific disciplines should be included; notably, the social sciences can play a key role in improving how the public may react or adapt

7. Scientists must learn to use established communication channels for providing policy advice more effectively and be less aloof and perhaps less arrogant

8. Scientists must listen and respond to criticism


Section 3: what we expect from the policy-making community

9. Policy-makers must listen, consult and be held accountable 10. Ethical consideration of the impact of policy decisions is crucial

11. Policy-makers have to challenge science to deliver on public investment

12. Policy-makers should be willing to justify decisions, particularly where they deviate from independent scientific advice

13. Policy-makers should acknowledge the potential for bias and vested interests contrary to the scientific consensus


Section 4: what we expect from the public, media, industry and interest groups

14. The public plays a critical role in influencing policy and must be included in the decision-making process

15. Industry is an investor in knowledge generation and science and has every right to have its voice heard

16. Interest groups similarly have every right to have their voice heard as guardians of the common good or legitimate sectoral interests

17. Advice from any source to policy-making must acknowledge possible bias


 Section 5: what needs to change: how scientific advice & greater inclusivity need to be integrated more effectively

18. Scientific advice must be more involved in all stages of the policy-making process

19. Policy-making must learn to cope with the speed of scientific development and include greater foresight and policy anticipation

20. Societal investment in science will always require priority-setting; nevertheless, advances in public health deserve special attention


Vía Judith Curry




Publicat per a Cap comentari:

dijous, 23 de febrer del 2017

Pese a todo, la Justicia funciona

La independencia de la Justicia española ha estado bajo sospecha desde 1985 cuando Alfonso Guerra, vicepresidente del gobierno socialista de Felipe González, mató a Montesquieu. Hasta esa fecha, el gobierno de los jueces se nombraba según la Ley Orgánica del Consejo General del Poder Judicial de 10 de enero de 1980, que desarrollaba literalmente el artículo 122.3 de la Constitución.
(El Consejo General del Poder Judicial) estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la Ley Orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión. [Constitución Española]

La Asamblea Legislativa de cada comunidad autónoma interviene en el nombramiento de una tercera parte de los miembros de la Sala de lo Civil y Penal del respectivo Tribunal Superior de Justicia, formulando una terna que presenta al Consejo General del Poder Judicial, que selecciona uno de los candidatos para la plaza en cuestión. [Ley Orgánica del CGPJ]
Felipe González se encontró con que los jueces elegidos por la ley de 1980 no eran de su agrado (los consideraban conservadores y franquistas) y echó mano de su mayoría absoluta para modificar la Ley Orgánica del CGPJ. El cambio consistió en que los 12 vocales que eran elegidos por jueces y magistrados ahora lo serían por las Cortes Generales, de manera que todos los 20 miembros del gobierno de los jueces serían elegidos por el Parlamento mediante mayoría cualificada de tres quintos.

José María Aznar, en 2001, reformó la Ley de manera que los doce jueces y magistrados los eligieran el Congreso y el Senado a partir de una terna de 36 candidatos propuestos por las asociaciones profesionales de la judicatura y por un número de jueces y magistrados que represente al menos el dos por ciento de todos los que se encuentren en activo. Eso lavó la cara al modelo socialista, pero no lo modificó sustancialmente. Cosa por otro lado más difícil de lograr de lo que parece. No existe en el derecho comparado ningún  modelo de referencia óptimo. Incluso en el sistema americano, las vacantes del Tribunal Supremo se cubren a propuesta del presidente de la nación.

Rule of Law Index 2016

Pero que los miembros del gobierno de los jueces sean elegidos en última instancia por el poder político no quiere decir que el conjunto de jueces y magistrados que ejercen en sus jurisdicciones correspondientes no sean independientes.

La Constitución ampara no solo el principio de independencia sino otros cinco principios más que lo refuerzan (Principio de imparcialidad, Principio de inamovilidad, Principio de responsabilidad, Principio de legalidad y Principio de contradicción).

Si un problema ha tenido la justicia española no ha sido tanto la independencia de sus jueces como la aparición del politizado juez justiciero. Un juez estrella que es tan independiente que llega a independizarse incluso de la ley. Se trata de un vengador del pueblo frente a las reales y supuestas injusticias del sistema.

Afortunadamente, la mayoría de nuestros jueces no son así. Hoy, sin ir más lejos, magistrados distintos de distintas jurisdicciones lo han vuelto a poner en evidencia al fallar sentencias de gran trascendencia pública. Y lo han hecho sin concesiones a la galería (que suele pedir sentencias ejemplarizantes, es decir, injustas).




Sin duda sigue siendo necesaria una reforma judicial, y ya existe para ello un amplísimo consenso tanto en la judicatura como entre los principales partidos políticos. Pero la necesidad de la misma no quiere decir que la Justicia española no sea fiable y profesional. Pese a todo, la Justicia funciona.

Publicat per a Cap comentari:

Un trabajo digno sólo se obtiene con una preparación digna


Desde hace unos años cada mes de diciembre se cierra con vacantes profesionales sin cubrir debido a la ausencia de perfiles profesionales idóneos para puestos en que se requiere talento


El auténtico trabajo digno sólo se puede obtener con una preparación digna. Si no existe ésta aquel será inexistente. Sólo un niño —o alguien con una mentalidad cercana— puede quedar enredado con este tipo de proclamas. Y una preparación digna quiere decir hincar codos. Hoy —sí hoy, cuando tenemos la ventana informativa nunca vista a lo largo de la historia que es Internet, el Internet del talento profesional— está al alcance de cualquier persona adiestrarse en un conocimiento de cualidad que vaya más allá de saber vender pan en una panadería o camisas en un almacén de la esquina. Hay numerosas carreras profesionales que están a la espera de gente convenientemente formada y con acceso inmediato en empresas punteras. Desde hace unos años cada mes de diciembre cierra con vacantes profesionales sin cubrir debido a la ausencia de perfiles profesionales idóneos para puestos que se requiere talento.

El talento —que no se vende por las esquinas— se ha de orientar, mediante esfuerzo y sacrificio, hacia unas carreras, preferentemente tecnológicas, que ofrecerán un trabajo digno y que debido a ello se obtendrá un salario digno. Todo lo que no sea esta ecuación es mentira. Y por más que se repitan las mentiras, nunca llegarán a ser verdad. Las mentiras tenazmente repetidas pueden ayudar a mantener a los fieles. Pero nunca éstos alcanzarán la gloria del trabajo bien remunerado, ya que nunca se les habrá dicho que un trabajo digno sólo se obtiene con una formación digna. Pero las mentiras son fáciles de fabricar y aún más fáciles de creer. La devoción —en esta época pródiga en religiones laicas y procesiones de recreo— nunca abrirá las puertas del futuro, por más que uno crea en milagros. Éstos nunca han existido ni en las religiones sagradas ni en las laicas.
ANTONI ALBERT


Publicat per a Cap comentari:

dimarts, 21 de febrer del 2017

La caída de los dioses



En las últimas décadas, los medios de comunicación han alcanzado un poder casi omnipotente. Un poder que, a diferencia de los poderes divididos del Estado, nada contrapesa. El periodismo se ha endiosado, ni tolera la crítica ni hace autocrítica.

Internet y las redes sociales han empezado a erosionar ese poder monolítico, pero aún está por ver si servirá de algo o si será peor el remedio que la enfermedad. En cualquier caso, los tiempos están cambiando.

El incorrecto Donald Trump se atreve a replicar a los Dioses. Cada vez más ciudadanos, con mejor o peor criterio, abandonan los medios tradicionales y se pasan a los alternativos e, incluso, la marca Hero se mete con una periodista estrella de andar por casa, con gran escándalo de los escandalizables de siempre.

El periodismo del que hablo no es el periodismo que trabaja bajo regímenes de dictadura o de limitación de libertades ni del periodismo de guerra, aún que tampoco sean inmunes a la prepotencia y al sesgo partidista. Hablo del periodismo de salón, de esos activistas disfrazados de periodista que pretenden sustituir a los políticos elegidos democráticamente diciéndoles lo que deben hacer y a los ciudadanos lo que deben pensar. Hablo de esa 'internacional mediática' que nos muestra el mundo no tal como es sino como ellos quieren que sea.

Un periodismo que decretó hace tiempo la muerte de la objetividad en su profesión y que ahora acusa a los nuevos medios que no son de su cuerda de publicar mentiras. Para ello, acuña expresiones 'cool', de aparente alto voltaje intelectual, como 'fake news' o 'post-verdad'.

Expresiones que podrían aplicarse perfectamente a sí mismos por las décadas de menosprecio a la verdad factual y de adoctrinamiento en una nueva moral llamada corrección política, que no es otra cosa que la izquierda pero 2.0. La izquierda guay que sustituye la lucha de clases por la lucha de identidades y que gestionan los pijo-progres del sistema.

Un periodismo que todavía no ha entendido por qué ganó Trump en EEUU (o el Brexit en la Gran Bretaña). Un periodismo que publicó encuestas absolutamente erróneas hasta el último día y que no ha sido capaz ni de excusarse ni de dar la menor explicación.

Obama, los demócratas y los grandes medios algo debieron hacer mal para que la mitad del pueblo americano le diera la presidencia a alguien como Trump. Y no sólo la presidencia de EEUU, sino la mayoría en la Cámara de Representantes y el Senado y en la mayor parte de los Estados de la Unión.

Si los escuchas, ellos lo hicieron todo muy bien, por lo que el resultado de las urnas no tiene explicación racional. Es por ello que se preparan para la 'resistencia' e incluso el 'martirio'. Creen que se trata de una conspiración de rusos y cowboys. De una fatalidad. Peor aún, yo aseguraría -si no fuese porque podría ofender a alguna diversidad- que podría tratarse incluso de un castigo divino.




Publicat per a Cap comentari:

diumenge, 19 de febrer del 2017

Los logros de Trump en un mes



"Por lo que he leído en los medios de España, ABC, Libertad Digital, La Razón… que son los que normalmente se acercan a mi opinión, a uno no le cabe otra opción que pensar que Trump ha iniciado su mandato de una forma quasi-dictatorial y anti-europea. Los titulares son: “El primer enemigo de Trump es Alemania”, “Trump se abona a gobernar por decreto” y “Su peor hora” en la que el autor repite una noticia falsa y desmentida por el mismo autor de los medios norte-americanos. Dice que Trump retiró el busto de Luther King, cuando la realidad fue que el periodista no la vio cuando estuvo en la Casa Blanca debido a que había otros bloqueando su vista. Los medios de USA “reportan” basados en sus sospechas y los de España los repiten como loros. Y si Trump dice que en las elecciones han votado cerca de 3 millones que no son ciudadanos, los medios le tratan de chiflado."

"Y esto es interesante, porque serán las únicas elecciones en la Historia Mundial en las que el ganador pida una investigación por fraude y los perdedores no la quieran. WHATTT????  Debe haber algo…. y lo hay. Lo sabemos desde hace años. Son los demócratas los que empujan leyes para no necesitar identificación con foto para votar. Son los demócratas los que han dado 500.000 carnets de conducir a ilegales para que con ellos puedan votar. Y la gran mayoría de los casos de fraude electoral son cometidos por los demócratas. Por si fuera poco, los académicos J. Richman, D. Earnest y G. Chattha hicieron una encuesta entre 38,000 registrados a votar. Extrapolando los resultados a la población total, calculan que votarían ilegalmente entre un mínimo de 38.000 y un máximo de casi 2,8 millones en el 2008. En Florida se han encontrado 53.000 registros de personas que han muerto, los cuales pueden ser usados en un fraude. Hay otros 180.000 no-ciudadanos registrados como votantes. Sólo en Florida. Y son muchos los que están registrados en dos estados, como Nueva York y Florida, que es donde vienen a pasar el invierno y/o tienen domicilio. O sea, que el potencial para manipular las elecciones es enorme y los demócratas se oponen vehementemente a hacer una limpieza de los registros. ¿Por qué será? Los demócratas nos dicen que un registro y verificación estricta del votante inhibe el voto del pobre o minoría. Y los medios lo repiten justificandolo. ¿Será discriminación que el banco te pida documentación para cambiar un cheque de $10.00?"

"Y hago esta introducción para ilustrar que los medios tradicionales son el mayor peligro a la democracia, porque ni investigan el fraude ni lo reportan debidamente, ya que lo hacen aquellos con quienes simpatizan. Y mientras que los medios reportan el tema de la inmigración como algo humanitario, la realidad es que lo que necesitan de ellos son sólo los votos. Si la democracia queda en peligro por los medios, para mí son el mayor problema que tiene USA. Gracias a Dios, Trump está dirigiendo una guerra sin cuartel contra ellos y la está ganando. Ningún otro político hubiese podido subsistir en esta guerra. Este es el mayor logro por ahora."

"Escriben que “Trump gobierna a punta de decreto” y es sumamente curioso que el autor se haya dado cuenta ahora de los decretos presidenciales, cuando Obama firmó 276 y Bill Clinton 364. Trump lleva 12. Lo que el autor no explica es que el decreto es totalmente constitucional si con él no se usurpan los derechos del Congreso, cosa que Obama lo hizo muchas veces. Además, el presidente tiene todo el derecho del mundo a eliminar los decretos del presidente anterior, por lo que todavía le quedan 264 por firmar."

"El segundo mayor problema que tiene por el momento esta nación es la creencia en el Cambio Climático de la Agencia del Medio Ambiente y sus regulaciones contra las industrias del carbón, fracking, petróleo, gas, oleoductos….. USA tiene una enorme cantidad de reservas que pueden reducir el costo del transporte, la electricidad, crear puestos de trabajo bien remunerados, facilitar la manufactura y generar ingresos (royalties) para el gobierno federal, que ayudan a reducir la deuda, los impuestos y fomentar el crecimiento económico que ha estado estancado en el 2% durante 8 años. Lo peor de la historia económica en 8 décadas. La Agencia del Medio Ambiente está a punto de sufrir un shock bien serio, ya que su director ahora será un fiscal general del estado de Oklahoma que en su carrera ha luchando contra los excesos de esa AMA. La limpieza será seria y ello ayudará económicamente a muchas industrias. Obviamente, los demócratas no tienen otro argumento que decir que es un vendido a los lobbies del petróleo y que los ríos llevarán enormes cantidades de brea para descalificarlo."

"El tercer problema más serio de este país es el sistema de educación primaria y secundaria. Se gasta casi donde más en el mundo ($12.700/estudiante) y está el 25 en el ranking, muy poco por encima de España (el 30) gastando ésta el 60% del primero. Sabemos que no es el dinero, sino el poder de los sindicatos de maestros quienes mantienen su trabajo, no de acuerdo a la calidad de su trabajo sino por antigüedad. La educación en ciertos barrios es escandalosa, ya que el porcentaje que no se gradúa de ESO es enorme. Trump ha nombrado a una directora de educación (DeVos) que traerá competencia entre escuelas y responsabilidad para los maestros. Las escuelas charter que funcionan privadamente y sin sindicatos serán la competencia que necesitan para mejorar."

"El cuarto problema que tiene este país es el de seguridad: nacional e internacional: el terrorismo, la inmigración de ilegales criminales y la de ciertos barrios. Y para ello, Trump ha prometido mejorar el sector de Defensa que fue abandonado por Obama y ha nombrado a un general excelente para guardar las fronteras, protegernos de la entrada de terroristas, así como traficantes de drogas y humanos."

"Trump también ha nombrado a Mick Mulvany (el Policía Intransigente) para vigilar los gastos del gobierno y reducir el presupuesto, en un momento en el que el despilfarro es de tamaño monumental. Por si fuera poco, Trump reducirá los impuestos a las PYMES y demás empresas fomentando así el crecimiento económico y el empleo. Más no podemos pedir."

"Los detractores no paran de comentar sobre sus tuits, sus formas mientras que Trump, detrás de la fachada está trabajando a velocidad vertiginosa cambiando el “legado” de Obama que tanto mal a causado a USA. Hay otros temas que sacan mucho ruido en los medios, como el proteccionismo y los tratados de libre comercio, la OTAN…. pero éstos son problemas secundarios y casi siempre mal interpretados ante la realidad existente, aunque parte de la culpa en ello la tenga el mismo Trump con sus palabras desmedidas. Se admite. Pero sus logros están ahí para el que quiera ver, mientras que las palabras se las lleva el viento."

"Conclusión, que los republicanos estamos que no nos podemos contener de felicidad por el “Impresentable” presidente que tenemos y por fin vemos que el elegido se apresura a cumplir sus promesas de campaña. Se me hace difícil creerlo, porque no es la imagen que tenía de él. Me alegro haber estado tan equivocado."


Vía Plaza Moyua


Publicat per a Cap comentari:

Entre 38.000 y casi 2,8 millones de personas podrían haber votado ilegalmente en EEUU en 2008



J. Richman, D. Earnest y G. Chattha: Do non-citizens vote in U.S. elections?

'Since the adult noncitizen population of the United States was roughly 19.4 million (CPS, 2011), the number of non-citizen voters (including both uncertainty based on normally distributed sampling error, and the various combinations of verified and reported voting) could range from just over 38,000 at the very minimum to nearly 2.8 million at the maximum'.



Publicat per a Cap comentari:

Noticias de mi pueblo





Publicat per a Cap comentari:

La prensa inventa que Trump inventó un atentado en Suecia



La 'internacional mediática' aprovecha la más mínima imprecisión de Trump para sacarla de contexto y crear un escándalo. Replicar a los medios es valiente, pero Trump debería ser más preciso en sus palabras y evitar darles carnaza.


Publicat per a Cap comentari:

El oxímoron



Los mismos que están provocando el éxodo de empresas fuera de Cataluña promueven manifestaciones de acogida a refugiados. Utilizan una buena causa para impulsar su proyecto político nacionalista: seguir atacando al gobierno español -que buenos somos, que malo es-  e insuflar nueva vida al alicaído narcisismo tribal organizando 'la mayor manifestación en Europa de apoyo a los refugiados'.

Como suele ocurrir en estos casos, los organizadores de la manifestación han intentado sacar rédito político de la misma aprovechándose de millares de personas que de buena fe querían dar un toque de atención a nuestros gobernantes, locales y europeos, ante un problema que evidentemente no han querido ni sabido gestionar. Pero hay que decir también que entre esos manifestantes había bastantes, por no decir muchos, cuya principal motivación no eran tanto los refugiados como hacer avanzar su agenda política independentista. Ese oxímoron que pretende maridar el nacionalismo con la supresión de las fronteras.

El derecho de asilo y la ayuda humanitaria son consustanciales a nuestras democracias europeas, como lo son la seguridad y las garantías de que no resolvemos un problema creando otro mayor. El alud de refugiados y migrantes, del que las malas políticas exteriores occidentales de los últimos años son una de las causas, no es fácil de resolver.

La mejor aportación que como ciudadanos podemos ofrecer no es tanto celebrar manifestaciones como facilitar su alojamiento. No es tan difícil. Podemos hacerlo a través de portales en internet como éste: 'Refugiados Bienvenidos'. El derecho de asilo no es algo abstracto a cargo del Estado. El derecho de asilo empieza en la puerta de nuestra casa. Lejos del oxímoron.




Publicat per a Cap comentari:

dijous, 16 de febrer del 2017

Derogar la aberrante ley de violencia de género

Entrevista a Yobana Carril, abogada defensora de hombres maltratados


Hombres Maltratados Por La Ley Violencia De Género
Página Web De Yobana Carril Y Su Despacho


***

***


Camille Anna Paglia (Endicott, Nueva York, 2 de abril de 19471) es una crítica social, intelectual y escritora estadounidense. Es profesora de humanidades y de estudios sobre medios de comunicación en la Universidad de las Artes en Filadelfia. Entre otras muchas definiciones, ha sido considerada como "la feminista a la que las otras feministas odian", una "feminista post-feminista", uno de los 100 intelectuales más importantes del mundo, según la revista Prospect del Reino Unido | WIKIPEDIA


Publicat per a Cap comentari:

De cada 100 € que ganamos el Estado se queda 65, 27 para pensiones, sanidad y educación y 38 a mantener el tinglado

...¿Cuánto cuesta de verdad el llamado Estado de Bienestar? Pues bien, si sumamos la recaudación de IRPF, IVA e impuestos indirectos, los tributos locales (IBI, IVTM, etc.) y las contribuciones a la Seguridad Social, deduciendo lo que aportan al erario público las clases pasivas y los empleados públicos (sometidos a la misma fiscalidad aberrante) para obtener sólo su coste neto, y dividimos la cantidad resultante entre la suma de salarios y demás rentas de los trabajadores del sector privado que sostienen a duras penas todo el tinglado, ¿cuál es el tipo impositivo medio que paga cada trabajador para financiar el Estado de Bienestar? Agárrense: de media, cada trabajador español paga cerca del 65% de su salario en impuestos. O sea: de cada 100 euros que usted gana cada año con su esfuerzo, querido lector, el Estado se lleva 65 euros y a usted sólo le dejan conservar 35. De esos 65 que le quitan, a pensiones, educación y sanidad (la coartada) se destinan aproximadamente 27; los 38 restantes se destinan a mantener el tinglado, si me permiten resumirlo así. Ahora imagínense que no existiera más que un único impuesto, que no se practicara retención alguna y que el 30 de junio le exigieran al ciudadano el pago del 65% de todo lo que ganó el año anterior: ¿cuánto tardaría en producirse una revolución del contribuyente?
Más...


Publicat per a Cap comentari:

El aumento de CO2 no es un motivo de alarma, es bueno para la humanidad

Entrevista al profesor de Física de la Universidad de Princeton, Will Happer, que suena como claro candidato a director de la Oficina de Política de Ciencia y Tecnología, que es un departamento dentro de la Oficina Ejecutiva del Presidente Trump. Happer defiende que 'el aumento de CO2 no es un motivo de alarma, por el contrario es bueno para la humanidad'



Resumen de la entrevista vía Plaza Moyua:

Happer.:Vendedores de riesgos y miedos ha habido siempre; es una forma muy vieja de ganarse la vida. Pero como les hagas caso a todos ellos, mejor cierras la barraca.

En el caso del clima, yo creo que cualquier enfoque desapasionado mirando los hechos te daría un “coste social” del CO2 negativo. Más CO2 es bueno para el mundo. Siempre he mantenido eso. Puedo explicar muchas razones para ello.

Eso no quiere decir que una quema irresponsable de combustibles fósiles sea algo bueno. Ahí hay un montón de problemas reales. Y uno de los problemas de cambio climático es que distrae a la gente de los problemas de verdad. Hay muchos sitios en los que, en ciertos momentos, prácticamente no puedes salir, porque el aire está fatal. Pero eso no tiene nada que ver con el CO2. Y esos problemas del mal uso de los combustibles fósiles tienen todos solución. Pero en vez de limpiar el aire y hacer mejor la vida de la gente, no dedicamos a salvar el mundo del peligro del CO2 — que no es ningún problema. O sea, que creo que se ha hecho un enorme daño al medio ambiente a base de desviar dinero de los problemas reales, hacia problemas completamente inventados.

Revkin: Así que realmente usted lo ve como un no problema, como algo en lo que no merece la pena invertir.

Happer: Absolutamente. No sólo es un no problema, sino que el CO2 es bueno. Permita que lo deje claro. No creo en absoluto que sea un problema; creo que el CO2 es bueno.



Publicat per a Cap comentari:

El empeño de la izquierda por negar o minimizar la amenaza terrorista

Recently, more sentiment about the supposed lack of terrorist threat circulated on social media in the wake of Trump’s proposed ban on Muslim immigrants from seven Muslim majority countries. A table, extracted from a 2016 Huffington Post article, claims that the death toll of US citizens from terrorism in the last 10 years was fewer than the number of deaths caused by armed toddlers and from lawnmowers; the implication being that terrorism was no greater a threat than these. Otherwise respectable journalists and commentators tweeted the table, claiming to be injecting ‘facts’ into the debate.



Even the renowned anti-terrorism analyst Kim Kardashian got in on the act: ‘Statistics’ she tweeted authoritatively alongside the table, garnering over two hundred thousand retweet’s for her efforts.

In a New York Times article entitled ‘Husbands are Deadlier than Terrorists’, Nick Kristof claimed that: ‘The bottom line is that most years in the U.S., ladders kill far more Americans than Muslim terrorists do. Same with bathtubs. Ditto for stairs. And lightning”. The Boston Globe recently described this as the ‘phantom threat of terrorism‘, arguing that this threat is infinitely small when viewed alongside many other absurd and unlikely ways US citizens are killed.



It’s become increasingly apparent that some proportion of the left is engaged in a kind of ‘terrorism denial’, believing that terrorism poses no real threat, or at least not one worth talking about. They cite the relatively modest fatalities in the US and other western countries from terrorist attacks since September 11 — and it’s always ‘since’ — as evidence of this apparent lack of threat.

These numbers are misleading for a number of reasons. Simply adding up the body count from various causes of death doesn’t reflect why terrorism should concern us — how and why these deaths occurred is also important. Accidental deaths should be less concerning to us than deaths caused on purpose. Lawnmowers and armed toddlers may indeed do us harm, but they don’t intend to do it. More importantly, they don’t seek to do more harm than they actually do. In contrast, the ambition of a terrorist is rarely modest. In almost all cases, the goal is to create as many casualties as possible in any given attack. As a matter of public interest and public policy, those who have no upper limit in the amount of harm they want to cause are more of an existential threat than those who do. As Sam Harris argues, jihadist inspired terrorism ‘takes the guard rails off of civilisation’ in a way that these more mundane causes of death don’t.

But what is most spurious about these numbers is that they ignore the deaths prevented from security and counter-terrorism measures that managed to thwart attacks before they occur. Every day the US and other Western countries are fighting the war on terrorism. They are saving lives before it becomes apparent to the rest of us that they ever needed saving. This may sound dramatic, but it needs to be understood if people believe that the war on terror is a fantasy, or less of a threat than bathtubs. The relatively low death tolls from terrorism in the West are, in part, due to the success in thwarting attacks, not because there is no threat in the first place



Publicat per a Cap comentari:
Subscriure's a: Missatges (Atom)