Noticias de mi pueblo

Soraya y los partidos catalanes se dan 6 meses para pactar una salida al desafío soberanista https://t.co/UieNVfOyX5

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 24 de noviembre de 2016

Los momentos más agrios del debate secreto del suplicatorio de Homs se filtraron por las redes https://t.co/zMJxQsMU2X

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 24 de noviembre de 2016

El Govern admite que la Escuela de Administración Pública de Cataluña contribuye a la secesión https://t.co/QXE0uOec8D vía @cronicaglobal

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 24 de noviembre de 2016

'Ley mordaza' para los altos cargos de la sanidad pública catalana https://t.co/uSOpxIwauN vía @cronicaglobal

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 24 de noviembre de 2016

Europa ya tuvo su Donald Trump

Buena parte de la progresía mundial está ahora asustada por el Trump-kenstein, ese monstruo de película que con tanta necedad han ayudado a procrear. Y están asustados con razón, ya que Trump se parece a esos tipos que no saben que el gobierno tiene límites, y que si te los cargas, te cargas la Constitución y la democracia liberal.

En Europa ya tuvimos uno prematuro que se llamaba Berlusconi. Un Trump avant la lettre que llegó por primera vez al poder desde fuera de la clase política en 1994, tras dos años de gran indignación en Italia por la corrupción institucionalizada que el fiscal Antonio Di Pietro había sacado a la luz. Un escándalo conocido como Manos Limpias o Tangentopoli que afectaba a todos los grandes partidos políticos, ministros, diputados, senadores, ex presidentes de Gobierno y a diversos grupos empresariales e industriales.

Cuando el magnate Silvio Berlusconi hizo el salto a la política, también fue demonizado, comparado con Mussolini y calificado como un peligro para la democracia. Sin embargo, ni hubo otra marcha sobre Roma, ni Berlusconi se proclamó como el nuevo duce, ni se liquidó la democracia representativa. Por no haber, ni tan siquiera hubo importantes reformas institucionales, administrativas, económicas o laborales, ya fuesen de corte proteccionista o de corte liberal. Lo que sí hizo, y con esmero, fue aprobar todos aquellos cambios legislativos que tenían como objeto permitirle eludir a la justicia.

Se me antoja que la presidencia de Trump no estará muy alejada de las de Berlusconi, aunque obviamente las repercusiones de su gestión tendrán mucha más trascendencia, no en vano EEUU, a pesar del declive de los últimos años, sigue siendo la primera potencia mundial o, si se prefiere, la potencia indispensable, según acuñación de Madelaine Allbrigth.

Trump será de todos los presidentes el más vigilado. Por el mundo, por la prensa, por la oposición demócrata, pero también, y especialmente, por la mayoría de representantes y senadores republicanos. No solo tendrá las manos atadas para poder llevar a cabo algunas de sus más polémicas promesas electorales sino que también corre el riesgo, si se sale excesivamente del guión, de ser destituido por sus propios compañeros de partido. Como Berlusconi, Trump puede quedarse solo frente al mundo y en su propia casa. Y es que en el GOP hay más de uno que le tiene ganas.

¿Y si la desigualdad no ha crecido?

EL PAÍS.- Con Reino Unido, Francia, Italia y Grecia, España forma el grupo de países donde la desigualdad es ahora igual que en los noventa. En España la desigualdad aumentó durante la crisis, si bien menos de lo que pareció en el primer momento. El Instituto Nacional de Estadística (INE) estimó que el índice de Gini había pasado de 32 a 34,5 entre 2007 y 2010; nadie prestó mucha atención a estas cifras hasta que la OCDE resaltó en un informe de 2013 (Crisis Squeezes…) que el índice de Gini había crecido en España tres puntos, de 31 a 34, y destacó en otro informe del mismo año (Panorama social) el contraste entre el 10% más pobre, cuyas rentas habían menguado entre 2007 y 2010 a un ritmo del 14% anual, con el 10% más rico, que se empobrecía a un ritmo de solo el 1%.

Este párrafo dedicado a España fue contagiosamente reproducido en los medios, muchas veces exagerado como “los pobres son cada vez más pobres y los ricos cada vez más ricos”, para explicar o justificar, según la ideología de cada uno, los comportamientos políticos de los ciudadanos. Ahora bien, en el año 2013 el INE mejoró sus estimaciones, resultando que en 2007 el índice de Gini había sido de 32,4 y en 2010, de 34; en los tres años siguientes, hasta 2013, ha llegado a 34,7 puntos, totalizando en todo el período de crisis un aumento de 2,3 puntos. El último dato es de 34,6 para 2014. El índice de Gini oscilaba también entre 34 y 35 a mediados de los noventa, cuando no había desafecciones políticas ni populismos que explicar; en cuanto a la globalización, parece que por aquellos años disminuía la desigualdad.

Como apuntaba la OCDE, el aumento de la desigualdad en España durante la crisis puede reducirse a un fenómeno mucho más simple, el aumento de la pobreza. Los pobres severos pasaron de ser el 2% de la población en 2007 a ser el 5% en 2009 y en 2013. En la misma magnitud que han aumentado los pobres severos han disminuido también las clases medias. ¿Quiénes son los nuevos pobres? En términos muy aproximados, durante los primeros años de la crisis la mayor parte eran autónomos con empresas en pérdidas, que han ido dejando paso a los parados, muchos de ellos inmigrantes. Resulta sugerente relacionar esta composición de los pobres en ingresos anuales con la evolución de la desigualdad del gasto. Pues el aumento de la desigualdad de ingresos no se ha traducido en un aumento de la desigualdad de gasto, sino en una disminución.

Según cálculos de Francisco Görlich, el índice de Gini del gasto en bienes de consumo disminuyó durante los primeros años de la crisis, de 30 en 2006 a 28,1 en 2009, y se ha mantenido en este nivel hasta 2014, cuando ha crecido hasta 28,6. Podemos imaginar que los autónomos dejaron de importar bienes de lujo cuando sus empresas entraron en números rojos, pero sin llegar al punto de “pasarlo muy mal” en el día a día. En cuanto a la política, quizás algunos se radicalizaran, aunque más bien parece que fueron otros los que se radicalizaron por ellos.

Más...

Sube el apoyo a la UE en Europa menos en España tras el Brexit

FINANCIAL TIMES.- Support for the EU has risen in Europe in the wake of Brexit — including in Britain, according to a survey published today.

The result could encourage Angela Merkel, the German chancellor, and other EU leaders who are trying to rebuild public confidence in the union, though it is unlikely to divert Theresa May, the British prime minister, and the country’s Brexit camp from leaving.

“The looming Brexit seems to be the best advertisement for the EU so far,” said Aart De Geus, chairman of the Bertelsmann Foundation, a German think-tank, which carried out the survey.

Across the EU as a whole, 62 per cent of those polled would vote to stay in the EU compared with 57 per cent in March, according to Bertelsmann’s polling which covered nearly 15,000 respondents. The po

ll was conducted in August 2016 a few weeks after the British referendum. In Britain, support rose to 56 per cent after the Brexit vote, compared to 49 per cent before. Approval rates fell in Spain to 68 per cent, but rose in the other four big continental member states – Germany, France, Italy and Poland.

Más...

GUARDIAN.- Pro-EU sentiment has grown in five of the six largest member states, according to a survey by the Bertelsmann Foundation. These were the UK, France, Germany, Poland and Italy. The only large state to see a fall in support for the EU was Spain.

“The looming Brexit seems to have been the best advertisement for the EU,” said Aart De Geus, of the Bertelsmann Foundation, Germany’s largest NGO.

In the UK referendum on 23 June, the country narrowly voted to leave the EU, with 52% voting leave while 48% supported remain.

But the Bertelsmann survey, completed in August against a backdrop of confusion about the British government’s Brexit strategy, showed that 56% of British citizens wanted to stay in the EU, compared with 49% when a similar survey was conducted in March.

According to the poll, enthusiasm for EU membership is slightly stronger in the UK than France or Italy where 53% and 51% respectively voiced approval. These figures were a modest rise from earlier in the year.

Support is strongest in Poland, the biggest beneficiary of European funds: the EU had a 77% approval rating in the latest poll, compared with 68% in March. Germany was in second place, with 69% expressing approval for the European project, up from 61%.

Support did slip in Spain, albeit from above-average levels: approval fell to 68% in August, down from 71%.

Across the EU as a whole, 62% want their state to remain a member, up from 57% in March. Researchers contacted more than 10,000 people in all EU countries.

El PP sigue subiendo, Ciudadanos aguanta, el PSOE cae y Podemos se estanca

Rajoy gana 36 escaños en el año del bloqueo

LA RAZÓN.- Cuando están a punto de cumplirse cuatro meses desde las elecciones generales del pasado 26 de junio, el PP volvería a ganar unos comicios y aumentaría aún más la diferencia con respecto al resto de partidos entre 18 y 22 escaños, según una encuesta de NC Report para LA RAZÓN. En comparación con el PSOE, la ventaja sería de más del doble –159 por 71 escaños–. Además, la suma de los votos entre los populares y Ciudadanos oscilaría entre 182 y 189 diputados, lo que supondría rebasar con creces la cifra de 176 necesaria para conseguir una mayoría absoluta en el Congreso de los Diputados, algo que no fue posible el 26-J ni tampoco en los comicios que se celebraron el 20 de diciembre de 2015. La legislatura que hasta hace semanas parecía imposible se tornaría en inmediata y el tablero de los pactos que no ha hecho más que empezar –cada paso deberá ser negociado entre todos– quedaría desactivado.

El sondeo evidencia además el hundimiento absoluto del PSOE, cuyo declive ha sido progresivo desde el 20-D, pero que ahora queda igualado o incluso superado por Podemos; muestra además una ligera bajada de Ciudadanos; el estancamiento de ERC, PDC (antigua Convergència), PNV y CC y un mínimo repunte de los abertzales de EH Bildu.

Lo que resulta evidente es que el PP no hace más que sumar. Todo apuntaba a que así habría sido en caso de que hubiera habido unas terceras elecciones en sólo un año y esta prospección de voto lo confirma. El partido con sede en Génova con Mariano Rajoy al frente alcanzaría en este momento hasta 159 parlamentarios –lo que supone una subida de un 3,9 por ciento–, hasta 22 más que los 137 de hace cuatro meses y 36 más que en diciembre de hace un año.

Más...

Un 45% de catalanes quiere que el 'procés' acabe con un pacto de más autogobierno y solo el 38% con la independencia

¿Desean realmente los catalanes la independencia? En respuesta a esa pregunta, los diversos sondeos reflejan que el apoyo a la ruptura de Catalunya con España roza el listón del 50% de los consultados, aunque casi nunca lo supera. Y los comicios catalanes del 2015 –planteados como un auténtico plebiscito al respecto– registraron justamente un respaldo del 47,8% de los votantes (aunque de sólo un 35,7% del censo) a los partidos independentistas. Es decir, lejos o muy lejos de la mitad más uno que esgrimen los soberanistas para salir de España.

De hecho, uno de los últimos sondeos realizados (el del Institut de Ciències Polítiques i Socials, efectuado entre el 26 de septiembre y el 17 de octubre) refleja un apoyo del 46,6% a la independencia en una hipotética consulta (más de tres puntos por debajo que en la encuesta del 2014), frente a un 34% en contra (y un 20% que no votaría, lo haría en blanco o aún no lo sabe). Sin embargo, el mismo sondeo incluye otra pregunta muy reveladora: “¿Cómo le gustaría que acabase el proceso soberanista?”. Y ahí las posiciones parecen reflejar una realidad oculta tras el voto de protesta ante el inmovilismo territorial de Madrid.

En concreto, casi un 38% afirma que le gustaría que el proceso soberanista acabase en la independencia de Catalunya. Pero un 45% preferiría como desenlace “un acuerdo con España para dotar a Catalunya de más autogobierno” (y otro 13% apostaría por el abandono del proceso de separación). En definitiva, una mayoría de los catalanes se inclina por un pacto para continuar dentro de España, y también una mayoría (aunque menor que hace un año) se muestra convencida de que así acabará el proceso soberanista. Ciertamente, los partidarios de la independencia como única solución han crecido en casi cuatro puntos desde el 2015 (ver gráfico adjunto), pero sólo el 16,5% (una cifra similar a la de hace un año) está convencido de que la secesión será el punto final (mientras que casi un 30% –6,5 puntos más que en el 2015– considera que el proceso soberanista acabará sin resultados).

Más...

Resultados definitivos:
Votos electorales: Trump 306, Clinton 232
Votos populares: Clinton 63.371.441 (47,92%), Trump 61.716.073 (46,67%) pic.twitter.com/n5H9Da700V

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 21 de noviembre de 2016

La sigilosa transformación del Partido Popular

...hasta hace muy poco tiempo, Merkel y Rajoy encarnaban para muchos la peor derecha europea. Eran los patrocinadores del austericidio y de los recortes salvajes, vasallos de los mercados financieros y verdugos del pueblo. Pues bien, tras los mazazos del Brexit y de Trump y ante lo que se ve venir, hoy son los únicos gobernantes conservadores en Europa no contagiados por el virus subversivo de la eurofobia y la xenofobia. Dos supervivientes del conservadurismo europeísta y juicioso frente a la horda de populismos reaccionarios y nacionalistas que nos invade. Hasta Obama ha dicho que votaría a Merkel.

Más...

¿Rejuvenece el sentirse joven?

NAUTILUS.- In 1979, psychologist Ellen Langer and her students carefully refurbished an old monastery in Peterborough, New Hampshire, to resemble a place that would have existed two decades earlier. They invited a group of elderly men in their late 70s and early 80s to spend a week with them and live as they did in 1959, “a time when an IBM computer filled a whole room and panty hose had just been introduced to U.S. women,” Langer wrote. Her idea was to return the men, at least in their minds, to a time when they were younger and healthier—and to see if it had physiological consequences.

Every day Langer and her students met with the men to discuss “current” events. They talked about the first United States satellite launch, Fidel Castro entering Havana after his march across Cuba, and the Baltimore Colts winning the NFL championship game. They discussed “current” books: Ian Fleming’s Goldfinger and Leon Uris’ Exodus. They watched Ed Sullivan and Jack Benny and Jackie Gleason on a black-and-white TV, listened to Nat King Cole on the radio, and saw Marilyn Monroe in Some Like It Hot. Everything was transporting the men back to 1959.

When Langer studied the men after a week of such sensory and mindful immersion in the past, she found that their memory, vision, hearing, and even physical strength had improved. She compared the traits to those of a control group of men, who had also spent a week in a retreat. The control group, however, had been told the experiment was about reminiscing. They were not told to live as if it were 1959. The first group, in a very objective sense, seemed younger. The team took photographs of the men before and after the experiment, and people who knew nothing about the study said the men looke

d younger in the after-pictures, says Langer, who today is a professor of psychology at Harvard University.

Langer’s experiment was a tantalizing demonstration that our chronological age based on our birthdate is a misleading indicator of aging. Langer, of course, was tackling the role of the mind in how old we feel and act. Since her study, others have taken a more objective look at the aging body. The goal is to determine an individual’s “biological age,” a term that aims to capture the body’s physiological development and decline with time, and predict, with reasonable accuracy, the risks of disease and death. As scientists have worked to pinpoint a person’s biological age, they have learned that organs and tissues often age differently, making it difficult to reduce biological age to a single number. They have also made a discovery that echoes Langer’s work. How old we feel—our subjective age—can influence how we age. Where age is concerned, the pages torn off a calendar do not tell the whole story.

Más...

El secreto del éxito de los asio-americanos no se debió a la educación sino a la disminución del racismo hacia ellos

For those who doubt that racial resentment lingers in this nation, Asian Americans are a favorite talking point. The argument goes something like this: If “white privilege” is so oppressive — if the United States is so hostile toward its minorities — why do Census figures show that Asian-Americans out-earn everyone?

In a 2014 editorial, conservative commentator Bill O'Reilly pointed out that Asian household incomes were 20 percent higher than white household incomes on average. “So, do we have Asian privilege in America?” he asked. Of course not, he said. The real reason that Asians are “succeeding far more than African-Americans and even more than white Americans” is that “their families are intact and education is paramount,” he said.

This line of reasoning has been with us since at least the 1960s, when it served as a popular rejoinder to the challenges issued by the Civil Rights Movement. Many newspapers printed flattering portraits of Asian Americans in order to cast skepticism on the people marching for economic and social justice.

“At a time when it is being proposed that hundreds of billions be spent to uplift the Negroes and other minorities, the nation’s 300,000 Chinese-Americans are moving ahead on their own,” claimed a 1966 story in the U.S. News and World Report, which noted their “strict discipline” and “traditional virtues.”

To the extent that all myths are rooted in truth, this stereotype of a model minority recognizes a real pattern of Asian upward mobility. A century ago, Asian-Americans were known as laborers of the lowest wage. They were ditch diggers, launderers, miners. Yet over the decades, despite poverty, racial violence, and widespread discrimination, many Asians managed to clamber up the socioeconomic ladder.

Until now, the story of how that happened has been poorly understood.

“The widespread assumption is that Asian Americans came to the United States very disadvantaged, and they wound up advantaged through extraordinary investments in their children’s education,” says Brown University economist Nathaniel Hilger.

But that's not what what really happened, he says.

Hilger recently used old Census records to trace the fortunes of whites, blacks and Asians who were born in California during the early-to-mid 20th century. He finds that educational gains had little to do with how Asian-Americans managed to close the wage gap with whites by the 1970s.

Instead, his research suggests that society simply became less racist toward Asians.

Más...

El 'no' a la independencia ganaría otra vez en Cataluña pero por mínimos

El rechazo a la independencia crece en Cataluña y esta opción ganaría por la mínima en caso de celebrarse un referéndum soberanista en esa comunidad. Así se desprende del último barómetro de la Generalitat que se ha publicado este viernes. El 44,9% de los catalanes votarían sí y el 45,1% votarían no. Según la misma encuesta, la primera que hace la Generalitat desde que su presidente, Carles Puigdemont, anunció un nuevo referéndum para septiembre, revela que Junts pel Sí volvería a ganar las elecciones. En la anterior encuesta, realizada en julio, el sí a la independencia había subido hasta el 47,7%, y el no se quedaba en un 42,4%.
(...)
Si se tienen en cuenta los datos sin cocinar, la intención de voto de Junts pel Sí continúa cayendo y, además, es la fuerza política catalana que lo hace con mayor fuerza. Según el último barómetro del Centro de Estudios de Opinión (CEO), la intención de voto directa hacia la coalición formada por el Partit Demòcrata Català Europeu (PDECat) y Esquerra Republicana (ERC) se reduciría al 30,3%, casi cuatro puntos menos que la última encuesta realizada por este organismo que depende de la Generalitat (34,1%), lo que da muestras de su "erosión", según ha señalado el director del CEO, Jordi Argelaguet.

En paralelo a la caída de Junts pel Sí, las encuestas muestran también una pérdida de intención de voto para su muleta parlamentaria, la CUP, que pasa del 5% de intención de voto de la última oleada del barómetro a un 4,5%.

El grueso de las formaciones con representación parlamentaria en Cataluña reducen su apoyo. Ciudadanos, la segunda fuerza con mayor representación en la Cámara catalana, pierde un escaso 0,2%, al pasar del 5,7% al 5,5%, Catalunya Sí que es Pot se queda en el 15,3% (frente al 16,6% anterior). El PSC se mantiene en el 10,3% (10,2% hace tres meses) y el PP saltaría del 3,5% al 4%. El gran aumento se produce en el capítulo de indecisos, que pasa de representar el 9,7% a ser ahora de un 12,5%, mientras que también crecería el número de personas que no votarían.

Seguir leyendo...

Los tres redactados que se barajan para el artículo 1 de la ‘Ley de Desconexión de Catalunya’

Este primer articulo definirá que es el Parlament de Catalunya quien declara la independencia. Y es aquí donde radica el debate político, técnico y semántico que los ponentes llevan entre manos. Una primera propuesta señala que Catalunya se define como un “Estado”, es decir, se reconoce su propia soberanía para ser un “ente estatal propio”. El principal argumento a favor de esta opción que se esgrime en los documentos de los diputados es que deja abierta la forma jurídica del futuro estado al proceso constituyente, que precisamente debe regular la misma ley de Règim Jurídic Català.

Una segunda propuesta se limita a describir que el Parlament declara Catalunya como una “República”. Los defensores de esta opción entienden que esta fórmula va al grano, puesto que ya define el “ente estatal soberano con una forma jurídica y política determinada, la republicana”. Asimismo, entre el argumentario de esta propuesta se incluye el “simbolismo ideológico del término república, que imbrica una serie de valores que se quieren identificar con el proceso independentista”. “Hablar de república es un término con el que puede empatizar mucha más gente”, añaden.

Una tercera opción implica un combinado en el que apareciera el concepto “república y Estado independiente”, de modo que neutralizara las dos posturas. “Es un debate jurídico técnico que tenemos que resolver”, apuntan fuentes de la ponencia que tampoco muestran excesiva preocupación por este debate.

Más...

Enric Millo, nuevo delegado del Gobierno en Catalunya @lavanguardia https://t.co/s1BNCIboR5

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 18 de noviembre de 2016

El empresariado catalán se rinde ante el Rey y se decepciona con Puigdemont https://t.co/L5I4WigIw2 vía @cronicaglobal

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 18 de noviembre de 2016

Tarradellas: 'Cataluña es una dictadura blanca'

Vía Arcadi Espada

'El apoyo al populismo en toda Europa es probable que sea de corta duración'

Lord Kerr of Kinlochard, a British peer who has served as an ambassador both to the EU and US and also authored Article 50, said the threat posed by populism was not as large as some commentators have claimed. "I believe that the next French president is Alain Juppé (not Marine Le Pen). I think the next German chancellor is Angela Merkel. I don't think what we've seen is going to sweep across these countries.

In France, far-right party Front National is currently the second-most popular party ahead of May's presidential election, while in Germany, anti-immigration party Alternative for Germany (AfD) finished ahead of Merkel's Christian Democrats in some regional elections earlier this year.

Lord Kerr added, though, that the recent growth in support for right-wing groups across Europe will likely be short-lived, rather than the start of a shift in political culture across the west.

"It looks as if crises that are in their origin financial are blamed on the establishment and from there there's a kick to the right," he said. "But studies show this initial kick to the right effect fades after five to seven years."

[Inequality] will not be cured by leaving the EU. It will get worse if we leave the EU The Brexit vote, he said, was at least partly a result of Brits feeling ignored by the political establishment and economically left behind.

"But inequality has nothing to do with the EU," he added. "It will not be cured by leaving the EU. It will get worse if we leave the EU."

Also on the subject of Brexit, Lord Kerr said national debate around issues like immigration has become overwhelmed by emotion at the expense of evidence, claiming immigration is needed to keep the country "running."

Lord Kerr was on the panel with former government advisor Rachel Woolf and journalist Professor Daine Roberts to discuss how populism, particularly Trump's shock victory, will change policy-making in western democracies.

Reflecting on Trump's victory over Hillary Clinton, Lord Kerr dismissed the popular theory that the economy and in particular inequality was the primary reason why voters backed the Republican candidate.

"The median income of the Trump voter was a lot higher than that of the Clinton voter. I'm not sure if it was about the economy." he said.

Más...

Article 50 author Lord Kerr says Brexit not inevitable

UK needs migration because Britons are 'so bloody stupid', says peer who wrote Article 50 of the Lisbon treaty

Trump como oportunidad

Mientras esperamos a que los sabios se pongan de acuerdo sobre las causas de la victoria de Donald Trump -si han sido los perdedores de la globalización, los revanchistas supremacistas de la nación blanca, los hastiados de la mojigatería de la corrección política, los desilusionados con Obama y los que nunca creyeron en él, o por todas esas razones y en qué proporción cada una de ellas- podemos intentar dilucidar algunas de las posibles oportunidades que ofrece su ascenso a la Casa Blanca.

Si nos atenemos a lo literal de su programa económico, Trump intentará poner en práctica una política proteccionista, modificando sustancialmente los acuerdos de libre comercio firmados por los Estados Unidos o, si ello no es posible, abandonando los mismos. Sin embargo, no está claro que pueda hacerlo fácilmente, ya que contará con la oposición de los demócratas y, lo que es decisivo, de gran parte de los republicanos, que han sido y siguen siendo firmes defensores del libre comercio internacional.

Por lo que respecta a la inmigración ilegal, más de lo mismo. Tras su victoria electoral, Trump matizó ya sus propuestas: dijo que expulsaría entre 2,5 y 3 millones de ilegales con antecedentes penales y que respecto a la frontera con México quién dice muro, dice valla. Si eso es así, nos encontraríamos con una política no muy diferente a la que ha aplicado Obama, que es el presidente que más inmigrantes ha deportado bajo su mandato. Un total de 2.571.860 personas, hasta julio de 2016. La diferencia sería en que mientras la administración Obama lo disimula de manera vergonzante, la administración Trump lo publicitará de  manera descarada.

Por lo que respecta al orden político internacional, garantizado por la 'pax americana' por lo menos hasta que Obama llegó a la presidencia, la tentación aislacionista será relativa ya que casi cualquier conflicto internacional puede lesionar o perjudicar los intereses nacionales de Estados Unidos. Incluso su desprecio por Europa -vividores que se permiten todos los lujos gracias al dinero americano que garantiza su defensa- y su afinidad con Putin, puede ser un mal que por bien no venga, siempre y cuando haga reaccionar a los europeos.

De momento, parece que las cosas han empezado a moverse. El ex primer ministro belga, líder de los liberales europeos y coordinador por el Parlamento Europeo de los negociadores del Brexit, Guy Verhofstadt, lo ha dicho claro:

La UE debería ver la elección de Trump como una llamada de atención para hacerse cargo de su propio destino. Los conflictos actuales, como la sangrienta guerra civil en Siria y la anexión de Crimea por parte de Rusia, así como su intervención en Ucrania del Este, afectan directamente la seguridad, las economías y las sociedades de los estados miembro de la UE. Y sin embargo, hasta ahora los rusos y los estadounidenses, en lugar de los europeos, han determinado el destino de Ucrania y el de otros países fronterizos de Europa. Como resultado, la UE ha renunciado al control último de su propia seguridad, sus relaciones comerciales y sus flujos migratorios.

(...)

Por esta razón la UE no puede seguir postergando la creación de su propia Comunidad Europea de Defensa y desarrollar su estrategia de seguridad. Debería comenzar por simplificar y ampliar sus relaciones bilaterales y regionales, no en menor medida entre los países escandinavos y bálticos, así como entre Bélgica y Holanda, y Alemania y Francia. Todas estas relaciones dispares se deben unir bajo un solo comando europeo que reciba financiación y un sistema de adquisiciones de defensa común.

La UE debe volverse capaz de protegerse a sí misma, o no podrá garantizar la integridad de su territorio. Se trata de una decisión difícil pero vital que ha pospuesto por demasiado tiempo. Ahora que Trump ha sido electo, ya no puede esperar más.

Por otro lado, Verhofstadt propone un plan de 6 puntos para alcanzar la plena integración europea:

1. Crear un Gobierno de la UE y un presidente

2. Establecer un FBI europeo en Bruselas

3. Crear un ejército europeo

4. Establecer una Hacienda o Tesoro europeo también en Bruselas

5. Completar el mercado único de servicios digitales

6. Acabar con las cláusulas de exención de Schengen y el euro

En este sentido, los ministros de asuntos exteriores de Francia y Alemania, Jean-Marc Ayrault y Frank-Walter Steinmeier, en un documento de 9 páginas desentierran la 'Europa a dos velocidades' para crear una nueva unión conformada por lo menos por Francia, Alemania y los países del Benelux (Bélgica, Holanda y Luxemburgo) con plena integración fiscal, una política monetaria propia y un departamento del Tesoro con sede en Bruselas e independiente del Banco Central Europeo para adoptar todas las decisiones económicas.

Trump y el Brexit están provocando, pues, una necesaria reacción europeísta, pero no sabemos si suficiente para contrarestar el crecimiento del nacionalismo y el populismo. Sin embargo, hemos de agradecer a Trump y a Farage esta oportunidad. Oportunidad que también el mundo puede aprovechar en otros órdenes, ya sea en los interminables conflictos en Oriente Medio, la amenaza nuclear de Irán, el peligro jihadista o la desmesura política y financiera respecto al calentamiento global.

Por lo que se refiere a los musulmanes, el desplome de la influencia de EEUU en Oriente Medio durante los ocho años de la Administración Obama hace que la única posibilidad ahora sea mejorar. Por otro lado, la medida -polémica y muy difícil de aplicar- de prohibir la entrada de musulmanes a los Estados Unidos no debe ser vista como una postura racista, sino como una medida de endurecimiento en la lucha contra el ISIS y el yihadismo, lucha que comparten muchos musulmanes y la mayoría de sus gobiernos. Por otro lado, su crítica del acuerdo nuclear de EEUU con Irán es también compartido por la mayoría de gobiernos árabes de la región. Acuerdo cuyo desguace puede no ser tan complicado como parece, atendiendo a las constantes violaciones del mismo por parte de Teherán. Todo lo que tiene que ocurrir para que el acuerdo se desmorone es que Trump haga lo que el gobierno de Obama se ha negado a realizar: hacer cumplir sus disposiciones.

Finalmente, Trump puede ser la oportunidad para desactivar ese monstruo de despilfarro y mala ciencia que son los programas de la ONU para reducir y suprimir las emisiones de CO2. En palabras de la climatóloga estadounidense Judith Curry, que cree que las consecuencias del calentamiento global son inciertas y exageradas, la presidencia de Trump puede dar una oportunidad para una política de energía y clima más racional:

• Una revision de la ciencia del clima que incluya de forma leal y transparente las incertidumbres sobre las proyecciones del cambio climático del clima global y regional.
• Reabrir la cuestión de si el calentamiento es “preocupante”.
• Rehacer las estimaciones del coste social del CO2, incluyendo toda la incertidumbre de los modelos climáticos, una estimación integrada de los modelos y sus “inputs”.
• Financiar sistemas de observación de la tierra (satélites, superficie, océano) y la investigación del cambio climático natural.

Trump ha despertado, comprensiblemente, miedo y preocupación. Pero está ahí y ocupará la presidencia, por lo menos, durante cuatro años. Y probablemente ocho, si no hay impeachment. Lo más sensato, pues, es tomarnos a Trump como oportunidad para evitar o paliar los males que representa.

Apertura de la XII Legislatura de las Cortes Generales

La moneda de Colau o 'ralet, ralet, ¡pica dineret!'

Salida directamente de la guardería municipal en la que se ha convertido el gobierno de Barcelona, la 'senyu' Colau anuncia la creación de una moneda local para que los nens y nenes puedan jugar a botiguetes con un dinero sin valor inventado por y para los políticos que, no satisfechos con meterte la mano en el bolsillo con los impuestos, ahora quieren decirte cómo y dónde gastarte el dinero que te queda. 'Ralet, ralet, ¡paga dineret!'

El riesgo de estos instrumentos está precisamente en que lo garantiza una corporación local que no tiene legitimidad ni estatal ni europea, ni reconocida por el BCE, ni tampoco –ojo- de sus propios ciudadanos para emitir moneda y menos garantizarla con un valor 1 a 1 equivalente a la moneda de curso legal. Como ocurrió en tantos países, esa paridad artificial está “garantizada” por nada más que la promesa del gobierno local, que no tiene soberanía ni presupuestaria ni recaudatoria, ni mucho menos capacidad de respaldarla con activos reales.

Por lo tanto, no es una moneda sino un IOU, una promesa de pago diferida. Y su valor se desploma en el momento en el que caiga el velo de la paridad inventada –sea a través de un mecanismo de regularización de cuentas o simplemente porque los ciudadanos no aceptan esa paridad como real-.

El segundo problema es ideológico. Incluso si el consistorio solo emite monedas respaldadas por los euros, dólares u oro del que disponga en sus cofres –si los tiene-, obliga a los ciudadanos y comercios a utilizarla asignando unilateralmente los negocios o comercios en los que se puede utilizar. Por un lado esas monedas te queman en el bolsillo porque se “funden” si no consumes, y por otro lado el consistorio decide unilateralmente dónde te las debes gastar.

¿A qué lleva esto? A una asignación artificial e ineficiente de una demanda orientada políticamente. ¿En qué sectores suele recaer? No es para el lector una sorpresa dónde suele recaer el “favor” de dirigir políticamente el consumo de la renta disponible de los funcionarios públicos. En sectores políticamente afines, rentistas y que ya estaban cerca de desaparecer por obsolescencia y competencia.

Es decir, se usa una moneda sin respaldo real para subvencionar políticamente a sectores predefinidos y con ello se retrasa el cambio de patrón de crecimiento y se perpetúan desequilibrios. En el caso de Tauschkreis en Austria, los negocios reconocen que no pueden aceptar ese experimento por el nivel de endeudamiento que conlleva.Y es que ahí está el mayor problema.

La emisión de moneda local –cuyo control es exclusivamente político y su respaldo difícilmente auditable – se usa para disfrazar aumentos de gasto y de deuda. En el caso de Barcelona, por ejemplo, no ocultan algunos economistas que es “una forma de superar el límite de gasto e invertir en proyectos sociales”. Es decir, emitir moneda que en realidad es una deuda contraída y no respaldada para gastarla en proyectos sin rentabilidad económica real que reducen la capacidad de repago de los compromisos crediticios adquiridos. Esconder deuda llamándolo moneda.| DANIEL LACALLE

Más...

Josep Pla y la moneda

¿Será Trump peor que Obama?

Veremos periodistas “incómodos” espiados y acosados por investigar abusos del gobierno. Y denunciados en secreto, mediante leyes semi-secretas de poco o ningún control judicial real. Una pesadilla democrática.

Veremos acciones bélicas continuadas del ejército USA que, por ser sin una declaración de guerra, serán llevadas a cabo sin tomarse la molestia de pedir la preceptiva conformidad del Congreso.

Veremos ordenar y llevar a cabo asesinatos con una lista de asesinables, en cientos de acciones e incluyendo a ciudadanos americanos. También sin declaración de guerra, ni ninguna posibilidad de control judicial posterior. Vaya, sin responsabilidad, ni Congreso, ni vainas. Mayormente mediante drones.

Veremos un espionaje masivo de los ciudadanos americanos (del resto no hablemos), también sin ningún control. Bueno, un control llevado a cabo por jueces secretos, y vigilados por comités secretos que, muy en secreto, sólo responden ante Dios o la conciencia que tengan.

Y si a algún funcionario o contratado por la administración se le ocurre intentar denunciar al público estos abusos de poder, se le aplicarán las leyes de espionaje para encerrarlo en vida más o menos para siempre. Y probablemente este gobierno lleve a cabo más acciones de este tipo que la suma de todos los demás gobiernos de toda la historia de los Estados Unidos.

Como todo el mundo sabe que los congresistas y senadores son una panda gilipollas que sólo viven para estorbar, veremos también un récord de gobierno mediante órdenes ejecutivas (no leyes), y mediante ordenanzas de las distintas agencias de la administración. Y la firma de tratados internacionales sin la preceptiva autorización del Senado, bajo la disculpa de que no son vinculantes — pero luego resulta que eran totalmente vinculantes.

Esto que acaban de leer es lo que mucha gente teme que hará Trump cuando sea formalmente presidente de los Estados Unidos. Y, ciertamente, lo más probable es que lo haga. La paradoja, sin embargo, es que todo eso ya lo ha hecho el todavía inquilino de la Casa Blanca, Barack Obama, sin que casi nadie haya puesto el grito en el cielo o se haya rasgado las vestiduras. Obama sigue siendo a los ojos de casi todo el mundo un dechado de virtudes, como su premio Nobel de la Paz nos recuerda. Y es que no hay nada como nacer con la flor- y la pleitesía mediática- en el culo.


Recogen firmas para que el Colegio Electoral elija a Hillary Clinton como presidenta de los Estados Unidos al haber obtenido más votos que Donald Trump

Sign the petition to the Electoral College: Elect Hillary Clinton as our next President https://t.co/wrO0dvBpwe

— Steven Pinker (@sapinker) 15 de noviembre de 2016

Los que no aceptan la victoria de Donald Trump -que ha sido elegido con las leyes y costumbres electorales con que fueron elegidos Barak Obama y sus antecesores- han puesto en marcha una recogida de firmas para impedir que llegue a la Casa Blanca y lo haga en su lugar Hillary Clinton.

Si bien los electores que componen el Colegio Electoral de EEUU son técnicamente libres de votar a favor de cualquier persona elegible para ser presidente, en la práctica se comprometen a votar por candidatos específicos. Y así ha sido siempre. Para evitar el voto tránsfuga, veintinueve estados más el Distrito de Columbia tienen leyes para castigarlo.

En 1952, la constitucionalidad de estas leyes estatales fue llevada ante el Tribunal Supremo (Ray_v._Blair). El Tribunal falló a favor de las leyes estatales que requieren electores que se comprometan a votar por el candidato ganador, así como a destituir a aquellos que no lo acepten. Como se afirma en el fallo, los electores están actuando como funcionarios del estado.

Ahora, los que se consideran moralmente superiores, incluido este sabio que sin duda es Steven Pinker, llaman a que el Colegio Electoral se salte la legalidad y quite la presidencia a Trump y la entregue a Clinton. De esta manera, Pinker y muchos 'liberales' americanos se sitúan a la altura, por ejemplo, de Artur Mas, ese iluminado que desobedece la Ley por qué obedece al pueblo.

El momento de máxima racionalidad de la política española cumple 40 años este 18 de noviembre

Las Cortes franquistas se hacen el harakiri y aprueban la Ley para la Reforma Política

Culmina el debate. Adolfo Suárez, en su escaño azul, cierra los ojos y echa lentamente la cabeza hacia atrás. Su gesto de emoción contenida simboliza el momento de máxima racionalidad de la política española. Y es profundamente conmovedor. La reforma se impuso al búnker pero también al adanismo y la ruptura. Y España dio una lección al mundo que hoy el mundo y España parecen haber olvidado. Entonces unos pocos hombres buenos dominaron los instintos propios y ajenos para restaurar la democracia.

Ahora una generación de histéricos pretende embridar la democracia para restaurar el instinto. El nuevo populismo plantea una pregunta que creíamos contestada: ¿qué es la democracia? Y sentencia con letal ligereza: es la voluntad del pueblo, incluso contra las leyes, las instituciones y los jueces. Estados Unidos ha pasado de la ultracorrección política al culto ultra a la incorrección. Ya tiene su primer presidente iconoclasta, un hombre que ha hecho de las vísceras el motor de su campaña. En Gran Bretaña, ocho siglos y un año después de Magna Carta, tres jueces son agredidos por recordar lo obvio: que el Gobierno está sometido a las leyes, que el aval directo del pueblo no sustituye el aval constitucional del Parlamento, que no hay democracia sin reglas. La prensa los ridiculiza; los llama europeístas (!); señala y proclama, oh, que uno es gay. Y cuando la sensatez reacciona, el Gobierno -del partido de Churchill y Thatcher- defiende a la jauría y recurre a la Corte Suprema.

Luego esta foto de Trump y Farage: la cruda paradoja de que las dos naciones que hace un siglo salvaron a Europa de la fuerza devastadora de la irracionalidad sean hoy las que la lideran. España va detrás. Aquí, podémicos y separatistas invocan a la «gente» para plantear una nueva ruptura. Enarbolan la democracia directa contra la democracia representativa. Atacan a la justicia. Ayer otra vez. Asaltan el Congreso desde la tribuna y la barrera. Y, en un movimiento de trileros, impugnan el primer derecho político de la «gente», su soberanía. En esto se revelan como lo que son: el nuevo búnker. La Ley para la Reforma Política no decretó la democracia. Devolvió a los españoles, a todos ellos, su derecho a decidir. Puigdemont, Otegi, Iglesias, Colau... representan una regresión, no ya respecto de la Constitución de 1978, sino del último franquismo. Son la más feroz reacción. | CAYETANA ÁLVAREZ DE TOLEDO

Seguir leyendo...

La última entrevista (Septiembre 2016) The New Yorker

OPEN CULTURE.- We’ve heard very few details about Leonard Cohen’s death this week, and that is by design. The Cohen family requested privacy for his funeral and received it. While most outlets reported that he passed away on Thursday night, he actually died on Wednesday and was buried on Thursday. This collective graciousness on the part of the press comes, I’d say, at a time when little grace abounds. Grace is a word that I particularly associate with Cohen. He was a graceful man, always impeccably coiffed and dressed (his father was a tailor), his handsome, hangdog face never anything but perfectly direct.

For several days before his death, New Yorker editor David Remnick sat down with Cohen for the first interview he’d given in several years. The poet and folk singer/songwriter legend had terminal cancer, we learn, and was confined to a medical chair. Nonetheless, says Remnick, introducing the edited audio interview above, Cohen was “in an ebullient mood for a man… who knew exactly where he was going, and he was headed there in a hurry. And at the same time, he was incredibly gracious. The most gracious host this side of my mother.” Cut to Cohen offering him a few slices of cheese, and Reminick declining.

Cohen kept his illness secret (though he made allusions to it in a letter to his dying girlfriend Marianne this past summer). Remnick reveals that he recorded almost the entirety of his incredible final album You Want It Darker while confined to that chair. His voice rubbed raw with age, like Johnny Cash’s in his American Recordings sessions, Cohen’s last songs carry all the spiritual urgency and ragged vigor of the best work of his career. Where did it come from? Unsurprisingly, the first subject in Remnick’s interview is death. Cohen has been writing about death since his first album in 1967.

Seguir leyendo...

No todas las encuestas erraron

Es cierto que la mayor parte de las encuestas erraron sus pronósticos sobre quién ganaría la elección presidencial en los Estados Unidos. Pero no todas. Varios observatorios de opinión pública, entre ellos algunos de distintas Universidades americanas y ciertas empresas de larga y solvente trayectoria, apuntaron a una posible victoria de Trump o, en todo caso, mostraron que la batalla electoral era muy reñida y que en ningún caso Clinton la tenía ganada de antemano. Pero tal vez quién más acertó fue el periódico liberal Los Ángeles Times que en su seguimiento diario de la larga campaña presidencial evidenciaba la probabilidad delna victoria de Trump, como se puede comprobar en el siguiente gráfico:

Sin embargo, la práctica totalidad de los medios de información estadounidenses y europeos ignoraron esas encuestas y solo difundieron las que apuntaban a una victoria de la candidata demócrata. Encuestas realizadas para los grandes medios de comunicación, con un sesgo editorial explícito en contra de Trump. Así, se publicaron reiteradamente cosas como esta:

El problema de este gran error no radica en los grandes medios, de los cuales todo el mundo sabe su posicionamiento político e ideológico, sino en los científicos sociales, mayoritariamente escorados a la izquierda.

QUILLETTE.- When scientists blame the world for not conforming to their models, rather than the other way around, something is wrong. But why do people who consider themselves scientists not adhere to basic scientific methodology?

The reason, I suggest, is that the social sciences have fostered an environment where certain beliefs are held above scientific inquiry, thus making them unchallengeable. Consequently, scientists are unable to adjust their models of human behaviour when they make poor predictions, forcing the scientists instead into a position of surprise, perplexity, and moral condemnation.

Consider the values Trump has been promoting throughout his campaign. When he promises to make America great again and complains that America doesn’t win anymore, when he promises to reduce government, when he aggressively goes after his opponents, and when he refuses to couch his words in equivocation, he is not just offering a new political direction, he is thumbing his nose at contemporary moral beliefs, and many people are responding to it, especially men.

People have been taught for years that traits such as competitiveness, individualism, aggression, confidence, and national pride are morally suspect, and here comes a figure who is unafraid to challenge that. I’ve heard mentioned that Trump is tapping into many people’s disdain for political correctness, but that’s just the tip of the iceberg, in my opinion. I think he’s tapping into a broad resistance to contemporary moral beliefs, beliefs that have become increasingly institutionalised over the past fifty years.

The problem is that these are precisely the beliefs that are held above inquiry in the social sciences. Under normal scientific conditions, scientists would simply say ‘oh, it looks like we underestimated the extent to which these values are drivers of human behaviour, let us adjust our models’. But social scientists can’t do that, so all they can do is declare them immoral, whether it be Brexit, or Trump, or the movements in France and Germany and many other Western countries that are currently building.

It isn’t just that social scientists disagree on the details of how important this behaviour is to people, but that even discussing it in anything other than strongly moralistic terms is discouraged. And so, social scientists face a dilemma. Treating individualism, competitiveness, confidence, aggression, and national pride as behaviour worthy of description dilutes the power of ideologies to moralise against them. And this threatens the left, which dominates the social sciences and whose ideology is based on declaring these behaviours immoral. It’s hard for social scientists in this environment to remain objective, and since there are virtually no social scientists with opposing views, the science suffers. | Uri Harris

Leer más...

80 años de la matanza de Paracuellos, una verdad incómoda

El hispanista británico Julius Ruiz afirma que Santiago Carrillo no fue el arquitecto de la matanza de Paracuellos, pero si su 'facilitador'.

PARACUELLOS. UNA VERDAD INCÓMODA (Espasa 2015)

Cohen se va, bailando hasta el fin del amor

El discurso de Leonard Cohen al recoger el Príncipe de Asturias de las Letras en 2011

Texto íntegro del discurso, aquí

Y Leonard Cohen comenzó a llorar, y se oían sollozos entre el público https://t.co/buxY9rImQl vía @icon_elpais

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 11 de noviembre de 2016

La esperanza es que la elección de Trump resulte catártica

The hope is that this election will prove cathartic. Perhaps, in office, Mr Trump will be pragmatic and magnanimous—as he was in his acceptance speech. Perhaps he will be King Donald, a figurehead and tweeter-in-chief who presides over an executive vice-president and a cabinet of competent, reasonable people. When he decides against building a wall against Mexico after all or concludes that a trade war with China is not a wise idea, his voters may not mind too much—because they only expected him to make them feel proud and to put conservative justices in the Supreme Court. Indeed, you can just about imagine a future in which extra infrastructure spending, combined with deregulation, tax cuts, a stronger dollar and the repatriation of corporate profits, boosts the American economy for long enough to pacify the anger. This more emollient Trump might even model himself on Ronald Reagan, a conservative hero who was mocked and underestimated, too.

Nothing would make us happier than to see Mr Trump succeed in this way. But whereas Reagan was an optimist, Mr Trump rails against the loss of an imagined past. We are deeply sceptical that he will make a good president—because of his policies, his temperament and the demands of political office.

(...)

The genius of America’s constitution is to limit the harm one president can do. We hope Mr Trump proves our doubts groundless or that, if he fails, a better president will be along in four years. The danger with popular anger, though, is that disillusion with Mr Trump will only add to the discontent that put him there in the first place. If so, his failure would pave the way for someone even more bent on breaking the system.

The election of Mr Trump is a rebuff to all liberals, including this newspaper. The open markets and classically liberal democracy that we defend, and which had seemed to be affirmed in 1989, have been rejected by the electorate first in Britain and now in America. France, Italy and other European countries may well follow. It is clear that popular support for the Western order depended more on rapid growth and the galvanising effect of the Soviet threat than on intellectual conviction. Recently Western democracies have done too little to spread the benefits of prosperity. Politicians and pundits took the acquiescence of the disillusioned for granted. As Mr Trump prepares to enter the White House, the long, hard job of winning the argument for liberal internationalism begins anew.

THE ECONOMIST

No teman a Trump | Do Not Fear Trump por Abdulrahman Al-Rashed https://t.co/FGMUjZiBzS

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 11 de noviembre de 2016

¿EEUU contra el mundo? La América de Trump y el nuevo orden mundial

FT.- The manner of Trump’s victory lays bare the social basis of the movement he has mobilised. A look at the voting map shows Clinton’s support concentrated geographically in cities along the coasts, with swaths of rural and small-town America voting solidly for Trump. The most surprising shifts were his flipping of Pennsylvania, Michigan and Wisconsin, three northern industrial states that were so solidly Democratic in recent elections that Clinton didn’t even bother to campaign in the latter one. He won by being able to win over unionised workers who had been hit by deindustrialisation, promising to “make America great again” by restoring their lost manufacturing jobs.

We have seen this story before. This is the story of Brexit, where the pro-Leave vote was similarly concentrated in rural areas and small towns and cities outside London. It is also true in France, where working-class voters whose parents and grandparents used to vote for the Communist or Socialist parties are voting for Marine Le Pen’s National Front.

But populist nationalism is a far broader phenomenon than that. Vladimir Putin remains unpopular among more educated voters in big cities such as St Petersburg and Moscow, but has a huge support base in the rest of the country. The same is true of Turkey’s president Recep Tayyip Erdogan, who has an enthusiastic support base among the country’s conservative lower middle class, or Hungary’s prime minister Viktor Orban, who is popular everywhere but in Budapest.

Social class, defined today by one’s level of education, appears to have become the single most important social fracture in countless industrialised and emerging-market countries. This, in turn, is driven directly by globalisation and the march of technology, which has been facilitated in turn by the liberal world order created largely by the US since 1945.

When we talk about a liberal world order, we are speaking about the rules-based system of international trade and investment that has fuelled global growth in recent years. This is the system that allows iPhones to be assembled in China and shipped to customers in the US or Europe in the week before Christmas. It has also facilitated the movement of millions of people from poorer countries to richer ones, where they can find greater opportunities for themselves and their children. This system has worked as advertised: between 1970 and the US financial crisis of 2008, global output of goods and services quadrupled, bringing hundreds of millions of people out of poverty, not just in China and India but in Latin America and sub-Saharan Africa.

But as everyone is painfully aware now, the benefits of this system did not filter down to the whole population. The working classes in the developed world saw their jobs disappear as companies outsourced and squeezed efficiencies in response to a ruthlessly competitive global market.

This long-term story was hugely exacerbated by the US subprime crisis of 2008, and the euro crisis that hit Europe a couple of years later. In both cases, systems designed by elites — liberalised financial markets in the US case, and European policies such as the euro and the Schengen system of internal migration — collapsed dramatically in the face of external shocks. The costs of these failures were again much more heavily borne by ordinary workers than by the elites themselves. Ever since, the real question should not have been why populism has emerged in 2016, but why it took so long to become manifest.

In the US, there was a political failure insofar as the system did not adequately represent the traditional working class. The Republican party was dominated by corporate America and its allies who had profited handsomely from globalisation, while the Democratic party had become the party of identity politics: a coalition of women, African-Americans, Hispanics, environmentalists, and the LGBT community, that lost its focus on economic issues.

The failure of the American left to represent the working class is mirrored in similar failures across Europe. European social democracy had made its peace with globalisation a couple of decades ago, in the form of Blairite centrism or the kind of neoliberal reformism engineered by Gerhard Schröder’s Social Democrats in the 2000s.

But the broader failure of the left was the same one made in the lead-up to 1914 and the Great war, when, in the apt phrase of the British-Czech philosopher, Ernest Gellner, a letter sent to a mailbox marked “class” was mistakenly delivered to one marked “nation.” Nation almost always trumps class because it is able to tap into a powerful source of identity, the desire to connect with an organic cultural community. This longing for identity is now emerging in the form of the American alt-right, a formerly ostracised collection of groups espousing white nationalism in one form or another. But even short of these extremists, many ordinary American citizens began to wonder why their communities were filling up with immigrants, and who had authorised a system of politically correct language by which one could not even complain about the problem. This is why Donald Trump received a huge number of votes from better-educated and more well-off voters as well, who were not victims of globalisation but still felt their country was being taken from them. Needless to say, this dynamic underlay the Brexit vote as well.

So what will be the concrete consequences of the Trump victory for the international system? Contrary to his critics, Trump does have a consistent and thought-through position: he is a nationalist on economic policy, and in relation to the global political system. He has clearly stated that he will seek to renegotiate existing trade agreements such as Nafta and presumably the WTO, and if he doesn’t get what he wants, he is willing to contemplate exiting from them. And he has expressed admiration for “strong” leaders such as Russia’s Putin who nonetheless get results through decisive action. He is correspondingly much less enamoured of traditional US allies such as those in Nato, or Japan and South Korea, whom he has accused of freeriding on American power. This suggests that support for them will also be conditional on a renegotiation of the cost-sharing arrangements now in place. | Francis Fukuyama

¿Cómo Donald Trump llenó el déficit de dignidad?

WSJ.- For decades, progressives have emphasized the “income gap” separating rich and poor. Their cries have only grown louder since the financial crisis. They contended that income inequality would ignite a new class struggle, causing unprecedented political turmoil.

This was half right. There is indeed a gap in this country, and it has now led to a political revolution, a significant realignment in American politics. But the relevant gap wasn’t income. It was dignity.

Too many Americans have lost pride in themselves. We sense dignity by creating value with our lives, through families, communities, and especially work. That is why American leaders so frequently talk about dignity in the context of labor. As Martin Luther King Jr. taught, “All labor that uplifts humanity has dignity and importance and should be undertaken with painstaking excellence.” Conversely, nothing destroys dignity more than idleness and a sense of superfluousness—the feeling that one is simply not needed.

That is the circumstance in which millions of Americans find themselves today. Best-selling books over the past few years such as Charles Murray’s “Coming Apart” and J.D. Vance’s “Hillbilly Elegy” tell the story. The U.S. is bifurcating into a nation of economic winners and losers, and this distinction is seeping into American culture. The dignity gap grows every time those who lose out start hearing, “We don’t need you anymore.”

Who falls on the wrong side of this dignity gap? These days it is working-class men. In his new book “Men Without Work,” my colleague Nick Eberstadt shows that between 1965 and 2015 the percentage of working-aged men outside the workforce increased to 22% from 10%. Many millions more are underemployed. The employment-to-population ratio for men aged 25-54 is 6.8% lower today than it was in 1930, in the teeth of the Great Depression.

These secular trends were amplified by the nonrecovery that most Americans experienced after the Great Recession. Only about the top fifth of the economy saw positive income growth for most of the Obama presidency, Census Bureau data show, while most others averaged no growth at all. This stagnation has decimated middle-aged men without a college education, especially in rural areas.

Men without work are much less likely than working men to be married with families, Mr. Eberstadt also shows, further compounding the problem. Does modern society tell many working-class men they are needed and valued as husbands and fathers? This question answers itself.

Life without dignity can produce shocking results. In a 2015 paper, Princeton economists Anne Case and Angus Deaton showed that the mortality rates of middle-aged American whites have actually increased since 1999. They are the only demographic group for whom this is true. The main reasons? Cirrhosis of the liver (up 50% since 1999 among this group), suicide (up 78%), and poisonings due to drugs and alcohol (up 323%). These trends are mostly driven by those with less education.| ARTHUR C. BROOKS

Puede que no les guste, pero los científicos deben trabajar con Donald Trump

THE GUARDIAN.- Some scientists will have to join the White House itself. When George W. Bush was elected, his administration had a hard time finding a scientist willing to serve as his science advisor. When Jack Marburger, a highly respected administrator and physicist who was also a Democrat, took the job he was excoriated by his peers and excommunicated from some scientific circles. We see hints of similar responses to Trump’s election already. Earlier this week the American Physical Society issued a press release congratulating Trump on his victory and encouraging him to “make sustained and robust funding of scientific research a top priority.” The APS received so many complaints that it felt compelled to retract it and issue an apology.

Some have already written off Trump’s yet-to-be-named science advisor. For instance, Robert Cook-Deegan of Arizona State University says, “For Trump, I’m not sure [his science advisor] would matter, because there won’t be any ‘policy’ apparatus… Science won’t get much attention, except when it gets in the way or bolsters support for a political priority.” Marburger was called a “prostitute” upon taking the position under Bush.

There are thousands of political appointees, including many science positions, that will need to be nominated, expert advisory bodies constituted and reconstituted, and experts put into staff positions under the White House. Any scientist who agrees to hold their nose and work with the Trump administration should expect much of the same criticism received by Marburger. Some, such as government scientists, will not have much choice but to engage. That is their job. | Jack Stilgoe & Roger Pielke Jr

Lo que Donald Trump quiere hacer en sus primeros 100 días

Este es el programa fascista -que digo fascista, requetefascista- de Donald Trump, como Uds mismos podrán comprobar a continuación. 

Enmienda constitucional para limitar los mandatos de todos los miembros del Congreso

Congelación de la contratación de empleados federales (excepto militares, seguridad pública y salud pública)

Por cada nueva regulación federal que se cree, dos regulaciones existentes deben ser eliminadas

Endurecer las limitaciones para ejercer el lobby de los ex cargos políticos

Sustituir la ley del sector financiero Dodd-Frank por políticas a favor del crecimiento. Los bancos podrán no sólo para participar de nuevo en el prop trading, sino también invertir directamente en los hedge funds 

Renegociar el NAFTA o salir del mismo por la vía del Artículo 2205, retirarse de la Asociación Trans Pacífico y calificar a China como estado manipulador de divisas

Identificar y acabar con todos los abusos del comercio exterior que impactan injustamente en los trabajadores estadounidenses

Levantar las restricciones a la producción de energía, incluyendo la producción de esquisto, petróleo, gas natural y carbón limpio

Cancelar miles de millones de los pagos a los programas de cambio climático de la ONU y utilizarlos en infraestructuras para el agua y el medio ambiente en EEUU

Cancelar todas las acciones ejecutivas, memorándums y órdenes inconstitucionales emitidas por Obama

Iniciar el proceso de selección del sustituto del juez Scalia de una lista de 20 jueces

Comenzar la repatriación de los más de 2 millones de inmigrantes ilegales

Suspender la inmigración desde regiones propensas al terrorismo

Reducción de impuestos:

• Una familia de clase media con 2 niños obtendrá una reducción de impuestos del 35%
• El número actual de tramos se reducirá de 7 a 3, y los formularios se simplificarán mucho
• El tipo impositivo se reducirá del 35 a 15 %
• El dinero de las empresas estadounidenses en el extranjero podrá volver a una tasa del 10 %

Establecer aranceles a los productos de las empresas que despidan a sus trabajadores y se deslocalizen

Derogar totalmente el Obamacare y reemplazarlo por cuentas de ahorro de salud

Permitir que el cuidado de niños y ancianos sea deducible de impuestos

Construcción de un muro en la frontera con México y establecer una pena mínima de 2 años de prisión para los inmigrantes que vuelvan a entrar ilegalmente en los EEUU

Proporcionar a los soldados veteranos tratamiento público en las Veterans Health Administration o asistir al médico privado de su elección

Texto completo en inglés de las 28 propuestas que Trump quiere implementar de inmediato

What follows is my 100-day action plan to Make America Great Again. It is a contract between myself and the American voter — and begins with restoring honesty, accountability and change to Washington

Therefore, on the first day of my term of office, my administration will immediately pursue the following six measures to clean up the corruption and special interest collusion in Washington, DC:

* FIRST, propose a Constitutional Amendment to impose term limits on all members of Congress;

* SECOND, a hiring freeze on all federal employees to reduce federal workforce through attrition (exempting military, public safety, and public health);

* THIRD, a requirement that for every new federal regulation, two existing regulations must be eliminated;

* FOURTH, a 5 year-ban on White House and Congressional officials becoming lobbyists after they leave government service;

* FIFTH, a lifetime ban on White House officials lobbying on behalf of a foreign government;

* SIXTH, a complete ban on foreign lobbyists raising money for American elections.

On the same day, I will begin taking the following 7 actions to protect American workers:

* FIRST, I will announce my intention to renegotiate NAFTA or withdraw from the deal under Article 2205

* SECOND, I will announce our withdrawal from the Trans-Pacific Partnership

* THIRD, I will direct my Secretary of the Treasury to label China a currency manipulator

* FOURTH, I will direct the Secretary of Commerce and U.S. Trade Representative to identify all foreign trading abuses that unfairly impact American workers and direct them to use every tool under American and international law to end those abuses immediately

* FIFTH, I will lift the restrictions on the production of $50 trillion dollars' worth of job-producing American energy reserves, including shale, oil, natural gas and clean coal.

* SIXTH, lift the Obama-Clinton roadblocks and allow vital energy infrastructure projects, like the Keystone Pipeline, to move forward

* SEVENTH, cancel billions in payments to U.N. climate change programs and use the money to fix America's water and environmental infrastructure

Additionally, on the first day, I will take the following five actions to restore security and the constitutional rule of law:

* FIRST, cancel every unconstitutional executive action, memorandum and order issued by President Obama

* SECOND, begin the process of selecting a replacement for Justice Scalia from one of the 20 judges on my list, who will uphold and defend the Constitution of the United States

* THIRD, cancel all federal funding to Sanctuary Cities

* FOURTH, begin removing the more than 2 million criminal illegal immigrants from the country and cancel visas to foreign countries that won't take them back

* FIFTH, suspend immigration from terror-prone regions where vetting cannot safely occur. All vetting of people coming into our country will be considered extreme vetting.

Next, I will work with Congress to introduce the following broader legislative measures and fight for their passage within the first 100 days of my Administration:

1. Middle Class Tax Relief And Simplification Act. An economic plan designed to grow the economy 4% per year and create at least 25 million new jobs through massive tax reduction and simplification, in combination with trade reform, regulatory relief, and lifting the restrictions on American energy. The largest tax reductions are for the middle class. A middle-class family with 2 children will get a 35% tax cut. The current number of brackets will be reduced from 7 to 3, and tax forms will likewise be greatly simplified. The business rate will be lowered from 35 to 15 percent, and the trillions of dollars of American corporate money overseas can now be brought back at a 10 percent rate.
2. End The Offshoring Act. Establishes tariffs to discourage companies from laying off their workers in order to relocate in other countries and ship their products back to the U.S. tax-free.
3. American Energy & Infrastructure Act. Leverages public-private partnerships, and private investments through tax incentives, to spur $1 trillion in infrastructure investment over 10 years. It is revenue neutral.
4. School Choice And Education Opportunity Act. Redirects education dollars to give parents the right to send their kid to the public, private, charter, magnet, religious or home school of their choice. Ends common core, brings education supervision to local communities. It expands vocational and technical education, and make 2 and 4-year college more affordable.
5. Repeal and Replace Obamacare Act. Fully repeals Obamacare and replaces it with Health Savings Accounts, the ability to purchase health insurance across state lines, and lets states manage Medicaid funds. Reforms will also include cutting the red tape at the FDA: there are over 4,000 drugs awaiting approval, and we especially want to speed the approval of life-saving medications.
6. Affordable Childcare and Eldercare Act. Allows Americans to deduct childcare and elder care from their taxes, incentivizes employers to provide on-side childcare services, and creates tax-free Dependent Care Savings Accounts for both young and elderly dependents, with matching contributions for low-income families.
7. End Illegal Immigration Act Fully-funds the construction of a wall on our southern border with the full understanding that the country Mexico will be reimbursing the United States for the full cost of such wall; establishes a 2-year mandatory minimum federal prison sentence for illegally re-entering the U.S. after a previous deportation, and a 5-year mandatory minimum for illegally re-entering for those with felony convictions, multiple misdemeanor convictions or two or more prior deportations; also reforms visa rules to enhance penalties for overstaying and to ensure open jobs are offered to American workers first.
8. Restoring Community Safety Act. Reduces surging crime, drugs and violence by creating a Task Force On Violent Crime and increasing funding for programs that train and assist local police; increases resources for federal law enforcement agencies and federal prosecutors to dismantle criminal gangs and put violent offenders behind bars.
9. Restoring National Security Act. Rebuilds our military by eliminating the defense sequester and expanding military investment; provides Veterans with the ability to receive public VA treatment or attend the private doctor of their choice; protects our vital infrastructure from cyber-attack; establishes new screening procedures for immigration to ensure those who are admitted to our country support our people and our values.
10. Clean up Corruption in Washington Act. Enacts new ethics reforms to Drain the Swamp and reduce the corrupting influence of special interests on our politics.