El 'gobierno feminista' sueco se pone el velo

Suecia se jacta de tener el primer 'gobierno feminista' y la primer 'política exterior feminista' del mundo, pero será de boquilla porque el puñado de flamantes ministras feministas que han visitado oficialmente Irán se han cubierto la cabeza con el hiyab sin rechistar para ser recibidas por el ayatolá primer ministro. Se supone que lo han hecho por respeto multicultural, que como todo elmundo sabe es más importante que los derechos de la mujer. Y además, con los tiranuelos islámicos no se está para bromas.

En cambio, sí se permiten burlarse del presidente electo de EEUU. No será tan malo como el ayatolá, si se atreven. La viceprimera ministra sueca Isabella Lovin posó en la foto para la firma de un proyecto de ley contra el cambio climático rodeada de un grupo de compañeras en un intento de caricaturizar a Trump y sus firmas de órdenes ejecutivas rodeado de personal masculino.

Ridículo.

Sweden defends officials wearing headscarves in Iran [BBC]

Le «premier gouvernement féministe du monde» défile voilé en Iran [Le Figaro]

Walk of shame: Sweden’s “first feminist government” don hijabs in Iran [UN Watch]

El Fossar de les Moreres, un mito del catalanismo romántico

Hace pocos días se desató la indignación de los nacionalistas catalanes contra la alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, por la supuesta 'profanación' del Fossar de les Moreres, lugar en dónde se supone que están enterrados todos los defensores de Barcelona del asedio de 1714. Digo se supone debido a que no existe ninguna fuente documental que lo acredite. Se trata de un mito. De uno de los tantos mitos del catalanismo romántico. Una fantasía literaria con autor, fecha y lugar.

"A finales del siglo XIX el dramaturgo Frederic Soler y Hubert (conocido como "Pitarra"), de ideología catalanista conservadora (era partidario de la restauración de la monarquía) ganó los Juegos Florales de 1882 con una bonita poesía donde inventa una preciosa y fantasiosa historia (léase aquí) sobre como un enterrador y su nieto son los encargados de sepultar a todas las víctimas de 1714 en el Fossar de les Moreres y se niegan a enterrar a un soldado borbónico, ya que allí no querían a ningún traidor. Cuando se publicó nadie creyó que la ficción fuera cierta, obviamente.

Años más tarde, en 1913, un grupo juvenil nacionalista llamado "Los Néts Almogàvers", colocó una placa en el lugar con los primeros versos de la poesía de Pitarra y decidieron celebrar allí actos en conmemoración del 11 de septiembre creyendo que la poesía hacía referencia a hechos verídicos y que allí había una gran fosa común con todos los muertos de aquella guerra. La placa se vuelve a colocar en 1977; poco después, en 1983, el Ayuntamiento de Barcelona pretende remodelar el lugar, entrando en conflicto con grupos nacionalistas que lo consideran "tierra sagrada". Finalmente en 1989 la arquitecta Carme Fiol remodela la plaza con ladrillo rojo, representando la sangre de los soldados muertos. Posteriormente se añade un pebetero con una llama en 2001.

Según un documento de 1938 a principios de siglo XX se hicieron excavaciones en la Plaza donde aparecieron sólo tumbas de época romana y tardoantigua, seguramente relacionadas con la basílica paleocristiana. En los años 60, a raíz de obras en la iglesia, se hacen nuevas excavaciones donde se encuentran tumbas de los siglos IV-V. Ni rastro de la fosa de 1714".

Más en 'Reflexiones de un arqueólogo glamuroso'

Un juicio que pasará a la larga historia de la ficción catalana

El fiscal Ulled dedicó más de dos horas a su informe final. No rehuyó la política. Pero lo insólito es que la nombró para decir que la soberanía popular no es lo que se estaba juzgando, que los testaferros [también él los llama voluntarios] eran personas admirables, que todas las ideas son respetables, que a él no le instruía el gobierno, que este era un juicio democrático y otras muestras de excusatio realmente non petites. Para pasmo de extraños eludió el principal rasgo político de lo que se estaba juzgando. La inconmovible evidencia de que todos los hechos que se describían y analizaban constituían simples engranajes del Hecho: la anunciada voluntad de un gobierno originariamente democrático de saltarse la ley y destruir la democracia para la consecución de su objetivo político que era, y es, la independencia de Cataluña. Comprendo que sea difícil de creer para cualquiera, pero en los cinco días del juicio nadie pronunció la palabra independencia. Lo que demuestra mejor que nada hasta qué punto el juicio pasará a la ya cargada historia de la ficción catalana.

Arcadi Espada

¿Está obsoleta la OTAN?

La OTAN fue una alianza creada para proteger a Europa Occidental de una invasión soviética. Sin embargo, no sólo no desapareció cuando se derrumbó la URSS en 1991 sino que se amplió para incluir a los antiguos satélites soviéticos y los estados bálticos.

Desde entonces nadie ha respondido con claridad a unas preguntas reiteradamente formuladas a un lado y otro del Atlántico: ¿cuál es el propósito de una OTAN postsoviética? ¿sirve la OTAN al interés nacional de Estados Unidos? ¿por qué la contribución militar de Europa a la OTAN no es equivalente a la de los EE.UU.?

El propósito de la OTAN sigue siendo garantizar la seguridad de sus miembros en territorio europeo. Sin embargo, las guerras actuales estadounidenses están fuera de esta área geográfica. Es cierto que la OTAN puede ahora también actuar militarmente fuera de ella. Sin embargo, el apoyo militar de los países miembros ya no es automático y limitan su contribución, material y/o financiera, a su antojo.

Es decir, la OTAN ha dejado de ser una alianza. Los países miembros actúan legítimamente como estados soberanos y participan o no en una guerra liderada por los EEUU según sus intereses. Pero ello cambia radicalmente sus relaciones con los EE.UU. Si las naciones europeas son libres de seguir sus propios intereses, los Estados Unidos también.

Así pues, ¿cuál es el compromiso de los países de Europa con los Estados Unidos y cuál el de Estados Unidos con Europa? Los intereses han divergido y la base geopolítica para ese compromiso se ha reducido. La OTAN sigue sin encontrar su lugar en el mundo. ¿Ha quedado definitivamente obsoleta?


Leer aquí el artículo de George Friedman que ha dado pie a este resumen

Si quieres OTAN, págala

72 condenados por terrorismo en EEUU provenían de los 7 países a los que Trump quiere prohibir el acceso

The Center has extracted information on 72 individuals named in the Senate report whose country of origin is one of the seven terror-associated countries included in the vetting executive order: Iran, Iraq, Libya, Somalia, Sudan, Syria, and Yemen. The Senate researchers were not able to obtain complete information on each convicted terrorist, so it is possible that more of the convicted terrorists are from these countries.

The United States has admitted terrorists from all of the seven dangerous countries:

Somalia: 20

Yemen: 19

Iraq: 19

Syria: 7

Iran: 4

Libya: 2

Sudan: 1

Total: 72

According to the report, at least 17 individuals entered as refugees from these terror-prone countries. Three came in on student visas and one arrived on a diplomatic visa.

At least 25 of these immigrants eventually became citizens. Ten were lawful permanent residents, and four were illegal aliens.

These immigrant terrorists lived in at least 16 different states, with the largest number from the terror-associated countries living in New York (10), Minnesota (8), California (8), and Michigan (6). Ironically, Minnesota was one of the states suing to block Trump's order to pause entries from the terror-associated countries, claiming it harmed the state. At least two of the terrorists were living in Washington, which joined with Minnesota in the lawsuit to block the order.

Thirty-three of the 72 individuals from the seven terror-associated countries were convicted of very serious terror-related crimes, and were sentenced to at least three years imprisonment. The crimes included use of a weapon of mass destruction, conspiracy to commit a terror act, material support of a terrorist or terror group, international money laundering conspiracy, possession of explosives or missiles, and unlawful possession of a machine gun.

Más...

Un experimento sobre los republicanos

Dime de que te acusan y te diré quién no eres

Tras leer este libelo de The Nation he confirmado todas mis sospechas: la izquierda estadounidense ha decidido que Steve Bannon sea el Goebbels de Trump. Y por lo tanto, todo vale contra él: que si quiere la tercera guerra mundial, que si es un supremacista blanco que desea volver a las leyes de segregación racial, que si defiende ideas neonazis y un largo etc. de acusaciones.

No conozco a fondo al personaje, pero por lo documentado no encuentro fundamento a las mismas. Eso no quiere decir que sea santo de mi devoción. Al contrario. Bannon es un nacionalista radical. Un desconfiado y rancio chovinista. Pero eso no quiere decir que sea un nazi que quiera derogar la Constitución de los EEUU, abolir el Estado de Derecho y la democracia o abrir campos de exterminio para todos los que no sean blancos.

La exaltación y el patetismo, la exageración y la mentira, pueden ganar batallas pero no la guerra. Solo con la verdad sobre tu adversario podrás derrotarlo. Esto lo dijeron Sun Tsu o Julio César, pero hace tanto tiempo que nuestros progres no se acuerdan.

Cuándo El País lamentaba que un juez hubiese suspendido la reforma migratoria de Obama...

“No es la primera vez que un juez intenta bloquear algo que acaba siendo legal. Confío en que tengo la autoridad” para dictar este tipo de medidas, declaró Obama desde la Casa Blanca. “La ley está de nuestro lado y la historia está de nuestro lado”, insistió. Se espera que el caso acabe en la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito, en Nueva Orleans, aunque el fiscal general, Eric Holder, que ha calificado la decisión del juez texano como un mero “paso provisional”, ha indicado que todavía se están estudiando todas las opciones legales. La Casa Blanca estima que en los “próximos días” se habrá decidido qué paso legal se da para rebatir el fallo texano.

...y criticaba al 'juez que quiere frenar a Obama'

“Es uno de los jueces más conservadores en uno de los Estados más republicanos en Estados Unidos”. Con esas palabras describió el congresista Luis Gutiérrez, demócrata de Illinois, al juez Andrew Hanen en una reciente visita a Houston.

(...).

Hanen trabajaba como abogado en el sector privado cuando, en 1992, fue nominado para juez de distrito por el entonces presidente, el republicano George H. Bush. Nunca llegó a ser confirmado pero, pero diez años más tarde, en 2002, fue nominado otra vez por el hijo de Bush, el también presidente republicano George W. Bush, para servir en la corte de distrito sureste de Texas. En esa ocasión sí logró el puesto, para el que lo confirmó una amplia mayoría en el Senado.

Su decisión de detener las medidas ejecutivas de Barack Obama no ha sorprendido, puesto que Hanen ha criticado abiertamente en el pasado la política migratoria del presidente demócrata.

via @pfbarbadillo

La búsqueda desinteresada de la verdad

No puede evitar reproducir estas palabras de Hannah Arendt que brinda hoy la columna de Arcadi Espada. Lúcidas e imprescindibles:

"La transmisión de la verdad factual abarca mucho más que la información diaria que brindan los periodistas, aunque sin ellos nunca encontraríamos nuestro rumbo en un mundo siempre cambiante, y nunca, en el sentido más literal, sabríamos dónde estamos. Sin duda, esto tiene la máxima importancia política, pero si la prensa llegar alguna vez a convertirse en el cuarto poder, tendría que ser protegida del poder gubernamental y de la presión social incluso con mayor cuidado que el poder judicial, porque esta importantísima función política de suministrar información se ejercita, hablando en términos estrictos, desde fuera del campo político.

(...)

La búsqueda desinteresada de la verdad tiene una larga historia. Y, su origen es previo a todas nuestras tradiciones teóricas y científicas, incluso la del pensamiento filosófico y político. A mi juicio, se remonta al momento en que Homero decidió cantar las hazañas de los troyanos tanto como las de los aqueos, y exaltar la gloria de Héctor, el enemigo derrotado, tanto como la gloria de Aquiles, el héroe del pueblo del poeta. Esto nunca había ocurrido hasta entonces. Y, ninguna otra civilización, ni siquiera la más esplendorosa, había sido capaz de contemplar con los mismos ojos a amigos y enemigos, la victoria y la derrota -las cuales desde Homero ya no son consideradas como norma fundamental para el juicio de los hombres aunque sean fundamentales para el destino de dichos hombres-. La imparcialidad homérica resuena a lo largo de la historia de la Grecia clásica, e inspira al primer gran narrador de la verdad factual, quien se convirtió en el padre de la historia: Heródoto. Este nos dice en las primeras frases de su relato que su objetivo es evitar que "los grandes y gloriosos hechos de los griegos y los bárbaros caigan en el olvido y pierdan su gloria". Aquí está la raíz de todo aquello que se denomina objetividad, esa curiosa pasión por la integridad intelectual a cualquier precio. Se trata de una pasión desconocida fuera de la civilización occidental, y sin ella jamás habría nacido ninguna ciencia." | HANNAH ARENDT

Trump, los jueces y la defensa de la sociedad abierta

Desde Montesquieu sabemos la importancia que tiene la división de poderes para la existencia del Estado democrático de Derecho. Es por ello que la crítica descarnada del poder político al poder judicial -como la que ocurre estos días entre Trump y algunos jueces federales sobre la suspensión de visados para visitantes de 7 países musulmanes- nos provoca angustia y preocupación.

Sin embargo, una cosa es expresar puntualmente el desacuerdo -incluso si ese desacuerdo se manifiesta de manera desafortunada o errónea- y otra muy distinta ignorar o desobedecer las competencias legales del poder al que se critica. Lo primero es legítimo, sea o no conveniente. Lo segundo es ilegal.

De hecho, la crítica o la acusación a jueces en EEUU por parte del presidente de la nación no es algo inédito, original de Trump. Jefferson, Marshall, Eisenhower e, incluso, el mismísimo Abraham Lincoln tuvieron sus más y sus menos con jueces federales y del Tribunal Supremo. Y nadie ha puesto nunca en duda, hasta ahora, que EEUU no sea un Estado de Derecho.

Podemos discutir si la medida de suspensión de visados sirve o no para algo, si es más perjudicial que beneficiosa, pero difícilmente se puede estar en desacuerdo en que el presidente de un país tiene la obligación de garantizar la protección de las fronteras y de mantener alejados a todos aquellos a los que se considera una amenaza.

¿Evitarán estas medidas de Trump atentados en EEUU? Es imposible de saber. Pero lo que sí podemos decir es que su implementación manda un mensaje inequívoco al mundo: estamos en guerra contra el terrorismo y estamos dispuestos a aplicar las medidas que sean necesarias para garantizar la seguridad de nuestra sociedad abierta y derrotar a sus enemigos. Puede parecer una paradoja, pero no lo es. Sin una seguridad razonable, disuasoria y sostenible, la libertad y la democracia son imposibles.

Arrimadas se crece

Artur Mas o yo no he hecho nada, pero lo volvería a hacer

Artur Mas, después de llenarse la boca de épica en declaraciones a los medios, se ha limitado en el juicio a eludir cualquier responsabilidad en el llamado proceso participativo del 9-N. Mas, que en la calle había alardeado que asumiría personalmente toda la responsabilidad, ha preferido no hacerlo. Ha renunciado a la épica y al martirio. Y eso que en ningún caso se juega ir a la cárcel. Pero sí que se juega la inhabilitación. Y es que Mas, que nunca se ha creído eso de la independencia, lo que quiere es volver a ser el presidente de carne y hueso de la Generalitat y no un espíritu para la posteridad. Quiere volver al cargo y seguir mangoneando -sí pero no, no pero sí- a los catalanes con el único objetivo de perpetuarse en el poder.

Tajani: 'Quien actúa contra la Constitución de un estado miembro, lo hace contra una parte del marco legal europeo' https://t.co/9cSIpaUwaE pic.twitter.com/3qXNDguvxB

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 9 de febrero de 2017

La Policía halla un nuevo 'pendrive' sobre los Pujol "ordenando los cajones" y se lo da al juez https://t.co/41tNWXEwdO

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 9 de febrero de 2017

El juez admite a trámite una denuncia contra Santiago Vidal por revelación de secretos https://t.co/glELBnQMjG

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 9 de febrero de 2017

La vía golpista a la independencia

Empezaré por el principio. Defender la independencia de Cataluña es legal y legítimo. Y lo es, no en función de si un Estado catalán independiente sería o no viable -que casi con toda seguridad lo sería- si no porque los ciudadanos tienen el derecho a cambiar las estructuras políticas básicas de su Estado por otras que consideren mejores, incluida la creación de un nuevo estado soberano. En eso, creo que estamos todos de acuerdo. O casi.

En el caso del secesionismo catalán, el problema no es tanto el objetivo, el fin, como los medios que se utilizan para alcanzarlo. Y ese es el problema. En un estado democrático de derecho el fin nunca justifica los medios, porque el fin son los medios. Si se quiere la independencia, o cualquier otro objetivo de calado parecido, solo existe un camino: el que marcan las leyes y la Constitución.

No aceptar eso es situarse fuera de la legalidad democrática. Y cualquier intento de violentar esa legalidad por la fuerza -y la fuerza no es solo violencia física- es un delito, tipificado y penado en nuestras leyes y en las de todos los estados del mundo, Suiza incluida.

Resulta curioso observar el escándalo que provocan, y con razón, los delitos de corrupción, mientras que los delitos de sedición, alevosía y prevaricación política -léase golpismo- merecen la comprensión, cuando no el aplauso, de tantos ciudadanos e, incluso, de fuerzas políticas consideradas democráticas.

Alcanzar la independencia por los cauces legales y democráticos es, sin duda, muy difícil. Pero más difícil fue la transición de la dictadura a la democracia y se logró. Para ello se requiere lealtad constitucional y firme convicción democrática, no asamblearia o de manifestación callejera. No estamos en una dictadura. Estamos, afortunadamente, en un marco democrático cuyo contrato fue redactado y firmado por los representantes de todas la grandes ideologías políticas, incluidos los nacionalistas catalanes.

Un contrato que solo se puede modificar con el acuerdo de todas las partes. Y eso es largo y complejo. Requiere tiempo para convencer y paciencia democrática para asumir que no siempre se convence. Tiempo y paciencia. Y eso es precisamente lo que no tienen los independentistas, por lo menos Convergència que, si deja de pedalear, se queda definitivamente en la cuneta.

***

El independentismo solo busca la impunidad [Teresa Freixas]

Sólo dejan de mentir cuando, lisa y llanamente, declaran que lo que buscan es impunidad. Efectivamente, preguntado respecto de si acataría, en su caso, una posible sentencia de inhabilitación, Artur Mas respondió que "dependerá del momento en el que estemos, de la situación jurídica del país". Dada la voluntad de 'desconectar' de España, aparece la consideración de que entonces, si ya se ha producido la declaración de independencia, ya no se aplicaría el derecho español en Cataluña, por lo que tampoco se tendría que acatar ninguna sentencia de ningún tribunal que hubiera dictado su resolución aplicando derecho español.

Recientemente, Artur Mas, ha reiterado estas declaraciones, afirmando que "en algún momento habrá que desobedecer al TC para superar el estatus quo" y que aunque en este proceso se le inhabilitara, con una Cataluña independiente, "bajo el ordenamiento jurídico catalán, cambiaría todo y tendría libertad para presentarme", desvelando así la verdadera naturaleza de sus intenciones .

Es decir, el código penal español no se le aplicaría a Mas, ni a Jordi Pujol padre, ni a Jordi Pujol hijo, ni a Oriol Pujol, ni a Millet ni a ninguno de los casos de corrupción que están sub iudice, ni se podría hacer efectivo el embargo de las 13 sedes que Convergencia Democrática tiene embargadas, ni seguir con los procedimientos judiciales abiertos estos días que se refieren a la presunta financiación ilegal de Convergencia Democrática de Cataluña, etcétera.

¿Es esto lo que buscan?

***

Ellos lo saben

... nadie puede dudar de que, por mucho que lo nieguen, Mas y Trias lo saben todo y su vida política no se puede separar de la trama, ni entenderse sin ella. De todos modos, es muy poco probable que ni el ex presidente ni el exalcalde den la cara, y dejarán que otros ardan por ellos, como Francesc Sánchez, un hombre de una integridad irreprochable que ni se ha llevado un solo euro ni se ha aprovechado de nada. Es lo mismo que harán con la independencia, que aun sabiendo que es imposible, mandarán a la infantería a jugarse lo que no tiene repuesto. | SALVADOR SOSTRES

***

El ex president, alentado por la ANC, pretende retrasar el juicio por el 9N, y aprovechar la concentración de independentistas para volver a la carrera electoral

Artur Mas se esconderá tras las masas independentistas que le arroparán este lunes para no declarar en el TSJC por la causa del 9N. Su objetivo es retrasar el juicio, y no tiene ninguna intención de declarar.

Alentado por la ANC, la entidad soberanista que ya ha registrado a casi 30.000 personas para manifestarse este lunes, Mas quiere una gran imagen para su culto personal, y para todo el movimiento soberanista. La idea es que el juicio a Mas, y también a las ex consejeras Irene Rigau y Joana Ortega, se transforme en una gran operación propagandística.

Para ello, Mas será recibido en la plaza Sant Jaume, en la Generalitat, por el presidente Carles Puigdemont. Y se pretende bajar, a lo largo del Arco de Triunfo del Paseo Sant Joan, hacia la sede del TSJC con las masas independentistas detrás. Lo que busca Mas es que sean esas propias masas las que le impidan declarar, como un héroe herido, aunque él lo tiene decidido de antemano. Otra cosa es si podrá cumplir ese propósito.

***

El lunes al sol de Artur Mas y los suyos

...lo verdaderamente escandaloso, además del nulo respeto que demuestran tener por el cumplimiento de la ley, es el desprecio que demuestran tener por una población a la que engañan y de la que se nutren para su supervivencia pública. Porque los dirigentes independentistas de la antigua CDC, hoy PdCat, no creen en realidad que pueden lograr la independencia y consideran el famoso referéndum como un mero instrumento para sobrevivir en la vida política. De hecho Francesc Homs, que fue consejero de Presidencia de la Generalitat y portavoz del gobierno y ahora es diputado de PdCat en el Congreso, ha hecho algunas confesiones en el ámbito privado que ilustran bien los objetivos reales de sus correligionarios. Dice, por ejemplo, Homs que a su partido le interesa aprovechar el clima de rechazo de parte de la población catalana al juicio de Artur Mas, Irene Rigau y Joana Ortega para obtener mejores resultados en el referéndum, razón por la cual están preparando adelantar la convocatoria al mes de mayo. Ésa y no otra es la razón, el aprovechamiento político de un clima emocional. Y no sólo eso sino que en un intento de ablandar la firmeza del Gobierno ante ese desafío al país y a la Constitución, argumenta que ellos van a llegar hasta el final pero que seguramente no acudirá a votar más allá de un millón y medio de personas -a la convocatoria del 9N acudieron más de dos millones- con lo cual los resultados serán claramente insuficientes como para permitir a la Generalitat ir más allá. De ese modo, ellos podrán decir que han cumplido pero que la ciudadanía catalana no les ha secundado en número suficiente. Y acto seguido convocar unas elecciones en las que su partido, por haber contribuido a la “machada” de haber llevado el desafío al Estado español hasta la derrota, estará en condiciones de eludir la catástrofe electoral que todos los sondeos le pronostican.

Por eso he dicho que Artur Mas y los suyos no buscan en realidad la independencia y no tienen el menor interés en ganar ese referéndum imposible sino que lo que buscan es su mera realización. Pretenden sacar rédito de la apariencia pero no desean sus consecuencias. Es más, confían en que, si ellos lograran celebrar la consulta, cosa impensable, pero en la hipótesis de que lo lograran, los catalanes les sirvieran en bandeja la gran excusa para renunciar a la independencia porque no se habría conseguido el porcentaje de síes que pudiera presentarse sin vergüenza ante la comunidad internacional. Y eso con dos ventajas añadidas: una, que la culpa caería sobre los votantes no suficientemente fervorosos, no sobre los dirigentes; y dos, que se podrían entronizar como los héroes defensores de las esencias patrias y recoger la cosecha en forma de votos en las elecciones que se convocarían inmediatamente después.| VICTORIA PREGO

Juristas catalanes contra la independencia unilateral

Clica sobre la imagen para ir al Manifiesto completo

Nada hay peor para la ciencia que su moralización

"No hay nada peor para la ciencia (vaya, para el conocimiento) que la moralización de uno de sus postulados. Porque moral es lo que no se discute, y conocimiento es lo que sí debe discutirse … si se pretende que avance y que no descarrile. Toda nuestra idea (occidental) de conocimiento se basa en que necesita crítica; no sólo libre, sino activa. Si por algún motivo externo (por ejemplo una moralización) la crítica desaparece, se hace necesario crearla aunque sea de una forma artificial (por ejemplo, abogado del diablo). La evolución, como cualquier conocimiento, necesita gente que crea que es falsa, o que intente creer que es falsa. Vaya, buscarle todas las pegas posibles. ¡Precisamente para limpiarla de pegas! Estos creacionistas americanos, o diseño inteligente, etc, merecen mucho más un monumento que el oprobio. Hay que echarle narices para ponerse en contra de tanta evidencia. Sin embargo, al hacerlo, seguramente serán los primeros en ver lo que (todavía) no se puede explicar bien mediante la evolución. Son un acicate para el conocimiento; no un freno. El freno son los que les quieren prohibir hablar, e incluso existir." | PLAZA MOYUA

Más...

Esta reflexión viene a cuento del pecado cometido por Trump al pedir al líder de la Liberty University, el creacionista Jerry Falwell Jr., que dirija un grupo de trabajo sobre el "exceso de regulación y la microgestión de la educación superior". Es decir, que Falwell no puede tener ninguna responsabilidad educativa por ser creacionista (o por ser blanco o negro, o vegano o carnívoro, o escéptico o alarmista climático...). Se le juzga por lo que es o por lo que cree y no por lo que hace.

Pues bien, estos aspirantes a totalitario no se limitan a moralizar postulados de la ciencia para salvar a la humanidad sino que se dedican también, y con gran habilidad, a la extracción de dinero público para cualquier proyecto que afiance la corrección política. Hasta ahora no les ha ido del todo mal, por no decir que francamente bien. Pero con la llegada de Trump a la Casa Blanca parece que se les acaba el 'chollo'. Es por ello que se han puesto en pie de guerra y han convocado una Marcha por la Ciencia -que es como la Marcha de las Mujeres pero con cerebritos- que se celebrará el próximo 22 de abril. En su manifiesto de convocatoria los cerebritos escriben:

En la Marcha por la Ciencia estamos comprometidos a resaltar, solidarizarnos y actuar como aliados de los científicos negros, latinos, asiáticos, isleños del Pacífico, indígenas, no-cristianos, mujeres, discapacitados, pobres, gays, lesbianas, bisexuales, mariflores, transexuales, no-binarios, sin género, e intersexuales; así como de los defensores de la ciencia. Tenemos que trabajar para hacer la ciencia disponible para todos y estimular a los individuos de todos los orígenes a proseguir carreras científicas, especialmente en posiciones y grados avanzados. Un grupo de científicos diverso produce una investigación crecientemente diversa, que amplía, refuerza y enriquece la indagación científica y por tanto nuestra comprensión del mundo.

No es broma, ni una fake news, como podrán comprobar si leen el manifiesto de convocatoria. Como tampoco es una broma ni una fake news lo que sigue:

"Los glaciares son iconos clave de cambio climático y cambio medioambiental global. Sin embargo, las relaciones entre género, ciencia, y los glaciares -especialmente relacionadas con cuestiones epistemológicas sobre la producción de conocimiento glaciológico- se mantienen subestudiadas. Este estudio propone un marco de glaciología feminista con cuatro componentes clave: (1) productores de conocimiento; (2) ciencia de género y conocimiento; (3) sistemas de dominación científica; y (4) representaciones alternativas de los glaciares. Uniendo estudios feministas post-coloniales y ecología política feminista, el marco de glaciología feminista genera un análisis robusto de género, poder, y epistemologías en sistemas socio-económicos dinámicos, conduciendo por tanto a una ciencia más justa y equitativa y a interacciones hielo–humanos."

Traducción Plaza Moyua

La política estará en malas manos, pero hay que ver en qué manos está la ciencia...

La doble moral de la Internacional mediática

El diario El País publicaba el otro día un artículo titulado 'Mentiras y verdades del veto migratorio de Trump'. Y piqué. Creí que encontraría, por una vez, una relación contrastada de las cosas falsas y las ciertas que se han dicho sobre el tema. Pero no. Era otro titular engañoso, ya que el artículo se limita a despachar en pocas líneas que las verdades sobre el 'veto' migratorio son todas falsas y no hay ni una de cierta. Ergo, Trump es muy malo.

El artículo sonroja por la debilidad de la mayoría de sus argumentos que, en el mejor de los casos, se refieren a aspectos técnicos irrelevantes o, por el contrario, a juicios de intención, ignorando el contenido concreto de las disposiciones legales emitidas.

Sorprende -en realidad, no- que se olvide, por ejemplo, que Obama aplicó una restricción de visados a los viajeros europeos, de Japón y de Australia que hubiesen visitado Irán, Irak, Sudán o Siria desde 2011 o que tuviesen doble nacionalidad con uno de esos países. Es decir, musulmanes. En total, la medida afectó a 38 países y a unos 23 millones de pasajeros.

Pero entonces, la Internacional mediática eludió, simplemente, la palabra 'musulmanes'.

Look at that, the word "Muslim" went unmentioned https://t.co/vbODjAHJIV

— David Shor (@DYShor) 31 de enero de 2017

Same for the WashPost https://t.co/68MdFaiOd8

— David Shor (@DYShor) 31 de enero de 2017

Also CBS https://t.co/Dn3MUTOKzc

— David Shor (@DYShor) 31 de enero de 2017

Yes, CNN too https://t.co/SwxqS84rIo

— David Shor (@DYShor) 31 de enero de 2017

¿Hace bien Trump en establecer 'preferencias religiosas'?

La orden ejecutiva de Donald Trump que permitirá la entrada en EEUU de personas perseguidas en países musulmanes por sus creencias religiosas ha suscitado una gran polémica dentro y fuera del país. Samuel Tadros, del Hudson Institute’s Center for Religious Freedom, sostiene que rechazar a las personas en función de su religión es moralmente repugnante, pero priorizar a los más vulnerables, aunque sea por su religión, no lo es.

Aunque todas las comunidades que se interpongan en el camino del Estado Islámico pueden ser forzadas a huir, las oportunidades de refugio disponibles difieren de manera significativa en función del origen étnico o religioso de cada cual. Un suní que huya de la carnicería de Bashar al Asad puede encontrar un hogar en un país vecino suní o en otro territorio suní de Siria, pero ¿a dónde puede ir un yazidí? Seguro que no a Bagdad, donde sería perseguido. ¿Es Turquía, que persigue a su propia población cristiana, (…) [un buen] destino para los cristianos de Siria o Irak? (…) La experiencia de los judíos en Polonia tras el Holocausto es un recordatorio de lo que espera a esas comunidades. (…)

Al margen de los puntos de vista de cada cual sobre cuántos refugiados debe aceptar EEUU, la realidad es que no admitirá a todos los que quieran [instalarse en su territorio]. Un proceso de priorización es natural y nada novedoso, y mientras rechazar a las personas en función de su religión es moralmente repugnante, priorizar a los más vulnerables, aunque sea en función de su [religión], no lo es.

Artículo íntegro, aquí (en inglés)

Más de 215 millones de cristianos perseguidos hoy en todo el mundo

Los muchos padres de Trump

¿Vosotros, que aplaudíais a Obama cuando se negaba a mencionar la palabra “islam” en la misma frase que la palabra “terrorismo”, os vais a quejar de un tipo que ha ganado las elecciones por el sorprendente método de llamar terrorismo islámico al terrorismo islámico?

¿Vosotros, que cuando teníais a vuestro alcance la izquierda ilustrada de Christopher Hitchens preferisteis esa mala copia adolescente llamada Owen Jones? ¿Que cuando tuvisteis a vuestro alcance los libros de Owen Jones preferisteis encender la TV y embobaros con ese sucedáneo cañí de una mala copia adolescente de Hitchens llamado Errejón? ¿Que teniendo a Errejón y su “socialdemocracia asumible” habéis preferido la irrelevancia del matonismo esperpéntico de Iglesias? ¿Y vosotros os quejáis de Steve Bannon, Milo Yiannopoulos y Mike Pence? ¡Pero si son genios políticos comparados con Sanders, Corbyn y Hamon!

¿Vosotros, los del leño y los numeritos ridículos en el Congreso, llamáis payaso a Trump? ¿Vosotros, que sólo aparecéis en la prensa para hablar de vosotros, llamáis egocéntrico a Trump? ¿Vosotros, a los que no se os conoce otra actividad que el acuchillamiento de los compañeros de partido, llamáis sectario a Trump?

Más...

Junqueras, acorralado

El vídeo censurado del Carnaval de Cádiz que critica a Susana Díaz

1 de cada 2 ciudadanos del mundo apoyaría un líder fuerte que rompiera las reglas: en Francia, 8 de cada 10

La encuesta de Ipsos se ha realizado en 22 países

Is the system broken? Ipsos Global @dvisor from Ipsos MORI

The survey, among online adults aged under 65 in Argentina, Australia, Belgium, Brazil, Canada, France, Britain, Germany, Hungary, India, Israel, Italy, Japan, Mexico, Peru, Poland, South Africa, South Korea Spain, Sweden, Turkey and the United States also finds most think their country is in decline, that experts do not understand their lives, and ambivalence towards globalisation.

Country in decline?

On average, 57% across the 22 countries believe their country is in decline, and a majority in 14 of the 22. Perceptions of decline vary – highest in South Africa, South Korea, Italy and Brazil, and lowest in India and Canada. Having said that, people tend to feel that their country can recover – on average, just 15% of those who say their country is in decline think it is irreversible. People are also on balance likely to feel that their generation has had a worse life than their parents (on average 32% better, 43% worse), but again this varies – with economies in Europe (Hungary, France, Italy, Spain and Belgium) and Asia (South Korea and Japan) being more unhappy with their lot than in Latin America and other emerging economies.

People are even more pessimistic for the future prospects for today’s youth (27% think their lives will be better that their parents’, 48% worse) – again especially in European countries such as France, Spain and Belgium, and South Korea.

System is broken?

Two in three (64%) across the 22 countries say traditional parties and politicians don’t care about people like them. It rises to 75% or above in Mexico, Peru, France and Spain, although is under half in Sweden and Japan. Similarly, six in ten on average feel that experts don’t understand their lives, highest again in Spain, France, Mexico, Hungary and Peru. Over six in ten also believe that their country’s economy is rigged to advantage the rich and powerful (69%) and that their country needs a strong leader to take the country back from the rich and powerful (63%). Feelings run especially high in Mexico, Peru, Hungary, Spain and Israel – but again much less strongly in Sweden.

There are real splits in the desire for a strong leader who is willing to break the rules (overall, on average 49% agree and 25% disagree). Support for a strong leader who will break the rules is especially high in France (80%), but also in Israel, Italy, South Korea, Turkey and India. Half of Germans and Swedes, though, oppose the idea, while many other countries are divided, with significant minorities on both sides of the argument – in Spain, South Africa, North America (US and Canada) and parts of Latin America (Argentina and Mexico).

On average, two in three (64%) say politicians should be able to say what’s on their minds, regardless of what anyone else thinks of their views. This rises to eight in ten in Argentina, Hungary and Israel.

Globalisation

On average 42% think opening up their country’s economy to foreign business and trade is an opportunity, 26% that it is a threat. Most positive about globalisation’s potential are Peru, South Africa and also Great Britain, but in Italy and France more think it is a threat than an opportunity.

More broadly, globally people are split on whether their country should protect itself from the world or open up more to the world (views split 31% to 36% on average). In particular, many Western countries are more likely to say they need to protect themselves from the world, such as the US, France, Italy, Canada, Australia, and Germany (although again not Britain, nor Spain or Poland).

Trump y Putin ¿Reagan y Gorbachov?

Mikhail Gorbachov quiso reformar el comunismo y lo hundió. Quiso fortalecer la Unión Soviética y la desintegró. Fue un aprendiz de brujo que desencadenó unas fuerzas que no pudo controlar y que lo arrollaron. Pero -y ahí reside su grandeza- no opuso resistencia. No usó la violencia para frenar unos cambios que no apuntaban a la reforma del sistema soviético que él quería sino a la democracia y la libertad occidentales. Esa aceptación, que algunos rusos llaman cobardía o traición, es lo que le confiere a Gorbachov su grandeza y su dignidad de héroe perdedor.

Gorbachov tenía enfrente a un presidente de los EEUU, Ronald Reagan, ridiculizado y demonizado por la izquierda como ahora pasa con Trump, que había llamado a la URSS el 'imperio del mal' y que se había lanzado, con gran escándalo de intelectuales, socialdemócratas e izquierdistas, a desarrollar lo que se dio en llamar 'la guerra de las galaxias'. Es decir, un escudo antimisiles que permitiese interceptar y destruir los misiles nucleares intercontinentales soviéticos mucho antes de alcanzar los EEUU. Reagan sabía que la economía soviética estaba en la ruina y que no podría afrontar ese nuevo reto de modernizar sus arsenales para mantener el 'equilibrio del terror'. Y Gorbachov cedió. Y aceptó negociar, por primera vez, un programa de reducción de los arsenales nucleares.

Reagan, el actor de películas de la serie B, y Gorbachov, un líder comunista que ya no tenía nada que ver con la vieja guardia roja, cambiaron el mundo. Ciertamente, Trump no es Reagan y Putin no es Gorbachov, pero una buena relación entre los dos mandatarios puede resultar, por paradójico que parezca, positiva. Sobre todo porque podrían revertir la tensión que en los últimos meses ha acelerado Obama -y aquí tenemos otra paradoja- al concentrar enormes contingentes militares en la misma frontera con Rusia. Una concentración militar que preocupa enormemente al primer y último presidente de la extinta Unión Soviética, Mikhail Gorbachov, en una reciente entrevista a la revista TIME:

The world today is overwhelmed with problems. Policymakers seem to be confused and at a loss.

But no problem is more urgent today than the militarization of politics and the new arms race. Stopping and reversing this ruinous race must be our top priority.

The current situation is too dangerous.

More troops, tanks and armored personnel carriers are being brought to Europe. NATO and Russian forces and weapons that used to be deployed at a distance are now placed closer to each other, as if to shoot point-blank.

While state budgets are struggling to fund people’s essential social needs, military spending is growing. Money is easily found for sophisticated weapons whose destructive power is comparable to that of the weapons of mass destruction; for submarines whose single salvo is capable of devastating half a continent; for missile defense systems that undermine strategic stability.

Politicians and military leaders sound increasingly belligerent and defense doctrines more dangerous. Commentators and TV personalities are joining the bellicose chorus. It all looks as if the world is preparing for war.

(...)

I urge the members of the U.N. Security Council — the body that bears primary responsibility for international peace and security — to take the first step. Specifically, I propose that a Security Council meeting at the level of heads of state adopt a resolution stating that nuclear war is unacceptable and must never be fought.

I think the initiative to adopt such a resolution should come from Donald Trump and Vladimir Putin — the Presidents of two nations that hold over 90% of the world’s nuclear arsenals and therefore bear a special responsibility.

President Franklin D. Roosevelt once said that one of the main freedoms is freedom from fear. Today, the burden of fear and the stress of bearing it is felt by millions of people, and the main reason for it is militarism, armed conflicts, the arms race, and the nuclear Sword of Damocles. Ridding the world of this fear means making people freer. This should become a common goal. Many other problems would then be easier to resolve.The time to decide and act is now. | Mikhail Gorbachov

...Senators should focus their energies on ISIS, illegal immigration and border security instead of always looking to start World War III.

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 29 de enero de 2017

Declaración de Donald Trump sobre el decreto de 'investigación extremada' de personas provenientes de 7 estados musulmanes.

“America is a proud nation of immigrants and we will continue to show compassion to those fleeing oppression, but we will do so while protecting our own citizens and border. America has always been the land of the free and home of the brave.

We will keep it free and keep it safe, as the media knows, but refuses to say. My policy is similar to what President Obama did in 2011 when he banned visas for refugees from Iraq for six months.

The seven countries named in the Executive Order are the same countries previously identified by the Obama administration as sources of terror. To be clear, this is not a Muslim ban, as the media is falsely reporting.

This is not about religion - this is about terror and keeping our country safe. There are over 40 different countries worldwide that are majority Muslim that are not affected by this order. We will again be issuing visas to all countries once we are sure we have reviewed and implemented the most secure policies over the next 90 days.

I have tremendous feeling for the people involved in this horrific humanitarian crisis in Syria. My first priority will always be to protect and serve our country, but as President I will find ways to help all those who are suffering.”

El Secretario de Hacienda de la Generalitat matiza a Santi Vidal: CASI tenemos completa la base datos fiscales

El secretario de Hacienda de la Generalitat, Lluís Salvadó, explicó en diciembre que la Generalitat está "cruzando 130 fuentes de información" para "tener una base de datos solvente para afrontar el minuto uno de la independencia". El escenario dibujado por Salvadó prevé una Hacienda catalana enfrentada a la española y que le dispute la recaudación de impuestos en la comunidad. Estas afirmaciones se realizaron mientras el exsenador de ERC Santiago Vidal aseguraba que el Gobierno catalán ya dispone de una base de datos de todos los contribuyentes conseguida de forma "absolutamente ilegal".

Salvadó realizó estas declaraciones en una conferencia en Terrassa organizada por la Asamblea Nacional Catalana (ANC). Afirmó que estaban "construyendo la famosa base de datos". "Como todo el mundo sospecha, no nos la darán en un pendrive", dijo. Salvadó añadió que estaba "intentando hacer una cosa fundamental: cobrar impuestos sin la colaboración de los bancos, lo que es complejo".

El responsable de Hacienda catalán describió el escenario de confrontación que supone equiparar la legalidad vigente en España con una hipotética soberanía catalana: "Nosotros solo planteamos un solo escenario, el más chungo. Que durante un periodo de tiempo, que quisiéramos que durara muy poco, tengamos una cohabitación de dos legalidades y de dos legitimidades, y por lo tanto dos agencias tributarias que intenten cobrar impuestos".

Más...

Santi Vidal se iba de excursión para levantar la moral independentista contando cuentos chinos a los catalanes

EL PAÍS.- El senador Santi Vidal participa des del novembre del 2016 en un cicle de xerrades organitzades per Esquerra Republicana (ERC) per explicar com seria la Catalunya independent. Les informacions que aporta l'exjutge –suspès del càrrec per escriure l'esborrany d'una Constitució catalana– són en molts casos sorprenents o apunten que s'estan produint actuacions irregulars. Vidal ha explicat que la Generalitat s'ha fet amb les dades fiscals de tots els residents a Catalunya i que els pressupostos del Govern tenen una partida camuflada, de 400 milions d'euros, per construir estructures d'Estat. Vidal també ha desvelat que la Generalitat investiga els jutges establerts a Catalunya i que un govern estranger no europeu està formant els Mossos d'Esquadra en matèria de contraespionatge. Les cites que es reprodueixen en aquest article s'extreuen dels discursos que Vidal va fer al Museu de Granollers (24 de novembre), al Casal de Cultura de Matadepera (14 de desembre), als Lluïsos d'Horta de Barcelona (9 de desembre), a la Biblioteca Municipal de Navàs (Bages, 18 de gener) i Garcia (Ribera d'Ebre, 21 de gener).

Santi Vidal se iba de excursión para levantar la moral a los independentistas catalanes, contándoles cuentos chinos. El ex juez tiene mucho rollo y mucho ego, y lo que no sabe se lo inventa. 


El problema es que entre las cosas que ha ido diciendo por ahí -ver el vídeo- hay unas cuantas que comprometen a la Generalitat en la comisión de delitos muy graves. Delitos que deben ser investigados de inmediato para saber si estamos gobernados por verdaderos delincuentes o por simples alucinados mentales. O las dos cosas.

 
Sin embargo, lo más grave de todo es que Vidal es capaz de decir con toda la naturalidad del mundo que han creado un Gran Hermano, una Vida de los Otros, robando nuestros datos fiscales y personales para tenernos fichados antes incluso de haber construido su Estado. Un nuevo Estado 'del que no se escapará nadie'.

Tanto si lo que dice Vidal es verdad como si es mentira, tanto si es una media verdad o una media mentira, sus palabras revelan una mentalidad totalitaria, tan repulsiva como espeluznante.

***

El Govern y ERC desmienten a Vidal y dicen que no tiene autoridad para hablar en su nombre https://t.co/52dXaGleiR

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 26 de enero de 2017

Santi Vidal renuncia al acta de senador https://t.co/43pe2IWdfz pic.twitter.com/ywv1gTkNVk

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 27 de enero de 2017

El Fiscal general ordena investigar si las afirmaciones del senador de ERC Santiago Vidal son ciertas
https://t.co/UqKPQiC5xa

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 27 de enero de 2017

El Govern sugiere a los funcionarios que cojan fiesta por el juicio del 9-N https://t.co/9RTjQjh1YB

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 26 de enero de 2017

El sesgo, la mentira del periodismo 'liberado de la tiranía de la objetividad'

Cuándo la izquierda decretó que en periodismo la objetividad no existe -no porque no se quiera sino porque 'es ontológicamente imposible'- abrió la puerta, tal vez sin desearlo, a las noticias falsas, ahora conocidas como 'fake news.

Es cierto que de noticias falsas siempre ha habido, pero, paradójicamente, esas noticias inventadas de cabo a rabo habitualmente no tienen consecuencias muy graves ya que son muy fáciles de desmentir, cuando no se desmienten por sí mismas.

Sin embargo, existe otro tipo de noticia falsa, menos perceptible, que liberada de la tiranía de la objetividad consiste en el sesgo reiterado de los hechos para que cuadren con el mensaje -la interpretación- que el periodista, ya más militante y activista que profesional, considera el adecuado.

La mentira es burda y fácilmente detectable, pero el sesgo suele ser discreto y poco perceptible. Mientras la mentira pura y dura es de rápida caducidad, el sesgo suele permanecer en el tiempo, lo que le confiere solera y apariencia de veracidad. Es la versión postmoderna de la vieja idea de Goebbels. Ya no se precisa de una mentira, es suficiente con repetir insistentemente un determinado sesgo para que cualquier falsedad acabe convertida en verdad.

Ayer, sin ir más lejos, en el lead de una noticia exclusiva sobre la vuelta a la tortura y a las cárceles secretas de la CIA el New York Times escribía esto:

El gobierno de Trump está preparando una orden ejecutiva que abrirá el camino para que la CIA reabra las prisiones 'secretas' en el extranjero, como en las que se detuvieron y torturaron a sospechosos de terrorismo antes de que el ex presidente Barack Obama las cerrara.

Hoy, toda la prensa da por hecho que Trump ha ordenado volver a las torturas y a las cárceles secretas. Sin embargo, los que leyeron entero el artículo del NYT se habrán percatado que, tras la inserción del facsímil de la orden ejecutiva sobre seguridad y lucha contra el terrorismo, el gran periódico liberal estadounidense dice, casi como quién no quiere la cosa, esto otro:

El proyecto de orden no ordena ninguna reapertura inmediata de las cárceles de la CIA ni la reactivación de las tácticas de tortura, que ahora están prohibidas por la ley.

E inmediatamente, no sea que se queden sin noticia, lo 'contextualiza' recordando que Trump prometió durante la campaña electoral reintroducir el waterboarding y un "infierno mucho peor" -no sólo porque "torturar funciona", sino porque incluso "si no funciona, se lo merecen de todos modos."

Probablemente, Trump quiera ir por ese camino pero todavía no ha hecho nada que autorice todo eso. Sin embargo, la internacional mediática ya lo da por hecho y nos lo cuenta como tal. No se trata simplemente de anticiparse a los hechos, sino de crearlos o conformarlos para que se ajusten a lo que ellos creen. No hace falta decir que yerran muchas veces, pero corren un tupido velo sobre lo que dijeron y todo queda rápidamente olvidado. Pero a veces tienen suerte -y esta podría ser una de esas veces- y entonces nos lo comeremos hasta en la sopa, corregido y aumentado.

Precisamente, el asesor mediático de Trump, Steve Bannon, que fue presidente ejecutivo de Breitbart, una publicación online calificada por la izquierda estadounidense como de extrema derecha, ha hecho una dura y merecida crítica a los medios de comunicación tradicionales desde las páginas del New York Times:

"Los medios de comunicación deberían sentirse avergonzados y humillados y mantener su boca cerrada y sólo escuchar durante un tiempo". "Los medios de comunicación son aquí el partido de la oposición. No entienden este país. Todavía no entienden por qué Donald Trump es el presidente de los Estados Unidos."

"Los medios de comunicación de élite estuvieron completamente equivocados, al 100 por cien equivocados" y la elección de Trump fue para ellos "una humillante derrota que nunca van a lavar, que siempre estará ahí."

"Twitter se alimenta de esas personas: activistas pura y simplemente de la campaña de Clinton". "Es por eso que ahora no tienen el poder"

O las reformas imprescindibles o el empobrecimiento y las convulsiones sociales

Como decía en mi anterior artículo, cuando llegó la Transición la tasa de desempleo era del 5% y el nivel de vida de los españoles se había multiplicado por cuatro en una sola generación gracias al enorme (aunque frágil) crecimiento económico experimentado por el país entre 1950 y 1974 (un 6% anual en PIB per cápita). 

Desde entonces la economía española ha tenido un crecimiento medio del PIB per cápita de sólo el 1,6% anual (PPC real) y una tasa de paro media del 17%, a pesar de añadir más de dos millones de empleados al sector público (especialmente por la hipertrofia del Estado de las Autonomías). Hasta el advenimiento de la crisis, dos de cada tres empleos creados desde la Transición pertenecían a la Administración o al sector de la construcción. 

Lo que es aún más preocupante es que incluso estos mediocres resultados económicos no se habrían logrado sin la ayuda de importantes vientos de cola que son absolutamente irrepetibles, entre los que cabe señalar el tremendo aumento del endeudamiento público y privado, los fondos estructurales y de cohesión europeos, el acceso a una amplia zona de libre comercio como es la UE y el ahorro de los costes financieros derivada del euro y las políticas del BCE. Si con estos gigantescos subsidios no hemos logrado bajar de un desempleo medio del 17%, ¿qué ocurrirá sin ellos? 

El entorno actual de menor crecimiento mundial causado por la caída de la productividad y por el endeudamiento masivo de Occidente nos complica aún más las cosas. Por ello, o afrontamos una refundación político-económica del país o España sufrirá un empobrecimiento generacional que conlleva el serio riesgo de causar convulsiones sociales en una población arrullada por la adulación constante de los demagogos y seducida por la falsa promesa de “seguridad” propia del Estado de Bienestar.

Leer el artículo completo de Fernando del Pino Calvo-Sotelo, aquí

¿Es esto solidaridad?

My Stealthy Freedom, página que lucha por los derechos de la mujer en Irán y en la que mujeres iraníes cuelgan fotos que les pueden echar encima a las fuerzas represivas de su país, ha difundido este vídeo en el que muestra su indignación por la presencia, en las controvertidas marchas de las mujeres contra el nuevo presidente de EEUU, de gente que convierte la bandera norteamericana en un velo islámico, prenda que, recuerdan, llevan forzosamente “millones de mujeres” en tantos lugares del planeta.

'El feminismo secuestrado por el melodrama'. Último libro de Laura Kipnis 'Los avances no deseados' https://t.co/qbI6dNbkGX pic.twitter.com/JK2y36xGNc

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 23 de enero de 2017

¿Quién divide a la sociedad americana?

Una señora se niega a que un seguidor de Trump se siente a su lado en el avión. Finalmente es expulsada por la tripulación

Señora: -¿Has venido aquí a animar o a protestar?

Joven:-"He venido aquí a celebrar la democracia, señora"

S- "!Habéis puesto a un pirado a cargo de los códigos nucleares! ¡Deberías de estar avergonzado!"

J- "Bueno, aquí todos tenemos derecho a nuestras opiniones, señora".

S- "Y yo tengo derecho a emborracharme y vomitar en tu regazo! ¡Voy a vomitar en tu regazo! ¡Me das asco! ¡No me hables! ¡No me mires! Ni siquiera te atrevas a poner el brazo en el reposabrazos. ¡Me das asco! ¡Deberías estar avergonzado de ti mismo! Has puesto el dedo de un maniaco en el botón. Eres un fanático. ¡Deberías bajarte de este avión!

J- "Señora, por definición el fanatismo desacredita a alguien antes de conocerlo, simplemente por sus creencias y opiniones. Gracias por ser la misma cosa que dice rechazar".

Interviene la azafata alertada por el chico

Azafata:-¿Vamos a tener un problema, señora?

S-Sí, obviamente. Yo no quiero que este señor se siente aquí.

Az:-: "Bueno, no tiene ese derecho".

S-"Ustedes fingen tener alto nivel moral pero han puesto el dedo de ese hombre en el botón nuclear. Ese hombre no cree en el cambio climático. ¿Tu crees en la gravedad? ¿Porque sabías que la gravedad es sólo una teoría?"

Asistente: Señora, ¿quiere coger sus pertenencias y acompañarme fuera del avión?

S– No, yo he pagado por este asiento y tengo derecho a volar.

As– Señora, ¿quiere coger sus pertenencias y acompañarme fuera del avión?

S-'Ahora vamos de vuelta a casa. Tuvimos que venir por que murió mi suegra.

La mujer y el hombre sentado junto a ella tratan de negociar con el asistente, tratando de permanecer en el avión.

S-"Voy a estar callada"

As:-"No voy a permitir que se quede. El capitán la quiere fuera del avión. ¿quiere coger sus pertenencias o prefiere que esperemos la llegada de la policía, retrasando el vuelo?

Via Plaza Moyua

Las 26 medidas que Trump prometió para el primer día de su mandato

1- Cortar la financiación de las llamadas "ciudades santuario", donde las autoridades locales no detienen a los inmigrantes que viven ilegalmente según las leyes federales como Austin, en Texas, o Los Ángeles, en California.

2- Deportar unos 2 millones de inmigrantes ilegales que hayan delinquido en el país.

3- Cancelar visas para los ciudadanos de países que no reciban a los deportados.

4- Derogar los decretos de Barack Obama de protección de ilegales, como el DACA que protege a los niños entrados ilegalmente.

5- Iniciar la construcción de un "muro físico impenetrable" en la frontera sur del país.

6- Llevar al congreso la Ley Kate, que aumenta las penas para quienes vuelven a entrar al país ilegalmente tras ser deportados.

7- Suspender inmediatamente el programa de refugiados provenientes de Siria.

8- Reunir a los generales y darles 30 días para que ofrezcan un nuevo plan para derrotar al grupo terrorista Estado Islámico.

9- Suspender la inmigración desde "regiones propensas al terrorismo", donde la averiguación de antecedentes es difícil.

10- Implementar métodos "extremos" de averiguación de antecedentes.

11- Comenzar a renegociar o derogar el acuerdo NAFTA con Canadá y México.

12- Retirarse formalmente del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica.

13- Designar a China como un "manipulador de divisas".

14- Proponer una reforma constitucional que imponga límites al mandato de los miembros del Congreso.

15- Prohibir que miembros del Congreso o del Poder Ejecutivo se conviertan en "lobbyistas" hasta cinco años después de haber dejado el cargo.

16- Prohibir que ex miembros del Poder Ejecutivo puedan ser "lobbyistas" de países extranjeros de por vida.

17- Prohibir que "lobbyistas" extranjeros recauden dinero para campañas electorales en Estados Unidos.

18- Congelar las contrataciones de empleados públicos a nivel federal, excluyendo a las Fuerzas Armadas, Policía y trabajadores de la salud pública.

19- Imponer el requisito de que por cada regulación federal nueva, dos regulaciones existentes sean eliminadas.

20- Anular todas las restricciones del gobierno de Obama a proyectos energéticos tales como el oleoducto Keystone XL.

21- Anular las restricciones a la extracción de carbón, petróleo y gas.

22- Cancelar los pagos de Estados Unidos a los programas de cambio climático de la ONU y usar el dinero para mejorar la infraestructura hídrica y medioambiental del país.

23- Cancelar "todo decreto, memorándum y orden del presidente Obama que sean inconstitucionales".

24- Enviar al Congreso una ley para derogar y reemplazar la legislación de Obama sobre el sistema de salud (Affordable Care Act, conocido como Obamacare).

25- Iniciar el proceso de selección para cubrir la vacante del Tribunal Supremo correspondiente al juez Antonin Scalia fallecido el 13 de febrero de 2016.

26- Eliminar las "zonas libres de armas" en colegios y bases militares.

Via Associated Press

Pujol, peor que Trump

Jordi Pujol ha sido el Donald Trump de Cataluña. Pujol comparte con Trump una personalidad fuerte, desacomplejada y autoritaria. Ambos están convencidos que la imagen que han construido de sí mismos resulta más atractiva que los gestos impostados por un asesor de imagen. Los dos son nacionalistas. El uno, de la nación (aún) más poderosa de la tierra. El otro, de no se sabe muy bien qué.

Pero hay una diferencia importante entre ellos. El discurso personal y político de Trump no se presta a confusión, no necesita disfrazarse de 'liberal' o de Hillary Clinton para obtener más apoyos, no engaña a (casi) nadie. Pero Pujol, sí. Durante muchos años, Jordi lució un bronceado 'progre' que le identificaba como simpatizante del 'modelo socialdemócrata sueco', como 'europeísta' convencido más que como nacionalista catalán o como el autonomista singular que salvaba la estabilidad de España. Pero sobre todo, Pujol fue el gran hipócrita que nos engañó a (casi) todos presentándose como faro de la moralidad política y personal.

Pujol gobernó Cataluña como quién administra una finca particular. Como un padre padrone que procura ante todo por la família, la propia. Y si sobra, para la familia de los demás, en orden y fila india. Pujol, a pesar de su pose abierta y europeísta, ensimismó a la sociedad catalana, la vampirizó haciéndola cada vez más parasitaria del poder político y fomentó su narcisismo tribal a niveles sin precedentes.

Pujol destruyó, paradójicamente, la independencia de la sociedad civil catalana, plural y cosmopolita, para uniformizarla y asentar sobre ella los cimientos de su poder. De su poder personal, del poder de la Generalitat autonómica o del futuro poder de una hipotética República catalana. Es la paradoja que va de la independencia del rebaño al rebaño independiente.

Tuvimos lo que nos merecíamos. EEUU tiene ahora lo que se merece.

Derrotada y deprimida la corrección política, los deplorables han alcanzado sus primeros objetivos

En su discurso de toma de posesión como 45 presidente de los EEUU, Donald Trump dijo lo que había dicho durante la campaña electoral y lo que sus seguidores querían escuchar. Pero lo dijo mucho mejor, sin su caótica oratoria habitual. Se erigió como presidente indiscutible de los trabajadores, de las clases medias venidas a menos, de los pobres y de los deplorables. Tanto, que hubo momentos en que me pareció estar escuchando a Fidel Castro o a su caricatura celtibérica, Pablo Iglesias.

Sin embargo, a pesar de sus llamadas optimistas a hacer América grande otra vez, su discurso me pareció más nostálgico que esperanzado. Más que andar por nuevos caminos hacia un futuro brillante pero imprevisible, Trump desandaba el viejo camino para regresar a un pasado que ve esplendoroso y seguro. A un pasado que siempre parece mejor, aunque pocas veces lo haya sido.

Esa vuelta al pasado, ese supuesto regreso a la medicina del útero materno protector, puede ser peor que la supuesta enfermedad de la globalización. Pero para avanzar en la historia algunas veces es necesario dar un paso atrás. ¿Será este el caso? No tardaremos en saberlo. Y puede que las noticias no sean buenas. Como pasó con Berlusconi.

De momento, sin embargo, sí hay una cosa positiva: el fin institucional de la corrección política. O dicho de otra manera: el principio del fin de '30 años de imposición de cuestiones convertidas en moral para hacerlas indiscutibles'. Eso se acabó. Derrotada y deprimida la corrección política, los deplorables han empezado a alcanzar sus primeros objetivos.



EL DÍA DE LA BESTIA
Rafael L. Bardají

La CNN alucinaba con la posibilidad de que Donald J. Trump fuese asesinado durante la ceremonia de inauguración de su mandato, seguramente porque sus redactores viven más las fantasías de series como Superviviente Designado que la realidad del pueblo americano. Gracias a Dios no ha sucedido nada alarmante durante la ceremonia y Trump es ya el 45 presidente de los Estados Unidos. A tenor de la cara de la exprimera dama, Michele Obama, parecería que el día de la Bestia acaba de llegar. Puede que no estuviera tan equivocada.

En realidad, el día ha llegado para la Bestia, pero la Bestia no es Donald Trump, sino Barak Hussein Obama, un presidente que no sólo ha dejado a Norteamérica peor de cuando entró en la Casa Blanca, sino que ha llevado al mundo a un estado de violencia y peligro no visto en décadas. Su legado no será recordado y sus años de división política y racial, de abandono de sus aliados, de renuncias a los intereses de América y de concesiones a sus enemigos sólo pasarán a los anales negros de la Historia.

El presidente Trump ha prometido que hoy comienza una nueva era. En su discurso de inauguración ha dejado meridianamente claro que desprecia Washington y que odia la forma como el establishment ha gobernado el país hasta ahora, defendiendo sus privilegios a expensas de los ciudadanos. Si, un discurso que puede ser tachado de populista, pero que no deja de ser cierto. La democracia, al fin y al cabo, surgió como el gobierno del pueblo para el pueblo, algo que, en la actualidad, está muy lejos de ser una realidad en América como en Europa. El gran contrato social de la democracia liberal, a saber, creciente prosperidad, paz y seguridad para los ciudadanos, ha dejado de cumplirse. Por la inhabilidad para lidiar con la crisis, por el pacifismo acomplejado de nuestras élites y por la supeditación de los intereses de los nacionales frente a emigrantes.

EL DISCURSO DE LOS DEPLORABLES
Plaza Moyua

America first. Plantea la consabida idea de contemplar todas las acciones y gastos, especialmente las internacionales, pensando en los puestos de trabajo de los americanos. Pero hace un esquema inteligente de política internacional.

Espero (doy por supuesto) que cada nación va a actuar defendiendo sus propios intereses. Pero está en los intereses de todos ir encontrando acuerdos mutuamente beneficiosos. No le vamos a decir a ninguna nación lo que tiene que hacer o cómo tiene que ser. Sí tengo la esperanza que el brillo de nuestro éxito, que lo tendremos, les indique un camino que pueden seguir.

O sea, se acabó la Pacha Mama, la ONU, la gobernanza mundial, y su puta madre en el trampolín de la muerte. Supongo que se entiende que se acabó también lo de andar exportando democracia, estrategia de resultados sobradamente conocidos.

Como en el caso anterior, teóricamente es un discurso contra mi. Yo soy “globalista”. De hecho creo que la globalización no la para ni Trump, ni nadie. ¡Porque es buena! Pero ser buena no implica que va funcionar “como sea”, ni que no tenga problemas. Los tiene. Los vemos. Y no creo que Trump tenga ni idea de cómo arreglarlos, ni sea capaz. Pero alguien tenía que llamar la atención. Por ejemplo, los deplorables tomando Washington.

Luego se aguará. Seguro. Y además, también seguro que es mentira. No va a expulsar a la casta (Trump es medio podemita) para darle el poder a We the people, ni de coña. Ha sido listo buscando un nicho electoral, y lo ha aprovechado. Pero sí puede ser una contra-revolución cultural. Puede, condicional. El Kindergarten tiembla. Y se lo ha merecido. Si Trump si no la caga mucho con las cosas del comer puede ser entretenido. Y después de todo, eso es para lo que se supone que sirven los payasos.

Lo que no hay duda es que se ha rodeado de gente de primera en lo suyo. El discurso tiene toda al pinta de Steve Brannon.

LA DEPRE DEL PROGRE

El Kindergarten está deprimido. Pero no entiende bien por qué. No sabe lo que le pasa. Tengo una teoría que propongo.

Vamos a plantear unas premisas a ver si estamos de acuerdo.

– ¿Estamos de acuerdo en que la política trata de lo discutible — y para eso tenemos parlamentos y debate público antes de tomar las decisiones? Sería totalmente ridículo tener un parlamento y un debate público para discutir lo que no se puede discutir.

– ¿Estamos de acuerdo en que la moral trata de lo que no se puede discutir? No se puede discutir si comer carne humana es mejor o peor para la salud; la moral lo impide. Y no lo hacemos. Un católico creyente no puede discutir la conveniencia del aborto; la moral se lo impide. Y no lo hace. Un kindergarten no puede discutir si el “cambio climático” es mucho o poco, bueno o malo; la moral se lo impide. Y no lo hace. Un “negacionista” lo puede discutir perfectamente; la moral no le dice nada el respecto. Y lo hace con gran entusiasmo. ¿Se entiende la idea?

– ¿Estamos de acuerdo en que el progrerío lleva unos 30 años haciendo moral de la política; consiguiendo que no se puedan discutir los asuntos que se deben discutir?

Yo creo que casi todo el mundo estará de acuerdo con lo anterior. El progre también, en su fuero interno. Pero si se acerca alguno con ganas de discutir le pongo un rosario de ejemplos como para enterrarlo, y hacer un monumento de la tumba.

Ahora sumemos dos y dos. 30 años imponiendo cuestiones que convierten en moral; o sea, en no discutibles. Cuestiones que, por tanto, han conseguido hacer desaparecer por entero del debate público (prensa, teles, etc). ¿No es más que razonable pensar que estaban convencidos de la victoria de lo moral, y por tanto de dominar el tablero de juego de lo que se puede y no se puede decir? Pues bien; ahora llega un payaso impresentable, y les gana las elecciones precisamente usando como estrategia principal mandar a tomar por rasca toda esa moralina. Pero sin rodeos ni sutilezas, sino directamente al corazón. ¡Soy un deplorable! Y todo lo que decís que es bueno, es bullshit.