 |
| Lord Jonathan Sumption |
El ex juez de la Corte Suprema
Lord Jonathan Sumption ha escrito
un nuevo artículo señalando lo que debería ser obvio a estas alturas, pero que no lo es para la mayoría de gobiernos y sus asesores científicos ciegos: que los encierros o confinamientos no funcionan.
Mirando a Europa y América del Norte, ocurren dos cosas. La primera es que el virus se ha vuelto endémico. El consenso de los epidemiólogos es que la vacuna mitigará su impacto pero no lo suprimirá. La segunda es que el progreso del virus una vez que se vuelve endémico es, en general, el mismo en los países poblados, independientemente de las políticas de sus gobiernos. Ha habido encierros salvajes, como en España, que pusieron al ejército en las calles para evitar que la gente saliera, incluso para hacer ejercicio. Ha habido regímenes puramente consultivos, como el de Suecia.
Entre estos extremos ha habido todas las variantes posibles. Se dice que algunas personas, como los británicos, son temperamentalmente resistentes a que se les diga qué hacer, mientras que se cree que otras, como los suecos o los alemanes, son naturalmente dóciles. El factor común es que han fallado. La extravagante retórica del Primer Ministro (“derribar la enfermedad”, etc.) suena cada vez más ridícula.
Incluso con una vacuna como nuestra ruta de salida, esto debería hacernos detener antes de comenzar a pedir más políticas que han fracasado de manera tan demostrable. Lógicamente, solo hay dos posibles explicaciones para su fracaso.
Una es que el virus es más potente que los gobiernos. Puede ser que incluso la mínima interacción humana sea suficiente para derrotar la política. En Londres, las infecciones aumentaron en el segundo encierro. La otra es que, hagamos lo que hagamos, los instintos básicos de la humanidad, que es fundamentalmente sociable, se reafirmarán.
Los gobiernos y las leyes operan en un entorno humano. Es poco probable que una política que solo funcione suprimiendo nuestra humanidad funcione. La vida es arriesgada. Una póliza que busca eliminar el riesgo termina intentando eliminar la vida. Tenemos que reexaminar todo el concepto de que los gobiernos pueden simplemente activar y desactivar la existencia social a voluntad, tratándonos como instrumentos pasivos de política estatal.
Este no es solo un problema práctico. Es un problema moral. ¿Qué derecho moral tiene el Estado a esperar que renunciemos a nuestra humanidad para lograr sus objetivos, por admirables que sean?
(...)
COVID-19 es una grave amenaza para la vida y la salud de determinadas personas: mayores de 65 años y/o con vulnerabilidades clínicas identificables.
Alentar a los vulnerables a aislarse habla de su instinto de autoconservación. Va con la esencia de la naturaleza humana. También es racional: sin duda, que la responsabilidad de modificar su forma de vida debería recaer en quienes corren mayor riesgo para limitar ese riesgo.
Ordenar a los jóvenes y sanos que se aíslen para evitar infectar a los vulnerables, cuando la gran mayoría de los vulnerables pueden mantenerse fuera de peligro si lo desean, no es racional, entra en conflicto con todos los instintos de los animales sociales y desafía la naturaleza humana. Peor que eso, es moralmente de mala reputación. Si dudas de mí, haz una pausa para pensar en el daño que todo esto está infligiendo a los jóvenes.
Prácticamente no corren riesgo de morir o incluso de enfermarse gravemente. "Long Covid" afecta a un pequeño número y no es mortal. Sin embargo, los jóvenes y económicamente activos son los más afectados por las medidas del Gobierno. Están viendo sus carreras y perspectivas laborales destruidas ante sus ojos. Con el tiempo superaremos el COVID-19. Muchos de ellos nunca superarán los efectos a largo plazo de las contramedidas.
Algunos llaman egoísta a este enfoque. Pero Lord Sumption les replica. “El verdadero egoísmo es el egoísmo de aquellos que están dispuestos a infligir todos estos desastres a otras personas con la esperanza de mejorar su propia seguridad”.
