diumenge, 23 de febrer del 2020

La podemización de RTVE asimila los medios públicos a las redes sociales como instrumentos de adoctrinamiento, alarma y movilización de la clientela ideológica

'La2Noticias', el noticiario de diseño que conduce Paula Sainz-Pardo es el buque insignia del modelo informativo que la dirección podemita de RTVE está imponiendo en la casa. Un modelo que consiste  en asimilar los medios públicos a las redes sociales como instrumentos de adoctrinamiento, alarma y movilización de la clientela ideológica y de toda aquella que pueda arrastrar.

Haya o no notícia, siempre hay un ámplio minutaje para tres temas obsesivos: el género, el cambio climático y la inmigración. La mujer como víctima del sistema heteropatriarcal; el fin del mundo por incineración a manos de un capitalismo pirómano adicto a los combustibles fósiles y la promoción del laisser faire inmigratorio en lugar de su regulación, en clara disonancia cognitiva.

Más allà del género, el clima y la inmigración, otro tema recurrente son los fachas, que ahora se han ampliado del PP a Vox, y su brazo armado el terrorismo de ultraderecha, que ya venden como la principal amenaza terrorista por encima de cualquier otro terrorismo.



En su edición del jueves 20 de febrero, 'La2Noticias' abordó el brutal atentado racista y xenófobo que mató a 9 personas en Alemania con la misma plantilla de adoctrinamiento, alarma y movilización que utiliza para sus temas estrella.

La información, más que de contexto es de pretexto, de sobredimensionamiento de los hechos, para crear la percepción que el terrorismo de ultraderecha se ha convertido en la principal amenaza; que más que lobos solitarios como los yihadistas se trata de auténticos conspiradores y que su crecimiento está estrechamente vinculado a la recomposición neoconservadora de marcado perfil nacional que se desarrolla en la derecha europea.

A pesar de que el Institute for Economics and Peace haya afirmado que los ataques ultras han experimentado una subida del 320% en los últimos cinco años en Europa, América del Norte y Oceanía, lo cierto es que en la UE, según datos de Europol, el crecimiento del terrorismo de extrema derecha ha sido pequeñito. Tan pequeño que sigue en la cola comparado con los terrorismos de extrema-izquierda, yihadista o etno-nacionalista.

En un análisis del informe de Europol de 2018, relativo a 2017, La Tribuna de el País Vasco destacaba:

En 2017, se cometieron 205 atentados terroristas en la UE, divididos en cinco grandes grupos: terrorismo islamista, extrema izquierda, extrema derecha, separatismo y 'no especificado'. Separatismo, 137 atentados; islamistas, 33 atentados; ultraizquierda, 24 atentados; ultraderecha, 5 atentados; sin especificar, 6 atentados. Todos estos ataques provocaron un total de 68 muertos y 844 personas resultaron heridas.

Los atentados separatistas, los más numerosos, se concentraron en tres países: Reino Unido (88), Francia (42) y España (7). Los atentados islamistas tuvieron lugar en 8 países en total, entre ellos España, con dos (agosto de 2017 en Cataluña). Los atentados de ultraizquierda ocurrieron en cinco países: Grecia (8), España (7), Italia (7), Alemania (1) y Francia (1). Los 5 atentados de ultraderecha que registra este informe ocurrieron todos en el Reino Unido.

Como se puede ver, los atentados de ultraizquierda casi quintuplican a los de ultraderecha. Pero además, hay que tener en cuenta que los atentados que Europol registra como separatistas han sido cometidos también, en gran medida, por grupos de extrema izquierda como los comunistas kurdos del PKK, los norirlandeses del NIRA y el RIRA o los terroristas callejeros proetarras que abundan en el País Vasco y Navarra.

En el informe de Europol de 2019 correspondiente al año 2018, se dice que:
En comparación con el año anterior, el número de ataques y el número de víctimas en la UE cayó significativamente con respecto al terrorismo de todas las tendencias ideológicas. Mientras que en 2017 los yihadistas perpetraron diez ataques terroristas en el UE, sufrimos siete ataques terroristas yihadistas el año pasado. Al mismo tiempo, sin embargo, el número de las conspiraciones terroristas yihadistas interrumpidas aumentaron sustancialmente. Este último incluyó intentos de producir y desplegar productos químicos y biológicos sustancias, un hecho que ilustra el nivel de intención y compromiso de individuos, células y redes para utilizar tácticas terroristas para dañar el sociedades en las que viven. El nivel de amenaza del terrorismo, por lo tanto, no ha disminuido, a pesar de la derrota militar de IS a principios de este año.

En 2018, las 13 muertes por  terrorismo fueron causadas por ataques yihadistas, una disminución considerable en comparación con 2017 cuando mataron a 62 personas.

El total de ataques en 2018 fue de 129, de los cuales 83 correspondieron a atacantes etno-nacionalistas y separatistas, 24 a yihadistas, 19 a la extrema izquierda y 1 a la extrema derecha.




El número de ataques terroristas etnonacionalistas y separatistas en la Unión Europea disminuyó significativamente de 137 en 2017 a 83 en 2018. Como en años anteriores, los ataques ocurrieron exclusivamente en Francia (20), España (7) y el Reino Unido (56).

El terrorismo de extrema derecha cometió un solo ataque registrado en 2018 y su actuación varía significativamente entre y dentro de la UE, siendo Francia (32) y no Alemania (8) la que registró un mayor número de detenciones de sus miembros. El incremento registrado de detenciones de extrema derecha obedece a un aumento de su actividad pero también a una mayor actuación de la policía contra estos grupos.



Esto no lo contaron. Más bien lo contrario. Se perfila de nuevo el doble rasero en la evaluación mediática del terrorismo y su uso partidista.



dissabte, 22 de febrer del 2020

Se ensañan con la diputada Rocío de Meer por decir que la "familia natural" tiene mayor efecto benéfico en los niños





Hilo @librosdeholanda
La turba se ensaña con una diputada de Vox (@MeerRocio ) entre otras cosas por decir la verdad sobre la "familia natural" (formada por un padre y una madre) y su efecto benéfico en los niños.

La diputada ha afirmado que los niños criados en estas familias:

1) disponen de más recursos;
2) padecen menos trastornos emocionales;
3) fracasan menos en la escuela.

El punto de que las familias monoparentales son más pobres no es cuestionado ni por los más encarnizados liberal-progresistas:

"El aumento de madres solteras y de familias atípicas más generalmente ha supuesto un aumento de riesgo de pobreza infantil"




Género, infancia y desigualdad: empezamos la serie

El caso a favor de los puntos 2) y 3) también es sumamente fuerte.
Veamos lo que dice uno de los estudios más amplios hasta la fecha, el proyecto sobre “familias frágiles” de la universidad de Princeton:

fragilefamilies.princeton.edu

Se trata de un estudio longitudinal (1998-) sobre niños norteamericanos en áreas urbanas que compara los resultados en la crianza de los niños nacidos en familias “frágiles” o atípicas.

en.wikipedia.org/wiki/Fragile_F…

Estos investigadores subrayan que: “Los niños cuyos padres se han divorciado tienen más probabilidades de fracasar en la escuela”. “Incluso un niño en una familia monoparental estable tiene más probabilidades de tener peores resultados que uno en una pareja casada” Cabe decir que, el estudio estadounidense arroja peores resultados para los niños criados por familias "frágiles" que estudios similares del Reino Unido:

cls.ucl.ac.uk/cls-studies/mi…

Sin embargo, los niños británicos en familias "atípicas" siguen teniendo peores resultados: "Medimos sus niveles de bienestar, síntomas depresivos, sus niveles de ansiedad y demás. Tendemos a ver que les va peor también en esta dimensión".




Do children in two-parent families do better? US and UK studies suggest on average, children of single parents fare worse on some measures

Es más, los efectos de ser criado por familias "atipicas", segun el estudio, impactan más negativamente en las niñas: los síntomas depresivos suben del 22 al 27%. Y sobre el "invierno demográfico":



divendres, 14 de febrer del 2020

La muerte del centro en la política europea




(...) La lección, desde Dublín a Dusseldorf, es bastante clara: el viejo centro político de Europa ha muerto. Ha dejado de existir, ya no es el centro. Una vez, la política fue definida por identidades de la era industrial. Todos los partidos prácticamente pelearon por el equilibrio entre libertad económica y colectivismo, o entre trabajo y capital, si prefieren la terminología marxista. Estos conflictos siguen ahí, pero ya no son dominantes. Ahora hay nuevas preguntas sobre la identidad nacional, amplificadas por la turbulenta geopolítica y el cambio demográfico.

No se trata de una discusión entre una izquierda resucitada y nacionalistas autoritarios. Eso es un señuelo, una caricatura creada (o promovida) por los guerreros del teclado en Twitter. Tales etiquetas no significan nada para los votantes comunes porque la mayoría de los votantes no reconocen esas identidades.

Hay un nuevo centro, y está ocupado por aquellos que observan que el nacionalismo en aumento no va tanto de racismo como de cohesión social. Los votantes despreciados como nacionalistas con actitudes incivilizadas a menudo están más interesados ​​en la integración. No quieren rechazar a los migrantes; quieren que sean asimilados.

Algunos conservadores son estrictos con los derechos al aborto, la igualdad de género y la educación sexual, pero este no es un objetivo real. Tanto Marine Le Pen como los Demócratas de Suecia han adoptado gradualmente el estilo de vida liberal. Alice Weidel, que es la líder de la oposición en el parlamento de Alemania por AfD, es también una ex economista de Goldman Sachs que habla mandarín con fluidez y vive con su pareja lesbiana, una productora de cine nacida en Sri Lanka, y sus dos hijos adoptivos en las afueras de una ciudad suiza.

El nuevo centro es antiideológico, casi antipolítico. Un buen número de votantes no se entusiasma ni con la economía de libre mercado ni con las ideas del colectivismo económico. Existe un fuerte apoyo para una distribución más justa de las recompensas económicas, entre ricos y pobres, pueblo y ciudad, pero no a golpe de talonario. Los votantes desconfían cada vez más de los políticos que intentan solucionar problemas prometiendo arrojarles más dinero. Durante décadas se les han dicho verdades a medias sobre la mejora de la educación, la atención médica, la vivienda, la policía, las cárceles con medidas impositivas y gasto. Ha habido mejoras, sin duda, pero son pocas y distantes. Aquellos que han cambiado su apoyo de los viejos partidos centristas a los nacionalistas no lo han hecho debido a los méritos de sus políticas.

En Estados Unidos, solo a una fracción de los partidarios de Donald Trump les gusta el hombre o se cree lo que está diciendo. Muchos de sus votantes lo eligieron precisamente porque no cumple con las reglas. Querían a alguien que no exprese la cultura complaciente y burocrática del gobierno que simplemente busca presentar una cara plausible pero que nunca soluciona los problemas. Quieren a alguien que rompa las cosas.

¿Y no ganó Boris su hermosa mayoría aprovechando el mismo sentimiento en Gran Bretaña? Hay que buscar mucho para encontrar a alguien en Bassetlaw, Redcar o Workington que piense que Boris puede mejorar los servicios de salud deficientes y hacer que los autobuses lleguen a la hora, o que una tendencia de decadencia económica de décadas pueda romperse promoviendo el tren de alta velocidad. Con razón o sin ella, votaron por Boris porque creen que su personalidad entusiasta y su inquebrantable apoyo al Brexit significan que está preparado para tomar medidas dramáticas.

Los tiempos cambian. Los argumentos cambian. El viejo centro está desapareciendo porque muchos de los partidos establecidos no querían cambiar, y los votantes lo notaron. Se ha abierto un nuevo centro del campo, y si los viejos partidos de Europa no pueden ocuparlo, entonces los nuevos partidos lo harán.

Fredrik Erixon
(Artículo completo en inglés, aquí)








diumenge, 9 de febrer del 2020

28 de agosto, Día Europeo de las Víctimas del Estalinismo y del Nazismo. ¿Para cuándo el Día de las víctimas del franquismo y del Frente Popular?


Víctimas de Frente Popular; matanza de paracuellos (arriba). Fusilamiento de republicanos por las tropas franquistas (abajo)


La resolución sobre la memoria histórica europea más que pasar desapercibida pasó silenciada. Es lamentable, pero nada sorprendente. El grueso de la clase política española y prácticamente el conjunto de la profesión periodística, padecen de memoria apopléjica severa. Esa memoria coja que Zapatero se sacó de la manga para volver a enfrentar las dos, las veinte o las doscientas, Españas siempre dispuestas a ver solo a sus muertos.

Tomen nota nuestros líderes y sus escribas de lo que a continuación se proclama.

La memoria histórica es para todas las víctimas. La Unión Europea declaró el 23 de agosto como Día Europeo Conmemorativo de las Víctimas del Estalinismo y del Nazismo. Aquí seguimos esperando que se ponga fecha al Día Conmemorativo de las Víctimas del Franquismo y del Frente Popular.


Resolución del Parlamento Europeo, de 19 de septiembre de 2019, sobre la importancia de la memoria histórica europea para el futuro de Europa (2019/2819(RSP))

El Parlamento Europeo,

– Vistos los principios universales de los derechos humanos y los principios fundamentales de la Unión Europea como una comunidad basada en valores comunes,
– Vista la declaración realizada por el vicepresidente primero Frans Timmermans y la comisaria Vĕra Jourová el 22 de agosto de 2019, víspera del Día Europeo en Conmemoración de las Víctimas del Estalinismo y del Nazismo,
– Vista la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, adoptada el 10 de diciembre de 1948,
– Vista su Resolución, de 12 de mayo de 2005, sobre el 60.º aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial en Europa el 8 de mayo de 1945(1),
– Vista la Resolución 1481 de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, de 26 de enero de 2006, sobre la necesidad de una condena internacional de los crímenes de los regímenes comunistas totalitarios,
– Vista la Decisión Marco 2008/913/JAI del Consejo, de 28 de noviembre de 2008, relativa a la lucha contra determinadas formas y manifestaciones de racismo y xenofobia mediante el Derecho penal(2),
– Vista la Declaración de Praga sobre la Conciencia Europea y el Comunismo, adoptada el 3 de junio de 2008,
– Vista su Declaración sobre la proclamación del 23 de agosto como Día Europeo Conmemorativo de las Víctimas del Estalinismo y del Nazismo, adoptada el 23 de septiembre de 2008(3),
– Vista su Resolución, de 2 de abril de 2009, sobre la conciencia europea y el totalitarismo(4),
– Visto el informe de la Comisión, de 22 de diciembre de 2010, sobre la memoria de los crímenes cometidos por los regímenes totalitarios en Europa (COM(2010)0783),
– Vistas las Conclusiones del Consejo, de 9 y 10 de junio de 2011, sobre la memoria de los crímenes cometidos por los regímenes totalitarios en Europa,
– Vista la Declaración de Varsovia pronunciada el 23 de agosto de 2011, con ocasión del Día Europeo Conmemorativo de las Víctimas del Estalinismo y el Nazismo,
– Vista la declaración conjunta realizada el 23 de agosto de 2018 por representantes del Gobierno de los Estados miembros en conmemoración de las víctimas del comunismo,
– Vista su histórica Resolución sobre la situación en Estonia, Letonia y Lituania, aprobada el 13 de enero de 1983 como respuesta al «Llamamiento Báltico» de 45 ciudadanos de esos países,
– Vistas las resoluciones y declaraciones sobre los crímenes de los regímenes comunistas totalitarios adoptadas por varios Parlamentos nacionales,
– Visto el artículo 132, apartados 2 y 4, de su Reglamento interno,

A. Considerando que este año se conmemora el 80.º aniversario del estallido de la Segunda Guerra Mundial, que provocó un sufrimiento humano sin precedentes y dio lugar a la ocupación de varios países europeos durante décadas;

B. Considerando que hace 80 años, el 23 de agosto de 1939, la Unión Soviética comunista y la Alemania nazi firmaron un Tratado de no Agresión, conocido como el Pacto Molotov-Ribbentrop, y sus protocolos secretos, por el que Europa y los territorios de Estados independientes se repartían entre estos dos regímenes totalitarios y se agrupaban en torno a esferas de interés, allanando así el camino al estallido de la Segunda Guerra Mundial;

C. Considerando que, como consecuencia directa del Pacto Molotov-Ribbentrop, al que le siguió el Tratado de Amistad y Demarcación nazi-soviético de 28 de septiembre de 1939, la República de Polonia fue invadida en primer lugar por Hitler y, dos semanas después, por Stalin, lo que privó al país de su independencia y conllevó una tragedia sin precedentes para el pueblo polaco; que la Unión Soviética comunista comenzó, el 30 de noviembre de 1939, una agresiva guerra contra Finlandia y, en junio de 1940, ocupó y se anexionó partes de Rumanía (territorios que nunca fueron devueltos) y se anexionó las repúblicas independientes de Lituania, Letonia y Estonia;

D. Considerando que, tras la derrota del régimen nazi y el fin de la Segunda Guerra Mundial, algunos países europeos pudieron reconstruirse y acometer un proceso de reconciliación, pero otros siguieron sometidos a dictaduras, a veces bajo la ocupación o la influencia directa de la Unión Soviética, durante medio siglo, y continuaron privados de libertad, soberanía, dignidad, derechos humanos y desarrollo socioeconómico;

E. Considerando que, mientras que los crímenes del régimen nazi fueron evaluados y castigados gracias a los juicios de Núremberg, sigue existiendo la necesidad urgente de sensibilizar sobre los crímenes perpetrados por el estalinismo y otras dictaduras, evaluarlos moral y jurídicamente, y llevar a cabo investigaciones judiciales sobre ellos;

F. Considerando que, en algunos Estados miembros, las ideologías comunista y nazi están prohibidas por ley;

G. Considerando que, desde su inicio, la integración europea ha sido una respuesta a los sufrimientos provocados por dos guerras mundiales y por la tiranía nazi, que condujo al Holocausto, y a la expansión de los regímenes comunistas totalitarios y antidemocráticos en la Europa Central y Oriental, así como una manera de superar las profundas divisiones y hostilidades en Europa mediante la cooperación y la integración y de acabar con las guerras y consolidar la democracia en Europa; que para los países europeos que sufrieron la ocupación soviética y las dictaduras comunistas, la ampliación de la Unión, que comenzó en 2004, supuso su regreso a la familia europea, a la que pertenecen;

H. Considerando que deben mantenerse vivos los recuerdos del trágico pasado de Europa, con el fin de honrar la memoria de las víctimas, condenar a los autores y establecer las bases para una reconciliación basada en la verdad y la memoria;

I. Considerando que recordar a las víctimas de los regímenes totalitarios y reconocer y divulgar el legado común europeo de los crímenes cometidos por las dictaduras comunista, nazi y de otro tipo es de vital importancia para la unidad de Europa y de los europeos, así como para consolidar la resiliencia europea frente a las amenazas externas actuales;

J. Considerando que hace treinta años, el 23 de agosto de 1989, se celebró el 50.º aniversario del Pacto Molotov-Ribbentrop y se recordó a las víctimas de los regímenes totalitarios mediante la Cadena Báltica, una manifestación sin precedentes en la que participaron dos millones de lituanos, letones y estonios que, tomándose de la mano, formaron una cadena humana desde Vilna hasta Tallin, pasando por Riga;

K. Considerando que, a pesar de que el 24 de diciembre de 1989 el Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS condenó la firma del Pacto Molotov-Ribbentrop, junto con otros acuerdos celebrados con la Alemania nazi, las autoridades rusas negaron, en agosto de 2019, ser responsables de este acuerdo y de sus consecuencias, y en la actualidad están fomentando la idea de que Polonia, los Estados bálticos y Occidente fueron los verdaderos instigadores de la Segunda Guerra Mundial;

L. Considerando que recordar a las víctimas de los regímenes totalitarios y autoritarios, y reconocer y divulgar el legado común europeo de los crímenes cometidos por las dictaduras estalinista, nazi y de otro tipo es de vital importancia para la unidad de Europa y de los europeos, así como para consolidar la resiliencia europea frente a las amenazas externas actuales;

M. Considerando que grupos y partidos políticos abiertamente radicales, racistas y xenófobos incitan al odio y a la violencia en la sociedad, por ejemplo mediante la difusión de discursos de incitación al odio en línea, lo que a menudo genera un aumento de la violencia, la xenofobia y la intolerancia;

1. Recuerda que, tal como se consagra en el artículo 2 del TUE, la Unión se fundamenta en los valores de respeto de la dignidad humana, libertad, democracia, igualdad, Estado de Derecho y respeto de los derechos humanos, incluidos los derechos de las personas pertenecientes a minorías; recuerda, asimismo, que estos valores son comunes a todos los Estados miembros;

2. Pone de relieve que la Segunda Guerra Mundial, la guerra más devastadora de la historia de Europa, fue el resultado directo del infame Tratado de no Agresión nazi-soviético de 23 de agosto de 1939, también conocido como Pacto Molotov-Ribbentrop, y sus protocolos secretos, que permitieron a dos regímenes totalitarios, que compartían el objetivo de conquistar el mundo, repartirse Europa en dos zonas de influencia;

3. Recuerda que los regímenes nazi y comunista cometieron asesinatos en masa, genocidios y deportaciones y fueron los causantes de una pérdida de vidas humanas y de libertad en el siglo XX a una escala hasta entonces nunca vista en la historia de la humanidad; recuerda, asimismo, los atroces crímenes del Holocausto perpetrado por el régimen nazi; condena en los términos más enérgicos los actos de agresión, los crímenes contra la humanidad y las violaciones masivas de los derechos humanos perpetrados por los regímenes comunista, nazi y otros regímenes totalitarios;

4. Expresa su profundo respeto por cada una de las víctimas de estos regímenes totalitarios y pide a todas las instituciones y agentes de la Unión que hagan todo lo posible para asegurarse de que los atroces crímenes totalitarios contra la humanidad y las graves violaciones sistemáticas de los derechos humanos sean recordados y llevados ante los tribunales, y que garanticen que estos crímenes no vuelvan a repetirse jamás; hace hincapié en la importancia de mantener viva la memoria del pasado, puesto que no puede haber reconciliación sin memoria, y reafirma su posición unida contra todo régimen totalitario sea cual sea su ideología de base;

5. Pide a todos los Estados miembros de la Unión que hagan una evaluación clara y basada en principios de los crímenes y los actos de agresión perpetrados por los regímenes comunistas totalitarios y el régimen nazi;

6. Condena toda manifestación y propagación de ideologías totalitarias, como el nazismo y el estalinismo, en la Unión;

7. Condena el revisionismo histórico y la glorificación de los colaboradores nazis en algunos Estados miembros de la Unión; expresa su gran preocupación ante la creciente aceptación de ideologías radicales y la regresión al fascismo, el racismo, la xenofobia y otras formas de intolerancia en la Unión Europea; manifiesta su inquietud ante los casos que se han denunciado, en algunos Estados miembros, de colusión entre, por un lado, líderes políticos, partidos políticos y fuerzas de seguridad y, por otro, movimientos radicales, racistas y xenófobos de distintas denominaciones políticas; pide a los Estados miembros que condenen estos actos de la forma más enérgica posible, ya que menoscaban los valores de paz, libertad y democracia de la Unión;

8. Pide a todos los Estados miembros que conmemoren el 23 de agosto como Día Europeo Conmemorativo de las Víctimas del Estalinismo y del Nazismo a escala tanto nacional como de la Unión, y que sensibilicen a la nueva generación con respecto a estas cuestiones incluyendo la historia y el análisis de las consecuencias de los regímenes totalitarios en los planes de estudios y los libros de texto de todas las escuelas de la Unión; pide a los Estados miembros que apoyen la documentación del turbulento pasado de Europa, por ejemplo mediante la traducción de los procedimientos de los juicios de Núremberg a todas las lenguas de la Unión;

9. Pide a los Estados miembros que condenen y contrarresten todas las formas de negación del Holocausto, incluidas la trivialización y la minimización de los crímenes cometidos por los nazis y sus colaboradores, y que eviten su banalización en el discurso político y en los medios de comunicación;

10. Pide una cultura común de memoria histórica que rechace los crímenes de los regímenes fascistas y estalinistas, y de otros regímenes totalitarios y autoritarios del pasado, como medio para fomentar, en particular entre las generaciones más jóvenes, la resiliencia ante las amenazas modernas que se ciernen sobre la democracia; anima a los Estados miembros a promover, a través de la cultura en general, la educación relativa a la diversidad de nuestra sociedad y nuestra historia común, incluida la enseñanza de las atrocidades de la Segunda Guerra Mundial, como el Holocausto, y la deshumanización sistemática de sus víctimas durante años;

11. Pide, además, que el 25 de mayo (aniversario de la ejecución del capitán Witold Pilecki, héroe de Auschwitz) sea declarado Día internacional de los héroes de la lucha contra el totalitarismo, que será una muestra de respeto y un homenaje hacia todos aquellos que, al luchar contra la tiranía, demostraron su heroísmo y su sincero amor por la humanidad, y también ofrecerá a las generaciones futuras un claro ejemplo de la actitud que se debe asumir ante la amenaza de esclavización totalitaria;

12. Pide a la Comisión que preste apoyo efectivo a los proyectos que promueven la memoria histórica y el recuerdo en los Estados miembros y a las actividades de la Plataforma de la Memoria y la Conciencia Europeas, y que asigne recursos financieros suficientes en el marco del programa Europa para los Ciudadanos, con el fin de apoyar la conmemoración y el recuerdo de las víctimas del totalitarismo, tal y como se establece en la posición del Parlamento sobre el programa Derechos y Valores 2021-2027;

13. Declara que la integración europea como modelo de paz y reconciliación ha sido una opción libre de los pueblos de Europa para comprometerse en favor de un futuro compartido y que la Unión Europea tiene la responsabilidad especial de promover y proteger la democracia, el respeto de los derechos humanos y el Estado de Derecho, no solo dentro sino también fuera de la Unión Europea;

14. Señala que, a la luz de su adhesión a la Unión y a la OTAN, los países de Europa Central y Oriental no solo han regresado a la familia europea de países democráticos libres, sino que también han demostrado el éxito, con la ayuda de la Unión, de las reformas y el desarrollo socioeconómico; subraya, no obstante, que la posibilidad de adhesión debe seguir abierta a otros países europeos, como estipula el artículo 49 del TUE;

15. Sostiene que Rusia sigue siendo la mayor víctima del totalitarismo comunista y que su evolución hacia un Estado democrático seguirá obstaculizada mientras el Gobierno, la élite política y la propaganda política continúen encubriendo los crímenes comunistas y ensalzando el régimen totalitario soviético; pide, por tanto, a la sociedad rusa que acepte su trágico pasado;

16. Muestra su profunda preocupación por los esfuerzos de los actuales dirigentes rusos por distorsionar los hechos históricos y ocultar los crímenes perpetrados por el régimen totalitario soviético, esfuerzos que constituyen un peligroso elemento de la guerra de la información librada contra la Europa democrática con el objetivo de dividirla, y pide a la Comisión, por tanto, que luche firmemente contra ellos;

17. Expresa su preocupación por el hecho de que se sigan usando símbolos de los regímenes totalitarios en la esfera pública y con fines comerciales, y recuerda que varios países europeos han prohibido el uso de símbolos nazis y comunistas;

18. Señala que en algunos Estados miembros siguen existiendo en espacios públicos (parques, plazas, calles, etc.) monumentos y lugares conmemorativos que ensalzan los regímenes totalitarios, lo que facilita la distorsión de los hechos históricos sobre las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial y la propagación del sistema político totalitario;

19. Condena el hecho de que las fuerzas políticas extremistas y xenófobas en Europa recurran cada vez más a la distorsión de los hechos históricos y utilicen símbolos y retóricas que evocan aspectos de la propaganda totalitaria, como el racismo, el antisemitismo y el odio hacia las minorías sexuales y de otro tipo;

20. Insta a los Estados miembros a que garanticen el cumplimiento de las disposiciones de la Decisión Marco del Consejo, con el fin de hacer frente a las organizaciones que difunden discursos de incitación al odio y a la violencia en los espacios públicos y en línea, y que prohíban efectivamente los grupos neofascistas y neonazis y cualquier otra fundación o asociación que exalte y glorifique el nazismo y el fascismo o cualquier otra forma de totalitarismo, dentro del respeto del ordenamiento jurídico y la jurisdicción nacionales;

21. Destaca que el trágico pasado de Europa debe seguir sirviendo de inspiración moral y política para afrontar los retos del mundo actual y, en particular, luchar por un mundo más justo, crear sociedades abiertas y tolerantes y comunidades que acepten a las minorías étnicas, religiosas y sexuales, y fomentar unas condiciones en las que todos puedan beneficiarse de los valores europeos;

22. Encarga a su presidente que transmita la presente Resolución al Consejo, a la Comisión, a los Gobiernos y los Parlamentos de los Estados miembros, a la Duma rusa y a los Parlamentos de los países de la Asociación Oriental.



divendres, 7 de febrer del 2020

Los 44 puntos públicos de Sánchez para Cataluña








¿Podría España acabar como Venezuela?




En este artículo, Fernando del Pino Calvo-Sotelo se pregunta si la simpatía del frente social-comunista que nos gobierna hacia la corrupta tiranía de Maduro -simpatía que causa estupor en los gobiernos occidentales- no debería ponernos en guardia.

Venezuela tiene las mayores reservas de petróleo del mundo y debería ser un país próspero. De hecho, en 1950 era el cuarto país más rico del planeta, por encima de Canadá y Suiza, y durante cierto tiempo mantuvo la máxima calificación crediticia (AAA). Hoy, sin embargo, es un país completamente arrasado, con una hiperinflación que convierte la moneda local en papel mojado y con un pueblo obligado a vivir en la miseria. Según me informan fuentes locales de ayuda humanitaria, la situación es sobrecogedora. Hay hambre, y muchas familias sobreviven con una comida al día que procede de las ollas comunitarias que organizaciones humanitarias reparten en plena calle. También hay desabastecimiento de productos básicos y medicinas (que se encuentran fuera del alcance de la mayoría de la población), existe desnutrición infantil y la mortalidad se ha disparado en niños, ancianos, enfermos sin tratamiento y mujeres que dan a luz en condiciones infrahumanas. Si a alguien le ingresan en un hospital tiene que llevar su propia comida, sus propias mantas, sus propias medicinas y su propio instrumental médico, porque el hospital no tiene. A pesar de su riqueza petrolífera casi no hay gasolina, con colas en las gasolineras que pueden durar días. Tampoco hay neumáticos o recambios, por lo que el transporte es un lujo, ni papel. Los cortes de electricidad son constantes, lo que no sólo afecta a viviendas, sino también a colegios y hospitales. Mientras, los dirigentes de la tiranía bolivariana viven con ostentoso lujo en medio de una corrupción de dimensiones colosales. Mis fuentes venezolanas concluyen: “Nos gobierna una banda de delincuentes”.

Al mayor colapso económico que ha visto el mundo en décadas se une la violencia y la opresión del régimen: según la organización de derechos humanos Human Rights Watch, desde el 2016 a 2019 la policía del régimen habría matado a 18.000 personas por “resistencia a la autoridad”, mientras Amnistía Internacional (como también el Parlamento Europeo) denunciaba crímenes de lesa humanidad incluyendo ejecuciones extrajudiciales, torturas y detenciones ilegales que no respetan ni “a niños, niñas y adolescentes”, resumiéndolo así: “hambre, castigo y miedo, la fórmula de represión del régimen de Maduro”. Todo ello ha provocado el exilio de 4 millones de venezolanos, el 15% de la población, provocando una crisis humanitaria sin precedentes en tiempos de paz.

Leer el artículo completo, aquí


dilluns, 3 de febrer del 2020

Un estudio científico duda que el coronavirus de Wuhan sea de naturaleza fortuita




El 31 de enero se publicó en bioRxiv -un repositorio de acceso abierto para las ciencias biológicas co-fundado por John Inglis y Richard Sever en 2013 y organizado por el Laboratorio de Cold Spring Harbor- un trabajo de investigación titulado 'Uncanny similarity of unique inserts in the 2019-nCoV spike protein to HIV-1 gp120 and Gag' [Página | PDF], que advierte que 'es poco probable que el hallazgo de 4 insertos únicos en el 2019-nCoV, todos los cuales tienen identidad/similitud con los residuos de aminoácidos en las proteínas estructurales clave del VIH-1, sea de naturaleza fortuita.

La difusión por redes sociales de este estudio provocó violentas reacciones críticas que desembocaron en la suspensión de la cuenta de Twitter del blog financiero estadounidense ZeroHedge.com, de tendencia libertaria, por publicar tuits sobre el posible papel del hombre en el origen del coronavirus de Wuhan. Dado el escándalo provocado, el 2 de febrero los autores del estudio lo dieron retirado para 'revisarlo en respuesta a los comentarios recibidos de la comunidad investigadora sobre su enfoque técnico y su interpretación de los resultados'.

Aunque no hay evidencia alguna de que el coronavirus de Wuhan provenga de un arma biológica, más allá de la sospecha generada por una sorprendente estructura del coronavirus que no parece fortuita, resulta alarmante que se proceda a la censura inmediata de este trabajo científico, así como su difusión pública. Transcribo parte de un último artículo de ZeroHedge al respecto:
En los últimos días, la prensa dominante ha rechazado enérgicamente una teoría sobre los orígenes del coronavirus que ahora ha infectado a más de 70,000 personas solo en Wuhan (dependiendo de a quién le creas). La teoría es que China obtuvo el coronavirus a través de un programa de investigación canadiense, y comenzó a moldearlo en una arma biológica en el Instituto de Virología de Wuhan. Politifact apuntó con el dedo a Zero Hedge, en particular, aunque la historia fue ampliamente compartida en los medios de comunicación independientes.

La teoría es que el virus, que fue desarrollado por expertos en enfermedades infecciosas, puede haberse originado en el laboratorio con sede en Wuhan del Dr. Peng Zhou , el investigador preeminente de sistemas inmunes de murciélagos de China, específicamente en cómo sus sistemas inmunes se adaptan a la presencia de virus como coronavirus y otros virus destructivos. De alguna manera, el virus escapó del laboratorio, y el mercado de pescado de Hunan donde supuestamente se originó el virus es simplemente una artimaña.

Ahora, un respetado epidemiólogo que recientemente fue criticado por afirmar en una amenaza en Twitter que el virus parecía ser mucho más contagioso de lo que inicialmente se creía, señala las irregularidades en el genoma del virus que sugiere que podría haber sido genéticamente diseñado con el propósito de un arma, y no cualquier arma, sino la más mortal de todas.

En "extraña similitud de insertos únicos en la proteína de pico de 2019-nCoV con HIV-1 gp120 y Gag", los investigadores indios están desconcertados por segmentos del ARN del virus que no tienen relación con otros coronavirus como el SARS, y en cambio parecen estar más cerca de VIH El virus incluso responde al tratamiento con medicamentos contra el VIH.

(...)

Pero la "pistola humeante" en este caso son fragmentos del código genético del virus que los investigadores indios, liderados por Prashant Pradhan en el Instituto Indio de Tecnología, descubrieron que podrían haber sido "incrustados" del VIH, que pertenece a una familia de virus completamente diferente.


16. UPDATE ON 🦠 GENOME 🧬: a very intriguing new paper investigating the aforementioned mystery middle segment w/ “S” spike protein: likely origin from HIV. “Uncanny similarity of unique inserts in the 2019-nCoV spike protein to HIV-1 gp120 and Gag” from https://t.co/QAX3usr7vw pic.twitter.com/WeVA948xin

— Dr. Eric Feigl-Ding (@DrEricDing) January 31, 2020 17. ...WHOA- the authors said the finding was “Unexpectedly” related to genes from HIV virus. Notably there were 4 gene insertions (see figure in above post #16). And so, which HIV gene proteins were found in the new #coronarvirus? Gag protein and Gp120- key HIV proteins... pic.twitter.com/epN66WcObj

— Dr. Eric Feigl-Ding (@DrEricDing) January 31, 2020 18. Notably, in 🦠S 🧬, authors say for HIV🧬insertions: “Gag protein of HIV is involved in host membrane binding, packaging of the virus and for the formation of virus-like particles. Gp120 plays crucial role in recognizing the host cell by binding to the primary receptor CD4”

— Dr. Eric Feigl-Ding (@DrEricDing) January 31, 2020 19. Again, these are new express published findings and not peer reviewed yet. Let’s not draw conclusions yet. But evidence suggest that 2 different HIV genes 🧬 are present in the #coronarvirus S gene region (that didn’t map to any other coronavirus, according to other studies).

— Dr. Eric Feigl-Ding (@DrEricDing) January 31, 2020 20. Further the authors add that “This indicates that these insertions have been preferably acquired by the 2019-nCoV, providing it with additional survival and infectivity advantage. Delving deeper we found that these insertions were similar to HIV-1.” 🤔

— Dr. Eric Feigl-Ding (@DrEricDing) January 31, 2020 21. Paper piles on: “these 🧬insertions are present at binding site of 2019-nCoV. Due to presence of gp120 motifs in 2019-nCoV spike glycoprotein at its binding domain, we propose that these motif insertions could have provided an enhanced affinity towards host cell receptors.”🤒

— Dr. Eric Feigl-Ding (@DrEricDing) January 31, 2020 22. The authors dunked this final conclusion: “This uncanny similarity of novel inserts in the 2019- nCoV spike protein to HIV-1 gp120 and Gag is unlikely to be fortuitous”. Wow, they sure just went straight there! 😱 What a bold paper... I don’t know what to say 🤷🏻‍♂️ pic.twitter.com/KWcDdknMO4

— Dr. Eric Feigl-Ding (@DrEricDing) January 31, 2020



Podemos aplaude al Rey y el independentismo lo boicotea




Los diputados de Podemos no han aplaudido la llegada del Rey de España al Congreso, algo que sí han hecho los ministros del partido, con el vicepresidente Pablo Iglesias a la cabeza. Han aplaudido, pues, todos aquellos que ahora pisan la moqueta del poder.

[...] Los aplausos de Iglesias y su pareja, Irene Montero, contrastan con lo que defendían hace tiempo respecto a la figura del monarca. La hoy ministra de Igualdad amenazaba al Rey con «una guillotina» hace seis años.
Seguir leyendo...


La XIV Legislatura desde la Transición ha comenzado este lunes en el Congreso de los Diputados con las ausencias de los parlamentarios de ERC, JxCat, CUP y BNG. Un desplante que está relacionado con la presencia en el hemiciclo del Rey Felipe VI. «La Monarquía Española y su máximo exponente, el Rey de España, no nos representa. La sociedad catalana, vasca y gallega rechaza mayoritariamente la figura de una institución anacrónica heredera del franquimso que se sustenta en el objetivo de mantener e imponer la unidad de España y sus leyes», han comunicado en la sala de prensa de la Cámara baja a través de la lectura de un manifiesto.

En el acto han participado Gabriel Rufián (ERC), Laura Borràs (Junts per Catalunya), Oskar Matute (EH Bildu), Mireia Vehí (CUP) y Néstor Rego (BNG), quienes han leído el manifiesto en castellano, catalán, gallego y euskera. Los cinco portavoces representan a un total de 30 diputados.

«En el camino democrático hacia la libertad que aspiramos, el Rey no es un interlocutor válido para nosotros. Ni tiene la legitimidad de nuestros pueblos ni le reconocemos ninguna función política. Menos aún cuando su papel para con nuestras naciones no ha sido otro que el de intentar imponer proyectos y valores antidemocráticos», han continuado.

Por último, han pedido «la ruptura con la herencia, las bases y valores que representa el Rey y su figura».
Seguir leyendo...