Translate | Traducir

divendres, 22 de juny de 2018

La verdad sobre la niña que protagonizó la brutal portada de la revista Time




INFOBAE.- La revista Time, una de las más populares y prestigiosas de los Estados Unidos, publicó este jueves una impactante portada de su última edición. En ella puede verse a un gigantesco Donald Trump y una pequeña niña inmigrante que llora ante la presencia del presidente norteamericano.

"Bienvenido a Estados Unidos", es el título que acompaña a la revista y muestra al poderoso mandatario y la indefensa niña. En su presentación en Twitter, Time hace referencia a la "política de separación" de padres e hijos por parte del gobierno central.

Sin embargo, el padre de la niña hondureña que protagoniza la edición indicó que nada de eso ocurrió y que su hija no fue separada de su madre. En una nota ofrecida a la agencia de noticias Reuters el hombre aseguró que cuando ambas cruzaron la frontera no fueron colocadas en diferentes lugares.



"Mi niña ha sido un símbolo de esa situación de separación de los niños en la frontera de Estados Unidos. Ha tocado, tal vez, el corazón del presidente Trump", dijo Denis Valera. En breve entrevista, el hombre que aseguró ser el padre de la pequeña, dijo además que la madre, Sandra Sánchez, pidió asilo al llegar a la ciudad texana fronteriza de McAllen. Y que el mismo se le había otorgado.

La vicecanciller hondureña, Nelly Jerez, confirmó a la agencia de noticias la versión de Valera. "Le rompe el corazón a cualquiera. Triste con dolor por lo que ella estaba pasando en ese momento", añadió el hombre al referirse a qué había sentido cuando observó la imagen de su hija, tomada por el fotógrafo John Moore de Getty Images.

Moore, ganador de un Premio Pulitzer, en ningún momento informó que la niña había sido separada de su madre. "Esta (foto) fue difícil para mí. Tan pronto como terminó, los subieron a una furgoneta. Tuve que detenerme y tomar respiraciones profundas", relató a Time.

Esta no es la primera vez que se utilizaron fotos apócrifas para referirse a uno de los temas más sensibles y más criticados de la política inmigratoria de la administración Trump. En los últimos días se viralizó una imagen de 2014 haciéndola pasar por nueva para cuestionar a la Casa Blanca.

La política de inmigración de "tolerancia cero" de Trump ha llevado a la separación de 2.342 niños de sus padres en la frontera entre México y los Estados Unidos entre el 5 de mayo y el 9 de junio. Vídeos de menores separados de sus padres y sentados en jaulas y una grabación de audio donde se escuchaba a niños llorando, desataron la ira mundial hacia la iniciativa de Trump.

En las últimas horas, el presidente norteamericano firmó una orden ejecutiva prohibiendo la separación de hijos de inmigrantes indocumentados.


De la leyenda negra sobre España a la leyenda dorada del protestantismo




"Es común pensar que la Reforma y la modernidad política van de la mano, puesto que autores tan relevantes como Hegel, Tocqueville, Jellinek o Martha Nussbaum, en nuestros días, sitúan la religión protestante en el origen de ideas tan fundamentales como la libertad de conciencia y la libertad política.

En este trabajo, nos proponemos analizar brevemente la relación entre libertad de conciencia y libertad política a través de dos figuras fundamentales de la tradición protestante calvinista: Juan Calvino —su fundador, artífice de su ortodoxia y su vía institucional— y Pierre Bayle, el filósofo de Rotterdam que llevó el calvinismo a su cota más alta de heterodoxia en el siglo XVII. Veremos de qué modo comprenden el acceso a la Escritura y cuál es la fórmula política que defienden para su contexto inmediato."

HISPANIA SACRA - CONSEJO SUPERIOR DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS


dijous, 21 de juny de 2018

Posible conflicto de intereses de la ministra Nadia Calviño al no renunciar a su empleo como máxima funcionaria de la UE




POLITCO.- Spain’s new Socialist government faces its first ethical dilemma: Should Nadia Calviño, the economy and enterprise minister, be forced to resign from her job as a top European Union official in Brussels?

Calviño, who until June 6 was director general of the European Commission’s budget department, has not formally quit the EU institution, a Commission spokesperson told POLITICO.

Instead she has taken leave from her job in Brussels on “personal grounds.”

Calviño’s appointment received widespread praise — because she knows the EU inside-out and was the civil servant in charge of steering the next long-term EU budget — but those qualities could now result in a potential conflict of interest.

While negotiations on the next EU budget will likely be handled by María Jesús Montero, Spain’s treasury minister, one of Calviño’s chief tasks will be to lobby her former colleagues and political masters to get a good deal for Spain. The Commission’s proposed €25 billion fund to support national economic reforms and its nearly €100 billion proposed research budget would both have ties to her new department, according to a 2016 royal decree outlining Spanish government responsibilities.

According to EU staff regulations, “permission shall not be granted to an official for the purpose of his engaging in an occupational activity, whether gainful or not, which involves lobbying or advocacy vis-à-vis his institution and which could lead to the existence or possibility of a conflict with the legitimate interests of the institution.”

Calviño’s path is an uncommon one, but not without precedent.

In 2009, Ladislav Miko made the jump from the Commission’s environment department to be environment minister in the Czech government. Michel Barnier, now the EU’s Brexit negotiator (a civil service post), left his role as a European Commissioner in 2004 to become foreign minister of France. He later returned to the Commission. Josep Borrell, Calviño’s new colleague in the Spanish cabinet, was in 2012 forced out of an EU role — as president of the European University Institute — amid conflict of interest allegations.

European commissioners are required to wait out a two-year “cooling-off” period before taking on roles that may have a conflict of interest with their Commission posts.
Seguir leyendo...


Las fotos de los centros de detención ilegal de Obama que los medios no les mostrarán





Todo el mundo se muestra cada vez más indignado por la decisión de la administración Trump de detener y enjuiciar a inmigrantes que cruzan ilegalmente la frontera. Sin embargo, nadie quiere recordar que la administración del presidente Obama también usó centros de detención.

Las leyes actuales de inmigración de los Estados Unidos, cuando se aplican, tienen la consecuencia de separar temporalmente a los adultos que llegan con niños en distintos centros de detención con el fin de enjuiciar a los adultos. Esta política de detener y enjuiciar a los inmigrantes que cruzan ilegalmente la frontera no ha sido diseñada por Trump sino que ha sido implementada por múltiples administraciones. Obama, por ejemplo, procesó a medio millón de inmigrantes ilegales y separó a familias de manera similar a lo que está sucediendo ahora. También lo hizo la administración Bush.

La diferencia es que, tras mandar mensajes contradictorios desde la Casa Blanca, Trump ha anunciado hoy que “queremos mantener a las familias juntas. Es muy importante. Voy a firmar algo pronto sobre inmigración que va a hacer eso”. Eso que no hizo Obama.

Las fotos de las instalaciones de detención fronteriza de la época de Obama, tomadas durante 2014, parecen casi idénticas a las tomadas durante ahora en la época de Trump.
Más información e imágenes, aquí


Para los que no se lo crean les recomiendo leer esta editorial de The New York Times de 18 de julio de 2016:
The family detention centers the Obama administration has been operating in Texas and Pennsylvania have been an expedient way to handle the soaring numbers of Central Americans, many of them young children, who have arrived at the Southern border since 2014. They give a sense that Homeland Security has the border situation under control, and they supposedly send a message to other would-be refugees not to come.

But these privately run, unlicensed lockups are no place for children. Or mothers. Their existence belies President Obama’s oft-professed concern for the humane treatment of people fleeing crime and violence in Guatemala, Honduras and El Salvador.

And the centers stand on dubious legal ground. Last year, a district judge ruled that the administration was violating a 1997 court-ordered settlement, called the Flores agreement, that governs the treatment of underage migrants who seek asylum or enter the country illegally. The judge said the children were being held for too long, and ordered the administration to release them as quickly as possible to the care of relatives or other guardians as their cases move through the immigration courts.

The administration appealed, saying that the agreement applied only to children who had crossed the border alone, not those who were accompanied by parents or other adult relatives. On July 6, the Court of Appeals for the Ninth Circuit disagreed, upholding the district ruling that Flores covers all children, accompanied or not. But it said the administration could still detain their parents.
Leer la Editorial completa aquí



Por lo que a las deportaciones se refiere, Barack Obama batió todos los récords al sumar 2.750.000 expulsiones (faltan sumar los datos de 2016, no disponible aún). Sin embargo, Obama sigue siendo el bueno y Trump el malo.









Tras las fotos, un par de gráficos. Son los gráficos de los aranceles que aplican la UE, supuesta campeona del libre comercio, a EEUU. Trump, más que volver al proteccionismo puro y duro lo que pretende es modificar los tratados de libre comercio vigentes para suprimir todo aquello que les perjudica. Y eso parece lógico, lo que ya no lo parece tanto es declarar guerras comerciales a diestro y siniestro porqué puede terminar perdiendo más de lo que esperaba ganar. De momento, sin embargo, "la estrategia de “proteccionismo disfrazado de mercado libre” de algunos de los líderes del G7 se vino abajo cuando Trump les dijo: “se han aprovechado de Estados Unidos durante décadas” y reclamó la eliminación de todos los aranceles y barreras por completo. Curiosamente, aquellos que se presentan como defensores del libre comercio lo rechazaron".

Lo cuenta Daniel Lacalle, aquí. Y lo ilustran los dos gráficos que siguen:





dimarts, 19 de juny de 2018

Borrell quiere acabar con la 'leyenda negra' sobre España y la crítica perenne de que somos un país atrasado y autoritario




Josep Borrell tiene un proyecto favorito como nuevo ministro de Asuntos Exteriores de España. Además de abordar posibles guerras comerciales, crisis migratorias y las repercusiones del Brexit, quiere poner fin a la leyenda negra de España: la crítica perenne de que el país es atrasado y autoritario.

El veterano estadista del nuevo gobierno socialista siente que esta "leyenda negra" ha crecido desde la crisis de independencia catalana del año pasado, y que la reputación de España se ha dañado al perder la batalla de las comunicaciones.

El Sr. Borrell estaba consternado por la forma en que la opinión internacional se volvió contra España cuando la policía usó la fuerza para tratar de detener el referéndum sobre la independencia de Cataluña. Dijo que el gobierno del depuesto primer ministro Mariano Rajoy había permitido que los separatistas regionales describieran a España como cruel y dogmática.

"La leyenda negra ha regresado", dijo Borrell en una entrevista con el Financial Times y un grupo de periodistas internacionales, refiriéndose a la teoría de que la escritura histórica había demonizado injustamente a España, centrándose en la intolerancia religiosa, la opresión política y la inquisición española. .

"En la opinión pública [internacional] y entre los intelectuales de hoy, la narrativa de los separatistas ha sido ampliamente aceptada, y España ha sido presentada como si [el rey del siglo XVI] Felipe II hubiera regresado, o [General] Franco ha regresado ," él dijo.

"Esta es probablemente una de las razones por las que decidí asumir la responsabilidad de convertirme en ministro. . . Creo que España tiene que hacer un mejor trabajo al explicar lo que está sucediendo en Cataluña y en el país ", dijo.

Hijo de un panadero catalán, que solía ayudar a su padre a repartir pan en las aldeas locales por burro, Borrell fue un político de alto rango en las décadas posteriores al regreso de España a la democracia, sosteniendo una serie de ministerios bajo el ex primer ministro socialista Felipe González.

El gobierno de España trae algunas esperanzas de un inicio modesto pero fresco Fue brevemente líder del Partido Socialista a finales de la década de 1990, pero renunció después de un año después de un escándalo de financiación que involucró a dos ex compañeros de trabajo. A partir de entonces se dedicó a la política europea, convirtiéndose en presidente del Parlamento Europeo de 2004 a 2007.

En los últimos años, la mujer de 71 años se ha convertido en una de las principales voces en España en su oposición al nacionalismo catalán, escribiendo varios libros influyentes contra el argumento económico de la independencia catalana.

Los separatistas estaban consternados cuando Pedro Sánchez nombró al Sr. Borrell. "Este es el gesto que pensaste para enviarnos un mensaje de desescalada?", Escribió el ex líder de Cataluña, Carles Puigdemont, en Twitter, acusando al Sr. Borrell de fomentar el odio hacia los catalanes.

Sánchez prometió "transformar y modernizar" a España después de siete años de un gobierno de centroderecha. El nuevo primer ministro nombró un gabinete de mayoría femenina por primera vez en la historia de España y el domingo acogió barcos que transportaban a más de 600 inmigrantes que habían sido rechazados por Italia y Malta.

Sin embargo, su gobierno ya se ha avergonzado por la renuncia la semana pasada del ministro de Cultura Maxim Huerta por un escándalo fiscal.

Y es poco probable que los separatistas dejen de criticar a la judicatura y la democracia de España, que alegan están en contra de sus intereses. Joaquim Torra, el líder catalán, dijo anteriormente que los españoles "solo saben cómo saquear".

El Sr. Borrell siente que el gobierno nacional necesita luchar con razón. "Crees que el poder judicial no es independiente, mira el fallo de Gürtel", dijo, refiriéndose a la condena de ex funcionarios del entonces gobernante Partido Popular por operar un fondo para sobornos este mes, lo que allanó el camino para que el Sr. Sánchez tomara poder.

Sobre la independencia, dijo que España necesitaba explicar mejor su posición de que la independencia catalana sería inconstitucional y, por lo tanto, legalmente imposible de aceptar.

"Las constituciones de Francia y Alemania no permiten [referendos vinculantes sobre la independencia]. [Cuando] los separatistas dicen que nuestra democracia es de baja calidad porque no permitiremos un referéndum, entonces es de baja calidad como Francia y Alemania ".

Con el Brexit que se avecina, un problema que el Sr. Borrell debe abordar es Gibraltar, el territorio disputado al sur de España que es británico, pero reclamado por mucho tiempo por Madrid. La relación entre el territorio y España es una parte compleja de las negociaciones del Reino Unido para abandonar la UE.

José Manuel García-Margallo, un anterior ministro de Asuntos Exteriores español, prometió "plantar su bandera en Gibraltar", presionando por la soberanía dual de la zona. El antecesor inmediato de Borrell, Alfonso Dastis, fue más moderado y dijo que estaba centrado en mejorar la situación en la frontera.

Borrell dijo que "no había tenido tiempo de pensar" en su propia opinión. Pero no mostró ninguna señal de ser un aliado particular del Reino Unido en sus conversaciones sobre el Brexit, diciendo que España compartía la posición de Michel Barnier, el negociador jefe de la UE en las negociaciones.
Traducción Google
Artículo original aquí



Barnier: 'la orden de detención europea se basa en la confianza mutua, en la certeza que otros Estados miembros aplican y aplicarán las normas de la misma manera'




En el discurso que pronunció ayer en Viena el jefe de las negociaciones de la Comisión Europea con el Reino Unido para el Brexit, Michel Barnier, dejó claros dos hechos:

1/ El Reino Unido ha decidido abandonar las instituciones, las estructuras y las salvaguardias de la UE. Será un tercer país fuera de Schengen y fuera del orden legal de la UE. Esto es un hecho. Y los hechos tienen consecuencias.

2/ La UE rechaza la exigencia del Reino Unido de permanecer en la orden de detención europea porque está vinculada a la libre circulación de personas. No puede tener lo primero si quiere controlar la migración de la UE.

En su argumentación, Barnier deja muy claro como funciona el sistema de seguridad europea y, específicamente, la orden europea de detención y entrega. Una argumentación que convendría que leyesen los magistrados del Tribunal alemán que deben resolver la petición de entrega de Carles Puigdemont.


Speech by Michel Barnier at the European Union Agency for Fundamental Rights

Vienna, 19 June 2018

Ambassadors,

Ladies and gentlemen,

Let me first thank the EU Agency for Fundamental Rights, and its Director Michael O'Flaherty, for this invitation.

Over the past 10 years, this Agency has contributed to the area of justice, freedom and security in the European Union.

This is an area with one external – but no internal – border.

This is an area where security is protected by common rules and operational cooperation between police and judicial authorities, notably extradition, border controls, travel visas, immigration and asylum policies.

This is an area where people – both EU and non-EU citizens alike – see their fundamental rights respected. And where the European Court of Justice plays an indispensable role in the protection of our rights.

The delicate balance between security and freedom has been tested and will be tested.

By the series of terrorist attacks that have hit our streets, concert halls, stadiums, bars and restaurants. People have been killed and our freedoms have been attacked. Let's not forget.

By the increasing cyber-attacks targeting our economy and our democracy.

By other internal and external threats, such as radicalisation and organised crime.

These threats are common to European countries. And they call for European responses, including with the UK.

After each attack – in Manchester, London, in Paris, Brussels, Berlin, Stockholm and Barcelona – our countries knew that they could count on the solidarity of their neighbours.

And this solidarity contributed to avoiding more attacks, thanks to our close cooperation and swift information exchanges. Ladies and gentlemen,

After Brexit, it is clear that we will need to cooperate strongly with the UK in these areas.

But, we will need to cooperate on a different basis. That is a challenge in itself.

The UK has decided to leave the EU, its institutions, structures and safeguards. It will be a third country outside Schengen and outside the EU's legal order. This is a fact.

Facts have consequences.

The UK's recent paper on security, law enforcement and criminal justice expresses a desire to keep the benefits of EU membership.

This is understandable when you look at what we have achieved together as a Union in internal security.

Together, on the basis of the European Arrest Warrant, we extradite wanted criminals or suspects – including own nationals – from one Member State to another.

Together, we set up Europol to support Member States law enforcement authorities. Europol pools information from across the EU and helps fight cross-border crime.

Together, with our Schengen partners such as Norway and Switzerland, we operate the Schengen Information System. It was consulted over 5 billion times last year to monitor who is crossing Schengen borders. It helped to capture dangerous criminals and terrorists. It also helped to retrieve not only stolen cars, but also missing people and missing children.

Together, under the European Investigation Order, we collect evidence from each other and exchange it swiftly in order to bring criminals to justice.

Together, we execute each other's judicial decisions in real time, for instance by confiscating criminals' property or freezing their assets. Such achievements can today seem obvious to us Europeans.

But are they really?

Is there another region in the world where sovereign states rely on each other to create such intense cooperation for internal security? Is there another region where sovereign states build together a common area without internal border controls? Where citizens enjoy free movement and security, and can avail of shared institutions to ensure their fundamental rights are protected?

This cooperation is both unique and unprecedented. And it is made possible by the trust between Member States.

This trust does not fall from the sky! There is no magic wand.

As I set out in a recent speech in Lisbon in front of the International Federation of European Law, this trust is founded on an "ecosystem" based on common rules and safeguards, shared decisions, joint supervision and implementation and a common Court of Justice.

If you leave this "ecosystem", you lose the benefits of this cooperation. You are a third country because you have decided to be so. And you need to build a new relationship.

To negotiate an ambitious new relationship with the UK, which we all want, we need more realism on what is possible and what is not when a country is outside of the EU's area of justice, freedom and security and outside of Schengen.

***

Ladies and gentlemen,

Last Friday, we discussed with Member States how to construct a framework for this future relationship.

This was done on the basis of a presentation by my deputy Sabine Weyand, our colleagues from the justice and home affairs departments of the Commission and Magdalena Jagiello, in close cooperation with the teams of Commissioners Jourová and Avramopoulos

Yesterday we published this proposal.

This proposal reflects the guidance established by the 27 Heads of State and government. It also reflects the resolution of the European Parliament, which I want to thank, dear Guy Verhofstadt, for its commitment on this topic, as on many others. This proposal is based on the security interests of the EU27. It also fully respects the sovereign choices made by the UK.

And it is ambitious while respecting the privileged relationship that we have created with our Schengen partners in a common framework of rights and obligations.

At the same time, crime and terrorism do not stop at our borders. The EU needs to cooperate with third countries. We need to exchange information and work together to bring criminals to justice and fight against common security threats.

In doing this, the EU needs however to ensure the integrity – and the further development – of its Area of Freedom, Security and Justice. Because this common framework is the best way to guarantee the security and rights of our citizens. Ladies and gentlemen,

We want to build our future internal security partnership with the UK on four pillars.

1) First: effective exchange of information

Law enforcement is data-driven. Information is crucial for effective justice. We must have an effective exchange of information between police forces and judges on both sides of the Channel.

We need to set up streamlined and simplified bilateral exchanges between authorities. We need information exchanges between the UK and our Agencies – Europol and Eurojust – on terrorism and serious cross-border criminality.

o This would help fight cross-border crime.

o This would contribute to the success of transnational judicial cases.

o To strengthen this cooperation, we would invite the UK to send their liaison prosecutor and liaison officers to these Agencies. And of course we would have our liaison officers stationed in the UK.

Finally, we are open to exchanging information on passengers contained in Passenger Name Records with the UK authorities. But let's be clear: based on the UK's positions, our cooperation will need to be organised differently. It will rely on effective and reciprocal exchanges, but not on access to EU-only or Schengen-only databases.

2) Second pillar: operational cooperation between law enforcement authorities.

UK authorities should be able to participate in Europol analysis projects dealing with live investigations, if they are interested and if Member State participants agree. When there is a shared operational goal, I am certain they will.

But let me be clear: the UK will not be in a position to shape the strategic direction of EU agencies.

The European Council guidelines require us to preserve the autonomy of the EU's decision-making process.

As a consequence of the UK's decision to leave the Union, UK representatives will no longer take part in meetings of Europol and Eurojust management boards.

3) This brings me to our third pillar: judicial cooperation in criminal matters.

I hear those who say that cooperation on the basis of the Council of Europe Conventions is slow and cumbersome.

We are ready to facilitate cooperation on mutual legal assistance and find solutions for effective assistance in judicial cases and evidence sharing between the EU27 and the UK.

Eurojust will be helpful in this context. For serious cross-border cases and organised crime, it will encourage coordination between EU and UK investigators and prosecutors.

Ladies and gentlemen,

A few words also on extradition as it has attracted a lot of public attention recently:

Let me explain the facts.

The European Arrest Warrant is linked to the free movement of people. It works well because it is based on mutual trust between Member States.

This trust is underpinned by:

shared respect for fundamental rights as set out in the Charter of Fundamental Rights;

by certainty that other Member States enforce and apply the rules the same way, under the jurisdiction of the European Court of Justice;

and by the concept of EU citizenship, which allows Member States to lift the constitutional ban on the extradition of their own nationals.

Yet today we know that the UK is not ready to accept the free movement of people, the jurisdiction of the Court and the Charter of Fundamental Rights – for the Charter, this was confirmed last week by the House of Commons.

This means that the UK cannot take part in the European Arrest Warrant.

This does not mean that we cannot work together on extradition.

We are ready to build on the existing Council of Europe convention, to which all Member States have signed up.

For instance we could envisage streamlining the procedure, facilitating processes, introducing time-limits. This is very much needed.

4) Our fourth pillar concerns measures against money laundering and terrorist financing.

These topics, which I used to deal with as an EU commissioner for internal market and financial services, should be an important component of our future partnership.

In the EU, we believe that transparency is the best way to prevent money laundering and terrorism financing.

Together we must ensure transparency on the beneficial owners of companies and trusts.

Ladies and gentlemen,

This is our offer. While we are constrained by the UK's red lines, it is a fair offer. It reflects our strong commitment to address our common challenges.

Some in the UK would like to go further.

They want to maintain all the benefits of the current relationship, while leaving the EU regulatory, supervision, and application framework. And they try to blame us for the consequences of their choice.

Once again, we will not be drawn into this blame game. It would mean wasting time we don't have.

In this field of internal security, it is particularly hard to speak about what will no longer be possible. But we have, I have, to speak the truth.

The UK decided to leave the EU. We regret this decision but this is a democratic decision and we have to respect it and now we are working towards an orderly withdrawal.

If we want to build a new relationship, we need a basis of good will and confidence. We also need more realism about what is and what is not possible.

***

Ambassadors,

Ladies and gentlemen,

In this area, freedom and security are two sides of the same coin.

As Commissioner Věra Jourová said recently,

Respecting fundamental rights contributes to stronger and better security.

And a safe Europe is essential for the protection of fundamental rights.

It is not by chance that I speak about security here, at the EU Fundamental Rights Agency in Vienna. With its expertise and analyses, the Agency contributes to putting fundamental rights at the centre of what we are as a Union.

That is not going to change after Brexit.

This means two things.

1) First, our future relationship with the UK will need to be based on strong safeguards on fundamental rights, data protection and dispute settlement.

In its proposal on internal security, the UK recalled its "long standing commitment to human rights". This is welcome.

o But we need to be more specific here.

o A comprehensive future partnership requires a common commitment to human rights and confidence that the other party will respect them.

o The UK has been a party to the European Convention of Human Rights since 1953 and we expect this commitment to be maintained.

Our future relationship will also have to be based on strong data protection. o There is no possibility for the EU to compromise on data protection. This stems from EU primary law.

o UK's data protection standards will therefore have to remain in line with ours, and confirmed by an adequacy decision from the EU.

o Such a decision can only be taken once we are able to assess the new UK legal framework.

And of course, we will need a mechanism to ensure a uniform application of our future agreement and an effective enforcement and dispute settlement system. We want an ambitious partnership with the UK. The content of this partnership depends on the UK's readiness to ensure appropriate safeguards.

You cannot expect Member States to continue cooperating with the UK without these safeguards. These are not bureaucratic issues; this is about the lives and liberties of our citizens.

2) My second point is that the EU at 27 will continue to strengthen its area of justice, freedom and security.

Security has been a priority of President Juncker from the beginning of this Commission.

Under the responsibility of Commissioner Julian King, we are building an effective and genuine Security Union, where all members cooperate closely on the basis of solidarity, mutual assistance and in full respect of each other's national competences.

We are facing a challenging geopolitical environment. The EU will stick to this ambitious agenda.

We will continue to fight terrorists by cutting access to their means and resources. With reinforced control on firearms, restricted access to chemical substances that can be used to make explosives, measures against terrorism financing and document fraud.

We will continue to protect Europeans online. With an EU Cybersecurity Agency and decisive action against radicalisation, in close cooperation with Member States, Europol and technology and social media companies. We need to be able to quickly detect terrorist-related content online and remove it swiftly.

We will continue to improve the protection of our external borders, which allows free movement between our internal borders.

And we will continue to improve the sharing of information among Member States. All centralised EU information systems for security, border and migration management should be interoperable and should fully respect fundamental rights.

This will ensure that crucial information is made available more quickly for border guards, immigration officers and frontline police.

Ladies and gentlemen,

Each of these initiatives shows that we are far stronger together as a Union where the safety of one Member State means the safety of us all.

It is in this united spirit that the EU27 will continue working to face evolving threats in the years to come.

And it is in this spirit that, while respecting its decision to leave the EU, we will propose a strong partnership with the UK, a country with whom we have a common history, a common geography and common challenges.

Thank you for your attention.
Textos original del discurso en inglés y francés, aquí


Macron le canta las cuarenta a un adolescente ¿Será facha?


divendres, 15 de juny de 2018

Barcelona: espionaje, policía secreta y la batalla por Cataluña [Financial Times]




Financial Times publica hoy un extenso, completo y demoledor reportaje sobre las cloacas del Govern de Puigdemont. El rotativo cuenta que los Mossos "crearon una especie de servicio secreto de espionaje catalán" dentro de la policía y que estaba dirigido a aquellos que tenían una ideología política diferente del gobierno". Habla también de la nebulosa 'Operación Cataluña'. El reportaje, que se nutre de diversas fuentes, cuenta como 'garganta profunda' con el oficial de inteligencia de la policía catalana Jordi Cruz.

Cruz is carrying a heavy-looking black pistol in the waistband of his jeans, covered by his dark hooded jumper. He is here to shine a light on a spying scandal that risks sending dozens in Catalonia to jail — from police officers to politicians. So he is nervous. “My [Catalan police] colleagues could kill me for talking to a journalist, seriously,” he says. “I am not sure what these guys are capable of.” (...)

Cruz says the reality of what has been happening in the region is even more shocking than the headlines. From at least 2014, he claims, the police force of Catalonia, which was controlled by the pro-independence regional government, started working on an extraordinary initiative: developing its own secret intelligence service to rival that of the Spanish state. Furthermore, he says, this force has been used to spy on lawyers, politicians, professors, journalists and civil-society groups deemed opponents of the independence process.

“They were creating a kind of secret Catalan spy service,” says Cruz, who is talking because he believes that the police should be “upholding the law” and not engaging in politics. He became aware of the service through friends who were on the inside. “This group, this spy service within the police were targeting those who had a different political ideology from the government . . . It’s as if the Scottish regional government started trying to create its own rival to MI5 [the UK’s domestic intelligence service] and were targeting people for their political ideology . . . It’s extraordinary, it’s simply unbelievable that this could happen.”

The Catalan police declined to comment. The Catalan interior ministry said it was “not aware” of such actions taking place and that it could not comment further as the allegations are subject to a judicial investigation that could end up in court. But these are not the wild claims of one policeman.

Four officers in the Catalan police force interviewed by the Financial Times, as well as people close to the Spanish intelligence services and the Spanish government, say that they believe attempts were made to set up a Catalan intelligence agency to further the cause of breaking up Spain.
Leer el artículo completo, aquí


Verdades y mentiras del cambio climático: empieza el debate científico sobre lo que sabemos y lo que no




El cambio climático es innegable. Pero, ¿lo causa la actividad humana y, de ser así, hasta qué punto? ¿De qué manera las políticas públicas actuales ayudan o perjudican la situación? Todas estas preguntas y más se abordaron en el Foro ambiental 'Spilman Thomas & Battle: Conversaciones sobre el cambio climático' en la Universidad de Charleston (West Virginia).

El debate reunió a algunos de los más reconocidos científicos tanto de los 'calentólogos' como de los 'escépticos'
  • Dr. Michael E. Mann, Director del Centro de Ciencias del Sistema Terrestre en la Universidad Estatal de Pensilvania
  • Dr. David W. Titley, Contraalmirante USN (ret.), Profesor de Práctica en Meteorología; Profesor de la Escuela de Asuntos Internacionales del Estado de Pensilvania; y Director del Centro de Soluciones para el Clima y el Riesgo Climático
  • Dr. Patrick Moore, ex presidente de Greenpeace Canadá
  • Dra. Judith Curry, ex presidenta de la Escuela de Ciencias de la Tierra y la Atmósfera del Instituto de Tecnología de Georgia
Reproducimos a continuación la presentación de Judith Curry, que de estar en el campo de los que defienden el calentamiento global antopocéntrico pasó a posiciones críticas y/o escépticas. Cambio de posición que explica también en esta presentación.

Traducción Google [artículo original en inglés, aquí]

1/ Portada 



Buenas tardes a todos. Muchas gracias por venir, he esperado ansiosamente la conversación de esta tarde.

2/ Acuerdo/desacuerdo

Existe un acuerdo generalizado sobre estos principios básicos:

  • Las temperaturas de la superficie han aumentado desde 1880
  • Los humanos están agregando dióxido de carbono a la atmósfera
  • El dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero tienen un efecto de calentamiento en el planeta

Sin embargo, existe un desacuerdo sustancial sobre los temas de mayor consecuencia:

  • Si en el reciente calentamiento las causas humanas son las predominantes
  • ¿Cuánto se calentará el planeta en el siglo XXI?
  • Si el calentamiento es "peligroso"
  • Cómo deberíamos responder al calentamiento


He resaltado los dos temas [en negrilla] que son el foco de esta conversación.

No hay nada malo en el desacuerdo científico. De hecho, el proceso científico prospera ante el desacuerdo, lo que motiva la investigación en nuevas direcciones.

3/ Desacuerdo: causas del cambio climático

En el lado izquierdo está la perspectiva de un clima estable que cambia en respuesta a los cambios en el CO2 atmosférico. En otras palabras, el dióxido de carbono como la perilla de control del clima. Es una idea simple y seductora.


Sin embargo, algunos científicos piensan que esto es una simplificación excesiva y engañosa. Consideran el clima como un sistema dinámico no lineal complejo, sin causa y efecto simples. El clima puede cambiar naturalmente de formas inesperadas, debido a la variabilidad interna natural asociada con las circulaciones oceánicas a gran escala.

4/ Elefante

Actualmente estas dos perspectivas no son mutuamente excluyentes. Los defensores del CO 2 reconocen la existencia de variabilidad natural pero la descartan como ruido que promedia. Los defensores de los argumentos de la variabilidad natural reconocen el impacto del CO2, pero lo consideran una cuña modesta que se proyecta en los modos naturales de la variabilidad climática.


El objetivo de esta caricatura es que si solo observas una parte del elefante, te equivocarás. Necesitas mirar al elefante entero.

La conclusión es que todavía no tenemos una teoría unificada de la variabilidad y el cambio climático que integre todo esto.

5/ Desacuerdo: causa del cambio climático

Entonces, ¿realmente importa este debate científico bastante arcano? Bueno, pues sí.


Si se supone que el dióxido de carbono es la perilla de control del clima, entonces se puede controlar el clima reduciendo las emisiones de CO 2 .

Si usted supone que el cambio climático ocurre principalmente de forma natural, entonces el clima de la Tierra es en gran medida incontrolable, y la reducción de las emisiones de CO 2 hará poco o nada para cambiar el clima.

Mi evaluación personal se alinea con el lado derecho, enfatizando la variabilidad natural. Sin embargo, el IPCC y el llamado consenso se alinean con el lado izquierdo. Hace aproximadamente 10 años, también me alineé con el lado izquierdo, porque pensé que apoyar el consenso del IPCC era lo responsable.

Aquí es cómo y por qué cambié de opinión.

6/ Apuesta política antes que caballo científico

En 2010 comencé a profundizar tanto en la ciencia misma como en la política que estaba dando forma a la ciencia. Me di cuenta de que la apuesta política  estaba muy por delante del caballo científico.


El tratado de cambio climático de la ONU de 1992 fue firmado por 190 países antes de que el balance de evidencia científica sugiriera incluso una influencia humana discernible sobre el clima global. El Protocolo de Kyoto de 1997 se implementó antes de que tuviéramos la confianza de que la mayor parte del calentamiento fue causado por humanos. Hubo una presión política tremenda sobre los científicos del IPCC para presentar los hallazgos que apoyarían estos tratados, lo que resultó en un consenso manufacturado.

7/ Encuentras aquello que iluminas

Así es como el llamado consenso y la creciente confianza en el calentamiento global causado por los humanos se convirtieron en una profecía autocumplida.

Encuentras lo que iluminas. En otras palabras, solo hemos estado mirando una parte del elefante. 


Motivados por el tratado sobre el clima de la ONU y el IPCC y la financiación del gobierno, los científicos del clima se han centrado principalmente en el cambio climático causado por los humanos. Otros factores importantes para comprender la variabilidad y el cambio del clima han sido relativamente descuidados. He destacado las oscilaciones oceánicas a largo plazo y los efectos indirectos solares, ya que creo que estos son potencialmente muy importantes en escalas de tiempo de décadas a siglos.

8/ La alarma de aumento del nivel del mar

Uno de los impactos más consecuentes de un clima de calentamiento es el aumento del nivel del mar. Estas dos declaraciones de los científicos del clima tipifican la alarma sobre el aumento del nivel del mar: 


¿Está justificada esta alarma por la evidencia científica?

9/¿El CO2 es la perilla de control para el aumento global del nivel del mar?

Esta figura ilustra el desafío de atribuir el aumento del nivel del mar a largo plazo a las emisiones de CO 2 . La curva azul muestra el cambio del nivel del mar desde 1800, medido a partir de los mareógrafos.


La curva roja muestra las emisiones globales de dióxido de carbono de la quema de combustibles fósiles. Se puede ver que los niveles mundiales del mar aumentaron constantemente mucho antes de que las emisiones de combustibles fósiles se volvieran sustanciales. También se puede ver que el fuerte aumento de las emisiones después de 1950 se asocia con muy poco aumento del nivel del mar entre 1950 y 1990.

Se produjo un aumento del nivel del mar en la década de 1990, que está en un círculo. Echemos un vistazo más de cerca para ver qué está causando esto.

10/ ¿Qué está causando el reciente aumento del nivel del mar?

Desde 1993, los datos satelitales mundiales han proporcionado información valiosa sobre las variaciones del nivel del mar y el balance de masa de los glaciares. Esta figura muestra un análisis reciente del aumento del nivel del mar desde 1993. Puede ver que, en general, la tasa de aumento del nivel del mar ha aumentado desde 1993.


¿Qué está causando este aumento? La región turquesa en la parte inferior del diagrama se relaciona directamente con la expansión del calentamiento. De hecho, se observa una disminución hasta aproximadamente 2009, que se ha atribuido al impacto de enfriamiento que siguió a la erupción del Monte Pinatubo en 1992.

Lo que se destaca por causar el aumento en la tasa de aumento del nivel del mar es la creciente contribución de Groenlandia, que es el área azul oscuro en la parte superior. Por lo tanto, el reciente aumento en la tasa de aumento del nivel del mar es causado por la fusión de Groenlandia.

11/ Variaciones en el balance de la masa glaciar de Groenlandia

Entonces, ¿el derretimiento de Groenlandia está causado por el aumento de las emisiones de CO2?

Esta figura muestra el balance de masas de Groenlandia para el siglo XX. El balance de masa de la capa de hielo se define como el aumento de la caída de nieve, menos la disminución de la fusión. Puede ver los valores del balance de masa negativo después de 1995, lo que refleja la pérdida de masa que aumenta el nivel del mar. Si miras antes en el registro, ves incluso valores negativos más grandes, particularmente en los años 1920 y 1930. Claramente, las superficiales altas tasas de pérdida de masa de los últimos años no tienen precedentes, incluso en el siglo XX.


Groenlandia fue anómalamente cálida en los años 30 y 40. ¿Qué causó esto?

La figura inferior muestra variaciones en la Oscilación Multidecadal Atlántica, que es un modo importante de variabilidad climática interna natural. El AMO es un poderoso control sobre el clima de Groenlandia.

En general, los años con índice AMO positivo se asocian con una pérdida de masa para Groenlandia, mientras que el índice AMO negativo se asocia con una ganancia masiva.

12/ El IPCC AR5 cita el aumento del nivel del mar

A partir de este análisis, sólo puedo concluir que las emisiones de CO2 no son la causa principal del aumento del nivel del mar desde mediados del siglo XIX.

La evidencia científica que les he mostrado en las diapositivas anteriores es bien conocida por el IPCC. Aquí hay algunas declaraciones que el informe más reciente del IPCC hizo sobre el cambio del nivel del mar y Groenlandia:


13/¿En qué medida las emisiones de CO2 creadas por el hombre contribuyen al cambio climático?

Me han pedido que responda a la pregunta "¿Hasta qué punto las emisiones de CO2 creadas por el hombre contribuyen al cambio climático?"

La respuesta corta es: 'no lo sabemos'. La razón es que no sabemos cómo desenredar la variabilidad interna natural de los efectos del calentamiento impulsado por CO 2

Incluso el IPCC no afirma saberlo exactamente. El informe de evaluación más reciente del IPCC dice que es "muy probable" que sea "más de la mitad". "Más de la mitad" no es muy preciso.

Dado el abandono por parte del IPCC de las escalas de variabilidad interna natural de varios decenios y de mayor duración, considero injustificada la extrema confianza de su conclusión

Así que aquí está mi evaluación personal, utilizando la jerga del IPCC: Las emisiones de CO2 hechas por el hombre son tan probables como para no contribuir con menos del 50% del calentamiento reciente.

14/ ¿Deberíamos reducir las emisiones para evitar el calentamiento?

Incluso si usted cree en las proyecciones del modelo climático, todavía hay un desacuerdo genuino con respecto a si una aceleración rápida de la eliminación de los combustibles fósiles es la respuesta política adecuada.


Uno de los bandos argumenta que la reducción de las emisiones de CO 2 es crítica para prevenir un futuro calentamiento peligroso del clima. La otra parte argumenta que cualquier reducción en el calentamiento sería mínima y de alto costo, y que la "cura" podría ser peor que la "enfermedad".

15/ Pragmatismo climático

Lo que tiene más sentido para mí es el pragmatismo climático, que ha sido formulado por el grupo Hartwell. El pragmatismo climático tiene 3 pilares:

  • Acelerar la innovación energética
  • Desarrollar la resistencia al clima extremo
  • No lamenta la reducción de la contaminación

Estas políticas proporcionan beneficios socioeconómicos y ambientales a corto plazo y tienen justificaciones independientes de la mitigación y la adaptación climáticas

No se arrepiente de las políticas que no requieren un acuerdo sobre la ciencia del clima o los riesgos de los gases de efecto invernadero no controlados

16/ Efecto Madhouse

Me gustaría hacer algunos comentarios sobre el estado del debate científico y público sobre el cambio climático.

Aquí está mi opinión sobre el efecto Madhouse. El manicomio que me preocupa es uno que ha sido creado por científicos del clima. El manicomio se caracteriza por

  • Exceso de confianza desenfrenada en una teoría demasiado simplista del cambio climático
  • Aplicación de un 'consenso' políticamente motivado y manufacturado
  • Intento de reprimir los debates científicos y políticos
  • Activismo y defensa de su política y política preferidas
  • Autopromoción y 'cobro en efectivo'
  • Ataques públicos contra otros científicos que no respaldan el 'consenso'
Hmmm. . . tal vez debería escribir un libro.

17/ Declaración personal

Para terminar, me gustaría hacer una declaración personal para aclarar mis motivos

Considero que mi trabajo como científico es evaluar críticamente la evidencia y desafiar continuamente y reevaluar las conclusiones extraídas de la evidencia.

Hace un año, renuncié a mi puesto de docente titular por las presiones políticas académicas que interferían con mi trabajo. Mi renuncia fue un resultado directo del "efecto madhouse en la ciencia" discutido en la diapositiva anterior.

Ahora estoy trabajando en el sector privado como presidente de Climate Forecast Applications Network

Mi compromiso directo con el público es a través de mi blog Climate Etc. donde discutimos una amplia gama de temas relacionados con la ciencia y la política climática. Espero que te unas a nosotros en judithcurry.com



El 99,9% de la capa de hielo antártica no se derrite




Hace apenas tres años, el 30 de octubre de 2015, un informe de la NASA aseguraba que la Antártida, lejos de derretirse, acumulaba más hielo del que perdía. Lo divulgaba así:
Un nuevo estudio de la NASA dice que un aumento en la acumulación de nieve en la Antártida que comenzó hace 10.000 años actualmente está agregando suficiente hielo al continente como para compensar el aumento de las pérdidas debido a la disminución de sus glaciares.

La investigación desafía las conclusiones de otros estudios, incluido el informe del Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de 2013, que dice que la Antártida en general está perdiendo hielo terrestre.

Según el nuevo análisis de datos satelitales, la capa de hielo antártica mostró una ganancia neta de 112 mil millones de toneladas de hielo por año entre 1992 y 2001. Esa ganancia neta se redujo a 82 mil millones de toneladas de hielo por año entre 2003 y 2008.
Seguir leyendo...

Un año antes, el 9 de octubre de 2014, el periódico inglés The Guardian, activista confeso contra el cambio climático, titulaba de esta manera: ¿Por qué el hielo marino antártico está en niveles récord a pesar del calentamiento global?



Antarctic ice floes extended further than ever recorded this southern winter, confounding the world’s most-trusted climate models.

“It’s not expected,” says Professor John Turner, a climate expert at the British Antarctic Survey. “The world’s best 50 models were run and 95% of them have Antarctic sea ice decreasing over the past 30 years.”

The winter ice around the southern continent has been growing relatively constantly since records began in 1979. The US National Snow and Ice Data Centre (NSIDC), which monitors sea ice using satellite data, said this week that the year’s maximum was 1.54m sq km (595,000 sq miles) above the 1981-2010 average. The past three winters have all produced record levels of ice.
Seguir leyendo...

Más recientemente, el 9 de abril de este año 2018, la BBC publicaba esto: Gran aumento en las nevadas antárticas



Scientists have compiled a record of snowfall in Antarctica going back 200 years.

The study shows there has been a significant increase in precipitation over the period, up 10%.

The effect of the extra snow locked up in Antarctica is to slightly slow a general trend in global sea-level rise.

However, this mitigation is still swamped by the contribution to the height of the oceans from ice melt around the continent.

Some 272 billion tonnes more snow were being dumped on the White Continent annually in the decade 2001-2010 compared with 1801-1810.

This yearly extra is equivalent to twice the water volume found today in the Dead Sea.

Put another way, it is the amount of water you would need to cover New Zealand to a depth of 1m
Seguir leyendo...


Sin embargo, hoy, 14 de junio de 2018, los medios publican sin mentar los informes anteriores que: Desde 1992, la Antártida ha perdido ya tres billones de toneladas hielo y ha provocado un aumento en el nivel del mar de 7,6 milímetros



Es el continente más frío del planeta y contiene tal cantidad de hielo que podría elevar el nivel del mar hasta 58 metros. Pero desde 1992, la Antártida ha perdido ya tres billones de toneladas hielo y ha provocado un aumento en el nivel del mar de 7,6 milímetros, alertó este miércoles un grupo de 88 científicos en «Nature». Y el ritmo del deshielo, lejos de mantenerse estable, se ha multiplicado por tres desde 2012.

Los investigadores llevan años intentanto calcular la pérdida de hielo de la Antártida, uno de los indicadores clave del cambio climático. Sabían que el continente se derrite, pero ahora también conocen el ritmo al que lo hace y dónde, gracias a la investigación más completa hasta la fecha. En el equipo del IMBIE (Ice Sheet Mass Balance Inter-Comparison Exercise, por sus siglas en inglés) han participado expertos de 44 organizaciones internacionales, y han contado con tecnología satelital que ha permitido analizar también las capas polares de hielo.
Seguir leyendo...

Lo primero que llama la atención en este último trabajo es que sus datos y su conclusión son totalmente opuestas a la de los estudios anteriores. Y lo más asombroso es que el estudio comprende prácticamente el mismo período de tiempo (los últimos 20 años y especialmente desde 2012) que en los anteriores. La pregunta es inevitable: ¿quién miente?. O más diplomáticamente, ¿quién está equivocado?

Si se lee atentamente el último articulo alarmista veremos que los volúmenes de deshielo se limitan a la Antártida Occidental, una zona en la que parece que siempre ha existido deshielo. Y que los volúmenes del mismo pasaron de los 53 mil millones de toneladas de hielo cada año de promedio en 1992 a los alrededor de 159 mil millones de toneladas año actuales.

Estas cifras astronómicas, sin embargo, pueden llevarnos a engaño. En realidad, esos miles de millones de toneladas son el 0.100% de la totalidad del hielo antártico. Dicho en palabras de David Middleton: '¡El 99.989% de la capa de hielo antártica no se derrite!'. Estos son sus números:



Pero la prensa, cómplice, se lo traga todo.


dijous, 14 de juny de 2018

Alemania dice que el objetivo de energía renovable de la UE es "inalcanzable"


Incluso a un coste de 25 Billones de euros anuales, Alemania solo obtendría el 15% de su energía total de energías renovables para 2030



Voters across Europe have lost faith in politics partly because of “unachievable targets” on renewable energy, said German Energy Minister Peter Altmaier, who rejected calls from a group of other EU countries to boost the share of renewables to 33-35% of the bloc’s energy mix by 2030.

Altmaier made the comments during an on-the-record exchange between the 28 EU energy ministers, who are gathered in Luxembourg today (11 June) for a meeting of the Energy Council.

Energy ministers are expected to thrash out a joint position on three clean energy laws which are currently being negotiated in the EU institutions – the Renewable Energy Directive, the Energy Efficiency Directive and a regulation on the Governance of the Energy Union.

“Germany supports responsible but achievable targets,” Altmaier said from the outset, underlining Berlin’s efforts to raise the share of renewables to 15% of the country’s overall energy mix.

But he said those efforts also carried a cost for the German taxpayer, which he put at €25 billion per year. “And if we are setting targets that are definitely above 30%, that means that within a decade, our share has to be more than doubled – clearly more than doubled,” Altmaier pointed out.

“We’re not going to manage that,” Altmaier said referring to an objective of putting 1 million electric vehicles on the road by 2020 in Germany. “Nowhere in Europe is going to manage that,” he claimed. “And even if we did manage to get enough electric cars, we wouldn’t have enough renewable electricity to keep them on the road,” he stressed.
Seguir leyendo...







Guerra de manifiestos sobre la renovación del pacto constitucional




Colegas de diversas universidades han suscrito una petición para "dejar paso a un momento de calma en que se pueda hablar de todo, de modo inclusivo, en el mutuo reconocimiento y la solidaridad interterritorial, con una solución constitucional válida para todos". Plantean una reforma de la Constitución española de 1978, con una agenda llamada federalista.

Las constituciones, como cualquier otro texto legal, son, desde luego, instrumentos susceptibles de reforma por más que su enfoque ha de ser amplio para dar cabida a la voluntad vertebradora de un pueblo. Los abajo firmanes consideramos que es absolutamente lícito abrir un debate sobre la reforma de nuestra Carta Magna, pero discrepamos claramente del diagnóstico de nuestros compañeros y del de ciertos sectores políticos.

Nuestros colegas hablan de reivindicaciones nacionales catalanas, vascas, gallegas y de otros territorios (referidos en el texto como Comunitat Valenciana e Illes Balears). Sobre esta afirmación, cabe decir, ante todo, que los territorios no tienen identidad. La identidad corresponde a las personas. Por lo tanto, las reivindicaciones nacionales a las que se refieren serían, en su caso, las de los ciudadanos de esas regiones y no de las regiones como tales. Conviene llamar la atención sobre esto, que no es meramente formal, sino que denota que quienes hacen la propuesta que aquí se contesta han asumido el marco mental nacionalista: que los territorios tienen pretensiones, aspiraciones o identidades. Nosotros rechazamos de manera tajante este acercamiento al problema.

Y no lo rechazamos por ningún escrúpulo meramente conceptual, sino porque esta humanización de los territorios, en realidad, esconde el oscurecimiento de una parte importante de la población: la de aquellos catalanes, vascos, gallegos, valencianos o baleares que en absoluto comulgan con los planteamientos nacionalistas y que, por tanto, no se identifican con esas pretendidas aspiraciones identitarias o nacionales. Creemos precisamente que el grave conflicto al que nos enfrentamos en la actualidad en Cataluña, y que podría extenderse a otros territorios, no puede resolverse de espaldas a esa parte de la población que no solamente no comparte sino que, en ocasiones, se opone con firmeza a las pretensiones nacionalistas, viendo, con lamentable frecuencia, vulnerados algunos de sus derechos fundamentales.

Manifiestan nuestros compañeros que la Constitución del 78 debería poder modificarse en un sentido federal. Nosotros creemos que no tiene sentido entrar en un debate meramente nominal, y menos en lo que se refiere al término "federal", que engloba realidades tan distintas como Estados Unidos, México, Alemania o Austria.

Cabe subrayar que se trata de países con una configuración territorial muy dispar y también con diferencias notables en la distribución de poder entre la federación y los estados federados.

España, en este sentido, ya es un país con un fortísimo grado de desencentralización, donde la Comunidad Autónoma de Cataluña ya asume competencias propias de los Estados federados (así, por ejemplo, sanidad o educación) e, incluso, competencias que otros Estados federales no trasladan a las entidades subestatales (por ejemplo, en materia de Derecho Civil, cosa que no sucede en Alemania ni en ningún otro Estado de la Unión Europea, excepto en el Reino Unido).

Es por ello que el debate no puede ser nominal. Es imprescindible la identificación de las competencias que han de ser objeto de distribución entre el Estado central y las Comunidades Autónomas, porque el federalismo como sistema de reconocimiento de identidades no acaba de entenderse. Mucho menos si solo se piensa en el sentimiento identitario de aquellos que, habiendo tensionado hasta el extremo a la sociedad, tienen una inequívoca voluntad de romper (que no de reformar) el pacto constitucional. Con la propuesta que hacen nuestros colegas, ¿cómo queda resuelto, dentro de cada territorio, el reconocimiento de la identidad de quienes no comparten los planteamientos nacionalistas?

Asimismo, discrepamos abiertamente de la afirmación que sitúa el origen del actual conflicto que se vive en Cataluña en la sentencia del Tribunal Constitucional 31/2010. Para empezar, sostener que el conflicto es con Cataluña implica que habría dos partes: Cataluña y el resto de España, aceptándose así de nuevo el discurso nacionalista que pretende identificar el todo (los catalanes) con la parte (nacionalistas catalanes). Además, como académicos, no podemos asumir que el origen de este conflicto se sitúe en la referida sentencia. Sería borrar de un plumazo las décadas de lluvia fina nacionalista que se evidencian en tantos documentos como el conocido Programa 2000.

Consideramos inaudito que la petición de nuestros compañeros ahonde en acusar al Tribunal Constitucional de actuar de manera involucionista. Es decir, que toda la labor que ha desempeñado este Tribunal, garantizando el respeto a la Constitución frente a los atropellos de los separatistas catalanes, habría sido, en realidad, una maniobra involucionista (se entiende, centralizadora). Además, siempre según ellos, esa tendencia recentralizadora no acabaría en Cataluña sino que se habría extendido a las comunidades autónomas que habrían visto secuestrada su capacidad normativa. Ninguna evidencia, eso sí, de semejante afirmación.

El máximo intérprete de nuestra Carta Magna declaró la incompatibilidad con el pacto social (la Constitución española de 1978, refrendada abrumadoramente, también en Cataluña) de una parte del Estatuto de Autonomía de Cataluña. Parte de ese pacto social implica aceptar la división de poderes y la propia obligación del Tribunal Constitucional de defender, como así ha hecho, la compatibilidad de toda la legislación con la norma fundamental de nuestro Ordenamiento Jurídico.

Es más, si el Estatuto de Autonomía contuviera, como pretenden nuestros colegas, un nuevo pacto constituyente que modificaría el original, tan solo por eso el Estatuto debería haber sido declarado contrario a la Constitución, pues un Estatuto de Autonomía de ningún modo puede ser cauce adecuado para una modificación del pacto constitucional. Mantener esto implicaría que los catalanes (y solo los catalanes) habrían votado sobre una modificación del pacto constitucional que las Cortes Generales habrían tramitado como una ley estatutaria.

Sin embargo, no todo son puntos de discordia con nuestros compañeros. Compartimos con ellos, y esto es lo esencial, la defensa sin fisuras de un modelo de convivencia en libertad, en el marco de un proyecto común en el que tengan cabida todas las sensibilidades democráticas, sea cual sea la forma de organización territorial. Todo ello desde el respeto más escrupuloso a la legalidad y a la voluntad de todos los españoles. Por ello compartimos igualmente los principios de la sentencia del Tribunal Supremo de Canadá de 1998, que exigía que cualquier intento de secesión de una parte del territorio nacional fuese aprobado por la totalidad del pueblo soberano. Lo mismo que recoge la Constitución española de 1978.

Para concluir, dado que los puntos de conexión son mucho más relevantes que las discrepancias y dado que la voluntad de buscar soluciones es incontestable por las dos partes, emplazamos a nuestros colegas a impulsar debates académicos en diferentes puntos de la geografía española e internacional. En esos debates nosotros representaríamos al constitucionalismo especialmente sensible a los planteamientos de los ciudadanos que nunca han existido para la Cataluña oficial. Creemos firmemente que ningún diálogo con Cataluña será fructífero si el interlocutor de la Generalitat no integra en sus propuestas las diferentes sensibilidades existentes en su comunidad. También creemos que en un debate constitucional no pueden dejarse al lado temas tan nucleares como los privilegios fiscales de las regiones más ricas o el derecho de los castellanohablantes a vivir en su lengua en cualquier punto del Estado.

FIRMADO POR:

Enrique Abad, Profesor Titular de Física aplicada en la Universidad de Extremadura

César Aguado Renedo, Profesor de Derecho Constitucional. Universidad Autónoma de Madrid

Rafael Arenas, Catedrático de Derecho Internacional Privado en la Universidad Autónoma de Barcelona

Antonio Arroyo Gil, Profesor de Derecho Constitucional en la Universidad Autónoma de Madrid

Juan Avilés Farré, Catedrático de Historia Contemporánea en la UNED

Félix de Azúa, Real Academia de la Lengua Española

Montserrat Baras, Profesora Titular de Ciencia Política (jubilada) en la Universidad Autónoma de Barcelona

Eduardo Butragueño Cerviño, Profesor titular (jubilado) Facultad de Filosofía en la Universidad de Barcelona

Miguel Caínzos, Profesor Titular de Sociología en la Universidad de Santiago de Compostela

Julio Carabaña Morales, Catedrático de sociología en la Universidad Complutense de Madrid

Francisco Jesús Carrera Hernández, Catedrático de Derecho Internacional Público en la Universidad de La Rioja

Ramiro Cibrián, Antiguo Course Lecturer en Yale University

Rafael Dobado González, Catedrático de Historia e Instituciones Económicas en la Universidad Complutense de Madrid

Isabel Fernández Alonso, Profesora Titular de Comunicación en la Universidad Autónoma de Barcelona

Emilio Fernández Peña, Profesor Titular de Comunicación Audiovisual en la Universidad Autónoma de Barcelona

Javier Fernández Sebastián, Catedrático de Historia del Pensamiento Político en la Universidad del País Vasco

Carlos Fernández de Casadevante Romani, Catedrático de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales en la Universidad Rey Juan Carlos

Juan Francisco Fuentes, Catedrático de Historia Contemporánea en la Universidad Complutense de Madrid

Juan Antonio García Amado, Catedrático de Filosofía del Derecho en la Universiad de León

Celestino García Arias, Profesor en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad de Santiago de Compostela

Luis Alfonso García-Corrochano Moyano, Abogado y profesor de Derecho Internacional Público en la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas

Montserrat Ginés Gibert, Profesora Titular (jubilada) de la Universidad Politécnica de Cataluña

Ana Clara Guerrero, Profesora Titular en el Departamento de Historia Contemporánea de la UNED

Jesús González López, Catedrático de Microbiología en la Universidad de Granada

Cesáreo Gutiérrez Espada, Catedrático de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales en la Universidad de Murcia

Luís Jimena Quesada, Catedrático de Derecho Constitucional en la Universitat de València

Gustavo Raúl de las Heras Sánchez, Catedrático de Derecho Romano en la Universidad de Castilla-La ManchaAntonio Jiménez-Blanco, Catedrático de Derecho Administrativo

Miguel Jiménez Aleixandre, Agencia del ISBN

Fernando Jiménez Sánchez, Profesor Titular de ciencia política en la Universidad de Murcia

Pablo de Lora, Profesor Titular (acreditado a catedrático) de Filosofía del Derecho en la Universidad Autónoma de Madrid

Fernando H. Llano Alonso, Profesor Titular de Filosofía del Derecho en la Universidad de Sevilla

Araceli Mangas Martín, Académica de Número de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas y Catedrática de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales en la Universidad Complutense de Madrid

Carlos Martínez Gorriarán, Profesor Titular de filosofía en la Universdad de País Vasco

Josu de Miguel Bárcena, Profesor de Derecho Constitucional en la Universidad Autónoma de Barcelona

Luis Miguez Macho, Catedrático de Derecho Administrativo en la Universidad de Santiago de Compostela

Ricardo Miralles Palencia, Catedrático de Historia contemporánea en la Universidad del País Vasco

Roberto Muñoz Bolaños, Profesor del Instituto Universitario General Gutiérrez Mellado (UNED)

Alberto Oehling de los Reyes, Profesor de la Universidad de las Islas Baleares

José A. Olmeda, Catedrático de Ciencia Política en la UNED

Félix Ovejero, Profesor Titular de Filosofía Política en la Universidad de Barcelona

Rosa M. Pardo Sanz, Profesor Titular de Historia Contemporánea en la UNED

Antonio Peña Freire, Profesor Titular de Filosofía del Derecho en la Universidad de Granada

Eulalia W. Petit de Gabriel, Profesora de Derecho Internacional Público en la Universidad de Sevilla

Nuria Plaza Carrero, Dra. Filología Hispánica

Miguel Ángel Quintana Paz, Profesor Titular de Filosofía Moral y Política en la Universidad Europea Miguel de Cervantes

Ángel Rivero, Profesor Titular de Ciencia Política en la Universidad Autónoma de Madrid

Javier Roldán Barbero, Catedrático de Derecho internacional publico en la Universidad de Granada

José María Rosales Jaime, Catedrático de filosofía moral y política en la Universidad de Málaga

José Ángel Ruiz Jiménez, Profesor Titular de Historia Contemporánea en la Universidad de Granada

Alfonso Ruiz Miguel, Catedrático de Filosofía del Derecho en la Universidad Autónoma de Madrid

Carlos Ruiz Miguel, Catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad de Santiago de Compostela

Juan Santamaría Pastor, Catedrático de Derecho Administrativo en la Universidad Complutense de Madrid

Daniel Sarmiento, Profesor de Derecho en la Universidad Complutense de Madrid

Fernando Savater, Escritor

Isidro Sepúlveda, Profesor Titular de Historia Contemporánea en la UNED

Mauricio Suárez, Catedrático de Lógica en la Universidad Complutense de Madrid y Research associate en la London School of Economics

Pedro Tent Alonso, Abogado y Profesor Asociado de Derecho Internacional Privado en la Universitat de València

Germán M. Teruel Lozano, Profesor de Derecho constitucional en la Universidad de Murcia

Andrés Trapiello, EscritorFernando Vadillo, Profesor titular de Matemática Aplicada en la Universidad del País Vasco

Alfonso Valero Aguado, Principal Lecturer en la universidad Nottingham Trent University

Javier Varela Tortajada, Profesor de Historia del Pensamiento Político en la UNED.

Texto original publicado aquí



*************************

60 intelectuales firman un manifiesto por la renovación del pacto constitucional:

Comentariso críticos de Tsevan Rabtan