Translate | Traducir

dijous, 9 de juny de 2016

Las democracias terminan cuando son demasiado democráticas

Andrew Sullivan argumentó recientemente que "demasiada democracia" es la culpable de la subida del populismo en Europa y de Trump en los EEUU. Según Sullivan, la clase política ha sido decantada por el anti-intelectualismo de la extrema derecha y el anti-elitismo de la extrema izquierda, mientras que Internet ha amplificado la influencia de los enojados, los resentidos y los ignorantes.
The days when party machines just fixed things or rigged elections are mercifully done with. The way in which outsider candidates, from Obama to Trump and Sanders, have brought millions of new people into the electoral process is an unmitigated advance. The inclusion of previously excluded voices helps, rather than impedes, our public deliberation. But it is precisely because of the great accomplishments of our democracy that we should be vigilant about its specific, unique vulnerability: its susceptibility, in stressful times, to the appeal of a shameless demagogue.

What the 21st century added to this picture, it’s now blindingly obvious, was media democracy — in a truly revolutionary form. If late-stage political democracy has taken two centuries to ripen, the media equivalent took around two decades, swiftly erasing almost any elite moderation or control of our democratic discourse. The process had its origins in partisan talk radio at the end of the past century. The rise of the internet — an event so swift and pervasive its political effect is only now beginning to be understood — further democratized every source of information, dramatically expanded each outlet’s readership, and gave everyone a platform. All the old barriers to entry — the cost of print and paper and distribution — crumbled.

So much of this was welcome. I relished it myself in the early aughts, starting a blog and soon reaching as many readers, if not more, as some small magazines do. Fusty old-media institutions, grown fat and lazy, deserved a drubbing. The early independent blogosphere corrected facts, exposed bias, earned scoops. And as the medium matured, and as Facebook and Twitter took hold, everyone became a kind of blogger. In ways no 20th-century journalist would have believed, we all now have our own virtual newspapers on our Facebook newsfeeds and Twitter timelines — picking stories from countless sources and creating a peer-to-peer media almost completely free of editing or interference by elites. This was bound to make politics more fluid. Political organizing — calling a meeting, fomenting a rally to advance a cause — used to be extremely laborious. Now you could bring together a virtual mass movement with a single webpage. It would take you a few seconds.

The web was also uniquely capable of absorbing other forms of media, conflating genres and categories in ways never seen before. The distinction between politics and entertainment became fuzzier; election coverage became even more modeled on sportscasting; your Pornhub jostled right next to your mother’s Facebook page. The web’s algorithms all but removed any editorial judgment, and the effect soon had cable news abandoning even the pretense of asking “Is this relevant?” or “Do we really need to cover this live?” in the rush toward ratings bonanzas. In the end, all these categories were reduced to one thing: traffic, measured far more accurately than any other medium had ever done before.

And what mainly fuels this is precisely what the Founders feared about democratic culture: feeling, emotion, and narcissism, rather than reason, empiricism, and public-spiritedness. Online debates become personal, emotional, and irresolvable almost as soon as they begin. Godwin’s Law — it’s only a matter of time before a comments section brings up Hitler — is a reflection of the collapse of the reasoned deliberation the Founders saw as indispensable to a functioning republic.
Seguir leyendo...

El regreso de la opción jordana

Ni la sociedad israelí ni la palestina están preparadas para llegar a un acuerdo; por el contrario, en Israel el creciente nacionalismo se ha convertido en un obstáculo fundamental para cualquier negociación. Mientras el primer ministro Benjamín Netanyahu intente satisfacer a los elementos ultranacionalistas, no hay posibilidades de que logre producir las propuestas de paz buscadas por sus predecesores, Ehud Barak y Ehud Ólmert. En cuanto a los palestinos, su fragmentada política socava cualquier posibilidad de negociación eficaz.

Pero aún más allá de las circunstancias actuales, existen motivos más fundamentales por los cuales el proceso de paz israelí-palestino nunca ha funcionado. El papel de la historia y la religión en el conflicto, junto con lo reducido del territorio por el que luchan las partes, dejan un margen de ajuste demasiado estrecho.

Y existe otro motivo fundamental: el interlocutor palestino no es un estado, sino un movimiento impredecible. Es un movimiento institucionalmente invertebrado y dividido entre islamistas, que sueñan con una nación árabe sin límites, y nacionalistas seculares ineficaces, que rechazaron cuatro veces (en 1937, 1947, 2000 y 2008) ofertas para crear un estado palestino.


De todas formas, existe una alternativa a la solución de dos estados que tiene en cuenta estos factores: Cisjordania podría volver a Jordania, que entonces se convertiría en una especie de confederación jordano-palestina. En esencia, esta opción representa un regreso a los parámetros de la Conferencia de Paz de Madrid en 1991, donde la delegación jordano-palestina representó a la causa palestina.

Israel, en este escenario, tendría el beneficio de conseguir como interlocutor a un estado ordenado con tradición de negociar y cumplir acuerdos —e interés en ello—. Esto debiera bastar para impulsar a los líderes israelíes al menos a considerar la opción y a comportarse con menos falsedad que la que han mostrado en las negociaciones directas con los palestinos.

Si Israel deja de contar con la debilidad institucional palestina como justificación para su constante ocupación de Cisjordania, Palestina podría verse beneficiada. Además, Israel no podría, como ha intentado en el pasado, anexar áreas estratégicas de Cisjordania y devolver el resto a Jordania, sino que tendría que retirarse hasta las fronteras de 1967 con modificaciones e intercambios de tierras acordados. Los palestinos parecen reconocer estos beneficios. En 2013, según encuestas llevadas a cabo por el Centro Palestino de Investigación sobre Políticas y Encuestas, el 55 % de los palestinos estaba a favor de la opción jordana, esto indica un aumento del 10 % en 5 años.| Shlomo Ben-Ami
Artículo completo, aquí

El 'Making of' de 'Imagine'


Aprenda idiomas gratis en su coche con Spotify

Have a boring commute? A long road trip coming up? Consider using that time well and learning a language as you drive. While rummaging around on Spotify (download their free software here), we noticed that they give you free access to the multi-part collections: Learn Spanish in Your Car, Learn French in Your Car, Learn Mandarin in Your Car, Learn Italian in Your Car, Learn Russian in Your Car, and Learn German in Your Car.

Running 10-14 hours, the collections (usually retailing for $22.95 on Amazon) build in difficulty, moving from “Level 1” to “Level 2” to “Level 3.” We’ve embedded the playlists below, and you can always find them listed in our collection, Learn 48 Languages Online for Free: Spanish, Chinese, English & More.


Draghi: 'El costo de la demora de la reforma estructural de la UE es simplemente demasiado alto'

'There are many understandable political reasons to delay structural reform, but there are few good economic ones. The cost of delay is simply too high.

Given the interactions between policies that I have described, it is in everyone’s interest that the various strands of policy buttress each other – if only because that would shorten the time it takes for each to produce its effects. And that would mean that we can bring growth back to potential before potential itself becomes damaged.

Of all the ways to accelerate the realisation of our economic potential, perhaps the simplest is to remove the uncertainties that hamper long-term decisions and hold back investment. And speaking here in Brussels, I can only underline in this context the costs of postponing the reform of EU and euro area governance that all agree is necessary, and by the same token, the boost to prosperity and stability that would result from removing those uncertainties, without undue delay'.

Lee el discurso íntegro de Mario Draghi ante el Foro Económico de Bruselas, aquí

El Tribunal Supremo absuelve a Millet y Montull por el caso del hotel del Palau

Trump acumula victorias sin precedentes

Ya tiene más votos que cualquier candidato en la historia republicana

Trump ya tiene 1.536 delegados, de los 1.237 necesarios par ala nominación.

El Partido Republicano comenzó las primarias con 17 candidatos, el mayor número de candidatos de la historia.

Trump tiene más victorias que cualquier otro candidato republicano o demócrata.

Trump superó el número de delegados necesarios para ganar la nominación republicana para presidente hace un par de semanas.

Trump recibió 13,406,108 votos hasta la fecha en las elecciones primarias de acuerdo con .

Como resultado Trump tiene más votos que cualquier candidato en la historia republicana.

Trump rompió el récord anterior en 1,4 millones más. George W. Bush tuvo 12 millones de votos en 2000.

Más información...

Hillary ha obtenido 1,6 millones de votos menos que en 2008 y el partido demócrata casi 7 millones menos

Hillary ha recibido 15,899,116 votos y Bernie Sanders 12,193,152, un total de 28,092,268 votos en las primarias demócratas.

En 2008, Hillary Clinton obtuvo 17,493,836 votos. Así que en estas primarias Hillary ha recibido 1,594,720 votos menos. Y en 2008 perdió frente a Obama.

Más de 35,029,294 votos fueron emitidos en las primarias demócratas de 2008, por lo que los demócratas han perdido casi 7 millones de votos en estas primarias.

El 'procés' se hunde

Carta del nadador que abusó de una chica inconsciente

Brock Turner culpa de su 'mala decisión' al alcohol y a la presión de grupo