Los gobiernos, víctimas de la 'falacia del costo hundido': han invertido demasiado en los encierros para dar marcha atrás

LORD JONATHAN SUMPTION

La “falacia del costo hundido” [o falacia del Concorde] es una fuente bien conocida de distorsión en la toma de decisiones humana. Se toma una decisión que tiene implicaciones destructivas. Los beneficios limitados y el inmenso daño colateral se hacen evidentes gradualmente.

Es casi imposible que los involucrados en la decisión cambien de opinión. Nadie quiere admitir que todo pudo haber sido en vano, incluso si esa es la verdad. Han invertido demasiado en la decisión para salir del callejón sin salida. Así que siguen adelante, más para evitar la culpa que para servir al interés público. Esto es lo que les ha sucedido a los gobiernos de toda Europa y al cuerpo atrincherado de especialistas que los asesoran. Su receta es simple: si los bloqueos no han funcionado, no hay nada de malo en el concepto. Solo necesitamos más de ellos.

Lo que realmente necesitamos es una nueva mirada a la evidencia de personas que no están comprometidas con sus propias posiciones pasadas. Esto es lo que ha proporcionado el Equipo de Asesoramiento y Recuperación de Salud (HART) , un grupo de más de 40 científicos, psicólogos, estadísticos y profesionales de la salud altamente calificados en un “Resumen de la evidencia” publicado la semana pasada. Está dirigido a no especialistas, pero se hace referencia escrupulosamente a la investigación especializada. No cambiará las mentes de los ministros ni de sus asesores. Pero debería provocar pensamientos entre el resto de nosotros. No podemos contribuir a la ciencia, pero al menos podemos entenderla. Aquellos que no están dispuestos a hacer ni siquiera eso, no tienen derecho moral a exigir medidas coercitivas contra sus conciudadanos.

La descripción general de HART concluye que los bloqueos “nunca deben repetirse”. “No tienen ningún propósito útil y causan daños sociales y económicos catastróficos “. Pide un regreso a los planes pandémicos preparados durante una década para este tipo de evento por el Reino Unido y otros gobiernos y respaldados por la OMS. Se basaron en dos principios. Evite la coacción y no opte por medidas de talla única, como los bloqueos cuando los riesgos afectan a diferentes grupos de manera diferente. Recomendaron una guía equilibrada de salud pública, no cierres de fronteras y acciones específicas para ayudar a los más vulnerables. Estos principios fueron abandonados abruptamente hace un año. Fueron reemplazados por un experimento no probado, que no hubo tiempo ni investigación para considerarlo adecuadamente.

No todo lo que dice HART es convincente, pero tres puntos centrales de este estudio nunca han sido respondidos por los defensores de los bloqueos.

En primer lugar, ahora se dispone de comparaciones internacionales que no muestran ninguna correlación entre la gravedad de un encierro y el nivel de infecciones o muertes. Suecia, cuyas condiciones son ampliamente comparables a las nuestras, ha tenido mejores resultados, sin cierre, sin cierres de escuelas y solo restricciones legales mínimas. Los estados comparables de EEUU como Dakota del Norte (encierro) y Dakota del Sur (sin encierro) no muestran diferencias significativas en los resultados.

En segundo lugar, los costos colaterales de los bloqueos son asombrosamente altos, pero los gobiernos se han negado obstinadamente a enfrentarlos.

Los estudios de nuestro propio gobierno sugieren que el número de muertos a largo plazo será de alrededor de 220.000, aproximadamente la mitad de los cuales se deben a factores que van desde el cáncer no diagnosticado hasta el aumento de la pobreza, que son atribuibles al bloqueo y no a Covid. Incluso eso no tiene en cuenta el rápido aumento de las enfermedades mentales y la demencia, que son en sí mismas un gran asesino. En cuanto a los efectos no relacionados con la salud, hasta ahora hemos sufrido una caída del 10 por ciento en el PIB, mientras que la cifra equivalente para Suecia es solo del 2,6 por ciento. Las consecuencias nos acompañarán durante décadas.

En tercer lugar, la carga del encierro ha recaído principalmente sobre quienes corren menos riesgo de sufrir una enfermedad grave o la muerte. El ejemplo extremo es el cierre de escuelas, que ha tenido efectos excepcionalmente graves en la salud mental actual y las perspectivas futuras de los jóvenes. Sin embargo, ni un solo niño previamente sano ha muerto de Covid. La evidencia de una transmisión significativa de Covid por parte de los niños es excepcionalmente escasa.

Nos ha confundido el llamado principio de precaución, que sostiene que si no tenemos evidencia de algo, debemos asumir lo peor. Esto marca el punto extremo de nuestro mundo reacio al riesgo. El punto de vista alternativo es que debe tener buenas razones respaldadas por evidencia si va a evitar que las personas satisfagan la necesidad humana básica de contacto social, destruyan sus negocios y trabajos y arruinen la vida de sus hijos. Si no lo sabe, no lo haga.

Lord Sumption fue miembro del Tribunal Supremo del Reino Unido entre 2012-18


Artículo original en inglés, aquí

La desobediencia civil ha comenzado

El juez retirado de la Corte Suprema cree que no tenemos la obligación moral de obedecer la ley

FREDDIE SAYERS

Jonathan Sumption fue una vez el epítome del establishment: un abogado brillante que representó al gobierno en la investigación de Hutton, juez de la Corte Suprema, partidario de la campaña Remain y estimado historiador de la Guerra de los Cien Años. Pero luego sucedió Covid.

Durante el año pasado, su crítica descarada a las políticas de bloqueo lo ha convertido en una especie de renegado. Es un desarrollo que lo desconcierta; como él lo ve, sus puntos de vista siempre han sido de la corriente principal liberal y es el mundo que lo rodea el que ha cambiado.

En el curso de nuestra conversación, el juez retirado no se detiene. Afirma que se está volviendo moralmente aceptable ignorar las regulaciones de Covid, e incluso advierte que ya ha comenzado una campaña de “desobediencia civil”.

Puedes leer lo que realmente piensa a continuación. Y mire nuestra interacción en Lockdown TV: fue una conversación fascinante.

Sobre la desobediencia civil:

“Sometimes the most public spirited thing that you can do with despotic laws like these is to ignore them. I think that if the government persists long enough with locking people down, depending on the severity of the lockdown, civil disobedience is likely to be the result. It will be discrete civil disobedience in the classic English way — I don’t think that we are likely to go onto the streets waving banners. I think we will just calmly decide that we are not going to pay any attention to this. There are some things you have to pay attention to: you can’t go to a shop if it’s closed. On the other hand, you can invite friends round for a drink, whatever Mr Hancock says. People are doing that to some extent already.

“Everyone will have their own different threshold. But I think that in the eyes of many people who disapprove of the lockdown, and some people who approve of it, we’ve reached that point quite a long time ago.”

Sobre la ética de la infracción de la ley:

“I feel sad that we have the kind of laws which public-spirited people may need to break. I have always taken a line on this, which is probably different from that of most of my former colleagues. I do not believe that there is a moral obligation to obey the law… You have to have a high degree of respect, both for the object that the law is trying to achieve, and for the way that it’s been achieved. Some laws invite breach. I think this is one of them.”

Sobre el sacrificio de las libertades civiles:

“[Thomas] Hobbes believed in the absolute state — it didn’t have to be a monarchy, but it had to be absolute. He said that there was nothing short of the state actually killing people that the state should not be entitled to do. He was not, let us say, a believer in liberty. This is because of his experience of the anarchy which flowed from the civil war in England. Hobbes believed that we resign our freedoms unconditionally and permanently into the hands of the state, in return for security. Now, this is a model which ever since the rise of a recognisable form of modern Liberalism in the middle of the 19th century, has been almost universally rejected. But we have tended to revert to it during the current crisis. And I think that that is a very striking and very sinister development.

Sobre los peligros del miedo público:

“John Stuart Mill regarded public sentiment and public fear as the principal threat to a liberal democracy. The tendency would be for it to influence policies in a way that whittles away the island within which we are entitled to control our lives to next to nothing. That’s what he regarded as the big danger. It didn’t happen in his own lifetime; it has happened in many countries in the 20th century, and it’s happening in Britain now.”

Sobre la fragilidad de la democracia:

“Democracy is inherently fragile. We have an idea that it’s a very robust system. But democracies have existed for about 150 years. In this country, I think you could say that they existed from the second half of the of the 19th century — they are not the norm. Democracies were regarded in ancient times as inherently self-destructive ways of government. Because, said Aristotle, democracies naturally turn themselves into tyranny. Because the populace will always be a sucker for a demagogue who will turn himself into an absolute ruler…

“Now, it is quite remarkable that Aristotle’s gloomy predictions about the fate of democracies have been falsified by the experience of the West ever since the beginning of democracy. And I think one needs to ask why that is. In my view, the reason is this: Aristotle was basically right about the tendencies, but we have managed to avoid it by a shared political culture of restraint. And this culture of restraint, which because it depends on the collective mentality of our societies, is extremely fragile, quite easy to destroy and extremely difficult to recreate.”

Sobre ser liberal:

“I regard myself as a liberal with a small L. Until the Covid outbreak, that was a very middle of the road position to be in. Since the outbreak, it’s become controversial, even in some people’s minds extreme. This is, I think, some indication of how far our national conversation has moved.”

Sobre lo que debe aprender el Gobierno:

“My first proposal is that governments should not treat information as a tool for manipulating public behaviour. They should be calmer than the majority of their citizens; they should be completely objective. My second lesson would be that governments dealing with scientific issues should not allow themselves to be influenced by a single caucus of scientists. They should always test what they are being told in a way that, for instance, judges test expert opinion by producing a counter expert, and working out which set of views stacks up best.”

Sobre sus críticos:

“I would very much have preferred the kind of points that I have been consistently making for the last year to have been made by just about anybody else. Those colleagues or former colleagues who disapprove of what I’ve been doing have got a perfectly good point. But there are some issues which are so central to the dilemmas of our time, which are so important, where I think that you have to be prepared to stand up and be counted.