¿Cuál es el “referéndum a la candiense” que aparentemente propone el PSC?

Desde el PSC están hablando de aceptar o proponer un “referéndum a la canadiense”. O eso es lo que se viene diciendo en la prensa. Sale de dos noticias sobre propuestas de Chacón e Iceta:

• Chacón no descarta ahora un referéndum en Cataluña
• Así es el referéndum “a la canadiense” que propone el PSC a los independentistas.

Mi impresión es que los chicos del PSC saben de lo que hablan, pero los chicos de la prensa … no tanto. Y conviene aclarar algunos de los errores en los que caen.

Tal vez la precisión más necesaria sea destacar que nunca se ha celebrado un “referéndum a la canadiense”. Y también que esta afirmación de OK Diario está muy equivocada:

La llamada ‘Ley de Claridad’ es una reivindicación que las fuerzas independentistas llevan haciendo desde hace años. [–>]

No es cierto. Los nacionalistas catalanes y vascos hablaban de Quebec sin parar … justo hasta que los canadienses aprobaron la Clarity Act. Desde entonces se han olvidado de Quebec, y ya no es *el* ejemplo. Al contrario, la Clarity Act canadiense es un ejemplo muy bueno de lo que los separatistas no quieren. Y por eso los separatas de Quebec se enfadaron mucho con la ley de claridad que les encalomó su gobierno federal.

Para entenderlo, convendría destacar en qué son iguales el caso canadiense y el español, y en qué difieren. Ambas constituciones prohíben la secesión de una Provincia / Comunidad Autónoma. Pero en Canadá, la Provincia no tiene que pedir permiso al gobierno central para organizar refréndums. Y los hacían; en Quebec celebraron dos. De ahí salió la Clarity Act. De la pregunta del Gobierno Federal al Tribunal Supremo sobre las consecuencias jurídicas de un resultado positivo en un referéndum separata.

Respuesta: Consecuencia jurídica, ninguna. La Consti prohíbe la secesión unilateral. Consecuencias políticas, muchas y pueden ser graves. Entre otras, que ante una Declaración Unilateral de Independencia, o invades / dominas el territorio, o quedas a expensas de que la “comunidad internacional” se lo ponga difícil. Pero eso ya no está en tus manos;  y puede tener una influencia decisiva cómo hayas gestionado el asunto.

Propuesta: No dejes que te hagan *su* referéndum. Acepta civilizadamente la idea de que es poco sostenible políticamente mantener un territorio que muestra una voluntad clara de separación sostenida en el tiempo. Y propón resolver el dilema con una ley  que (1) diga cómo es un referéndum para averiguar la eventual existencia de una voluntad “clara”, y (2) que establezca todos los elementos que hay que negociar posteriormente de cara a la secesión — pero sin presuponer el resultado de la negociación. Lo de la “claridad” hace referencia a los dos elementos. La claridad de la voluntad, y la claridad de lo que -en su caso- habría que negociar (el cristo que se monta).

Ojo, en el caso canadiense la negociación sería con el gobierno federal, y con todas las demás provincias. Y es lógico. Si no hay unión, cada Provincia pinta tanto como la Provincia que se quiere separar.

Resultado: Se acabaron las ganas de referéndum. (Y en España se acabaría el argumento “no nos dejan preguntar”).

¿Cómo es un “referéndum a la canadiense”? Nadie lo sabe; nunca se ha hecho. La ley menciona que se habrá de convenir qué tipo de mayoría se considera “clara”; la división de los activos y deudas; cualquier cambio en las fronteras de la Provincia; los derechos, intereses y reclamaciones territoriales de los Pueblos Aborígenes de Canadá; y la protección de los derechos de las minorías. Pero sin especificar los detalles.

¿Y lo del PSC? Lo que yo entiendo de las palabras de Chacón e Iceta es que no están “proponiendo un referéndum” — como dicen algunos periodistas. Entiendo que dicen: SIplanteamos una reforma federal de la Constitución, y SI en Cataluña lo “rechazan masivamente”, entonces proponemos reformar (de nuevo) la constitución para que mediante una Ley de Claridad se haga posible un referéndum … SI los separatas lo siguen pidiendo a pesar de la Ley de Claridad. Hay un rosario de tres condicionales seguidos. Sutiles. A mi me parece inteligente.

El ejemplo que tenemos es que en Quebec dejaron de hacer referéndums de secesión, precisamente tras la aprobación de la Clarity Act. Y el ejemplo que tenemos es que en los referéndums que proponen los separatas, lo que más destaca es la oscuridad de las preguntas (siempre son varias).  O sea, sabemos que los separatas no quieren preguntar algo sencillo como: ¿Quiere la separación de Cataluña de España? Sí / No. Lo que no entiendo es el empeño que tenemos en no darles a los separatas lo que NO quieren.



—

Info relevante:

• La Clarity Act traducida, y algunas explicaciones
• Imprescindible libro sobre la Clarity Act, tan mal entendida.
• Clarity Act en la plaza