¿Por qué los científicos no están de acuerdo acerca de las causas del cambio climático?

La climatóloga Judith Curry, ex directora de la School of Earth and Atmospheric Sciences at the Georgia Institute of Technology, acaba de participar ante el Comité de Ciencia del Clima de la Cámara de Representantes del Congreso de los EEUU en un panel para tratar sobre el 'método científico y las implicaciones políticas'.

Curry forma parte de ese grueso de científicos ignorados por los medios, excomulgados por sus colegas del establishment climático y perseguidos por políticos adictos al calentamiento global antropogénico.

Como no hay mal que por bien no venga, la llegada de Trump a la presidencia de los EEUU puede servir por lo menos para que los científicos que discrepan de la doctrina oficial del cambio climático salgan a la luz y se restablezca el debate científico imprescindible para que el conocimiento avance y no se fosilice en el dogma.

Estos son unos extractos de su intervención traducidos al español:

"...Llegué a la conclusión de que el alto grado de confianza en las conclusiones del IPCC no estaba justificado, y que había incertidumbres sustanciales en nuestra comprensión de cómo funciona el sistema climático. Me di cuenta de que el consenso prematuro sobre el cambio climático causado por el hombre estaba dañando el progreso científico debido a las preguntas que NO se preguntaban y a las investigaciones que NO se hacían. (...)

Como resultado de mis análisis que desafían el consenso del IPCC, se me ha llamado públicamente desinformadora climática, anti-ciencia y negacionista. (...)

El trabajo de un científico es desafiar continuamente sus propios prejuicios y preguntarse “¿En qué puedo estar equivocado?” Los científicos que demonizan a sus oponentes se están comportando de una manera que es la antítesis del proceso científico. Estas son las tácticas para forzar la aplicación de una teoría prematura con fines políticos.

Existe una enorme presión sobre los científicos del clima para conformar el llamado consenso. Esta presión viene de las agencias federales de financiación, las universidades y las asociaciones profesionales y los propios científicos. Refuerzan este consenso fuertes intereses monetarios, la reputación y la autoridad. Debido a estas presiones y las tácticas de alcantarilla del debate académico sobre el cambio climático, hace poco renuncié a mi puesto de profesora titular en Georgia Tech. (...)

La complejidad del problema del cambio climático ofrece mucho margen para el desacuerdo entre personas razonables e inteligentes. ¿Por qué los científicos no están de acuerdo acerca de las causas del cambio climático? Los datos históricos son escasos e insuficientes. Hay desacuerdo sobre el valor de las diferentes clases de pruebas, en particular el valor de los modelos climáticos globales y las reconstrucciones paleoclimáticas. Hay desacuerdo sobre el marco lógico apropiado para la vinculación y valoración de la prueba. Y los científicos están en desacuerdo sobre las evaluaciones de las zonas de ambigüedad y ignorancia. (...)

Texto íntegro de la declaración de Judith Curry en la Cámara de Representantes. Aquí, texto resumido en inglés realizado por ella misma.

*******************

Hans Von Storch: "Tenemos que quitarle a la gente el miedo al cambio climático"

Hans von Storch es un científico alemán del clima. Es profesor en el Instituto de Meteorología de la Universidad de Hamburgo y el director del Instituto de Investigación Costera en el Centro Helmholtz de Investigación.

SPIEGEL.- Algunos grupos políticos y de protección del clima están pidiendo a los alemanes que en el futuro pasen sus vacaciones de verano en su propio país.

Storch: Eso es sólo otro de esos intentos típicamente alemanes de salvar el mundo con actos simbólicos. Nos hace sentir mejores personas y moralmente superiores a los demás.

(...)

SPIEGEL: ¿Es posible para evitar el calentamiento global en este momento?

Storch: No. Debido al lapso de tiempo inherente al sistema climático, los gases de efecto invernadero que ya han sido inyectados en la atmósfera sin duda provocarán un cierto aumento de la temperatura en las próximas décadas. Ya no podemos evitar completamente el cambio climático antropogénico. En el mejor de los casos, limitar el aumento de la temperatura en dos grados es posible, según las estimaciones más optimistas. Es por eso que debemos pasar más tiempo hablando de adaptarse a lo inevitable y no tanto de reducir las emisiones de CO2. Tenemos que quitarle a la gente el miedo al cambio climático.

SPIEGEL: Pero muchos creen que ya tenemos encima el fin del mundo. El debate sobre el clima ¿no se está convirtiendo en demasiado histérico?

Storch: En efecto. El miedo a las catástrofes climáticas es muy antiguo y no muy diferente de nuestro miedo a los extraños. En el pasado, la gente creía que el clima casi siempre cambia para peor, y sólo rara vez para mejor -castigo de Dios por el comportamiento pecaminoso. Y hoy en día los pecadores son esos derrochadores hedonistas que contaminan el aire para ir a contemplar peces exóticos en los mares del sur. Sería mejor si no desplazáramos en bicicleta. Oh, siempre hay alguien moviendo un dedo en señal de desaprobación.

SPIEGEL: ¿Sólo hay consecuencias negativas cuando la temperatura aumenta dos o tres grados en todo el planeta?

Storch: No es posible hacer previsiones detalladas, porque no sabemos cómo se desarrollarán las emisiones. Nosotros, los investigadores del clima sólo podemos ofrecer posibles escenarios. En otras palabras, las cosas pueden llegar a ser completamente diferentes. Pero sin duda hay partes del mundo que se beneficiarán con el cambio climático. Esas áreas serán las del norte, donde el frío ha sido incómodo en el pasado. Pero se considera prácticamente herético hablar de estas cuestiones.

Mickey Mann es “negacionista” de … ¡Michael Mann!

Cuándo los inquisidores se creen las víctimas

JUDITH CURRY.- In his testimony to the House Science Committee on Wednesday, Michael Mann, one of the world’s leading climate scientists, told the story of Trofim Lysenko, a plant scientist who worked for Stalinist Russia:

Lysenko was a Russian agronomist and it became Leninist doctrine to impose his views about heredity, which were crackpot theories, completely at odds with the world’s scientists. Under Stalin, scientists were being jailed if they disagreed with his theories about agriculture. And Russian agriculture actually suffered, scientists were jailed, many died in their jail cells and potentially millions of people suffered from the disastrous agriculture policies that followed from that.

The gist of Mann’s anecdote was that scientists who challenge the ruling government’s diktat on any given scientific issue are demonized and punished while innocent bystanders suffer. In the here and now, this would seemingly apply to the minority of scientists brave enough to question the reigning dogma of climate science. After all, these are the folks who have been threatened by top law-enforcement officials, personally and professionally attacked by their peers, and even driven out of their academic positions due to the harassment.

But astonishingly, Mann was not talking about those scientists: He was talking about himself. In his alternative universe, he and other climate scientists are the martyrs, oppressed and silenced by the Politburo. Never mind that Mann — a tenured professor at one of the country’s top public universities — opened his testimony by reciting a prodigious list of awards he has won, books he has authored, scientific organizations he leads. He is celebrated by the media and environmental groups around the world, and yet in front of Congress he talked like a guy on his way to the Gulag. It takes a special blend of hubris, juvenility, and dishonesty to portray yourself as a victim when you are really the bully.

Con esta foto, la CNN te está engañando. El CO2 no contamina. Lo único que hace Trump es despenalizar el carbono https://t.co/3mmKuaqUNT https://t.co/E2zHImB167

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 29 de marzo de 2017

Conclusión incómoda: la fusión del hielo marino puede llevar a más vida en el mar https://t.co/8LR8KPlnt8

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 31 de marzo de 2017

Cuantifican por primera vez el impacto del sol sobre el cambio climático https://t.co/wAmKUBwIgV

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 31 de marzo de 2017

Juncker amenaza con apoyar la independencia de Ohio y Texas si Trump sigue alentando brexits en Europa

VALLETTA, Malta — European Commission President Jean-Claude Juncker said Thursday he would promote the independence of U.S. states if Donald Trump continues to encourage EU countries to follow the U.K.’s example and leave the bloc.

At a meeting of leaders of the center-right European People’s Party in Malta, Juncker said Brexit would not be the end of the European Union — even if some people, such as Trump, would like that outcome.

In response to White House claims that Trump was “a leader on Brexit,” Juncker declared: “If that continues, I’ll call for Ohio to be independent and Texas to leave the United States.”

Juncker’s remarks came a day after Britain formally notified the EU that it intended to depart.

“Brexit should be the beginning of something new, something better,” Juncker said. “We need to continue.”

Seguir leyendo...

Merkel cierra la puerta a reconocer secesiones en Europa en un vibrante discurso europeísta ante el congreso del PPE https://t.co/vOyB2bU0z4

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 30 de marzo de 2017

🎥👍
Escuchen las palabras de Angela Merkel sobre la integridad territorial de los estados. pic.twitter.com/lroa4nqnUP

— Soc. Civil Catalana (@Societatcc) 30 de marzo de 2017

El ‘procés’ pierde fuelle: el NO a la independencia supera en cuatro puntos al SÍ, según el CIS catalán https://t.co/BpMTmpkut8

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 30 de marzo de 2017

¿Por qué los hombres se suicidan?

November is the one month of the year when men’s health issues come to the fore. This is largely due to the efforts of the Movember Foundation, the dynamic charity raising funds and awareness about men’s health.

Men’s mental health is an area of key concern, especially the high rates of suicide. Around 75 per cent of suicides are men, with over 50 per week dying by suicide in Canada. These are particularly pronounced in the 40-60 age group. This has led Prof. Dan Bilsker of Simon Fraser University to declare that we are experiencing a “silent epidemic of male suicide.”

It may be that there is something about being a man in modern society (especially a middle-aged one) that is contributing to these elevated rates of suicide. Three factors, all under-researched and under-acknowledged, may be playing an explanatory role.

Firstly, suicide in men may be linked to occupational stress. Men continue to make up the overwhelming proportion of people working in the most dangerous and dirty occupations. These include mining, fishing, forestry, oil/gas, construction, law enforcement and the military. Many of these jobs are subject to the whims of the seasonal and economic cycle, with periods of intense work followed by periods of unemployment. The very nature of these jobs can further expose workers to social isolation, separation from family, physical risk, injury and violence. This in turn can lead to higher rates of disability, substance use and post-traumatic stress disorder, all proven predictors of suicide.

Secondly, male suicide has been associated with specific life events, which particularly affect middle-aged men. Divorce is an event that may have a particularly deleterious effect. Men can suddenly lose their home, their children, their reputation as well as a substantial portion of their salary and pension to boot. And their experience in family courts can destroy any faith they have in society and justice. Many men report that the family justice system is institutionally sexist, casually entertaining false allegations while continuously ruling against them, regardless of actual circumstances. A common perception is that the legal system will deploy all its might to extract men’s hard won resources, but will rarely enforce fathers’ rights to see their sons and daughters. This can leave men feeling disempowered, desperate and distraught.| Robert Whitley

Seguir leyendo...

Análisis de los primeros 8 años de la Ley de Violencia de Género 2004-2012

ANALYSIS OF THE FIRST 8-YEARS OF THE SPANISH LAW OF “GENDER VIOLENCE”. 2004 – 2012

Antonia M. Carrasco, President GenMad (Asociación de Víctimas de la Ley de Violencia de Género Madrid) and Marisa Culebras, President Feminist Association for Equality (FEMII)

January 2013

This past December marked the eighth anniversary of the implementation of Spain’s rather infamous Law 1/2004, a law that aimed to “guarantee integrated protection measures against Gender Violence”.

The General Council of Judicial Power (CGPJ) has now published the official statistics for this period, allowing an in-depth analysis of the legal effects of the law in regards to: a) women, as beneficiaries of the law, b) men, as subjects of the law, and c) police forces: responsible for implementing the law and its policies.

Due to the widespread controversy created in Spanish society by the adoption of the law, during these eight years many groups have been formed in its support, yet equally, many others arose to questioned it’s very legality, many of which have been formed by citizens directly affected by the law itself. It is undeniable that this topic has been one of the most hotly debated issues due to the intense interest it has generated amongst members of various professional institutions, equally as much as in the associations of affected citizens and general detractors of the law of “Gender Violence”.

Questionable Constitutionality

In our opinion, the law of “Gender Violence”, that is to say a law defined as violence against women originating exclusively from male partners, is in itself, unconstitutional and should never have been approved. The pre-approval reports issued ​​by the General Council of the Judiciary, the State Council and the Attorney General, were extremely negative and warned of serious legal and constitutional consequences. The question we ask ourselves is why was it approved despite the negative reports issued by important advisory bodies? This law is fundamentally sexist (protecting only female partners), legally asymmetric and unidirectional. The law interprets lesser acts of violence committed by a woman against a man as a misdemeanour, whereas if the perpetrator is a man, it is interpreted as a crime. It also disregards the right that a Spanish citizen may not suffer discrimination on the grounds of sex. But what is most alarming is that the constitutional principle of presumption of innocence becomes, in the case of a man, a presumption of guilt, reversing the burden of proof, forcing the accused to prove his innocence beyond doubt, directly violating several international laws ratified by Spain, which guarantee the presumption of innocence, as for example, article 14.2 of the International Covenant on Civil and Political Rights and Article 6.2 of the European Convention on Human Rights.

After the board of Spain´s Constitutional Court had been “reorganised” by the past government, it declared the law of “Gender Violence” constitutional by just one vote, basing the judgment on the fact that the perpetrators of the majority of domestic violence are overwhelmingly male, and as such allowing the imposition of heavier penalties against men. Following this reasoning, as a renowned jurist mentioned at the time, given that the majority of the prison population is foreign, the legislature could just as well amend the Criminal Code to set a higher penalty on crimes committed by foreigners, as opposed to those committed by nationals!

With the law in vigour, numerous Spanish feminist associations began to make recommendations to women seeking assistance that instead of going to a family therapist – that existed for the very purpose – that they applied to a court of “gender violence” to resolve their marital or family issues. There are sites such as www.infomaltrato.com, where they recommend making a complaint to the police for numerous types of issues. Obviously, there are many instances that relate to serious abuse, thus reporting the matter and requesting protection measures are reasonable, but a substantial number of cases have been based on trivial complaints, such as not letting the female partner watch a certain TV program, or not letting them finish a crossword, or even criticizing the partners clothes.

If we visit this site and read all the cases in which the recommendation is to make a police report, almost all men should be reported for abuse, as it is difficult if not impossible for a couple to never suffer one of these type of minor squabbles at some moment during their relationship: “Indications of abuse”.

Apart from these issues, economic motivations have been created in which a woman becomes automatically entitled with just simple certificate of “bad treatment” issued by a women’s association (and without even a court judgment), to receive aid of several thousand euros or more having reported their male partner. The complaint only has to be within any of the many cases defined in the following link: “Rights of victims”.

Once a woman partner has filed a complaint, the steps that the police and Women’s Court can take are often emotionally scarring for many of the men involved. Without trial, and often without evidence or any sign of physical violence, men of all positions are often arrested by police, even at their place of work, and taken into custody. Sometimes this is done on a Friday, with the result that the man may have to spend the entire weekend in a cell if he does not “fully cooperate”. Judges at the Women’s Courts usually give an immediate “distance order”, which can result in the man being unable to attend his work if his partner is also working at the same location.

Obviously there are no statistics about collateral victims, but we cannot forget that behind every unfairly accused man, there are family, friends and many others that can be affected watching the suffering caused by an ordeal of this nature that may last years until they are finally acquitted.

In the accompanying article from 2009, “The minor is the great forgotten of our Law of Gender Violence” a judge of a Madrid Court for “Gender Violence” stated that in 2007 he handled some 5000 cases, and that with such a saturation of cases for all types of petty complaints, many real cases of domestic violence were left unprotected having devoted resources to those that in reality needed little more than family counselling, which is the case in the vast majority of allegations, as shown below.

This same judge, exhausted from all the cases, freed a man in error, who had been imprisoned temporarily for gender violence, who later broke a restraining order for assault, breaking into the home of his former partner with a 12-gauge shotgun and, after physically and sexually assaulting her, held a 6 hour siege at her home with shotgun in hand, tying up a police negotiator team in the process.

In domestic violence, as it is called in Europe, or gender violence in Spain (which excludes violence against male, homosexual partners, or children), Spain is the only country in the European Union and developed countries, where the law differentiates between men and women in the same crime or misdemeanour, and the only country in which Courts exist dedicate to the exclusive prosecution of men; with 106 “Gender Violence” Courts in total.

Actual statistics: In the seven years since the law was implemented, the Women’s Courts have processed 963,471 criminal cases against men, of which just 10% (101,900) related to cases where signs of violence could be seen. A total of 520,839 sentences where handed down against men where no physical signs of violence could be found, and where in many cases, the only evidence was that of the ex partner.

Of nearly one million cases against men, just 33,473 related to serious violence.

Is every case macho-based violence?

In most European countries the cause of domestic aggression is investigated and fully reported. In Spain, this has not been the case: the Spanish judiciary have assumed that all aggression against women has a sexist basis. For example, when it comes to aggression caused by jealousy following infidelity, if the aggressor is male, it is automatically considered “macho” violence, or “violencia de género”, exclusively from male perpetrators aimed at women for being women. However, when the aggressor is a jealous woman, or when a woman is under the influence of alcohol, drugs, or diseases such as schizophrenia, the cause is not considered to be feminist violence against men. Machismo, or violence against women, is a very distinct concept in Spain, and is used to push the statistics that justify the vast economic and media barrage aimed at so-called gender violence. Regardless of the propaganda in Spain, the statistics on “gender violence” murders in Spain are the lowest in Europe.

The aggressive national campaigns against gender violence since the law was implemented, where, as mentioned earlier, women were strongly encouraged to report any and all types of relationship problems to the Police, including, for example, where a man had simply raised his voice against his partner, have created a collective paranoia that has led many women to report their partner, with many subsequent arrests and prosecutions, with many men being condemned and forced to take rehabilitation courses. However, far from rehabilitating these hundreds of thousands of men, it seems that in some cases more violence has occurred, by men embittered by unjust and often ruthless treatment in Women’s Courts that only serve the interests of women. Given the actual statistics, it seems that the gender violence campaigns of “Zero Tolerance” would have us believe that a molehill is a mountain and a mountain a molehill.

How has social propaganda in Spain achieved to paint all domestic violence as macho? In our view, the strategy used was, in short, very similar to the 11 principles of propaganda created by Goebbels and used by the Nazis to raise awareness among German citizens of the “Jewish problem”.

In his book Mein Kampf, Hitler explains how the media are essential in the indoctrination of the public. What is truly sad is that history shows us that these techniques work perfectly time and again.

“Whatever definition we may give to the term ‘public opinion’, only a very small part of it originates from personal experience or individual insight. The greater portion of it results from the manner in which public matters have been presented to the people through an overwhelmingly impressive and persistent system of ‘information’.

In the religious sphere the profession of a denominational belief is largely the result of education, while the religious yearning itself slumbers in the soul; so too the political opinions of the masses are the final result of influences systematically operating on human sentiment and intelligence in virtue of a method which is applied sometimes with almost-incredible thoroughness and perseverance.

By far the most effective branch of political education, which in this connection is best expressed by the word ‘propaganda’, is carried on by the Press. The Press is the chief means employed in the process of political ‘enlightenment’. It represents a kind of school for adults. This educational activity, however, is not in the hands of the State but in the clutches of powers that are partly of a very inferior character. While still a young man in Vienna I had excellent opportunities for coming to know the men who owned this machine for mass instruction, as well as those who supplied it with the ideas it distributed. At first I was quite surprised when I realized how little time was necessary for this dangerous Great Power within the State to produce a certain belief among the public; and in doing so the genuine will and convictions of the public were often completely misconstrued. It took the Press only a few days to transform some ridiculously trivial matter into an issue of national importance, while vital problems were completely ignored or filched and hidden away from public attention.“

Statistics for deceased gender violence.

Figure shown below are from the French authorities, and relate to deaths within the scope of couples, produced by a variety of causes rather than the “sole and indisputable” one that is promoted in Spain, namely macho violence. As we can see below, the motives and circumstances of domestic violence resulting in death, are: discussion, alcohol, separation, jealousy, depression, drugs, medication, mental illness. Source: French National Assembly.

In a 2006 study by the Centro Reina Sofia, that excluded countries whose population were very small, such as Monaco and Andorra, Spain holds sixth place from bottom, with a rate of 2 people per million murdered (81) through domestic violence, this being just below Bulgaria, Ireland, the Netherlands, Slovakia and Scotland. All other European countries are above this rate. 12.37 Cyprus, Austria 9.40, Finland 9.35, CR 8.15, 7.14 Croatia, Estonia 6.38, Hungary 5.95, France 5.22, 5.09 Luxembourg, England 4, 20, Norway 3.67, Italy 3.66, Slovenia 3.99, 2.81 SPAIN.

Based on these figures, the European average is 3.94 deaths per million people. It should be noted that the implementation of law 1/2004 of Gender Violence in Spain did not result in this reduced level of female deaths, in contrary, death rates increased following the law.

Custody and gender violence.

At this time, the government is expected to approve the joint custody law nationally. Will this affect the number of cases of domestic violence?

The Civil Code, Article 92.7, states that joint custody will not be allowed if either parent is the subject of criminal proceedings or when a Judge finds evidence of domestic violence. This opens the door to an increase in the number of reports by women of “bad treatment”, to ensure that child custody will be awarded to the mother exclusively. This is nothing new, in Aragon the joint custody law was passed in late 2010, following which in 2011 complaints increased by 25.40%. What will happen nationwide on adoption of the Joint Custody law?

Analysis of the recently figures published.

On 21 November 2012, Ms. Inmaculada Montalbán, Chairperson of the Observatory against Gender Violence of the CGPJ, presented the figures following nearly eight years of implementation of the gender violence law.

In the report, Ms. Montalbán states that the figures raise great cause for alarm, the difference however is that our concern has an entirely different interpretation of those figures. In her remarks highlighting the work of the Courts specialising in gender violence and its aim to end impunity of male culprits by achieving an 80% conviction rate, if we analyze the figures carefully, we see little more than a heavy bias in the manner in which the information is presented. We explain:

In her report she provides the number of reported crimes as 1,034,613 (alleged crimes 963,471 and alleged misdemeanours 71,142), she repeatedly refers to “crimes” rather than “alleged crimes”, assuming that these allegations have all been substantiated. She then provides the number of convictions at 207,997, mixing crimes with misdemeanours, which constitutes just 20.1% of the total cases reported leading to conviction.

So what happened to the remaining 826,616 cases? It seems that 706,568 of the cases were dismissed, and 120,048 end in acquittal. If we add this to the number of complaints that were retracted, the result is that from all the reported cases, 79,90% of the men reported to the police suffered: arrest (most of them), loss of home, loss of access to children and home, financial ruin, loss of property/pension, as well as having to pay the mortgage on their own home in which they could no longer live, marginalization and social stigma to be called and considered abusers even before judgment, resulting in psychological strain that can result in depression and suicide in some cases. There is no public official way to know how many men have finished with their lives because of this situation. Then these men, after suffering all this terrible chain of events following the report by their ex partner, are found not guilty or innocent, but the damage has already been done, and no compensation is offered, as official, “false complaints” do not exist.

Note that in the Courts of Violence against Women, 100% of the convictions are under compliance, that is to say that the accused is given a choice, for example, 30 days of social work and a course of rehabilitation, or a jail term of between six months and two years, and the accused men have accepted the lesser sentence rather than to continue to defend their innocence. Given this situation, not knowing that their compliance carries a criminal record and a hypothetical new complaint involving a jail sentence, the accused detainee accepted social work with the aim of ending the case.

What type of crime is reported?

Given the data issued by Ms. Montalbán, it is noteworthy that nearly 80% are for offences related to Article 153 of the criminal code relating to causing mental suffering, or mistreatment without causing physical injury. This means that a simple argument involving harsh language, even where the man says something like “you’ll find out!”, etc., is reason enough to report a gender crime, but only if the complainant is a woman. Only 5% of complaints are made ​​under Article 148 of the Criminal Code, which provide for severe cases of abuse. What is occurring in Spain is the criminalizing of men for trifles and specific discussions in the home environment.

In our association we come across cases where men have been convicted for flatulence during a discussion, or of causing the partner abuse via “telepathic” means, or simple by the man losing patience and reverting to the use of the “f” word. Although it seems utterly ridiculous, we assure you that in the case of gender violence, truth is stranger than fiction.

Conclusions.

An analysis of the official Spanish government figures raises two issues: firstly, that in 826,616 cases between 2005 and 2012, the accused, all men, were found to be innocent. And, secondly, that the vast majority of the complaints were based on Article 153 of the Criminal Code, namely that the woman reporting her ex partner had not suffered any physical harm. For these and other reasons, our opinion is that most of the arrests made, almost a million, during these 7 years, could be considered illegal: What is the explanation?

The explanation is found within the constitutional mandates that the police must follow, such as the Protocol for June 2004 and the SES Instruction no. 05/2008. We explain:

Article 104 of our Constitution requires the Police to act as guarantor of the rights and freedoms of citizens and, in particular, to protect victims of crime, and article 24.2 that guarantees the presumption of innocence. Also, as previously pointed out, international law also guarantees the presumption of innocence, as article 14.2 of the International Covenant on Civil and Political Rights and Article 6.2 of the European Convention on Human Rights.

A large number of risk assessments conducted after allegations of gender violence resulted in a “Undeterminable risk” opinion. In Instruction 5/2008 of the SES, it says that “in this case the Police will act with the same measures, operational and care, as for any other type of complainant “, so acting on a complaint without basis or foundation would not be justified and would contravene Instruction 12/2007 of the SES, the technical regulation No. 1/2008 issued by the DAO on Procedures for the Civil Guard units on Gender Violence, which specifies, that to act, there must be a serious risk to the victim – of course complaints must be substantiated by the Protocol for security and Police forces, including coordination with the courts to protect victims of gender violence. Furthermore, the law and the above instructions do require an investigation of the victim, in order to provide accurate and sufficient evidence of the alleged abuse, since the mere word of the complainant, without supporting evidence, is insufficient. Acting with the excuse of protecting the complainant, without signs of abuse or an accompanying risk assessment, is illegal, unfair and unjustified and could lead to accusations of illegal detention under Article 167 of the Penal Code.

Obviously, to this must be added the provisions of the Judicial Police Manual .

We recall that all of this legislation is available on the Police intranet, so that in case of a complaint to the Police, no one can claim ignorance or lack of information.

Possible causes of erroneous interpretation and application of the law by some members of security forces.

We believe that some agents acted illegally for several reasons: in our view, misinformation and fear to take responsibility if the accused later assaulted the alleged victim, and the impartiality adopted by external influencing groups supported by the government of the time, that applied pressure on the security forces.

We believe that the Secretary of State for Security should issue a Technical Instruction to clarify to agents when it is appropriate and when not to arrest and the legal foundations of both situations. In addition, officers and NCOs should be trained more rigorously, to ensure that agents know the correct procedures.

It is striking that in an official document of the Ministry of Interior, an Action Protocol for the Coordination of Security Forces, advocates that in reviewing cases relating to the Gender Violence Law 1/2004, Integral Protection Measures against Violence Gender, they did not find a single reference to the word “alleged”, thereby assuming the presumption of guilt in all the men that had been reported, to the point of calling them “criminals”, without any judgment of conviction having occurred. Remembering the statistics given earlier, the constant references that all the men reported were considered to be guilty first, yet only 10% of cases resulted in criminal convictions.

Comprehensive monitoring system in cases of domestic violence.

In the Bibliography section of the report there are so-called professionals listed that, in our opinion, should not have been included or even involved in national domestic violence programs. Two of these are recognized Radical feminists, Beauvoir, and Firestone, in whose books, far from promoting peace and equality between men and women, they support a form of social engineering as defence of female superiority and push hatred between men and women, an issue that could compromise the impartiality of the Police agents thought the promotion of these radicals and their publications. We also find listed the author Jorge Corsi, who has supported Spanish radical feminism to implement gender ideology among society, and who has been convicted in his home country, Argentina, in a final judgment for several years jail for paedophilia, so it seems inappropriate that this “author” remains as recommended reading for Police agents.

The criminal record as a pederast, and methodology to capture victims of Jorge Corsi is available on Google.

Finally, there is a strong political root to Spain´s Gender Violence law, one based on the pre-election campaign of José Luis Rodriguez Zapatero, who came to power earlier in the same year that law came into force.

There are many reports from the Spanish Press of Mr Zapatero visiting many women´s groups and giving favourable support to their aim of having their “own Court for Women”, and given that in Spain there are more women than men, feminist groups held a special appeal for Zapatero in his aim to raise votes.

Literature recommended:

The Dictatorship of Género (Violence against Women). (ex-Judge, Francisco Serrano 2012) I A Social Engineers To Destroy Love (Rafael Palacios 2012) Femicide or Self-Construction of Women (María Stephen Prado and Félix Rodrigo Mora 2012) 400 International Reports Prejudice Against a www.escorrecto.org (J to L Alvarez Deca) All legal/police protocols and instructions referred to in this article. Legislation alluded to in UN and European policy. Reference sources:

EP article with statements from Immaculate Montalbán, “Balance of seven years after the creation of the Courts of Violence General Council of the Judiciary, Author: Observatory against Domestic and Gender Violence (Spain), “Balance of seven years after the creation of the Courts of Violence against Women See also: Report GenMad 2014: Victims’ Association of the Gender Violence Law MADRID

Sáenz de Santamaría: “Hemos de recuperar la neutralidad de las instituciones”

Santamaría: “No hemos venido a hacer anuncios ni ofertas, hemos venido a comprometernos”

La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, asegura que quiere evitar reproches entre instituciones y se da por satisfecha si el debate sobre la relación ambas instituciones “se traslada al campo de las infraestructuras”. En una entrevista en el programa 8 al dia, la número dos del Gobierno central ha valorado así el acto de Mariano Rajoy este martes en Barcelona, del que ha dicho que no es un simple anuncio u oferta, porque “hemos venido a comprometernos”, ha garantizado.

Frente a las críticas de los miembros del Govern, Santamaría no ha querido entrar a fondo en el debate sobre si la inversión en infraestructuras del Gobierno había sido insuficiente hasta el momento. Ha pedido “evitar reproches” y mirar “hacia el futuro” al tiempo que ha recordado al conseller Josep Rull -que el lunes cifraba en más de 10.000 millones la deuda del Gobierno en esta materia- que “todos los presupuestos se vieron muy minorados” en los tiempos de crisis. “Hasta hace poco estábamos apagando fuegos, ahora tratamos de sembrar algo para que crecer”, ha subrayado.

Seguir leyendo...

La conferencia de Puigdemont en Harvard, desenmascarada

Los extractos más significativos en español, comentados:

"Todo este progreso se ha basado en la relación bilateral entre Cataluña y España [Nunca ha existido una relación jurídica bilateral institucional entre Cataluña y España.  Es tan sólo una reivindicación del nacionalismo], en la recuperación del autogobierno catalán y en el proceso de descentralización política. En 2010, sin embargo, la comprensión y el respeto mutuo sufrieron una rotura repentino, seguido por una regresión en los derechos civiles y en el poder político, y un regreso a tiempos pasados.

En julio de 2010, el Tribunal Constitucional español, fuertemente politizado y parcial [Si es tan así, la Generalitat y los partidos independentistas han colaborado activamente en ello aportando su correspondiente cuota de jueces], tumbó [por inconstitucionales]  los principales preceptos del Estatuto de Cataluña, una ley recientemente modificada que fija el funcionamiento del autogobierno de Cataluña. [De los 223 artículos del nuevo Estatuto de Cataluña, sólo dos fueron declarados totalmente inconstitucionales y doce lo fueron parcialmente]

Una modificación que actualizaba las relaciones políticas entre Cataluña y España, que fue aprobada por los parlamentos catalán y español y que había recibido un apoyo abrumador de los catalanes en un referéndum, con un 74% de los votos a favor.

En resumen, el Tribunal rompía, de facto, la relación bilateral que hasta aquellos momentos habían mantenido Cataluña y España [El Tribunal no rompía lo que no existía, dejando claro que un Estatuto no es la norma adecuada para vincular a las instituciones del Estado] y que había sido el medio del entendimiento y el progreso mutuo. Este es el mismo Tribunal que avala una Constitución que autoriza al Ejército a actuar contra sus propios ciudadanos, algo que sólo recoge otra constitución en toda Europa, la de Turquía. [Falso. Austria, por ejemplo, puede desplegar a su ejército para que ejecute las decisiones de su Tribunal Constitucional]

Un tribunal revocó una decisión política adoptada democráticamente. [No por ser democrática, sino por estar por encima de la ley, por ser ilegal e inconstitucional]

La Constitución española fue aprobada en referéndum, el Estatuto de Cataluña fue aprobado en referéndum, y el conflicto actual debe ser resuelto votando en un referéndum." [Cualquier referéndum sobre la secesión de una parte del territorio español, sin una reforma previa de la Constitución que lo permita, es inconstitucional. Y lo es aunque el referéndum lo convoque el presidente del Gobierno, con la autorización del Congreso de los Diputados y se realice en toda España. Así lo establece la Sentencia del Tribunal Constitucional 103/2008]

*********************

"Para la nación catalana, comprometida con los tratados fundacionales europeos, sus principios y su futuro, es difícil formar parte de un Estado español que ignora a menudo las leyes europeas; un Estado que algunos informes europeos acusan de ser uno de los más incumplidores de las normas de la Unión. Esto no sólo es injusto para nuestros socios europeos, sino que también demuestra que España es incapaz de responder a los desafíos a los que se enfrenta.

Los servicios diplomáticos españoles incluso han intentado abortar misiones oficiales de la Comisión Europea en España para analizar el cumplimiento de esta legalidad; un comportamiento sin precedentes e injustificable de un Estado miembro."

********************

"Lo que es normal en toda Europa, está prohibido en Cataluña. En uno de los parlamentos más antiguos de Europa, España actúa por la vía penal y denuncia su presidenta y la Mesa del Parlamento por haber abierto la puerta a este debate."

********************

"Hace unas semanas los expertos en derecho constitucional del Consejo de Europa, la Comisión de Venecia, consideraron que, con el objetivo de promover la percepción del Tribunal Constitucional como árbitro neutral y de fortalecer su independencia, el Gobierno español debía reconsiderar las modificaciones recientes que había hecho en la Ley del Tribunal Constitucional, que le otorgaban poderes ejecutivos. [Falso. El dictamen de la Comisión de Venecia refuerza la legitimidad de la regulación prevista en la LOTC]Este órgano jurisdiccional tiene ahora el poder legal para suspender mi gobierno sin juicio."

********************

"No podemos construir el país que queremos y que merecemos. Nuestras manos están atadas por unas leyes españolas obsoletas [Si son obsoletas, se cambian con una mayoría democrática en las Cortes Españolas en donde una gran cantidad de partidos, incluidos los nacionalistas, están representados] que no sirven al bienestar común.

Sólo dos de los muchos ejemplos que hay: la nueva normativa destinada a proteger el acceso a la electricidad para las familias vulnerables y la nueva regulación para facilitar la vivienda a familias desahuciadas sin recursos. Ambas acabaron en los tribunales."

********************

"Allí donde Cataluña tiene espacio para legislar, actúa. [Efectivamente, actúa creando estructuras de estado que son reiteradamente tumbadas por el Constitucional] Esta es la razón por la que Cataluña tiene una ley sobre cambio climático, una de las más ambiciosas de Europa, mientras que España sigue con una mentalidad del siglo XX."

********************

"...en nuestro país, poner las urnas es motivo de inhabilitación política. En marzo de este año, mi predecesor, el presidente Artur Mas [Rebelde en la democracia y sumiso en la dictadura], conjuntamente con quien fue vicepresidenta del Gobierno de Cataluña y con quien fue consejera de Educación y, más tarde, con quien en vano fue el consejero de la Presidencia, han sido inhabilitados para ejercer cargos públicos y multados por una causa que nunca debió llegar a los tribunales.

Han sido condenados por haber permitido que el pueblo de Cataluña participara en una consulta democrática en noviembre de 2014. [Falso. Han sido condenados entre 1 y 2 años de inhabilitación no por poner urnas sino por desobedecer las resoluciones del Tribunal Constitucional] Un proceso participativo que obedecía a un compromiso entre la ciudadanía y las instituciones políticas catalanas, es decir, entre el pueblo y sus representados elegidos democráticamente con el objetivo de expresar su opinión.

De eso va todo, de poder expresar nuestra voz en una España que no quiere sentirnos, una España que no quiere escuchar a sus propios ciudadanos."

******************

Nuestra lucha es un reflejo de la lucha por los derechos civiles estadounidenses [Es tal el disparate que hace innecesario cualquier comentario]. las instituciones americanas han respetado la democracia y la voluntad de su gente adaptándose a los nuevos tiempo.

La Constitución de los Estados Unidos pertenece al pueblo norteamericano, no al revés. Se ha modificado hasta 27 veces. Hasta 27 veces se ha adaptado a los objetivos del pueblo estadounidense. Gracias a ello, la esclavitud fue abolida. Gracias a ello, las mujeres y los hombres hoy pueden votar. Gracias a ello, la segregación es cosa del pasado.

El Gobierno español debe escuchar su gente y respetar los derechos civiles.

**********************************************************

Félix de Azúa: 'A los jefes de Junts pel Sí les convendría que hubiera un par de muertos' https://t.co/nAXL2tCuPq pic.twitter.com/TVZyUye1r4

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 28 de marzo de 2017

En defensa de nuestro derecho a criticar el Islam

'La ideología a la que Khalid Masood se convirtió en prisión puede de hecho ser una perversión del Islam, pero es una versión de la misma'

MATT RIDLEY.- 'It is wrong to describe this as Islamic terrorism. It is Islamist terrorism. It is a perversion of a great faith.” This is what the prime minister said last week in parliament. While I completely accept that the sins of extremists should never be visited on the vast majority of moderate believers, I am increasingly uneasy about how we handle the connection between religion and extremism. The ideology to which Khalid Masood was converted in prison may indeed be a perversion of Islam, but it is a version of it. We should not shy away from saying so.

After Nice, Maajid Nawaz of the Quilliam Foundation wrote that saying such terrorism has nothing to do with Islam (as some do) is as dangerous as stating that it has everything to do with Islam. The terrorists in London, Paris, Brussels, Nice, Munich, Berlin, Würzburg, Ansbach, Orlando, San Bernardino, Sydney, Bali, New York, Bombay and many other places have been white, black and brown, rich, poor and middle class, male and female, gay and straight, immigrant and native, young and (now) older. The one thing they have in common is that they had been radicalised by religious preachers claiming to interpret the Koran.

Moreover, while a few sick individuals find within Islam justification for murder and terror, a far larger number find justification for misogyny and intolerance. We must be allowed to say this without being thought to criticise Muslims as people.

Islamist terrorism has become more frequent, but criticism of the faith of Islam, and of religion in general, seems to be becoming less acceptable, as if it were equivalent to racism or blasphemy. The charge of Islamophobia is too quickly levelled. Friday’s press release from Malia Bouattia, president of the National Union of Students, is a case in point. It failed to mention by name the murdered policeman Keith Palmer, and highlighted how Muslims “will be especially fearful of racism”. Race and religion are very different things.

I admire many religious people. I am prepared to accept that being religious can make some individuals better people, though, as a humanist, I also think it is possible and actually preferable to be moral without having faith. I am even open to the possibility that the best defence against extremism is a gentler version of religion rather than none at all — though I need to be convinced. But I think that, rather than there being good religion and bad religion, there is a spectrum of religious belief from virtuous, individualist morality at one end to collectivist, politicised violent terror at the other.

El precio de fragmentar la ciudadanía en sus identidades

"No vieron más allá de mi ropa": dice la mujer de la foto del atentado de Londres

Cuando la misma imagen pierde su ostentosa identidad tribal y nos acerca al rostro de su identidad humana la interpretación puede ser absolutamente distinta...

...pero, nos guste o no, las señales de tribu interfieren. Al fin y al cabo, las identidades se ostentan para deslindar, para separar lo que nosotros somos de lo que son los demás. El reproche ha sido personalmente injusto y denunciable, tanto como difícil de evitar que la gente interprete los símbolos de la tribu en lugar de la persona. Ese es el precio de fragmentar la ciudadanía en todas y cada una de sus identidades. 

"Probablemente la estrategia de fondo del terrorismo islamista es provocar la mayor separación posible de la comunidad musulmana de las demás. Y funciona. Pero los asesinatos en modo industrial serán útiles en la medida en que haya comunidades claramente separadas. Es decir, necesitan imponer la “marca tribal”; y necesitan atacar a todos los posibles nexos de unión, como pueden ser los ateos musulmanes y los pocos reformistas que intentan hacer un islam más compatible con el mundo laico y de los ideales de los DDHH. Y eso es justamente lo que hacen.

El problema es muy gordo, y tienen muchas herramientas. Vaya, que van ganando por goleada. Prohibir las marcas de tribu sería muy incompatible con el espíritu liberal de dejar hacer. Pero tampoco es muy razonable ponerse una marca descomunal, inevitable de apreciar, señalando que eres no-nosotros, y pretender que se te interprete como se interpretaría a un sí-nosotros. Aunque sería un ejercicio intelectualmente fácil, también es un ejercicio demasiado antinatural. Los humanos no funcionan así. Las tribus son para separar, y para no entenderse. Si juegas a proclamar visiblemente que no soy de tu tribu, tendrás que aceptar que los malentendidos son una consecuencia inevitable. Especialmente si dentro de los tuyos hay un grupo muy activo y con gran facilidad de circulación, empeñado en sembrar la cizaña de la forma más dramática posible. La cizaña … y la sharia. Cualquier signo que huela a sharia va a provocar una interpretación en términos de sharia, no en términos de persona. Es lo que hacen las señales."

PLAZA MOYUA

El fraude del Frente Popular

Entrevista a Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa García autores de '1936. Fraude y violencia'


Febrero de 1936: la demolición del mito
José María Marco

El plan de conquista del poder por el Frente Popular
Pedro Fernández Barbadillo


*****************

Josefina Manresa y Miguel Hernández

75 años de la muerte de Miguel Hernández

***

Los cuentos que Miguel Hernández dedicó a su hijo desde la cárcel

¿Qué es el Peronismo?

60 años del Tratado de Roma y con Europa sin terminar

⚡️ “60 años del Tratado de Roma y la Europa unida sin concluir”https://t.co/AZdo0VMKdT

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 24 de marzo de 2017

EU60 Discursos de Gentiloni, Tajani, Muscat, Tusk y Juncker

La mortalidad de estadounidenses blancos de mediana edad no hispanos ya supera a la de los negros

THE WALL STREET JOURNAL.- In 2015, two Princeton University economists published a landmark paper showing that mortality was rising for white middle-aged Americans after decades of decline, a startling development for an economically advanced nation.

Now a new analysis from the same pair, released Thursday by the Brookings Institution, paints an even bleaker picture of the nation’s largest-population group.

Mortality has been rising since the turn of this century for an even broader swath of white adults, starting at age 25, the researchers found, driven by troubles in a hard-hit working class. Death rates for white non-Hispanics with a high-school education or less now exceed those of blacks overall, the pair said—and they’re 30% higher for whites age 50 to 54 than for blacks overall of that age.

Blacks have long had a much higher death rate than whites, but that rate has dropped steeply since the beginning of this century, while the rate for whites has crept up.

Seguir leyendo...

"¿Dónde están vuestros judíos?"

EL MEDIO.- Memorable intervención de Hiller Neuer, director ejecutivo de UN Watch, ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU el pasado lunes, denunciando el doble rasero israelófobo de “los peores violadores mundiales de los derechos humanos, de los derechos de las mujeres; de la libertad de credo, de prensa y de reunión”.

En un momento dado, se encaró directamente con los representantes de algunos países del mundo árabe-musulmán que estaban lanzando a Israel muy graves acusaciones, entre las que se contaba la de ser un Estado que practica el apartheid:

Israel tiene 1,5 millones de árabes, y, con independencia de los desafíos que afrontan, disfrutan de pleno derecho al voto y a ser elegido [representante de la ciudadanía]; trabajan como médicos y abogados, sirven en la Corte Suprema.

Ahora quisiera preguntar a los miembros de esta comisión, (…) a los Estados árabes a los que acabamos de escuchar. A Egipto, Iraq y el resto:

¿Cuántos judíos viven en vuestros países? ¿Cuántos judíos viven en Egipto, Irak, Jordania, Kuwait, el Líbano, Libia, Marruecos?

Hubo un tiempo en que el Medio Oriente estaba repleto de judíos.

Argelia tenía 140.000 judíos. Argelia, ¿dónde están tus judíos? Egipto tuvo 75.000 judíos. ¿Dónde están tus judíos? Siria, antes tenías decenas de miles de judíos. ¿Dónde están tus judíos? Irak, tú tenías cerca de 135.000 judíos. ¿Dónde están tus judíos?

Cataluña: hacia otro 'coitus interruptus'

Duran: “El referéndum se convocará, no se podrá llevar a cabo y habrá elecciones” https://t.co/UtZKZpTfc8

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 22 de marzo de 2017

Junts pel Sí y la CUP votan los presupuestos, con una partida para el referéndum, a pesar del rechazo de los letrados del Parlament

Homs también sale bastante bien parado: un año y un mes de inhabilitación por desobediencia grave https://t.co/FCODO85UAC

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 22 de marzo de 2017

Las mínimas condenas por el 9N estimulan la desobediencia presupuestaria

📢Exigimos la dimisión de Romeva por insultar a los manifestantes del domingo convocados por SCC.
Basta de estigmatizar a los disidentes. SCC pic.twitter.com/HN8H18P07d

— Soc. Civil Catalana (@Societatcc) 22 de marzo de 2017

📣 Miren la última frase amenazante de @raulromeva en la última pregunta de la entrevista en @Dnevnik_si #Eslovenia#Golpistas #AturemElCop pic.twitter.com/QRPLqwmfNJ

— SCC International (@societatcc_int) 22 de marzo de 2017

Buscando el paraíso desesperadamente

El terrorista se depiló todo el cuerpo para ir al paraíso «puro y limpio»

Documentos de inteligencia confirmarian que Trump y su equipo fueron espiados antes y después de las elecciones

Chairman of the United States House Permanent Select Committee on Intelligence, Devin Nunes, disclosed in a press briefing today that intelligence documents confirm that Trump and his team were victims to 'incidental' surveillance, both before and after the elections.

Rep. Nunes, said he was 'alarmed' by these new facts and would discuss them with his colleague, Rep. Schiff. What of extreme interest to note is the fact that the intelligence, according to Nunes, was of the foreign varietal -- which then later made its way into American intelligence briefings. Several weeks ago, White House press secretary, Sean Spicer, suggested that British Intelligence (GCHQ) had been asked by President Obama to spy on Trump, as a way around American surveillance laws.

Sean Spicer said his source for the GCHQ claim was none other than Judge Napolitano, who was recently suspended by Fox was pushing the narrative.

Judge Nap's source was former intelligence official, Larry Johnson, who said in an interview on CNN: “when Donald Trump tweeted what he did on Saturday two weeks ago, the next day I was interviewed on Russia Today. Now I had known about the fact that the British, through GCHQ, were passing information through back channels. This was not being done at the direction of Barack Obama, let’s be clear about that. But it was being done with the full knowledge of people like [former CIA director] John Brennan and [former Director of National Intelligence] Jim Clapper. And I had been told this by two different people I know within the intelligence community in January. They were very concerned about this because they saw it as an unfair meddling into politics. But it was a way to get around the issue of American intelligence agencies not collecting.”

Nunes during presser:

“I have seen intelligence reports that clearly show that the president-elect and his team were, I guess, at least monitored,” Nunes told reporters.

“It looks to me like it was all legally collected, but it was essentially a lot of information on the president-elect and his transition team and what they were doing.”

"I want to be clear, none of this surveillance was related to Russia or the investigation of Russian activities or of the Trump team,"

Reporter: 'Do you think right now the NSA was spying on Trump during transition?"

Nunes: (audible laughter) "I guess that all depends on one's definition of spying..." | ZERO HEDGE

Nunes afirma que algunos mensajes del equipo de transición de Trump fueron interceptados [POLITICO]

...y rápidamente filtran a la CNN que 'próximos' a Trump se coordinaron con Rusia para perjudicar a Hillary https://t.co/Jj7ZgQLqaY

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 23 de marzo de 2017

La NSA y la CIA habrían investigado ilegalmente a 156 jueces, al presidente del Supremo y a empresarios de EEUU https://t.co/vYL0oCf7WL pic.twitter.com/m1Q5cdlIdO

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 23 de marzo de 2017

¿No era lógico pinchar el teléfono de Trump si se creía que conspiraba con Rusia para derrotar a Hillary?

El increíble director del FBI, James Comey, ha declarado dos cosas tan importantes como obvias en su última comparecencia: que está investigando los vínculos entre la campaña presidencial de Trump y el gobierno ruso y que no tiene dato alguno que apoye los tuits de Trump acusando a Obama de pincharle el teléfono.

Estas declaraciones, de gran efecto mediático, parecen ser mucho más de lo que son en realidad. Que se abra una investigación oficial en la Comisión de Inteligencia del Congreso sobre acusaciones tan graves como la interferencia electoral rusa es algo totalmente lógico. Lo raro es que no se hubiese hecho antes para conocer los derroteros de las investigaciones llevadas a cabo por el FBI que, según Comey, se remontan a finales de julio de 2016. En lo referente a las escuchas telefónicas a Trump, lo único que realmente ha dicho Comey es que no tiene ninguna prueba que avale que Obama las ordenó.

Si queremos orientarnos en la maraña de verdades, mentiras y especulaciones que se han esparcido urbi et orbe al respecto hay varias cosas que se deben deslindar y conocer:

1.- La corte de FISA [es un tribunal especial creado por una ley de 1978 que permite espiar a agentes extranjeros sospechosos, pero en ningún caso a ciudadanos estadounidenses] denegó el permiso a la Administración de Obama para espiar la campaña de Trump en julio del año pasado, pero APROBÓ OTRO EN OCTUBRE. ¿Quién específicamente la pidió y por qué causa? Nos imaginamos que por los contactos con los rusos. Pero ¿qué se supo? Nadie lo sabe en detalle por ahora. De todas formas, la Administración de Obama tuvo permiso para escuchar a los miembros de la campaña de Trump. Su tuit de haber sido espiado por Obama no es tan descabellado, aunque sí arriesgado e irresponsable sin tener certeza.

2.- ¿No nos reveló Snowden que la NSA ha escuchado los teléfonos de Angela Merkel y otros 35 de líderes extranjeros? Queda claro que Obama no era precisamente tímido a la hora de pinchar teléfonos de aliados. ¿Y ahora tenemos que creer que definitivamente no lo hizo con los de los enemigos políticos?. Uno tiene que tener muchísima fe para creer en el respeto a la legalidad de Obama, que ha sido el presidente que más veces ha violado la Constitución.

3.- Tres semanas antes de salir Obama de la Casa Blanca, dio un permiso a 16 agencias de seguridad para compartir información de la NSA. Y ello significa que lo que antes se filtraba y se daba a cada agencia la información que necesitaba, ahora TODAS las agencias tienen acceso a TODA la información sin filtros. ¿Por qué y para qué hizo Obama ese cambio tan impactante unos días antes de marcharse? No hay forma que Trump elimine a todos los empleados/agentes adeptos a Obama y esa es una de las explicaciones por las que ha habido tantas filtraciones con tono negativo para Trump en los medios.

4.-El New York Times publicó que el General Flynn tuvo conversaciones telefónicas con los rusos. ¿Cómo se enteraron los del NYT y quién les proporcionó esa información? Por lo que se ha explicado, ésto es un acto ilegal el cual los medios esquivan . A consecuencia de esta y otras publicaciones al respecto y la falta de honestidad de Flynn con el vicepresidente Mike Pence, el general tuvo que dimitir.

5.- El admirado juez retirado y comentarista de FOX, Andrew Napolitano, gran defensor de las libertades del individuo declaró en la TV que tres fuentes le dijeron que la agencia de espionaje inglesa, GCHQ, la cual tiene acceso total a los métodos de la NSA, espiaron los teléfonos de Trump de forma digital por petición de agentes de Obama para que no hubiera ningún registro, ni huella de que Obama dio la orden. Ahora, la NSA, el FBI y la GCHQ niegan categóricamente haber hecho semejante cosa. Y el juez Napolitano, un hombre que ha sido considerado para la Corte Suprema ¿se va a jugar su carrera y su credibilidad mintiendo de esa forma? ¿Para ganar qué? Y acaba de ser despedido hoy por FOX debido a esas declaraciones de hace unos días.

Lo más sorprendente del caso es que entre los aludes de documentos filtrados hasta la fecha no haya ninguno que evidencie la connivencia de Trump con Rusia para alterar el resultado electoral. Más aún, el mismo Comey ha dicho ante la comisión que Rusia no daba dos centavos por la victoria de Trump y la habían descartado. Así las cosas, el único dato público y notorio de interferencia electoral es el que protagonizó el increíble director del FBI al reabrir la investigación sobre los correos electrónicos de Hillary Clinton una semana antes de las elecciones. ¿A qué jugaba y a qué juega ahora Comey?

En esta enfermiza historia, la única sospecha que se tiene en pie es que todo sea mentira. ¿O es que no se habría ordenado pinchar el teléfono de Trump de haber existido la sospecha fundada de que el candidato republicano conspiraba con Rusia para derrotar a Hillary?

(Entrada actualizada el 22/03/2017)

El 54% de estadounidenses no cree que Trump conspirase con Rusia y sólo el 17% se fía de Comey https://t.co/kpEW8JfOsJ pic.twitter.com/fdpORdflto

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 22 de marzo de 2017

Nunes: los miembros del equipo de transición de Trump fueron vigilados por la administración Obama https://t.co/198xSb19qt

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 22 de marzo de 2017

WSJ: La credibilidad de un presidente que se aferra a sus afirmaciones como un borracho a una botella vacía https://t.co/L6CSigtbvO

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 22 de marzo de 2017

'Parem el cop!'

Cada vegada més catalans surten al carrer per dir NO al cop de força que els independentistes preparen parapetats darrera les institucions constitucionals d'autogovern, que son de tots pero que ells utilitzen només en benefici propi.

La legalidad a la carta de Puigdemont y Junqueras

En un artículo firmado conjuntamente y publicado en el diario El País, el presidente catalán, Carles Puigdemont, y su vicepresidente, Oriol Junqueras, proponen acatar la legalidad británica y no la española porque aquélla les favorece. Esta es su gran aportación a la ciencia política: 'sólo aceptaré la legalidad que me convenga'.

Siguen, pues, fuera de juego de la legalidad constitucional española. Una legalidad fruto del gran pacto democrático de la Transición. El texto constitucional -recordémoslo- fue aprobado en el Congreso de los Diputados por 325 votos a favor, 6 en contra, 14 abstenciones y 5 ausencias, y fue ratificado en referéndum por el 87,78% de los votantes españoles con una participación del 60%, siendo ambos porcentajes inferiores a los de Cataluña en donde el Sí obtuvo el 91% de los votos y la media de participación alcanzó el 68%.

Este fue el contrato democrático que firmaron los españoles el 21 de julio de 1978 en las Cortes y el 6 de diciembre del mismo año en referéndum. En esas firmas se fijaron las reglas del juego y las condiciones para cambiarlas. Esa es la legalidad que Puigdemont y Junqueras y todos los españoles deben acatar. Romperla por la fuerza, con o sin subterfugios escoceses, no será una acción democrática sino un vulgar, racial, machote y casposo golpe de estado.


Texto del artículo de Puigdemont y Junqueras:

El Gobierno de Reino Unido y Escocia pactaron un referéndum. La pregunta, siguiendo las recomendaciones de la Comisión Electoral de Reino Unido, fue: “¿Debería Escocia ser un país independiente? Sí o no”. Sin más. Hubo acuerdo porque hubo voluntad política de convocar y permitir el referéndum. No se dejó en manos de tribunales lo que se pudo resolver políticamente. Y todo parece indicar que Escocia y Reino Unido volverán a pactar la celebración de un nuevo referéndum de independencia. El segundo en tres años. No está mal para algo que en España no puede ni tan solo formar parte de una mesa de diálogo entre los Gobiernos español y catalán.

Pactar la forma de resolver las diferencias políticas siempre une. Las diferencias sólo separan y dividen si no se quiere acordar la forma de resolverlas; las diferencias son consustanciales en la sociedad democrática, no son negativas, hay incluso que tratarlas con delicadeza si se trata de diferencias cuya defensa es más difícil y comprometida. Ahí es donde la democracia se robustece y se afianza ante la pulsión populista y simplona de resolver la diferencia mediante la prohibición, los muros y la discriminación. Señalar al diferente como amenaza, como elemento de división de una sociedad que vivía tan tranquila en sus sagradas e inquebrantables certezas, es, aparte de terriblemente injusto, un grave obstáculo para la búsqueda de soluciones.

Como consecuencia del acuerdo entre Escocia y Reino Unido se produjo un amplio debate, un debate de ideas. Finalmente, una mayoría de escoceses optó por el no, de acuerdo con las tesis del Gobierno de Londres. Fue así, sin más. La vida siguió en Escocia y en Reino Unido, como hubiera seguido con la victoria del sí. El referéndum de independencia contó con una participación récord del 84,59%, 12 puntos más que en el referéndum del Brexit, que fue del 72,2%, una cifra que se consideró un hito puesto que era la más elevada en una votación en los últimos 25 años. Estos datos describen algo muy relevante que deberían anotar quienes acusan a los partidarios de cambios como una especie de agentes al servicio de la división de la sociedad: los campos separados en una disputa democrática se unen sin ningún género de dudas en las urnas. Insistimos: no separan las diferencias, lo que separa es la ausencia de acuerdo para resolverlas.

En consecuencia, el escenario del referéndum acordado es el que desearíamos en Catalunya. Queremos recordar que lo hemos propuesto ya en diversas ocasiones. Hoy, pese a los malos augurios y el rechazo frontal del Gobierno español, volvemos a insistir en ello. Tal vez sea injusto atribuir al presidente Rajoy, a su Gobierno y a su partido esa actitud en exclusiva. Observamos con pena y tristeza que esa misma posición, sin ningún tipo de matiz, la comparten PP, PSOE y Ciudadanos.

Así las cosas, parece bastante indiscutible que la actitud del Gobierno catalán y del Parlament de Catalunya se asemeja a la posición escocesa (dialogar y acordar un referéndum), pero que la actitud del Gobierno español y las Cortes Generales no se parece en lo más mínimo a la del Gobierno y el Parlamento británicos. No sólo hay una preocupante ausencia de voluntad de diálogo, sino que camina en la dirección exactamente inversa: querellas, judicialización de la política, guerra sucia, amenazas de uso de medidas excepcionales, etcétera. Y ya hay los primeros resultados: primeras condenas de inhabilitación a cargos públicos para el presidente Artur Mas y las consejeras Ortega y Rigau, mientras se está a la espera de la sentencia contra Francesc Homs. Todos ellos por haber cometido el delito de dar voz a los ciudadanos.

En sintonía con la voluntad de Gobierno, Parlament y sociedad, se ha puesto en marcha en Catalunya el Pacto Nacional por el Referéndum, del que participa una pluralidad aplastante de la sociedad catalana, incluidos agentes económicos y sociales. Sondeos de todo tipo y procedencia señalan que alrededor del 80% de los catalanes querrían ser consultados acerca del futuro político de Catalunya en relación con España. El Pacto tiene como propósito reiterar la voluntad de celebrar un referéndum, acordado, como prioridad. Tal vez alguien nos considere ilusos. Es mejor ser iluso que irresponsable, es mejor esforzarse para hallar soluciones que optar por no desgastarse y hacer del quietismo virtud.

Si se mantiene el rechazo frontal no es ninguna sorpresa que reiteremos que no vamos a renunciar a ejercer ese derecho. Vamos a hacer lo indecible para que los ciudadanos de Catalunya puedan votar en 2017, en un referéndum de autodeterminación. Estamos en esto por convicción y compromiso, rindiendo cuentas ante los electores. Y no se nos ocurre pensar que el futuro de Catalunya no lo van a decidir sus ciudadanos y sí el Gobierno español. El mismo Gobierno que, con su habitual proceder, ha logrado un hartazgo muy mayoritario en la sociedad catalana, incluso en sectores que no comparten, muy legítimamente, que Catalunya se convierta en un Estado independiente.

El Estado ha abandonado a todos los catalanes, también a los que no quieren la independencia, pero aman a Catalunya como el que más y sufren, por tanto, cuando su país sufre. Que no sean independentistas no significa que la desatención de Catalunya no la sientan profundamente y paguen también las consecuencias. El Estado ha abandonado también a los catalanes que hubieran querido ver en el español aquel Estado propio que no es ajeno a sus demandas. Y para esos catalanes y también para todos los demás, el Gobierno de la Generalitat va a poner las urnas. Que decidan. Es su derecho, y lo van a ejercer.

Hace tiempo que es la hora de la política. En Catalunya la hacemos, y seguro que no siempre lo hacemos bien. También hay que estar dispuesto a escuchar y hablar de ello. Sin embargo, otros han decidido delegar en los tribunales su responsabilidad política. Se esconden detrás del Constitucional, de la Audiencia Nacional y del Supremo, comprometiendo la labor y la independencia del poder judicial. Europa ya se ha percatado de ello y ha mostrado sin ambigüedades su preocupación por esa deriva que compromete seriamente un poder fundamental para la salud del Estado de derecho, como se desprende del reciente informe de la Comisión de Venecia. Y se escuchan voces del exterior cada vez más claras abogando por un diálogo político y una solución política. Como el informe de la Fundación Konrad Adenauer. O como el propio Parlamento británico, donde se ha formalizado un Grupo de Discusión sobre Catalunya en el que participan miembros de todos los partidos. Algo, por cierto, que es posible en Westminster y no en las Cortes.

Hace pocos días, en Madrid, un veterano demócrata español como Antonio Garrigues Walker recordaba algo con lo que estamos de acuerdo los demócratas en general, partidarios o contrarios a la independencia: en democracia no existe el derecho a no dialogar. Nosotros ya estamos sentados en la mesa del diálogo. ¿Van a tardar mucho los demás invitados? Es más: ¿van a venir? Cuando sea demasiado tarde, por favor, no nos miren a nosotros. Sean, por una vez, tan exigentes, críticos e implacables con sus gobernantes inmóviles como lo han sido con nosotros todos estos años en que desde el rechazo a la sentencia contra el Estatut hemos consolidado una amplia mayoría favorable a que los catalanes decidan su futuro en referéndum.

Carles Puigdemont es presidente de la Generalitat de Cataluña y Oriol Junqueras vicepresidente

Limosnear