dimarts, 24 de setembre del 2019

Texto íntegro de la Resolución del Tribunal Supremo del Reino Unido sobre la suspensión del Parlamento




JUDGMENT


R (on the application of Miller) (Appellant) The Prime Minister (Respondent)
Cherry and others (Respondents) Advocate General for Scotland (Appellant) (Scotland)


before

Lady Hale, President
Lord Reed, Deputy President
Lord Kerr
Lord Wilson
Lord Carnwath
Lord Hodge
Lady Black
Lord Lloyd-Jones
Lady Arden
Lord Kitchin
Lord Sales

 [Traducción automática al español]
[Versión original en inglés HMTL o PDF]

SENTENCIA DADA EN

24 septiembre 2019

Escuchado los días 17, 18 y 19 de septiembre de 2019


Apelante
(Gina Miller)

Demandado
(El primer ministro)
Lord Pannick QC

Sir James Eadie QC
Tom Hickman QC

David Blundell
Warren Fitt

Christopher Knight


Richard Howell
(Instruido por Mishcon de Reya LLP (Londres))

(Instruido por el Departamento Legal del Gobierno)


Apelante
(El abogado general)

Encuestados
(Joanna Cherry MP y otros)
Lord Keen de Elie QC

Aidan O'Neill QC
Andrew Webster QC

David galés


Sam Fowles
(Instruido por la Oficina del Abogado General para Escocia)

(Instruido por Balfour y Manson LLP (Edimburgo))




st coadyuvante


James Wolffe QC, señor abogado


James Mure QC


Christine O'Neill


(Instruido por el Departamento Jurídico del Gobierno escocés)




2da interviniente


Ronan Lavery QC


Conan Fegan BL


Richard Smyth


(Instruido por McIvor Farrell Solicitors)



3er interviniente


Michael Fordham QC


Celia Rooney


Hollie Higgins


(Instruido por el Departamento de Servicios Legales del Gobierno de Gales)




4to interviniente


Lord Garnier QC


Tom Cleaver


Anna Hoffmann


(Instruido por Herbert Smith Freehills LLP (Londres))



5to interviniente


Deok Joo Rhee QC


Catherine Dobson


(Instruido por Howe y compañía)




6to interviniente


Thomas de la Mare QC


Daniel Cashman


Recogida Alison


(Instruido por Public Law Project)


Intervinientes: -
(1) El Señor Abogado
(2) Raymond McCord
(3) Consejero general para Gales
(4) Sir John Major KG CH
(5) Baronesa Chakrabarti CBE, PC (solo presentaciones escritas)
(6) Proyecto de derecho público (solo presentaciones por escrito)














11)              Mientras tanto, el Parlamento procedió con algunos de los pasos legislativos necesarios para preparar la ley del Reino Unido para abandonar la Unión. La Ley de la Unión Europea (Retirada) de 2018 entró en vigor el 26 de junio de 2018. En resumen, definió el "día de salida" como el 29 de marzo de 2019, pero esto podría extenderse mediante un instrumento legal (sección 20). A partir de ese día, derogó la Ley de Comunidades Europeas de 1972, la Ley que había previsto nuestra entrada en lo que se convirtió en la Unión Europea, pero conservó gran parte de la legislación vigente de la UE como ley del Reino Unido, con disposiciones para excepciones y modificaciones. a realizar mediante legislación delegada. Fundamentalmente, la sección 13 requiere la aprobación parlamentaria de cualquier acuerdo de retiro alcanzado por el Gobierno. En resumen, establece que un acuerdo de retirada solo puede ratificarse si (a) un Ministro de la Corona ha presentado ante el Parlamento una declaración de que se ha alcanzado un acuerdo político, una copia del acuerdo de retirada negociado y una copia del marco para el futuro relación; (b) la Cámara de los Comunes ha aprobado el acuerdo de retirada y el marco futuro; (c) la Cámara de los Lores, en efecto, ha tomado nota de ambos; y (d) se ha aprobado una Ley del Parlamento que contiene disposiciones para la implementación del acuerdo de retirada. tomado nota de los dos; y (d) se ha aprobado una Ley del Parlamento que contiene disposiciones para la implementación del acuerdo de retirada. tomado nota de los dos; y (d) se ha aprobado una Ley del Parlamento que contiene disposiciones para la implementación del acuerdo de retirada.











·                    La duración habitual de una prórroga fue inferior a diez días, aunque hubo más largos. La presente propuesta significaría que el Parlamento permaneció prorrogado por hasta 34 días calendario, pero, dado el receso de la conferencia, el número de días de sesión perdidos sería mucho menor que eso.
·                    El Primer Ministro marcó "Sí" a la recomendación de que su PPS se acercara al Palacio con una solicitud de prórroga para comenzar dentro del período del lunes 9 de septiembre al jueves 12 de septiembre y para un discurso de la reina el lunes 14 de octubre.






20)              También tenemos la reunión del Acta del Gabinete celebrada por conferencia telefónica a las 10.05 horas del miércoles 28 de agosto, después de que se haya dado el consejo. El Primer Ministro explicó que era importante que se "pusieran al día" sobre las decisiones que se habían tomado. También era "importante destacar que esta decisión de prorrogar el Parlamento para un discurso de la reina no fue impulsada por consideraciones Brexit: se trataba de seguir un programa legislativo emocionante y dinámico para llevar adelante la agenda del Gobierno". También explicó que el calendario no entraba en conflicto con las responsabilidades legales en virtud de la Ley de Irlanda del Norte (Formación ejecutiva, etc.) de 2019 (como sucede, el calendario para las sesiones parlamentarias establecidas en la sección 3 de esa Ley requiere que el Parlamento se reúna el 9 de septiembre y , en una interpretación, a más tardar el 14 de octubre). Reconoció que el nuevo calendario impactaría en los días de sesión disponibles para aprobar el Proyecto de Ley de Presupuesto de Irlanda del Norte y "podría poner en riesgo la capacidad de aprobar la legislación necesaria relacionada con los poderes de toma de decisiones en un escenario sin acuerdo". En la discusión en la reunión del Gabinete, entre los puntos señalados estaba que "cualquier mensaje debería enfatizar que el plan para un Discurso de la Reina no tenía la intención de reducir el escrutinio parlamentario o minimizar la oportunidad del Parlamento de dejar en claro sus puntos de vista sobre el Brexit". ... Cualquier sugerencia de que el Gobierno estaba usando esto como una táctica para frustrar al Parlamento debe ser refutada ". En conclusión, el Primer Ministro dijo que" no había planes para una Elección General anticipada. Esto no sería correcto para el pueblo británico:





24. El 30 de agosto, Lord Ordinary, Lord Doherty, rechazó una solicitud de interdicción provisional para evitar la prórroga ahora muy lejos de ser hipotética y fijó la fecha del 3 de septiembre para la audiencia sustantiva:             [2019] CSOH 68 . El 4 de septiembre, rechazó la petición, alegando que el tema no era justiciable en un tribunal de justicia: [2019] CSOH 70 . La Casa Interior (Lord Carloway, Lord Presidente, Lord Brodie y Lord Drummond Young) escuchó la apelación más tarde esa semana, emitió su decisión con un resumen de sus razones el 11 de septiembre y sus juicios completos se publicaron el viernes 13 de septiembre: [ 2019] CSIH 49Permitieron la apelación, sosteniendo que el consejo dado a Su Majestad era justiciable, que estaba motivado por el propósito inapropiado de obstaculizar el escrutinio parlamentario del ejecutivo, y que él y la prórroga que le siguieron eran ilegales y, por lo tanto, nulos y sin efecto . Dieron permiso para apelar ante este tribunal.









32.              Dos ejemplos serán suficientes para ilustrar el punto. El siglo XVII fue un período de confusión sobre la relación entre los reyes Stuart y el Parlamento, que culminó en una guerra civil. Esa controversia política no disuadió a los tribunales de celebrar, en el Caso de Proclamaciones (1611) 12 Cop Rep 74, que un intento de alterar la ley de la tierra mediante el uso de los poderes prerrogativos de la Corona era ilegal. El tribunal concluyó en la página 76 que "el Rey no tiene prerrogativa, sino lo que la ley del país le permite", indicando que los límites de los poderes prerrogativos fueron establecidos por la ley y fueron determinados por los tribunales. El siglo XVIII posterior fue otro período problemático en nuestra historia política, cuando el Gobierno estaba muy preocupado por las publicaciones sediciosas. Eso no disuadió a los tribunales de celebrar, en Entick v Carrington (1765) 19 State Tr 1029; 2 Wils KB 275, que el Secretario de Estado no podía ordenar registros de propiedad privada sin la autoridad conferida por una Ley del Parlamento o el derecho consuetudinario.
“Ningún tribunal depreciaría o cuestionaría la responsabilidad ministerial ante el Parlamento. Pero como señala el profesor Sir William Wade en Wade y Forsyth, Derecho Administrativo, 7ma ed. (1994), p 34, la responsabilidad ministerial no puede sustituir la revisión judicial. En R v Inland Revenue Comrs, Ex p Federación Nacional de Autónomos y Pequeñas Empresas Ltd [1982] AC 617 , 644 Lord Diplock dijo:
"No es, en mi opinión, una respuesta suficiente para decir que la revisión judicial de las acciones de los funcionarios o departamentos del gobierno central es innecesaria porque son responsables ante el Parlamento de la forma en que llevan a cabo sus funciones". Son responsables ante el Parlamento de lo que hacen en lo que respecta a la eficiencia y la política, y de ese Parlamento es el único juez; son responsables ante un tribunal de justicia por la legalidad de lo que hacen, y de eso el tribunal es el único juez '”.

35.              Habiendo hecho esos puntos introductorios, pasamos a la pregunta de si la cuestión planteada por estos llamamientos es justiciable. ¿Cómo se responde esa pregunta? En el caso de los poderes prerrogativos, es necesario distinguir entre dos cuestiones diferentes. El primero es si existe un poder prerrogativo, y si existe, su alcance. El segundo es si, dado que existe un poder prerrogativo, y que se ha ejercido dentro de sus límites, el ejercicio del poder está abierto a impugnación legal sobre alguna otra base. La primera de estas cuestiones, sin duda, se encuentra dentro de la jurisdicción de los tribunales y es justiciable, como lo aceptan todas las partes en este procedimiento. Si se requiere autoridad, se puede encontrar en la decisión de la Cámara de los Lores en el caso deConsejo de Sindicatos de la Función Pública contra Ministro de la Función Pública [1985] AC 374 . El segundo de estos problemas, por otro lado, puede plantear cuestiones de justiciabilidad. La pregunta entonces no es si el poder existe, o si un supuesto ejercicio del poder estaba más allá de sus límites legales, sino si su ejercicio dentro de sus límites legales es cuestionable en los tribunales sobre la base de uno o más de los motivos judiciales reconocidos. revisión. En el Consejo de Sindicatos del Servicio CivilEn el caso, la Cámara de los Lores concluyó que la respuesta a esa pregunta dependería de la naturaleza y el tema del poder prerrogativo particular que se ejerce. En ese sentido, Lord Roskill mencionó en la página 418 la disolución del Parlamento como una de una serie de poderes cuyo ejercicio era, en su opinión, no justiciable.
36. El              abogado del Primer Ministro se basa en ese dictamen en el presente caso, ya que la disolución del Parlamento bajo la prerrogativa, como fue posible hasta la promulgación de la Ley de parlamentos de duración determinada de 2011, es en su presentación análoga a la prórroga. Afirman que la prórroga es, en cualquier caso, otro ejemplo de lo que Lord Roskill describió como "categorías excluidas", y se refieren a la autoridad posterior que trató las cuestiones de "alta política" como formando otra categoría ( R v Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth , Ex p Everett [1989] QB 811, 820). El tribunal ha escuchado presentaciones cuidadosas y detalladas sobre esta área de la ley, y ha sido remitido a muchas autoridades. Sin embargo, es importante entender que este argumento solo surge si la cuestión en estos procedimientos se caracteriza adecuadamente como una relativa a la legalidad del ejercicio de un poder prerrogativo dentro de sus límites legales, y no como una que se refiere a los límites legales del poder. y si se han excedido. Como hemos explicado, no puede surgir ninguna cuestión de justiciabilidad, ya sea por el tema o de otro modo, en relación con si la ley reconoce la existencia de un poder prerrogativo o con sus límites legales. Esas son, por definición, cuestiones de derecho. Bajo la separación de poderes, es función de los tribunales determinarlos.




40.              Los principios legales de la constitución no se limitan a las normas legales, sino que incluyen los principios constitucionales desarrollados por el derecho consuetudinario. Ya hemos dado dos ejemplos de tales principios, a saber, que la ley del país no puede modificarse excepto por una ley del Parlamento o de conformidad con ella, y que el Gobierno no puede registrar locales privados sin una autoridad legal. Se podrían dar muchos más ejemplos. Dichos principios no se limitan a la protección de los derechos individuales, sino que incluyen principios relativos a la conducta de los organismos públicos y las relaciones entre ellos. Por ejemplo, incluyen el principio de que la justicia debe administrarse en público ( Scott v Scott [1913] AC 417), y el principio de la separación de poderes entre el ejecutivo, el Parlamento y los tribunales ( Ex p. Fire Brigades Union , pp 567-568). En su aplicación al ejercicio de los poderes gubernamentales, los principios constitucionales no se aplican solo a los poderes conferidos por la ley, sino que también se extienden a los poderes prerrogativos. Por ejemplo, incluyen el principio de que el ejecutivo no puede ejercer poderes prerrogativos para privar a las personas de sus propiedades sin el pago de una compensación ( Burmah Oil Co Ltd contra Lord Advocate [1965] AC 75 ).
41.              Dos principios fundamentales de nuestro derecho constitucional son relevantes para el presente caso. El primero es el principio de la soberanía parlamentaria: que las leyes promulgadas por la Corona en el Parlamento son la forma suprema de ley en nuestro sistema legal, que todos, incluido el Gobierno, deben cumplir. Sin embargo, el efecto que los tribunales han dado a la soberanía parlamentaria no se limita a reconocer el estado de la legislación promulgada por la Corona en el Parlamento como nuestra forma más alta de ley. Una y otra vez, en una serie de casos desde el siglo XVII, los tribunales han protegido la soberanía parlamentaria de las amenazas que le plantean el uso de poderes prerrogativos, y al hacerlo han demostrado que los poderes prerrogativos están limitados por el principio de soberanía parlamentaria. Para dar solo unos pocos ejemplos, en elEn el caso de las proclamaciones, el tribunal protegió la soberanía parlamentaria directamente, al sostener que los poderes prerrogativos no podían usarse para alterar la ley de la tierra. Tres siglos más tarde, en el caso del Fiscal General v. De Keyser Royal Hotel Ltd [1920] AC 508 , el tribunal impidió que el Gobierno del día buscara por medios indirectos eludir el Parlamento, al eludir un estatuto mediante el uso de la prerrogativa. Más recientemente, en la Unión de BomberosEn el caso, el tribunal nuevamente evitó que el Gobierno promulgara un estatuto nugatorio mediante el recurso a la prerrogativa, y no se desvió por el hecho de que el Gobierno no había hecho efectivo el estatuto. Como Lord Browne-Wilkinson observó en ese caso en la página 552, "la historia constitucional de este país es la historia de los poderes prerrogativos de la Corona sujetos a los poderes primordiales de la legislatura elegida democráticamente como el cuerpo soberano".




46.              La misma pregunta surge en relación con un segundo principio constitucional, el de la responsabilidad parlamentaria, descrito por Lord Carnwath en su juicio en el primer caso de Miller como no menos fundamental para nuestra constitución que la soberanía parlamentaria ( R (Miller) v Secretario de Estado para salir de la Unión Europea [2017] UKSC 5 ; [2018] AC 61 , párrafo 249). Como Lord Bingham de Cornhill dijo en el caso de Bobb v Manning [2006] UKPC 22 , párrafo 13, "la conducta del gobierno por un Primer Ministro y un Gabinete colectivamente responsables y responsables ante el Parlamento se encuentra en el corazón de la democracia de Westminster". Los ministros son responsables ante el Parlamento a través de mecanismos tales como su deber de responder preguntas parlamentarias y comparecer ante las comisiones parlamentarias, y a través del escrutinio parlamentario de la legislación delegada que hacen los ministros. Por estos medios, las políticas del ejecutivo están sujetas a consideración por parte de los representantes del electorado, el ejecutivo debe informar, explicar y defender sus acciones, y los ciudadanos están protegidos del ejercicio arbitrario del poder ejecutivo.
47.              El principio de responsabilidad parlamentaria se ha invocado una y otra vez a lo largo del desarrollo de nuestra ley constitucional y administrativa, como justificación de la restricción judicial como parte de una separación constitucional de poderes (ver, por ejemplo, R v Secretario de Estado para Environment, Ex p Nottinghamshire County Council [1986] AC 240 , 250), y como explicación de la no justiciabilidad ( Mohammed (Serdar) v Ministerio de Defensa [2017] UKSC 1 ; [2017] AC 649 , párrafo 57). También fue un principio animador de algunos de los estatutos mencionados en el párrafo 44, como se desprende de sus referencias a la reparación de agravios. Como hemos mencionado, su importancia como principio constitucional fundamental también ha sido reconocida por los tribunales.

49.              Al responder a esa pregunta, es útil considerar cómo los tribunales han abordado situaciones en las que el ejercicio de un poder conferido por ley, en lugar de uno que surja bajo la prerrogativa, podría afectar el funcionamiento de un principio constitucional. El enfoque que han adoptado se ha concentrado en el efecto del ejercicio del poder sobre el funcionamiento del principio constitucional pertinente. A menos que los términos del estatuto indiquen una intención contraria, los tribunales han establecido un límite al ejercicio legal del poder al sostener que la medida en que la medida impide o frustra el funcionamiento del principio relevante debe tener una justificación razonable. Ese enfoque se puede ver, por ejemplo, en R (UNISON) v Lord Chancellor [2017] UKSC 51[2017] 3 WLR 409 , párrs. 80-82 y 88-89, donde se discutieron las autoridades anteriores. Un poder prerrogativo es, por supuesto, diferente de un poder legal: dado que no se deriva del estatuto, sus limitaciones no pueden derivarse de un proceso de interpretación legal. Sin embargo, un poder prerrogativo solo es efectivo en la medida en que sea reconocido por el derecho consuetudinario: como se dijo en el Caso de Proclamaciones , "el Rey no tiene prerrogativa, sino lo que la ley del país le permite". Por lo tanto, un poder prerrogativo está limitado por el estatuto y el derecho consuetudinario, incluidos, en el contexto actual, los principios constitucionales con los que de lo contrario entraría en conflicto.

51)              Ese estándar es uno que se puede aplicar en la práctica. La medida en que la prórroga frustra o impide la capacidad del Parlamento para desempeñar sus funciones legislativas y su supervisión del ejecutivo es una cuestión de hecho que no presenta mayor dificultad que muchas otras cuestiones de hecho que los tribunales deciden habitualmente. Luego, el tribunal debe decidir si la explicación del Primer Ministro para recomendar que se prorrogue el Parlamento es una justificación razonable para una prórroga que tenga esos efectos. El deseo del Primer Ministro de terminar una sesión del Parlamento y comenzar otra será normalmente suficiente para justificar el corto período de prórroga que ha sido normal en la práctica moderna. Solo podría ser en circunstancias inusuales que cualquier justificación adicional podría ser necesaria. Incluso en tal caso, Al considerar la justificación presentada, el tribunal debería tener en cuenta que la decisión de aconsejar al monarca que prorrogue el Parlamento cae dentro del área de responsabilidad del Primer Ministro, y que en algunas circunstancias puede implicar una serie de consideraciones, incluyendo asuntos de juicio político. Por lo tanto, el tribunal tendría que considerar cualquier justificación que pudiera presentarse con sensibilidad a las responsabilidades y la experiencia del Primer Ministro, y con el grado correspondiente de precaución. Sin embargo, es responsabilidad de la corte determinar si el Primer Ministro ha permanecido dentro de los límites legales del poder. De lo contrario, la pregunta final será si las consecuencias son lo suficientemente graves como para requerir la intervención del tribunal. el tribunal debería tener en cuenta que la decisión de aconsejar al monarca que prorrogue el Parlamento cae dentro del área de responsabilidad del Primer Ministro, y que en algunas circunstancias puede implicar una serie de consideraciones, incluidas cuestiones de juicio político. Por lo tanto, el tribunal tendría que considerar cualquier justificación que pudiera presentarse con sensibilidad a las responsabilidades y la experiencia del Primer Ministro, y con el grado correspondiente de precaución. Sin embargo, es responsabilidad de la corte determinar si el Primer Ministro ha permanecido dentro de los límites legales del poder. De lo contrario, la pregunta final será si las consecuencias son lo suficientemente graves como para requerir la intervención del tribunal. el tribunal debería tener en cuenta que la decisión de aconsejar al monarca que prorrogue el Parlamento cae dentro del área de responsabilidad del Primer Ministro, y que en algunas circunstancias puede implicar una serie de consideraciones, incluidas cuestiones de juicio político. Por lo tanto, el tribunal tendría que considerar cualquier justificación que pudiera presentarse con sensibilidad a las responsabilidades y la experiencia del Primer Ministro, y con el grado correspondiente de precaución. Sin embargo, es responsabilidad de la corte determinar si el Primer Ministro ha permanecido dentro de los límites legales del poder. De lo contrario, la pregunta final será si las consecuencias son lo suficientemente graves como para requerir la intervención del tribunal. incluyendo asuntos de juicio político. Por lo tanto, el tribunal tendría que considerar cualquier justificación que pudiera presentarse con sensibilidad a las responsabilidades y la experiencia del Primer Ministro, y con el grado correspondiente de precaución. Sin embargo, es responsabilidad de la corte determinar si el Primer Ministro ha permanecido dentro de los límites legales del poder. De lo contrario, la pregunta final será si las consecuencias son lo suficientemente graves como para requerir la intervención del tribunal. incluyendo asuntos de juicio político. Por lo tanto, el tribunal tendría que considerar cualquier justificación que pudiera presentarse con sensibilidad a las responsabilidades y la experiencia del Primer Ministro, y con el grado correspondiente de precaución. Sin embargo, es responsabilidad de la corte determinar si el Primer Ministro ha permanecido dentro de los límites legales del poder. De lo contrario, la pregunta final será si las consecuencias son lo suficientemente graves como para requerir la intervención del tribunal. Es responsabilidad del tribunal determinar si el Primer Ministro ha permanecido dentro de los límites legales del poder. De lo contrario, la pregunta final será si las consecuencias son lo suficientemente graves como para requerir la intervención del tribunal. Es responsabilidad del tribunal determinar si el Primer Ministro ha permanecido dentro de los límites legales del poder. De lo contrario, la pregunta final será si las consecuencias son lo suficientemente graves como para requerir la intervención del tribunal.












60              Tampoco el Memorando de Nikki da Costa descrito en el párrafo 17 supra sugiere que el Gobierno necesitó cinco semanas para elaborar su agenda legislativa. El memorándum tiene mucho que decir sobre una nueva sesión y Queen's Speech, pero nada sobre por qué se necesitó tanto tiempo para prepararse. La única razón dada para comenzar tan pronto fue que el "lavado" podría concluir en unos pocos días. Pero eso fue totalmente ignorar cualquier otra cosa que el Parlamento hubiera querido hacer durante las cuatro semanas que normalmente podría haber tenido antes de una prórroga. La propuesta fue cuidadosa para asegurar que hubiera algún tiempo parlamentario antes y después de la reunión del Consejo Europeo del 17 al 18 de octubre. Pero no explica por qué era necesario reducir el tiempo que de otro modo habría sido para los negocios relacionados con Brexit. No discute qué tiempo parlamentario se necesitaría para aprobar cualquier nuevo acuerdo de retiro de conformidad con la sección 13 de la Ley de la Unión Europea (Retiro) de 2018 y promulgar la legislación primaria y delegada necesaria. No analiza el impacto de la prórroga en los procedimientos especiales para examinar la legislación delegada necesaria para preparar la ley del Reino Unido para el día de salida y lograr una retirada ordenada con o sin un acuerdo de retirada, que se establecen en la Ley de la Unión Europea (Retirada) 2018. Los comités de escrutinio tanto en la Cámara de los Comunes como en la Cámara de los Lores juegan un papel vital en esto. También hay consultas con el Parlamento escocés y la Asamblea de Gales. Quizás lo más revelador de todo es que el memorándum no aborda los méritos competitivos de entrar en receso y prórroga. Da la impresión errónea de que son muy parecidos. La reacción del primer ministro fue describir la sesión de septiembre como un "rigmarole". En ninguna parte hay indicios de que el Primer Ministro, al dar consejos a Su Majestad, es más que simplemente el líder del Gobierno que busca promover sus propias políticas; él tiene una responsabilidad constitucional, como hemos explicado en el párrafo 30 anterior.









65.              El primer punto a tener en cuenta es que se trata de leyes del Parlamento. Una de las funciones principales de los tribunales es interpretar las leyes del Parlamento. Un ejemplo reciente de esta Corte que interpreta el artículo 9 es R v Chaytor [2010] UKSC 52 ; [2011] 1 AC 684El caso se refería al enjuiciamiento de varios miembros del Parlamento por presuntamente presentar reclamos por gastos falsos. Se resistieron a esto alegando que esos reclamos eran "procedimientos en el Parlamento" que no deberían ser "acusados ​​o interrogados" en ningún tribunal fuera del Parlamento. Un panel ampliado de nueve jueces sostuvo por unanimidad que las reclamaciones de gastos de los parlamentarios no eran "procedimientos en el Parlamento" ni estaban en conocimiento exclusivo del Parlamento. Hay una discusión muy completa de las autoridades en los juicios de Lord Phillips de Worth Matravers y Lord Rodger de Earlsferry que no es necesario repetir aquí.





Cap comentari:

Publica un comentari a l'entrada

Nota: Només un membre d'aquest blog pot publicar entrades.