De cuarentena medieval a cuarentena inteligente

La OMS acaba de reconocer que 'las medidas para limitar los contactos entre personas son “útiles para frenar el virus de manera que el sistema sanitario no se colapse”, pero “no van a parar esta epidemia por sí solas; no son una panacea”.

Para que un país supere la epidemia es imprescindible que las medidas de distanciamiento social se acompañen de suficientes tests de diagnóstico del virus para cortar las cadenas de contagios. Y eso es exactamente lo contrario de lo que se ha hecho aquí, especialmente en Cataluña: no hacer los tests necesarios para saber la realidad de la situación. Y la epidemia se ha descontrolado.

Por no aplicar a tiempo los instrumentos de la ciencia del siglo XXI nos vemos obligados a utilizar medios medievales, y encima con retraso. Medios que pueden tener consecuencias tan graves como la misma enfermedad.

Las proyecciones que sugieren que solo el distanciamiento extremo puede prevenir el aumento masivo de casos y muertes provienen de estudios modelados relativamente simples, dado que en muchos sitios se ignora la extensión real de la enfermedad por la insuficiencia de tests de diagnóstico.

Obtener esa información y actuar en consecuencia abre la puerta a una forma menos apocalíptica, más efectiva y mucho menos costosa para la sociedad que la sola opción del distanciamiento social extremo e indiscriminado. Hay quién así lo piensa y lo llama 'cuarentena inteligente'.

Pánico y coronavirus: ¿hay un mejor enfoque?

[...]
Actualmente, los políticos y otros hacen hincapié en el enfoque de "distanciamiento social". La idea es que al cerrar las escuelas y las grandes reuniones públicas, junto con los empleados trabajando online desde su casa, habrá una reducción de la propagación de la comunidad de coronavirus, lo que reducirá el pico en el número de casos y ejercerá menos presión sobre los recursos limitados de la comunidad médica. Esto se ilustra en las siguientes figuras. Obsérvese que el número de casos no cambia (el área debajo de la curva) y que tiene otro problema: extiende en gran medida el período en que la sociedad se ve afectada por la enfermedad.

El costo del distanciamiento social es inmenso, algo en lo que muchos políticos no parecen haber pensado. El mercado de valores está en caída libre, la economía se está derrumbando, las universidades están educando mal a sus estudiantes a través de un aprendizaje cuestionable en línea, los negocios se están contrayendo y los trabajadores están perdiendo salarios y siendo despedidos. Las personas de ingresos más bajos son las más afectadas, lo que hace que el "distanciamiento social" sea muy regresivo. He leído estimaciones de que la economía mundial podría perder billones de dólares y que la recesión ahora es cada vez más probable en los EE. UU. 
El distanciamiento social puede ser atractivo por un período corto para frenar el virus, pero al final no es sostenible. También es ineficiente. En un intento por evitar que el virus llegue a las personas mayores con problemas de salud, una gran población que no tiene la enfermedad o es poco probable que enferme ve restringida su actividad normal. Se necesita algo más efectivo, algo que yo llamaría "cuarentena inteligente".
Varios políticos y otros han sido motivados para intentar un distanciamiento social masivo basado en un estudio de modelado completado por varios investigadores locales, sugiriendo que solo el distanciamiento social extremo puede prevenir un aumento masivo de casos y de muertes. Este es un enfoque de modelo relativamente simple, que según mi lectura no considera la variación de la tasa de mortalidad con la edad, o las diversas interacciones sociales con la edad. Se supone una tasa de mortalidad uniforme del 1,6%. Creo que sería útil probar una estrategia alternativa, basada principalmente en identificar aquellos que no están enfermos, y aislar a los que lo están.
Medios de comunicación, políticos y la Web: cómo y por qué pueden promover el pánico
La tendencia a estafar a la población con el pánico y promover acciones que al final son contraproducentes es un riesgo real del panorama político y mediático actual.

Para los políticos, existe el potencial de una atención infinita, con oportunidades para dar declaraciones sobrias y promover medidas cada vez más duras. Los recursos se ponen a disposición de una ciudadanía preocupada. Y la situación proporciona combustible para atacar a los enemigos políticos, como es evidente con los ataques a Trump por prácticamente todas las acciones que toma (y algunas han sido razonables, como la prohibición de China). Dicho esto, el presidente Trump es ciertamente culpable de subestimar la gravedad de la situación y proporcionar información inexacta. La falta de pruebas es un fracaso masivo. Sin embargo, hay mucha culpa bipartidista para dar respuestas ineficaces.
Para los medios, la situación es una bonanza, con grandes aumentos en la atención, que promueve más "clics" e ingresos. Una población cada vez más aislada y hogareña está pegada al constante aluvión de medios, promoviendo el miedo y la ansiedad.
Una población altamente conectada, a diferencia de cualquier otra población anterior, no puede escapar de la cobertura incesante de coronavirus que constantemente presenta la última muerte y cierre.
Otra forma
¿Hay otra forma de lidiar con la epidemia de coronavirus que podría ser más efectiva y mucho menos costosa para la sociedad? Sospecho que la hay. Este enfoque aprovecharía varios aspectos únicos y nuevos de la situación actual:

• El hecho de que las personas jóvenes y saludables, el baluarte de la capacidad productiva de nuestra nación, solo se ve mínimamente afectado por el coronavirus.
• Que la mayor parte de la mortalidad se encuentra entre los enfermos y los ancianos.
• Que la tecnología para evaluar a millones de personas rápidamente está disponible.

Quizás estos hechos nos permitan tratar la situación de una manera dramáticamente nueva. Si un actor racional ejecutara la respuesta, tal vez:
1. Protegerían a los más vulnerables con todos los recursos disponibles.  Todos los centros de enfermería, hogares de ancianos y similares estarían esencialmente en cuarentena, con todos los pacientes y el personal examinados para detectar el virus, y aquellos con resultados positivos aislados del resto. Todos los visitantes tendrían que ser probados. A todas las personas que tienen más de 60 años y que tienen problemas de salud graves se les pedirá que se pongan en cuarentena por sí mismas, con alimentos y otra asistencia que les permita reducir el contacto con la comunidad externa. El gobernador Inslee ha iniciado algunas medidas , se necesitan más,
2. Se iniciarían pruebas aleatorias extensas de la población general, con millones de pruebas disponibles para este propósito.   Dichas pruebas generales permitirían determinar la extensión de la propagación de COVID-19 y el aislamiento de las personas afectadas y sus asociados cercanos. Esto es lo que yo llamo "cuarentena inteligente": el uso de pruebas masivas para identificar a los portadores y actualmente enfermos y sacarlos de circulación.
Corea del Sur está probando este enfoque y parece estar funcionando

3. Se iniciará un fondo para proporcionar salarios a las personas en cuarentena. Esto alentaría a todas las personas a ser evaluadas y alentaría a las personas financieramente marginales a aislarse.

4. El distanciamiento social terminaría y todas las escuelas reabrirían dentro de un mes. . Es una política pública deficiente paralizar la educación y la capacidad productiva de las personas que son el baluarte de la economía de los EE. UU., Sobre todo porque la mayoría de ellos no están en riesgo de sufrir graves impactos del coronavirus. El distanciamiento social sostenido no es una solución a largo plazo. El distanciamiento social es solo un enfoque provisional a corto plazo. Las pruebas masivas y el aislamiento deben establecerse en cuestión de semanas.
5. Las subvenciones federales se iniciarán para respaldar los costos hospitalarios adicionales, la adquisición de suministros y equipos médicos adicionales y el enorme programa de pruebas .
Estas medidas ayudarían a sacar a la nación del borde del desastre económico, frenar efectivamente la crisis y restaurar la vida normal a la mayoría de las personas.

El pueblo estadounidense tiene una larga historia de pánico cuando se ve amenazado, a un enorme costo financiero y humano. Después del 11 de septiembre, el pueblo estadounidense acordó la pérdida de la privacidad y las libertades civiles, y permitió una invasión trágica de Irak. Y después del ataque a Pearl Harbor, el temor a una tercera columna condujo al internamiento y la pérdida de libertad de más de 100,000 japoneses estadounidenses. Con suerte, los temores al coronavirus no conducirán a la destrucción innecesaria de nuestra economía y al debilitamiento de las perspectivas de muchos estadounidenses. Puede ser posible una solución creativa a esta crisis, actuando como un puente para la situación dentro de un año cuando esperamos que haya una vacuna disponible.