Quítense las máscaras: eso es lo que dice la ciencia

 

Traducción de un artículo de William M. Briggs

Si es cirujano y corre el riesgo de que le salga sangre por la nariz o que le bañen los mocos al cuerpo abierto, use una máscara. Si es pintor y trabaja con aislamiento y similares, use una máscara.

Use una mascarilla si tiene una enfermedad activa que sospecha que podría ser coronariopatía. Eso es educado. Use una máscara si es gordo, anciano, diabético, enfermo o es susceptible de alguna otra manera, y se está aventurando a un área que podría contener personas que están activamente enfermas con la fatalidad.

Por supuesto, si lo van a arrestar o multar, use una máscara cuando esté seguro de que no podrá escapar sin ella, o no pueda pagar la multa o el tiempo en la cárcel.

El resto de ustedes no tiene que usar máscaras. Ahora no.

Lo que sigue es una lista de enlaces y artículos sobre la evidencia de la eficacia de las máscaras. Que es de baja a inexistente. No es que esta evidencia sea importante para la mayoría, especialmente para aquellos que aprecian su miedo. Pero lo presento de todos modos, porque no puedo evitarlo. Si ves alguno que aún no he descubierto, ponlo en los comentarios.

Muestre este artículo a cualquiera que diga, irónicamente, " La ciencia".

Libre de aliento

La ciencia está rota. Ahora es (y ha sido) un servicio del orden progresista global. Sea testigo de este titular: Narcisistas y psicópatas son más propensos a negarse a usar máscaras, dice una nueva investigación .

Dos estudios recientes analizaron la relación entre los rasgos de personalidad y las reacciones a las restricciones impuestas para frenar la propagación del coronavirus COVID-19. Los investigadores encontraron que las personas que poseían los rasgos de la llamada "tríada oscura" (narcisismo, psicopatía y maquiavelismo) tenían menos probabilidades de cumplir con las restricciones o tomar medidas preventivas contra la pandemia. Sin embargo, los investigadores también enfatizaron el pequeño papel que tienen los rasgos de personalidad en la respuesta general a las restricciones pandémicas, como los mandatos de máscaras faciales y los requisitos de distanciamiento social.

Ambos estudios, que, combinados, encuestaron a más de mil personas en Polonia, fueron publicados en la revista académica Personality and Individual Differences revisada por pares .

Se jactaban de la "revisión por pares", que es como esos tipos que golpean a extraños y publican videos en Facebook. Note también que la psicopatía ha sido definida como adherida a la Realidad. La ciencia se ha invertido.

Máscaras de tela: ¿Peligrosas para la salud?

La infección respiratoria es mucho mayor entre los trabajadores de la salud que usan máscaras de tela en comparación con las máscaras médicas, muestra una investigación. Los trabajadores no deben usar máscaras de tela en ningún entorno de atención médica, dicen los autores del nuevo estudio ...

El ensayo vio a 1607 trabajadores de la salud hospitalaria en 14 hospitales en la capital vietnamita, Hanoi, divididos en tres grupos: los que usaban máscaras médicas, los que usaban máscaras de tela y un grupo de control basado en la práctica habitual, que incluía el uso de máscaras.

Los trabajadores usaron la mascarilla en todos los turnos durante cuatro semanas consecutivas.

El estudio encontró que la infección respiratoria era mucho mayor entre los trabajadores de la salud que usaban máscaras de tela.

La penetración de las máscaras de tela por partículas fue de casi el 97% en comparación con las máscaras médicas con un 44%.

Reducción de la infección por COVID-19 mediante el uso de mascarillas faciales quirúrgicas fuera del sistema sanitario

En la actual pandemia de COVID-19 con coronavirus, SARS-COV2, las autoridades sanitarias danesas recomiendan el uso de máscaras faciales en el sistema de salud cuando se maneja a pacientes que se presume o se ha demostrado que están infectados con el virus. Sin embargo, las autoridades sanitarias danesas no recomiendan el uso de máscaras faciales fuera del sistema sanitario. Aquí, las autoridades sanitarias de otros países tienen diferentes recomendaciones para el uso de mascarillas faciales.

Los desafíos al usar máscaras faciales fuera del sistema de atención médica incluyen usar la máscara de manera constante, una eficacia de la máscara de la aplicación. 8 horas que requieren un cambio de máscara a lo largo del día y que no es lo suficientemente ajustada para mantener el virus fuera de forma segura. Además, los ojos (membranas mucosas) quedan expuestos. El cumplimiento también podría ser otro desafío.

En cambio, piden que todos usen máscaras quirúrgicas. Pero si va a hacer eso, también puede usar esos trajes espaciales amarillos herméticamente sellados que los medios adoran mostrar. Después de todo, ¿por qué tener ninguna oportunidad!

Artículo popular sobre la eficacia de la mascarilla.

Otro: Obligation du port du masque “sans aucun fondement scientifique” selon le Pr Toubiana qui fustige un “choix politique” . Lo cual ha sido obvio para nosotros durante mucho tiempo.

Las máscaras no funcionan: una revisión de la ciencia relevante para la política social COVID-19 . Citando:

Revisión de la literatura médica

Estos son los puntos clave de anclaje a la extensa literatura científica que establece que el uso de mascarillas quirúrgicas y respiradores (por ejemplo, "N95") no reduce el riesgo de contraer una enfermedad verificada:

Jacobs, JL y col. (2009) "Uso de mascarillas quirúrgicas para reducir la incidencia del resfriado común entre los trabajadores de la salud en Japón: un ensayo controlado aleatorio", American Journal of Infection Control, Volumen 37, Número 5, 417 - 419. https: // www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19216002

Los trabajadores de la salud (PS) con máscara N95 tenían significativamente más probabilidades de experimentar dolores de cabeza. No se demostró que el uso de mascarillas faciales en trabajadores sanitarios proporcione beneficios en términos de síntomas de resfriado o resfriados.

Cowling, B. et al. (2010) “Máscaras faciales para prevenir la transmisión del virus de la influenza: una revisión sistemática”, Epidemiología e infección, 138 (4), 449-456. https://www.cambridge.org/core/journals/epidemiology-and-infection/article/face-masks-to-prevent-transmission-of-influenza-virus-a-systematic- review / 64D368496EBDE0AFCC6639CCC9D8BC05

Ninguno de los estudios revisados ​​mostró un beneficio de usar una máscara, ya sea en el personal sanitario o en los miembros de la comunidad en los hogares (H). Véanse las Tablas resumidas 1 y 2 incluidas.

bin-Reza y col. (2012) “El uso de mascarillas y respiradores para prevenir la transmisión de la influenza: una revisión sistemática de la evidencia científica”, Influenza y otros virus respiratorios 6 (4), 257–267. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1750-2659.2011.00307.x

“Había 17 estudios elegibles. … Ninguno de los estudios estableció una relación concluyente entre el uso de mascarillas / respiradores y la protección contra la infección por influenza ”.

Smith, JD y col. (2016) "Eficacia de los respiradores N95 frente a las mascarillas quirúrgicas para proteger a los trabajadores de la salud de las infecciones respiratorias agudas: una revisión sistemática y un metanálisis", CMAJ, marzo de 2016 https://www.cmaj.ca/content/188/8/567

“Identificamos seis estudios clínicos…. En el metanálisis de los estudios clínicos, no encontramos diferencias significativas entre los respiradores N95 y las mascarillas quirúrgicas en el riesgo asociado de (a) infección respiratoria confirmada por laboratorio, (b) enfermedad similar a la influenza o (c) lugar de trabajo informado absentismo."

Offeddu, V. et al. (2017) “Eficacia de las mascarillas y los respiradores contra las infecciones respiratorias en los trabajadores de la salud: una revisión sistemática y un metanálisis”, Clinical Infectious Diseases, Volumen 65, Número 11, 1 de diciembre de 2017, Páginas 1934–1942, https: // académico. oup.com/cid/article/65/11/1934/4068747

“La evaluación autoinformada de los resultados clínicos era propensa al sesgo. La evidencia de un efecto protector de máscaras o respiradores contra la infección respiratoria verificada (IRV) no fue estadísticamente significativa ”; según la Fig.2c en el mismo:

Radonovich, LJ y col. (2019) “Respiradores N95 versus mascarillas médicas para prevenir la influenza entre el personal de atención médica: un ensayo clínico aleatorizado”, JAMA. 2019; 322 (9): 824–833. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214

“Entre los 2862 participantes asignados al azar, 2371 completaron el estudio y representaron 5180 temporadas de TS. … Entre el personal de atención médica para pacientes ambulatorios, los respiradores N95 frente a las máscaras médicas que usaban los participantes en este ensayo no dieron como resultado una diferencia significativa en la incidencia de influenza confirmada por laboratorio ".

Long, Y. et al. (2020) “Eficacia de los respiradores N95 frente a las mascarillas quirúrgicas contra la influenza: una revisión sistemática y un metanálisis”, J Evid Based Med. 2020; 1- 9. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/jebm.12381

“Se incluyeron un total de seis ECA con 9.171 participantes. No hubo diferencias estadísticamente significativas en la prevención de la influenza confirmada por laboratorio, infecciones virales respiratorias confirmadas por laboratorio, infección respiratoria confirmada por laboratorio y enfermedades similares a la influenza utilizando respiradores N95 y mascarillas quirúrgicas. El metanálisis indicó un efecto protector de los respiradores N95 contra la colonización bacteriana confirmada por laboratorio (RR = 0,58, IC del 95%: 0,43-0,78). El uso de respiradores N95 en comparación con las mascarillas quirúrgicas no está asociado con un menor riesgo de influenza confirmada por laboratorio ".

El mejor especialista en salud de Suecia (de uno de los pocos países que no entró en pánico) dice 'peligroso' pensar que las mascarillas detendrán el virus

Otra fuente con listas de estudios sobre la eficacia de las mascarillas :

• Ritter et al., En 1975, encontraron que "el uso de una mascarilla quirúrgica no tuvo ningún efecto sobre la contaminación ambiental general de la sala de operaciones".
• Ha'eri y Wiley, en 1980, aplicaron microesferas de albúmina humana al interior de máscaras quirúrgicas en 20 operaciones. Al final de cada operación, se examinaron los lavados de heridas bajo el microscopio. "En todos los experimentos se demostró la contaminación por partículas de la herida".
• Laslett y Sabin, en 1989, encontraron que los gorros y máscaras no eran necesarios durante el cateterismo cardíaco. "No se encontraron infecciones en ningún paciente, independientemente de si se utilizó gorro o máscara", escribieron. Sjol y Kelbaek llegaron a la misma conclusión en 2002.
• En el estudio de 1991 de Tunevall, un equipo de cirugía general no usó máscaras en la mitad de sus cirugías durante dos años. Después de 1,537 operaciones realizadas con mascarillas, la tasa de infección de la herida fue del 4,7%, mientras que después de 1,551 operaciones realizadas sin mascarilla, la tasa de infección de la herida fue solo del 3,5%.Una revisión de Skinner y Sutton en 2001 concluyó que "la evidencia para descontinuar el uso de mascarillas quirúrgicas parecería ser más fuerte que la evidencia disponible para apoyar su uso continuo".
• Lahme et al., En 2001, escribieron que “las mascarillas quirúrgicas usadas por los pacientes durante la anestesia regional no redujeron la concentración de bacterias en el aire sobre el campo de operación en nuestro estudio. Por tanto, son prescindibles ".
• Figueiredo et al., En 2001, informaron que en cinco años de realizar diálisis peritoneal sin mascarillas, las tasas de peritonitis en su unidad no eran diferentes a las tasas en los hospitales donde se usaban mascarillas.
• Bahli hizo una revisión sistemática de la literatura en 2009 y descubrió que "no se observaron diferencias significativas en la incidencia de infección de la herida posoperatoria entre los grupos de máscaras y los grupos operados sin máscaras".
• Los cirujanos del Instituto Karolinska en Suecia, reconociendo la falta de pruebas que respalden el uso de máscaras, dejaron de exigirlas en 2010 para los anestesiólogos y otro personal no lavado en la sala de operaciones. “Nuestra decisión de no requerir más mascarillas quirúrgicas de rutina para el personal que no se lavó para la cirugía es una desviación de la práctica común. Pero la evidencia que respalde esta práctica no existe ”, escribió la Dra. Eva Sellden.
• Webster et al., En 2010, informaron sobre cirugías obstétricas, ginecológicas, generales, ortopédicas, mamarias y urológicas realizadas en 827 pacientes. Todo el personal que no se lavó usó máscaras en la mitad de las cirugías, y ninguno del personal que no se lavó usó máscaras en la mitad de las cirugías. Las infecciones del sitio quirúrgico ocurrieron en el 11,5% del grupo con mascarilla y solo en el 9,0% del grupo sin mascarilla.
• Lipp y Edwards revisaron la literatura quirúrgica en 2014 y encontraron "ninguna diferencia estadísticamente significativa en las tasas de infección entre el grupo enmascarado y desenmascarado en ninguno de los ensayos". Vincent y Edwards actualizaron esta revisión en 2016 y la conclusión fue la misma.
• Caroe, en una revisión de 2014 basada en cuatro estudios y 6,006 pacientes, escribió que "ninguno de los cuatro estudios encontró una diferencia en el número de infecciones posoperatorias, ya sea que se use una mascarilla quirúrgica o no".
• Salassa y Swiontkowski, en 2014, investigaron la necesidad de matorrales, máscaras y cubiertas para la cabeza en el quirófano y concluyeron que "no hay evidencia de que estas medidas reduzcan la prevalencia de infección del sitio quirúrgico".
• Da Zhou et al., Revisando la literatura en 2015, concluyeron que "hay una falta de evidencia sustancial para respaldar las afirmaciones de que las mascarillas protegen al paciente o al cirujano de la contaminación infecciosa".