Segunda declaración de Barrington: "La estrategia de bloqueo y rastreo de contactos es el peor asalto a la clase trabajadora desde la segregación y la Guerra de Vietnam"

 

Los bloqueos actuales de COVID-19 protegen a los estudiantes universitarios de bajo riesgo y a los jóvenes banqueros profesionales, abogados, periodistas, científicos y otras personas que pueden trabajar desde casa, mientras que las personas mayores de la clase trabajadora de alto riesgo arriesgan sus vidas construyendo la inmunidad de la población que eventualmente protegerá todos nosotros.

Si bien la mortalidad es inevitable durante una pandemia, la estrategia de cierre de COVID-19 ha provocado más de 220.000 muertes , y la clase trabajadora urbana lleva la carga más pesada. Muchos trabajadores mayores se han visto obligados a aceptar un alto riesgo de mortalidad o un aumento de la pobreza, o ambos. Si bien los bloqueos actuales son menos estrictos que en marzo, la estrategia de bloqueo y rastreo de contactos es el peor asalto a la clase trabajadora desde la segregación y la Guerra de Vietnam.

Las políticas de bloqueo han cerrado escuelas, negocios e iglesias, sin hacer cumplir protocolos estrictos para proteger a los residentes de hogares de ancianos de alto riesgo. Los cierres de universidades y el desplazamiento económico causado por los encierros han llevado a millones de adultos jóvenes a vivir con padres mayores , aumentando las interacciones cercanas regulares entre generaciones.

El plan de “Protección enfocada” en la Declaración de Great Barrington minimizaría tanto la mortalidad por COVID-19 como el daño colateral inducido por el encierro en otros resultados de salud. De acuerdo con los planes de preparación para una pandemia anteriores a 2020 , la declaración pide una mejor protección de los ancianos y otros grupos de alto riesgo, para quienes COVID-19 es más peligroso que la influenza.

Por el contrario, para los niños, COVID-19 es menos peligroso que la influenza . Se debe permitir que los niños y los adultos jóvenes de bajo riesgo tengan vidas casi normales, ya que enfrentan mayores daños médicos, psicológicos y económicos por los encierros que por el COVID-19. La inmunidad entre los adultos jóvenes de bajo riesgo también podría acortar la duración de la pandemia, facilitando que las personas mayores se protejan. n Oct. 15, 2020.  NAMY. HUH/AP

Negar la enseñanza presencial a los estudiantes es perjudicial para su educación y su salud física y mental, y los niños de la clase trabajadora son los más afectados. La educación en línea supone una carga desproporcionada para nuestros hijos, a pesar de su riesgo mínimo.

Para las edades de 1 a 15, Suecia mantuvo las guarderías y las escuelas abiertas durante el apogeo de la pandemia, y entre los 1.8 millones de niños de esa edad, hubo cero muertes por COVID-19 sin máscaras usadas o distanciamiento físico. Tampoco hubo un exceso de riesgo para los profesores presenciales en comparación con la media de otras profesiones.

Algunos argumentan que es imposible separar a las generaciones mayores de las jóvenes. Si bien la separación del 100% es imposible, los encierros han trasladado "con éxito" el riesgo de infección de la clase profesional a la clase trabajadora y los residentes de hogares de ancianos.

No es más difícil trasladar el riesgo de infección de las personas mayores con alto riesgo de mortalidad a los adultos más jóvenes con bajo riesgo de mortalidad, incluidos los jóvenes banqueros, abogados, periodistas y científicos que ahora están protegidos.

Martin Kulldorff, Sunetra Gupta y Jay Bhattacharya fueron coautores de la Declaración de Great Barrington. Kulldorff es profesor de medicina en la Escuela de Medicina de Harvard. Gupta es profesor de epidemiología en la Universidad de Oxford. Bhattacharya es profesor de medicina en la Universidad de Stanford. 

DECLARACIÓN DE GREAT BARRINGTON

EL CASO DE CORRUPCIÓN DE JOE BIDEN Y SU HIJO QUE LOS E-MAILS DEL NEW YORK POST REVELAN Y QUE TWITTER Y FACEBOOK CENSURAN

16/10/2020.- Reproduzco la parte esencial de un artículo de Francis Menton, autor del blog Manhattan Contrarian, sobre la exclusiva del New York Post que esta semana publicó correos electrónicos de Hunter Biden que implican a su padre, el candidato demócrata a la presidencia, Joe Biden, en el caso de corrupción de la empresa gasística ucraniana Burisma. Revelaciones, cuya difusión ha sido escandalosamente bloqueada o limitada por Twitter y Facebook

Resumen de los hechos:

• En marzo de 2014, a raíz de una revolución en la que fue derrocado el anterior presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich, el vicepresidente Joe Biden se convirtió en el “hombre clave” de las relaciones de Estados Unidos con Ucrania.
• La empresa ucraniana de gas Burisma, y ​​su directora Mykola Zlochevsky, fueron obviamente objetivos principales de las investigaciones de corrupción que llevará a cabo el nuevo régimen ucraniano de sus predecesores.
• Un mes después, en abril de 2014, Hunter Biden obtuvo un puesto como director de Burisma con una compensación de al menos $ 600,000 por año. (Desde entonces, otras fuentes han fijado la compensación en $ 1 millón por año).
• A principios de 2015, Viktor Shokin fue nombrado fiscal jefe para investigar la corrupción en Ucrania. Rápidamente identificó a Burisma y Zlochevsky como objetivos.
• A principios de 2016, Shokin buscaba concertar una entrevista con Hunter Biden como parte de su investigación sobre Burisma y Zlochevsky.
• En marzo de 2016, Joe Biden amenazó a Ucrania con una pérdida de alrededor de mil millones de dólares en ayuda exterior estadounidense a menos que Shokin fuera despedido de inmediato. Shokin fue inmediatamente despedido. (Hay un video famoso en este enlace de Biden admitiendo estos hechos).
• Luego se abandonó la investigación de Burisma y Zlochevsky.
• Hunter Biden permaneció en la Junta de Burisma en 2017, recaudando más de $ 3 millones en tarifas totales.
• En 2019, Joe Biden le dijo a Fox News: “Nunca he hablado con mi hijo sobre sus negocios en el extranjero” y a Mike Allen de Axios, que le preguntó qué sabía sobre lo que Hunter estaba haciendo por una cantidad extraordinaria de dinero en Ucrania, le respondió: “No sé lo que estaba haciendo. Sé que estaba allí. Descubrí que estaba en la junta después de estar en la junta, y eso fue todo “. (Video en este enlace ) .

Los correos electrónicos descubiertos por el Post desmienten estas declaraciones inequívocas de Joe Biden. El más significativo de los correos electrónicos es uno de Vadym Pozharskyi, un alto ejecutivo de Burisma, a Hunter Biden, con fecha del 17 de abril de 2015. Esa fecha está justo en la mitad del tiempo de Joe Biden ejerció como “hombre clave” para las relaciones entre Estados Unidos y Ucrania, y dos meses después de la contratación de Shokin como fiscal en Ucrania.

De repente, las afirmaciones de Joe de “nunca haber hablado con [su] hijo sobre sus tratos comerciales” y de “no saber lo que estaba haciendo” se ven claramente ridículas. De hecho, la inferencia de que los $ 3 millones eran implícitamente “dinero de protección” ahora se ha elevado a un pago explícito por el acceso al vicepresidente de los Estados Unidos, de quien se necesitaba un gigantesco favor ilícito: alivio de la persecución penal. Ese favor fue entregado varios meses después.

Pero, por supuesto, siempre existe la posibilidad, por pequeña que sea, de que la computadora de la que se obtienen los correos electrónicos sea una pieza de desinformación elaborada y sofisticada. En ese caso, uno esperaría una declaración inmediata e inequívoca de la campaña de Biden de que los correos electrónicos son falsificaciones y que la supuesta reunión nunca tuvo lugar. En cambio, la campaña de Biden emitió esto:

“[Nosotros] hemos revisado la agenda oficial de Joe Biden en ese momento y ninguna reunión, como alega el New York Post, nunca tuvo lugar”, dijo el portavoz de la campaña de Biden, Andrew Bates, a Politico

Ridículo. Obviamente, Joe y / o Hunter saben si tal reunión se llevó a cabo, y el hecho de que no aparezca en ningún “horario oficial” es solo una burla. Además, ¿dónde está la afirmación de que los correos electrónicos son falsificaciones? La ausencia de tal afirmación es una admisión de que son genuinas.

Ese informe, si es exacto, dice el Washington Examiner, hizo que la situación fuera un poco más turbia. Quizás había habido una interacción “informal” entre el anciano Biden y Pozharskyi, pero habría sido “superficial”. En otras palabras, el artículo del New York Post , prohibido en las redes sociales, denunciado por muchos periodistas, podría ser acertado.

El abogado de Hunter Biden le dijo al Washington Post que “esta supuesta reunión nunca sucedió”. Pero el verificador de hechos del Washington Post señaló, de las diversas negaciones, “Esto no excluye la posibilidad de que [Joe] Biden estrechara la mano brevemente y charlara con Pozharskyi durante un evento público. Hunter Biden, por ejemplo, ayudó a organizar un posible negocio su socio, Jonathan Li, para estrechar la mano de su padre en el vestíbulo de un hotel de Beijing cuando el vicepresidente realizaba un viaje oficial a China “.

Eso no es nada. ¿Alguien recuerda la investigación Trump-Rusia? Hubo noticias que caracterizaron un apretón de manos y una charla entre una figura del círculo de Trump y un ruso, como el embajador Sergey Kislyak, como “contactos con rusos” dignos de investigación. Los fiscales de Robert Mueller investigaron uno de esos momentos de encuentro y saludo en la convención republicana de 2016, tomando testimonio bajo juramento del ex fiscal general Jeff Sessions, el ex asistente de Trump JD Gordon y otros. Los fiscales también interrogaron al yerno de Trump, Jared Kushner, sobre un apretón de manos y una conversación con Kislyak. Ahora, cuando la campaña de Biden permite que podría haber habido un encuentro “informal” y “superficial” entre Joe Biden y un ejecutivo de la corrupta empresa ucraniana que estaba pagando a su hijo $ 50,000.

Twitter y Facebook bloquean y limitan la difusión de la noticia del New York Post

Twitter bloqueó el miércoles a los usuarios para que no publicaran enlaces a los artículos, inicialmente citando una posible violación de sus reglas con respecto a los materiales pirateados. Más tarde, la compañía dijo que los artículos también violaban sus políticas sobre mostrar información privada como direcciones de correo electrónico y números de teléfono sin el permiso de una persona. El presidente ejecutivo, Jack Dorsey, dijo que la falta de contexto de la empresa en torno a sus acciones era “inaceptable”.

La medida de Twitter se produjo después de que Facebook también limitara la distribución de los artículos en su plataforma, diciendo que estaba esperando la orientación de sus socios de verificación de datos externos, organizaciones independientes que revisan rutinariamente la precisión del contenido viral.

Declaración de Great Barrington

Como epidemiólogos de enfermedades infecciosas y científicos de salud pública, nos preocupan mucho los impactos dañinos en la salud física y mental de las políticas vigentes de COVID-19, y recomendamos un enfoque que llamamos Protección Enfocada. 

Viniendo tanto de izquierda como de derecha, y de todo el mundo, hemos dedicado nuestras carreras a proteger a las personas. Las políticas de bloqueo actuales están produciendo efectos devastadores en la salud pública a corto y largo plazo. Los resultados (por nombrar algunos) incluyen tasas más bajas de vacunación infantil, empeoramiento de los resultados de las enfermedades cardiovasculares, menos exámenes de detección de cáncer y deterioro de la salud mental, lo que lleva a un mayor exceso de mortalidad en los próximos años, con la clase trabajadora y los miembros más jóvenes de la sociedad con la carga más pesada . Mantener a los estudiantes fuera de la escuela es una grave injusticia. 

Mantener estas medidas en vigor hasta que se disponga de una vacuna provocará un daño irreparable, y los desfavorecidos sufrirán un daño desproporcionado.

Afortunadamente, nuestra comprensión del virus está aumentando. Sabemos que la vulnerabilidad a la muerte por COVID-19 es más de mil veces mayor en los ancianos y enfermos que en los jóvenes. De hecho, para los niños, COVID-19 es menos peligroso que muchos otros daños, incluida la influenza. 

A medida que aumenta la inmunidad en la población, disminuye el riesgo de infección para todos, incluidos los vulnerables. Sabemos que todas las poblaciones alcanzarán eventualmente la inmunidad colectiva, es decir, el punto en el que la tasa de nuevas infecciones es estable, y que esto puede ser asistido por (pero no depende de) una vacuna. Por lo tanto, nuestro objetivo debería ser minimizar la mortalidad y el daño social hasta que alcancemos la inmunidad colectiva. 

El enfoque más compasivo que equilibra los riesgos y los beneficios de alcanzar la inmunidad colectiva es permitir que aquellos que tienen un riesgo mínimo de muerte vivan sus vidas normalmente para desarrollar inmunidad al virus a través de una infección natural, mientras se protege mejor a los que están en mayor grado riesgo. A esto lo llamamos Protección Enfocada. 

La adopción de medidas para proteger a los vulnerables debe ser el objetivo central de las respuestas de salud pública al COVID-19. A modo de ejemplo, los hogares de ancianos deben utilizar personal con inmunidad adquirida y realizar pruebas de PCR frecuentes de otros miembros del personal y de todos los visitantes. Debe minimizarse la rotación del personal. Las personas jubiladas que viven en casa deben recibir alimentos y otros artículos esenciales en su hogar. Cuando sea posible, deben reunirse con los miembros de la familia afuera en lugar de adentro. Se puede implementar una lista completa y detallada de medidas, incluidos enfoques para hogares multigeneracionales, y está dentro del alcance y la capacidad de los profesionales de la salud pública. 

A las personas que no son vulnerables se les debe permitir reanudar inmediatamente la vida con normalidad. Todas las personas deben tomar medidas sencillas de higiene, como lavarse las manos y quedarse en casa cuando están enfermos, para reducir el umbral de inmunidad colectiva. Las escuelas y universidades deben estar abiertas a la enseñanza presencial. Deben reanudarse las actividades extracurriculares, como los deportes. Los adultos jóvenes de bajo riesgo deberían trabajar normalmente, en lugar de hacerlo desde casa. Deberían abrirse restaurantes y otros negocios. Deben reanudarse las artes, la música, el deporte y otras actividades culturales. Las personas que corren un mayor riesgo pueden participar si lo desean, mientras que la sociedad en su conjunto disfruta de la protección conferida a los vulnerables por quienes han desarrollado la inmunidad colectiva.

El 4 de octubre de 2020, esta declaración fue redactada y firmada en Great Barrington, Estados Unidos, por:

Dr. Martin Kulldorff , profesor de medicina en la Universidad de Harvard, bioestadístico y epidemiólogo con experiencia en la detección y seguimiento de brotes de enfermedades infecciosas y evaluaciones de seguridad de vacunas.

Dr. Sunetra Gupta , profesora de la Universidad de Oxford, epidemióloga con experiencia en inmunología, desarrollo de vacunas y modelos matemáticos de enfermedades infecciosas.

El Dr. Jay Bhattacharya , profesor de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford, médico, epidemiólogo, economista de la salud y experto en políticas de salud pública que se enfoca en enfermedades infecciosas y 

Co-firmantes

Científicos y profesionales médicos en medicina y salud pública

Dr. Eyal Shahar , MD profesor (emérito) de salud pública en la Universidad de Arizona, médico, epidemiólogo, con experiencia en inferencia causal y estadística.

Dr. Eitan Friedman , MD, PhD. Fundador y Director de la Unidad de Oncogenética Susanne Levy Gertner, Instituto Danek Gertner de Genética Humana, Centro Médico Chaim Sheba y Profesor de Medicina, Departamento de Medicina Interna y Departamento de Genética Humana y Bioquímica, Universidad de Tel-Aviv

Dr. Rajiv Bhatia , MD, MPH, médico del sistema de salud de VA con experiencia en epidemiología, práctica de equidad en salud y evaluación del impacto de las políticas públicas en la salud. Anteriormente se desempeñó como Suboficial de Salud de San Francisco durante 18 años.

El Dr. Michael Levitt , PhD es biofísico y profesor de biología estructural en la Universidad de Stanford. El Prof. Levitt recibió el Premio Nobel de Química 2013 por el desarrollo de modelos multiescala para sistemas químicos complejos.

Dr. Rodney Sturdivant , PhD. profesor asociado de bioestadística en Baylor University y Director del Baylor Statistical Consulting Center. Es coronel del Ejército de los Estados Unidos (retirado), cuya investigación se centra en la propagación y el diagnóstico de enfermedades infecciosas.

Dr. David Katz , MD, MPH, presidente, True Health Initiative y fundador y ex director del Centro de Investigación de Prevención de la Universidad de Yale

Dra. Laura Lazzeroni , PhD., Profesora de psiquiatría y ciencias del comportamiento y de ciencia de datos biomédicos en la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford, bioestadística y científica de datos

El Dr. Simon Thornley , PhD es epidemiólogo de la Universidad de Auckland, Nueva Zelanda. Tiene experiencia en bioestadística y análisis epidemiológico, y los ha aplicado a una variedad de áreas, incluidas las enfermedades transmisibles y no transmisibles.

El Dr. Michael Jackson , PhD es ecólogo e investigador en la Universidad de Canterbury, Nueva Zelanda.

Dr. Jonas Ludvigsson , pediatra, epidemiólogo y profesor del Instituto Karolinska y médico principal del Hospital Universitario de Örebro, Suecia.

Dr. Sylvia Fogel , experta en autismo y psiquiatra del Hospital General de Massachusetts e instructora en la Escuela de Medicina de Harvard, EE. UU.

Dr. Andrius Kavaliunas , epidemiólogo y profesor asistente del Instituto Karolinska, Suecia

Prof. Udi Qimron , presidente del Departamento de Microbiología Clínica e Inmunología, Universidad de Tel Aviv

Prof. Ariel Munitz , Departamento de Microbiología Clínica e Inmunología, Universidad de Tel Aviv

Prof. Motti Gerlic , Departamento de Microbiología Clínica e Inmunología, Universidad de Tel Aviv

Dr. Uri Gavish , experto en análisis de algoritmos y consultor biomédico

Dr. Paul McKeigue , profesor de epidemiología en la Universidad de Edimburgo y médico de salud pública, con experiencia en modelos estadísticos de enfermedades.

Dr. Helen Colhoun , profesora de informática médica y epidemiología en la Universidad de Edimburgo y médica de salud pública, con experiencia en predicción de riesgos.

Prof. Matthew Ratcliffe , profesor de filosofía especializado en filosofía de la salud mental, Universidad de York, Reino Unido

Prof. Mike Hulme , profesor de geografía humana, Universidad de Cambridge

FIRMA LA DECLARACIÓN