Sebastian Rushworth MD
Me han preguntado por qué soy tan escéptico en lo que respecta a la salud y la ciencia médica. Mi respuesta es porque he pasado muchas horas estudiando historia médica y he visto cuánto daño han hecho los médicos a lo largo de los siglos. Si tuviera que seleccionar una consulta médico-paciente al azar de todas las que han ocurrido a lo largo de la historia, probablemente sus probabilidades sean mejores de seleccionar una en la que el médico dañó al paciente que una en la que el médico ayudó al paciente. Eso es ciertamente cierto si solo observa las consultas que tuvieron lugar antes del año 1900.
Es una pena que el historial médico generalmente no sea parte del plan de estudios de la facultad de medicina. Si lo fuera, tal vez los médicos serían más humildes sobre lo que saben y lo que no saben. Si tuviera que diseñar un plan de estudios de la escuela de medicina, haría de las primeras cinco a diez semanas de la escuela de medicina un curso en profundidad de historia médica, con un enfoque particular en todos los errores que los médicos y científicos han cometido a lo largo de los siglos, y por qué cometieron esos errores. Para citar un cliché muy gastado, aquellos que no conocen la historia están condenados a repetirla.
Personalmente, uso mi escepticismo como una insignia de orgullo. Si buscara un médico por alguna condición médica que sufría, me gustaría que esa persona fuera un escéptico natural. Quisiera a alguien que no crea algo solo porque eso es lo que le enseñaron en la escuela de medicina, o porque es lo que escuchó de un vendedor que trabaja para una compañía farmacéutica.
Voy a presentar cuatro casos diferentes de la historia reciente, que creo que muestran claramente por qué es importante ser muy escéptico en el área de la salud y la medicina. Las cosas a menudo pueden parecer muy beneficiosas después de algunos estudios iniciales, o porque el sentido común sugiere que deberían ser beneficiosas. Luego, cuando llegan más datos, a veces décadas después de que cierto tratamiento se ha convertido en el “estándar de oro” de la terapia, queda claro que la intervención es activamente dañina. En algunos casos, millones de personas han muerto prematuramente como resultado de la intervención en este punto. Cuando esto sucede, cuando algo pasa de ser la terapia recomendada a girar 180 grados y convertirse en algo que los médicos no recomiendan, se conoce como reversión médica. Desafortunadamente, las reversiones médicas son comunes.
Otra cosa que creo que es lamentable es que la metodología científica no es realmente algo que se enseñe en la escuela. La gente incluso sale de la universidad con una formación muy limitada en el método científico. Esto hace que la gran mayoría de la población no pueda sopesar la evidencia científica por sí mismos y los hace totalmente en deuda con las opiniones de los demás. Es por eso que trato de usar este blog para educar en el método científico. La ciencia, al igual que la democracia, prospera cuando muchas personas pueden examinar diferentes piezas de evidencia y pensar por sí mismas.
De todos modos, vayamos a los cuatro casos.
La lobotomía fue desarrollada por primera vez en la década de 1930 por el neurólogo portugués Egas Moniz, y perfeccionada por dos médicos estadounidenses, el neurólogo Walter Freeman y el neurocirujano James Watts. Una lobotomía es básicamente una intervención quirúrgica en la que se destruyen partes de la corteza frontal del cerebro. Fue desarrollado como un tratamiento para los trastornos psiquiátricos, basado en la hipótesis de que la destrucción de partes del lóbulo frontal permitiría que los patrones mentales destructivos se “reiniciaran”.
Después de sus primeras cirugías en 1935, Moniz presentó un caso clínico de veinte pacientes psiquiátricos. Afirmó que un tercio mejoró significativamente en su enfermedad psiquiátrica subyacente, mientras que un tercio mejoró levemente y un tercio no mejoró. Ninguno aparentemente resultó herido. Esta afirmación fue inmediatamente contrarrestada por el psiquiatra que le había proporcionado los pacientes a Moniz, quien respondió que todos los pacientes habían sufrido una “degradación” de personalidad.
La corteza frontal es responsable del comportamiento complejo orientado a objetivos, el autocontrol y el pensamiento de orden superior, prácticamente las cosas que separan a los humanos de otros animales. Entonces, sabiendo lo que sabemos hoy sobre la función del lóbulo frontal, destruir grandes trozos de él probablemente convierta a una persona en un zombi apático y letárgico. Y esto es lo que les sucedió a las personas que fueron lobotomizadas, como quedó claro desde el principio para quienes se preocuparon por mirar.
A pesar de las pruebas limitadas de beneficio y la sugerencia temprana de daño, el procedimiento fue adoptado con entusiasmo en varias partes del mundo. En 1949, cuando las lobotomías eran más populares, miles de personas eran lobotomizadas en todo el mundo cada año. Ese mismo año Egas Moniz recibió el premio Nobel de Medicina por su esfuerzo.
Entonces la verdad comenzó a ponerse al día con el bombo publicitario. Quedó claro que entre el 5% y el 15% de todos los pacientes sometidos a lobotomía estaban siendo asesinados por el procedimiento, ya sea en la mesa de operaciones o poco después de la cirugía. No era infrecuente que las arterias del cerebro se cortaran accidentalmente, lo que provocaba hemorragias intracraneales graves y accidentes cerebrovasculares. Cuando esto no acababa con la vida, a menudo resultaba en graves discapacidades físicas.
También se hizo más conocido que, aunque los pacientes podían volverse más “tranquilos” después del procedimiento, difícilmente se curaban. Las personas que habían sido institucionalizadas antes del procedimiento, continuaron institucionalizadas después del procedimiento. Pocas personas pudieron funcionar de forma independiente después de someterse a una lobotomía. Así que las lobotomías fueron perdiendo popularidad gradualmente, aunque todavía se practicaban en pacientes en algunos países hasta la década de los ochenta.
Pasemos a nuestra próxima reversión médica. A partir de la década de 1960, las autoridades de salud pública de todo el mundo comenzaron a recomendar que los padres hicieran dormir a sus bebés boca abajo. La recomendación no se basó en ningún estudio científico, más bien se basó en el “sentido común”, que con demasiada frecuencia destruye vidas.
Había múltiples hipótesis flotando que juntas constituían la base de la recomendación. Una era que disminuiría el riesgo de displasia de cadera, otra que evitaría la escoliosis, una tercera que disminuiría el riesgo de aspiración de leche (que la leche ingresara accidentalmente a las vías respiratorias), una cuarta que evitaría que los bebés se desarrollaran “Cabezas planas”.
A fines de la década de 1980, comenzaron a aparecer datos de observación que sugerían que dormir boca abajo estaba causando un gran aumento en el número de niños que morían de muerte en la cuna, también conocido como SIDS (síndrome de muerte súbita del lactante). Los niños que duermen boca arriba parecen tener alrededor de un 500% más de probabilidades de morir de SMSL que los niños que duermen boca arriba.
Casi de la noche a la mañana, las autoridades sanitarias del gobierno pasaron de recomendar que los bebés duerman boca arriba a recomendar que duerman boca arriba. Y prácticamente de la noche a la mañana, la tasa de muerte súbita disminuyó. Dramáticamente. Aquí en Suecia, el número de niños que mueren de SMSL disminuyó en un 85% en el transcurso de algunos años.
¿Cuántos niños murieron innecesariamente durante las pocas décadas en las que las autoridades de salud pública recomendaron dormir boca abajo? Probablemente millones. Me sorprende lo entusiastas que están las agencias gubernamentales a menudo para ofrecer recomendaciones basadas en poca o ninguna evidencia, especialmente cuando tenemos ejemplos tan claros de situaciones en las que esto ha resultado en un daño alucinante. Si solo los profesionales de la salud pública se molestaran en seguir el primer credo de la profesión médica, que es “primero, no hacer daño”.
Pasemos a nuestro próximo caso.
Los medicamentos antiinflamatorios no esteroides (AINE) han existido durante mucho tiempo. La aspirina se inventó en la década de 1890 y el ibuprofeno existe desde principios de la década de 1960. Un problema con estos medicamentos, que se ha reconocido desde los primeros días, es que pueden causar úlceras de estómago. De hecho, el uso excesivo de AINE es una de las razones más comunes de ingresos hospitalarios de emergencia debido a úlceras sangrantes.
La razón de este efecto secundario es que los AINE bloquean una enzima llamada ciclooxigenasa, generalmente abreviada a solo COX (otro nombre para los AINE es inhibidores de COX). Hay dos versiones diferentes de COX, COX-1 y COX-2. Todos los primeros AINE son inhibidores de la COX no selectivos. En otras palabras, bloquean tanto la COX-1 como la COX-2.
En algún momento se descubrió que todo el efecto positivo que proviene de los AINE, en términos de disminución de la inflamación y el dolor, proviene de su inhibición de la COX-2, mientras que la inhibición de la COX-1 es responsable del efecto secundario del aumento del sangrado. Esto naturalmente llevó a las compañías farmacéuticas a buscar desarrollar inhibidores específicos de la COX-2, que disminuirían la inflamación, pero no causarían úlceras de estómago.
En 1999, los dos primeros inhibidores selectivos de COX-2 salieron al mercado, rofecoxib (también conocido como Vioxx), producido por Merck, y celecoxib (también conocido como Celebrex), producido por Pfizer. Se convierten instantáneamente en algunas de las drogas más vendidas en el mundo. De los dos, el rofecoxib fue mucho mejor bloqueando la COX-2 específicamente y, por lo tanto, es mucho menos probable que cause úlceras de estómago.
Después de unos años en el mercado, comenzaron a aparecer señales de que el rofecoxib estaba asociado con un riesgo mucho mayor de ataque cardíaco y accidente cerebrovascular. De hecho, las personas que tomaban rofecoxib tenían algo así como un 300% más de riesgo de sufrir un ataque cardíaco en comparación con las personas que tomaban AINE no selectivos. La respuesta inicial de Merck fue, como era de esperar, intentar tapar esta información. Pero en 2004, el gato estaba realmente fuera de la bolsa. Ante las crecientes críticas (y demandas), Merck optó por retirar la droga del mercado. En ese momento, 80 millones de personas habían sido tratadas con rofecoxib y alrededor de 100,000 personas habían sufrido ataques cardíacos innecesarios.
Terminaré con un ejemplo un poco más personal. En mi primer día de escuela de medicina, me contaron sobre un nuevo tratamiento fantástico que se había desarrollado en mi nuevo lugar de estudio, Karolinska Institutet, y su hospital asociado. El desarrollador del nuevo tratamiento fue un cirujano llamado Paolo Macchiarini, y el tratamiento fue una tráquea sintética recubierta de células madre. La tráquea podría trasplantarse a personas que se hayan dañado en accidentes o que hayan tenido que extirparlas debido al cáncer. La idea era que la tráquea sintética se fusionara con los tejidos circundantes y creciera hasta convertirse en una tráquea nueva en pleno funcionamiento.
Paolo Macchiarini había sido buscado por el Karolinska Institutet en competencia con otras universidades importantes. Parecía apostado por el premio Nobel.
Las cirugías de trasplante de tráquea sintética habían comenzado en 2010. Las primeras personas operadas murieron relativamente poco después, pero de todos modos hubo mucho revuelo en los medios de comunicación a su alrededor, probablemente debido a la sensación de que se trataba de una tecnología revolucionaria, y probablemente también debido a que Machiarini era un excelente vendedor.
Dado que las personas a las que operaba tenían la molesta costumbre de morir, supuestamente Machiarini sintió que necesitaba especímenes más sanos para operar. Hasta ahora, todas las personas habían estado sufriendo enfermedades en etapa terminal que las habrían matado en un futuro cercano incluso sin la cirugía. ¿Quizás estaban demasiado enfermos para empezar a beneficiarse realmente?
Entonces encontró algunas personas que en realidad no estaban muriendo. En 2012, colocó tráqueas sintéticas a dos personas que vivían con traqueostomías crónicas (tubos de respiración en la garganta) después de accidentes automovilísticos, y una a una mujer que había sufrido daños accidentales en la tráquea durante una cirugía anterior. En 2013 le puso una tráquea sintética a un niño de dos años que había nacido sin ella. Por lo demás, estas personas estaban perfectamente sanas y eran jóvenes.
Las tráqueas sintéticas no funcionaron. Las células madre no se convirtieron en epitelio funcional, como se esperaba. Las tráqueas sintéticas se convirtieron en campos de siembra de bacterias y fueron atacadas por el sistema inmunológico. No lograron fusionarse con los tejidos circundantes. Literalmente se derrumbaron en unos meses. Y los pacientes murieron.
Lo que es particularmente irritante es que no hubo necesidad de las tráqueas sintéticas. En cambio, las tráqueas podrían haber sido tomadas de cadáveres. De hecho, Machiarini había comenzado haciendo cirugías con tráqueas de cadáveres, que en general habían tenido éxito, pero luego había optado por cambiar a tráqueas sintéticas, aparentemente porque parecía más de alta tecnología y por lo tanto era más probable que generara la atención de los medios. . Todo el ejercicio fue un truco de relaciones públicas, destinado principalmente a acelerar a Paolo Machiarini en el camino hacia un premio Nobel.
Cuando escuché por primera vez sobre los tubos de viento sintéticos, en mi primer día de la escuela de medicina en septiembre de 2014, las cosas ya estaban empezando a desmoronarse. Los pacientes morían como moscas, incluso los que estaban sanos antes de la cirugía. Sin embargo, Machiarini seguía publicando artículos en prestigiosas revistas científicas, en los que afirmaba que las tráqueas sintéticas tratadas con células madre se mantenían bien y se integraban con los tejidos circundantes, tal como estaba previsto.
Todo se vino abajo de repente, en 2016, cuando la televisión pública sueca emitió un documental que decía la verdad sobre las cirugías de Machiarini. Además de dejar en claro que las cirugías no fueron tan exitosas como se afirmaba, quedó claro que Machiarini nunca había probado ninguna de sus tráqueas sintéticas en animales antes de pasar a los humanos (!), Y también salió a la luz que colegas de la Universidad de Karolinska. Hospital había intentado denunciar a Machiarini dos años antes, en 2014, pero los dirigentes de la universidad y el hospital lo habían amenazado con guardar silencio.
Supongo que este último caso no es realmente una reversión médica, ya que las tráqueas sintéticas nunca se convirtieron en una práctica estándar. Pero creo que es una advertencia interesante. Hay muchos charlatanes por ahí disfrazados de científicos serios. Algunos de ellos son descubiertos desde el principio, como Paolo Machiarini, y algunos de ellos no son descubiertos hasta que han pasado décadas y muchas personas han tenido sus vidas arruinadas, como Egas Moniz.
Mi punto principal de estos casos es que los médicos y las autoridades sanitarias que dañan a los pacientes no es ni remotamente algo que ocurra en un pasado lejano. No estamos hablando de extracción de sangre aquí, una práctica que resultó en millones de muertes innecesarias, pero que afortunadamente los médicos dejaron de hacer de forma regular hace doscientos años. En el pasado reciente se han producido graves reveses médicos y volverán a suceder. Son particularmente probables cuando se apresuran nuevas intervenciones basadas en escasa evidencia.
Artículo original en inglés, aquí
