Carta abierta sobre Cataluña para periodistas y políticos europeos

Firman: Fernando Savater, Rosa Díez, Carlos M. Gorriarán, Maite Pagazaurtundua y María San Gil



Para bajar y/o imprimir la carta, clicar aquí

Con videos como estos, los catalanes pasaremos a la historia del ridículo universal

El 20% de los individuos de una población cometen el 80% de los delitos (y el 10% es responsable del 66%)

La concentración de delitos parece que sigue el principio de Pareto: el 20% de los individuos de una población son responsables del 80% de los delitos (y el 10% comete el 66%)

We began our analysis by comparing the cumulative distributions of offending prevalence and frequency across all our studies. We calculated the prevalence and frequency curves using 154 data points from 15 studies and 288 data points from 27 studies, respectively. In Fig. 2, the solid line represents the prevalence curve and the dashed line represents the frequency curve. The prevalence curve represents the distribution of offending across a “population” containing both offenders and non-offenders. In contrast, the frequency curve reflects the crime concentration only among individuals who have committed at least one offense (i.e., offenders). The prevalence distribution shows more crime concentration than the frequency distribution. This is expected given that offending is a rare occurrence (i.e., most people in the population do not commit crime). For example, the 10% of the most criminally-active people account for around 66% of crime, whereas the most active 10% of offenders account for around 41% of crime (see Fig. 2).

Fig. 2 | Overall prevalence and frequency of offending

Youths and adults

Research has shown that involvement in offending differs between youths10 and adults. The prevalence of offending tends to reach its peak in late adolescence and then declines rapidly by early adulthood.11 This pattern is commonly referred to as the “age-crime curve” (Farrington 1986; Hirschi and Gottfredson 1983; Piquero et al. 2003). Hirschi and Gottfredson (1983) contend that the age-crime curve is invariant, meaning that the pattern of involvement is the same for all types of offenders. If the prevalence of offending follows a stable pattern that predicts a sharp decline in early adulthood, then there would be no need to examine changes in offending over the life course through criminal career research (Rocque et al. 2015a). Although youths are more likely than adults to be involved in crime, it is unclear whether the prevalence of offending differs within each group.

It is also unclear whether youths and adults differ in the frequency of their offending. Hirschi and Gottfredson (1983) claim that the frequency of offending follows the same pattern as prevalence. In other words, the sharp decline in the age-crime curve that occurs in early adulthood reflects both a decrease in the prevalence of offending and a decrease in the frequency of offending (Piquero et al. 2003). However, the research on offending generally does not support this view (for a review, see Piquero et al. 2003). In contrast, Blumstein et al. (1988) argue that while the decline could be the result of a large proportion of offenders desisting from crime as young adults, this does not mean that those who continue to offend necessarily do so less frequently.

To examine these potential differences in offending prevalence and frequency, we used a combination of data points from studies of (1) only youths (2) only adults, and (3) both youths and adults. In the third category, we retained the data points from studies that differentiated between crimes committed by youth offenders and crimes committed by adult offenders. We estimated the prevalence curves using 64 data points from 7 studies for youths and 34 data points from 3 studies for adults. We calculated the frequency curves using 110 data points from 12 studies for youths and 71 data points from 7 studies for adults.

In Figs. 3 and 4, the dashed lines represent the youth curves and the solid lines represents the adult curves. The prevalence curves in Fig. 3 show little difference in the concentration of offending among youths and adults in the population. It appears that the worst (i.e., the most criminally active) 10% of youths account for a slightly smaller proportion of their age group’s crime (about 37%) than the most active 10% of adults (about 41%). In Fig. 4, we found more concentration in the frequency of offending among the adult offenders than among the youth offenders. However, the standard errors of each curve indicate that the graphs are not substantially different from each other in terms of offending concentration (see Appendix B). Our results suggest that the prevalence and frequency of offending is similar between youths and adults.

Fig. 3 | Adult and youth offending prevalence

Fig. 4 | Adult and youth offending frequency



Males and females

Males and females differ in both the prevalence and frequency of offending. Males are more likely to offend, and those who do offend tend to commit crime with greater frequency than female offenders (D’Unger et al. 2002). This would suggest that the prevalence of offending is less concentrated among the male population and that the frequency of offending is more concentrated among male offenders. To compare male and female offending, we used a combination of data points from studies of (1) only males (2) only females, and (3) both males and females. In the last category, we retained the data points from studies that differentiated acts committed by males from those committed by females. We calculated the prevalence curves using 108 data points from 13 studies for males and 17 data points from 5 studies for females. We calculated the frequency curves using 119 data points from 14 studies for males and 35 data points from 7 studies for females.

In Figs. 5 and 6, the solid lines represent the male curves and dashed lines represent the female curves. The comparison of the prevalence curves in Fig. 5 shows some difference in the prevalence of offending among males and females in their respective populations. According to our results, the prevalence of offending is somewhat more concentrated among males. This finding contradicts our expectations, as it implies that offending is more widespread among females than among males. However, these differences are small for the males and females who are the most involved in crime. For example, the most crime-involved 10% of males account for around 66% of the crime whereas the same 10% of females account for 59% of crime. In the frequency curve comparison, we again find some difference between males and females. The frequency of offending is more concentrated among male offenders and the males who repeatedly offend are responsible for a slightly greater proportion of crime than are their female counterparts. Using the 10% of individuals who are the most involved in crime as a benchmark, this percentage of males and females account for around 42 and 37% of crime, respectively. However, given the notable disparity in numbers of studies on male and female offending, these findings must be treated with some caution, as we will discuss later in the paper.

Fig. 5 | Male and female offending prevalence

Fig. 6 | Male and female offending frequency

The United States and other countries

Comparing the distributions of offending between the United States and other countries allows us to examine crime concentration across different social, cultural, and legal contexts (Farrington 2015; Farrington and Wikstrom 1994). Using Wolfgang et al.’s (1972) definition of chronic offenders, Rocque et al. (2015b) examined the prevalence of chronic offenders in an international sample and found that they were more common in the United States and European countries than in Latin American countries. They created a proxy for the different cultural contexts by grouping the countries into five clusters based on similarities in their social welfare states. Clustering the United States with Ireland, Rocque and his colleagues found that chronic offenders comprised 10.9% of that sample, compared to 9.4% (“Western Europe”), 7.8% (“Northern Europe”), 6.2% (“Mediterranean Europe”), 5.4% (“Eastern and Central Europe”), and 4.2% (“Latin America”) of the other samples. Rocque et al. (2015b) noted that although these results suggest that the frequency of offending does vary across cultural contexts, the differences between these percentages are not large. Although they did not analyze the countries’ data individually, and the statistics cited above describe only offenders that meet their definition of chronic, Rocque et al.’s (2015b) results are still relevant to our analysis because they suggest that offending concentration does vary between nations.

We calculated the prevalence curves using 95 data points from 10 studies that used data collected in the United States and 59 data points from 5 studies that used data from other countries. We calculated the frequency curves using 170 data points from 17 studies on the United States and 118 data points from 10 non-United States studies. In Figs. 7 and 8, the solid lines represent the United States curves and the dashed lines represents the non-United States curves. The comparison of the curves in Fig. 7 shows little difference in the prevalence of offending between the United States and other countries. The 10% of people who are most involved in crime in the United States account for about 63% of the crime, whereas the same 10% in other nations account for 68% of crime, and the difference between the curves’ standard errors is also small. Thus, our results suggest that the prevalence of offending does not vary substantially between nations. The curves in Fig. 8 also show some difference in offending frequency. Offending appears to be slightly less concentrated in the United States than in other countries. Our results suggest that repeat offending is somewhat more widespread among offenders in the United States than among offenders in other nations, but the differences between the curves are small (particularly in their leftmost portions). These results seem to be consistent with the pattern in Rocque et al.’s (2015b) findings. In other words, there is some variation in the concentration of offending between nations, but these differences are not substantial, and the greater amount of spread we observe in the United States data points may be due to variations in the methods used in those studies.

Fig. 7 | United States and non-United States offending prevalence

Fig. 8 | United States and non-United States offending frequency

Seguir leyendo

Banalizando Normandía en Cadaqués

Los 'hijos de papá' de los CDR aprovechan sus pijas vacaciones en lo más glamuroso de la Costa Brava para llenar de cruces amarillas  las playas de Cadaqués y Port de la Selva 

CRÓNICA GLOBAL.- Algunas playas de l'Alt Empordà han amanecido este sábado llenas de cruces amarillas. Los comités de defensa de la república (CDR) ha reivindicado la gesta a través de Twitter después de hacer un llamamiento social para llenar las playas de dicha simbología.

Con esta actuación pretenden denunciar "la pérdida de los derechos civiles, políticos y sociales" y reclamar "la libertad de los presos políticos del estado español así como reivindicar la República catalana".

La convocatoria ya se ha hecho viral y las cruces han llenado Twitter de vídeos y fotografías. En todas las cruces, hechas de cartón y madera, se pueden observar palabras como justicia, dignidad, libertad, democracia, pensiones, arte, etc.

Además, los grupos locales independentistas de dichos municipios han recorrido el paseo marítimo al son de música catalana.

Puigdemont declara su voluntad de reincidir

El líder de Junts per Catalunya (JxCat), Carles Puigdemont, ha difundido su primer tuit desde que se encuentra recluido en el centro penitenciario de Neumünster. En este tuit, Puigdemont no solo evidencia su voluntad de reincidir, es decir, de seguir haciendo lo mismo sin renunciar a nada, como la necesidad psicológica que tiene de defenderse proyectando sobre los otros lo que ha hecho él. A saber: abandonar el Estado de Derecho y la justicia por la independencia de Cataluña.

Que tothom ho tingui clar: no claudicaré, no renunciaré, no em retiraré davant l'actuació il·legítima dels qui han perdut a les urnes ni davant de l'arbitrarietat dels qui estan disposats a pagar el preu d'abandonar l'estat de dret i la justícia per "la unitat de la pàtria". pic.twitter.com/X9Q7kXHuxg

— Carles Puigdemont 🎗 (@KRLS) 31 de marzo de 2018

“Que todo el mundo lo tenga claro: no claudicaré, no renunciaré, no me retiraré ante la actuación ilegítima de quienes han perdido en las urnas ni ante la arbitrariedad de quienes están dispuestos a pagar el precio de abandonar el Estado de derecho y la justicia por la unidad de la patria”

El Papa dice que "el infierno no existe" y el Vaticano le desmiente

Eugenio Scalfari publicó hace dos días en el diario italiano La Repubblica una entrevista al Papa Francisco en la que este afirma que el infierno no existe y que las almas condenadas simplemente "desaparecen". Esta afirmación niega lo que la doctrina católica lleva dos mil años enseñando: que el Infierno existe y que el alma es eterna.

En la entrevista -titulada: "El Papa: es un honor ser llamado revolucionario"- Scalfari le pregunta a Francisco: "Su Santidad, en nuestra reunión anterior me dijo que nuestra especie desaparecerá en algún momento determinado y que Dios siempre creará otras especies a partir de su semilla creadora. Nunca me habló de la almas que murieron en el pecado y se van al infierno por toda la eternidad. Me habló, por el contrario de buenas almas, y me admitió la contemplación de Dios. Pero ¿qué hay de las almas malas? ¿Dónde están castigadas?

A lo que el Papa Francisco responde: "No son castigados. Las que se arrepienten obtienen el perdón de Dios y van a las filas de las almas que lo contemplan, pero las que no se arrepienten y por lo tanto no pueden ser perdonados, desaparecen. No existe un infierno, existe la desaparición de las almas pecadoras".

Ante la conmoción que la respuesta papal ha provocado en el mundo católico, la Santa Sede ha publicado una nota de rectificación en la que dice lo siguiente:

"El Santo Padre Francisco recibió recientemente al fundador del periódico La Repubblica en una reunión privada con motivo de la Pascua, sin concederle ninguna entrevista. Lo que el autor informa en el artículo de hoy es el resultado de su reconstrucción, en la que no se citan las palabras textuales pronunciadas por el Papa. Por lo tanto, ninguna cita del artículo antes mencionado debe considerarse una transcripción fiel de las palabras del Santo Padre".

Leer la traducción integra al español de la entrevista de Scalfari al Papa, aquí

Condenan a una vegana a 7 meses de cárcel por apología del terrorismo al haberse alegrado de la muerte de un carnicero en el atentado yihadista en un supermercado de Trèbes

Un tribunal francés condenó hoy a una mujer vegana a siete meses de cárcel exentos de cumplimiento por apología del terrorismo al haberse alegrado de la muerte de un carnicero en el atentado yihadista del pasado 23 de marzo en un supermercado de Trèbes (sur de Francia).

«¿Os choca que un asesino muera en las manos de un terrorista? A mí no. Tengo cero compasión por él (el carnicero). A veces hay justicia», publicó en la red social Facebook tres días más tarde los ataques que causaron muertes en Carcasona y Trèbes.

Esta condena se une a la formulada contra Stéphane Poussier, antiguo candidato del izquierdista La Francia Insumisa, quien se felicitó por el asesinato en el mismo ataque del gendarme Arnaud Beltrame, considerado un héroe nacional por haberse intercambiado el viernes pasado por una rehén del yihadista Radouane Lakdim.

Madre mía el retroceso democrático y las cortapisas a la libertad de expresión en España... https://t.co/r6ZnL6p585

— Jose M Guardia (@jmguardia) March 30, 2018

El tuit de Assange que le costó el acceso a la red

Ecuador pidió a Assange eliminar un tuit en el que comparaba la detención de Puigdemont con la captura de Lluís Companys. Al no hacerlo, le cortaron el acceso a twitter desde la embajada de Londres en dónde está refugiado.

Puigdemont quiso ser Allende y no Berlinguer

La 'vía democrática a la independencia', como en su día 'la vía democrática al socialismo', no son más que eufemismos de vías no armadas al golpe de Estado. No armadas porque se llega al poder a través de las urnas sin recurrir a la violencia insurreccional o revolucionaria. Y golpe de Estado porque la magnitud y la naturaleza de las transformaciones emprendidas desde el Gobierno no pueden llevarse a cabo sin quebrantar, tarde o temprano, el sistema legal y constitucional del Estado democrático de derecho.

Eso es lo que pasó en Chile en 1970. Durante casi tres años y con solo el 36% de los votos, Salvador Allende forzó y  violentó sistemáticamente las leyes y la Constitución para imponer un Estado socialista. El 22 de agosto de 1973, la Cámara de Diputados chilena aprobó por 81 votos contra 47 la Declaración de quiebra de la democracia. Un dramático S.O.S. pidiendo a todas las instituciones del Estado la restauración de la legalidad constitucional. Los izquierdistas se negaron y Pinochet aprovechó la ocasión no para restaurar el orden democrático sino para instaurar un régimen militar encabezado por él.

El drama chileno llevó a Enrico Berlinguer, entonces secretario general del Partido Comunista Italiano y líder 'in pectore' del eurocomunismo, a formular su famoso 'compromiso histórico', que entendía que los grandes cambios políticos y legislativos no podían hacerse unilateralmente, con mayorías simples y vulnerando la legalidad democrática, sino con grandes consensos y con compromisos estratégicos -en ese momento con la Democracia Cristiana- que permitiesen realizar cambios profundos sin romper las reglas del juego, evitando la violencia o la guerra civil.

En los últimos años, con el comunismo yaciendo en el basurero de la historia, el nacionalismo catalán, aparentemente situado en las antípodas ideológicas del marxismo-leninismo, resucitó la vía chilena con el objetivo de instaurar no el estado de clase sino un estado independiente. Inmunes a las lecciones de la historia, optaron por el camino golpista de Allende en lugar de por la sensata racionalidad democrática de Berlinguer.

A partir del 19 de diciembre de 2012, cuando Artur Mas y Oriol Junqueras firman el 'Acuerdo para la Transición Nacional', el nacionalismo catalán suelta amarras y emprende el camino a la secesión unilateral del Estado español. Los líderes nacionalistas de CDC, después de más de 20 años gobernando Cataluña y atrapados por la corrupción del 3%, parecen tener mucha prisa en lograr la independencia. Durante cinco años, violentan la legalidad una y otra vez. Y una y otra vez los Tribunales les tumban la mayor parte de sus decisiones. Pero ellos siguen adelante, sin reconocer otra autoridad que la suya propia.

Este proceso de forzar la legalidad llegó a su cenit el pasado mes de septiembre al aprobar el Parlament, vulnerando su propio reglamento y los derechos de la oposición, las leyes de desconexión del Estado español, con lo que la Generalitat se situó por completo fuera de la legalidad democrática, de la Constitución y del Estatuto. A esas leyes le siguió la celebración  de un referéndum ilegal el 1-O y una declaración de Independencia de la República Catalana. Ante estos flagrantes delitos la Justicia actuó, como no podía ser de otra manera en un Estado de Derecho.

Como escribe Roger Senserrich, 'La prioridad de Llarena no es defender “la unidad de España”; es defender mi derecho, y el de la mitad larga de la población catalana, a que la decisión más importante sobre el futuro de mi país no sea tomada por las bravas en un pleno parlamentario grotesco con una mayoría minúscula. El Tribunal Supremo no os oprime; me está protegiendo de vosotros (...) La voluntad de algo menos de la mitad de los catalanes es la secesión; la voluntad de algo más de la mitad de estos es seguir en España. El juez está metiendo a gente en la cárcel porque los primeros estaban imponiendo a los segundos sus ideas desde las instituciones, sin el más mínimo respeto al estado de derecho'.

El nacionalismo catalán -como ha evidenciado esa vergüenza ajena que es el presidente del Parlament, Roger Torrent- ignora que las Constituciones se crearon para limitar el poder de la mayoría, para someter al poder político a la ley y al derecho. Es por eso que no entienden que un juez pueda anular cualquier disposición, decreto o ley, ya sea aprobada por un presidente, un gobierno, un parlamento o por un referéndum, si es contraria, en todo o en parte, a la legalidad y a los preceptos constitucionales.

El nacionalismo se cree con el derecho a romper la legalidad si esta le impide alcanzar sus objetivos. Ese es el motivo por el que la izquierda radical apoya la impunidad legal de los políticos secesionistas. Hoy por ti, mañana por mi. Y es por eso que, una vez llegados al punto de ruptura, la vía democrática deja de serlo y se convierte en violencia, esa violencia en la que Marx veía a la partera de la historia y estos ven la estelada como bandera 194 de las Naciones Unidas.

Cataluña se encaminó a la secesión sin que nadie supiera o quisiera impedirlo. Cataluña se encamina ahora a una guerra civil sin que tampoco nadie quiera o sepa evitarlo. El constitucionalismo ha dado prematuramente por muerto el 'procés', pero la serpiente ya ha salido del huevo. Algunos confían en que la 'lúcida cobardía' del pueblo catalán lo impida, pero una guerra civil es ante todo una guerra de retaguardia, una guerra de ajustes de cuentas, de delaciones, de odio y de chekas. Y ese clima guerracivilista ya ha eclosionado en Cataluña.

Como dice Miquel Giménez: 'negar la evidencia es también un síntoma de guerra civil, porque de todos es sabido que la primera víctima en cualquier guerra es la verdad. Los Mossos heridos son guerra civil. Las piedras, pintura, salfumán, botes de humo, lejía, palos, sillas de las terrazas, incluso algunos extintores que les arrojaron, son guerra civil. Los conductores intimidados por piquetes de cafres que cortan el tráfico y toman las matrículas de aquellos que no secundan, amenazándolos con gritos de “Sabemos quién eres, ya te pillaremos, hijo de puta”, son guerra civil. Los Mossos separatistas como el que participaba en las agresiones contra la policía autonómica, son guerra civil. TV3, dando todo el día consignas acerca de los sitios donde existen tumultos, casi invitando a la gente para que se sume, informando sesgadamente, lanzado soflamas en favor de los sublevados presos o detenidos, es guerra civil'.

¿Por qué se ha llegado a esto? La respuesta ahora es evidente: porque cuando el independentismo eligió hace cinco años la vía chilena al golpe de Estado nadie se lo tomó en serio ni nadie les plantó cara. Salvo gloriosas excepciones, entonces muy minoritarias. Se ha llegado a esto porque el iluminado de Puigdemont quiso ser Allende y no Berlinguer y nadie le paró los pies a tiempo.

La confusión periodística, ignorante o interesada, sobre las 'demandas' ante la ONU

LAS DENUNCIAS ANTE LA ONU: NATURALEZA Y EFECTOS

Llevamos unos días en los que el aluvión de "noticias" poco precisas, cuando no deliberadamente dirigidas a crear confusión, sobre "demandas" al Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas. Vamos a precisar qué es el CDH, cómo funciona y para qué sirve.

En primer lugar hay que distinguir entre Comités y Tribunales de ámbito internacional. Existen, en las organizaciones internacionales, diversos Comités, tanto en Naciones Unidas, como en el Consejo de Europa, la Unión Africana, etc.... o la propia Unión Europea. Estos Comités, incluido el CDH de la ONU, son órganos que estudian casos, a partir de denuncias (no demandas, puesto que las demandas se interponen ante tribunales, no ante comités) y emiten dictámenes u opiniones (no sentencias) cuando las han admitido a trámite. Los tribunales, como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos o el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el Tribunal Penal Internacional, etc. reciben demandas, las admiten o no a trámite, realizan un procedimiento reglado, con todas las garantías procesales y, finalmente, dictan una sentencia. Vemos, pues, que se está haciendo una "intoxicación" conceptual: El DCH de la ONU recibe denuncias (no demandas), las admite o no a trámite, las estudia, pide informaciones y, finalmente emite un dictamen u opinión.

Existe una gran diferencia entre dictamen y sentencia. El dictamen es "soft law" es decir, jurídicamente orientador, pero no ejecutivamente vinculante. Es lógico, porque quien lo emite no es un tribunal formado por jueces, sino un comité formado por expertos. La sentencia, por el contrario, es dictada por un juez o tribunal, en un procedimiento con todas las garantías internacionalmente exigidas, que es "hard law", es decir, jurídicamente vinculante y ejecutiva. El CDH de la ONU, emite dictámenes (soft law) que pueden servir de orientación, pero que no son ejecutivos ante nadie.

Por otra parte, y de esto son responsables los medios de comunicación: Los Comités no pueden tomar "medidas cautelares". Las medidas cautelares se toman en los procesos judiciales para asegurar que cuando se dicte sentencia, la sentencia pueda ser cumplida (la prisión provisional, por ejemplo, para asegurar la presencia del acusado en el juicio y, en su caso, para que pueda cumplirse la sentencia de privación de libertad si el resultado es condenatorio; o las fianzas dinerarias, por si es necesario pagar indemnizaciones en el futuro, para asegurar que no haya alzamiento de bienes). El CDH de la ONU no puede tomar, por más que se empeñe quien se empeñe, medidas cautelares, puesto que no va emitir ninguna sentencia ejecutiva que sea necesario garantizar.

Confundir demandas con denuncias, comités con tribunales, dictámenes con sentencias, puede llenar muchas páginas de periódicos o muchos minutos de telediario. Pero la confusión puede no ser inocente. Tengan todo esto en cuenta cuando lean las informaciones periodísticas. | TERESA FREIXES

El Comité de Derechos Humanos de la ONU acepta la demanda de @KRLS 📢 https://t.co/dabnJWD3fX pic.twitter.com/lxDTRVGnv5

— La Razón (@larazon_es) 27 de marzo de 2018

La ONU admite a trámite la demanda del preso Puigdemont contra España https://t.co/Fff3lg7cSk

— OKDIARIO (@okdiario) 27 de març de 2018

El Comité de Derechos Humanos de la ONU acepta la demanda de Puigdemont https://t.co/O4l0S4IdmY pic.twitter.com/3JJAKtjIvL

— La Vanguardia (@LaVanguardia) 27 de març de 2018

Alegato del vicepresidente de la CE, Frans Timmermans, en defensa del estado de derecho en España

Lea el texto íntegro del Auto de procesamiento del juez Llarena, un resumen del mismo y el listado de procesados (pdf)

El magistrado de la Sala Segunda del Tribunal Supremo Pablo Llarena ha declarado este viernes procesados por un delito de rebelión a 13 investigados en la causa en la que investiga el proceso de secesión de Cataluña: el expresidente de la Generalitat de Catalunya, Carles Puigdemont, el exvicepresidente Oriol Junqueras, siete exconsellers del Govern catalán -Joaquim Forn, Jordi Turull, Raül Romeva, Clara Ponsatí, Josep Rull, Antoni Comín y Dolors Bassa-, la expresidenta del Parlament catalán Carme Forcadell, el expresidente de la Assemblea Nacional Catalana (ANC) Jordi Sànchez; el de Òmnium Cultural, Jordi Cuixart, y la secretaria general de ERC, Marta Rovira.

En el auto de procesamiento, el juez procesa además a los otros 5 exmiembros del Govern catalán cuando sucedieron los hechos -Meritxell Borràs, Lluis Puig, Carles Mundó, Santi Vila y Meritxell Serret- por delitos de malversación de caudales públicos, y de desobediencia. A Puigdemont, Junqueras y los siete exconsellers procesados por delito de rebelión también les procesa por malversación, sin perjuicio de que su calificación pueda incardinarse en el delito específico de malversación (artículo 432 del Código Penal) o quedar absorbida en el delito agravado de rebelión con distracción de caudales públicos de su legítima inversión contemplado en el artículo 473.2 del Código Penal.

Asimismo, el magistrado procesa por el delito de desobediencia a cinco exmiembros de la Mesa del Parlament de Catalunya -Lluis María Corominas, Lluis Guinó, Anna Isabel Simó, Ramona Barrufet, y Joan Josep Nuet-, así como a Mireia Boya, expresidenta del grupo parlamentario de la CUP; y a Anna Gabriel, exportavoz del mismo grupo.

El juez fija una fianza de responsabilidad civil por importe de 2,1 millones de euros que deberá ser prestada solidariamente por los 14 exmiembros del Govern catalán procesados, es decir, Puigdemont, Junqueras, Forn, Turull, Romeva, Ponsatí, Rull, Comin, Bassa, Borràs, Puig, Mundó, Vila y Serret. La cuantía se ha establecido sumando a los 1,6 millones de euros que el magistrado señala que fue el montante que hubo de emplearse para sufragar el referéndum del 1-0, de acuerdo a las investigaciones practicadas, el tercio de esa cuantía que debe añadirse de acuerdo a la ley para este tipo de fianzas para asegurar responsabilidades pecuniarias.

Para descargar y/o imprimir, clicar

Auto procesamiento.pdf
Listado_procesados_20907_2017.pdf
Resumen_auto_procesamiento_20907_2017.pdf

Carta íntegra de Marta Rovira: se exilia porque 'es la única forma que tengo de levantarme en contra del Gobierno del PP'

"Hoy emprendo un camino duro, un camino que, desgraciadamente, tantos otros que nos preceden han tenido que coger. El camino del exilio.

No puedo ocultar la profunda tristeza que siento de alejarme de tanta gente que quiero -y que quiero mucho. De tantas luchas compartidas durante tantos años con personas a las que le mueve un único objetivo: cambiar la sociedad donde viven. Hacerla más justa. Personas dignas. Dejar de ver los paisajes que me rodean desde la infancia, de pasear por las ciudades donde he vivido.

Siento tristeza, pero mucho más triste habría sido vivir silenciada interiormente. Sentir mi libertad de expresión censurada por unos tribunales que intimidan y que aplican -descaradamente- criterios políticos. Cada día, cada hora sentía mi libertad limitada por amenazas judiciales arbitrarias. No me sentía libre. No me reconocía. Estas últimas semanas he vivido dentro de una prisión interna.

El exilio será un camino duro, pero es la única forma que tengo de recuperar mi voz política. Es la única forma que tengo de levantarme en contra del Gobierno del PP, que persigue todo el que está a favor de votar, y que castiga cualquiera que intenta cambiar lo prestablecido y establecido. Un Gobierno que está dispuesto a saltarse el estado de derecho y las libertades civiles para conseguir sus fines políticos.

Tengo una hija, Inés. Las madres saben cómo la quiero. Y cómo de fuerte es el sentimiento de darle todo lo que le pueda dar. El exilio me permitirá hacerle de madre, y se lo merece.

Os quiero decir una última cosa. No dejéis que el rencor se apodere de vosotros. El análisis de una realidad anti-democrática y profundamente injusta no debe dar paso al resentimiento. Contra nadie. Contra nada. Solo desde el respeto y desde el amor hacia todos los ciudadanos y todas las opiniones construiremos cambios radicales y profundos. Solo desde el trabajo conjunto lograremos una República para todos.

Como dice Oriol, "En estos días que vendrán, hay que estar fuertes y unidos. Transformar la indignación en coraje y perseverancia. La rabia, en amor. Piense siempre en los demás. En lo que tenemos que rehacer. Persiste porque yo persistiré. Gracias por todo su apoyo. Os quiero ". Y eso es lo que haremos, Oriol.

Os escribo, ahora sí, con sinceridad y libertad. Y es tal como lo podré hacer desde ahora como secretaria general de ERC, un partido que amo, que ha dado tanto en el país y que todavía tiene que dar mucho más.

Viva la libertad, la justicia, la igualdad y la fraternidad. ¡Viva una República catalana para todos!".

Pleno de Investidura en el Parlament de Cataluña

Llarena procesa a la cúpula independentista

Con la notificación del auto de procesamiento se da por terminada la fase de instrucción.

Los investigados pasan a ser acusados formalmente de la comisión de uno o varios presuntos delitos.

Según la Ley de Enjuiciamiento Criminal, los procesados por rebelión en prisión provisional quedan automáticamente inhabilitados para el ejercicio de todo cargo público hasta que se dicte sentencia.

Filicidio, Infanticidio y Neonaticidio en España: “El sexo del agresor es mayoritariamente femenino, mientras que el sexo de las víctimas es masculino"

Filicidio, Infanticidio y Neonaticidio en España 2000-2010:

Agresor:

en Neonaticido: 100% mujeres

en Infanticidio: 36,4% mujeres

en Filicidio: 51,4 mujeres

Víctima:

en Neonaticidio: 50% hombres

en Infanticidio: 60% hombres

en Filicidio: 67% hombres

"La situación actual del filicidio y sus formas en España indica una frecuencia baja de estos homicidios, ya que en un período de diez años ha habido 58 víctimas oficiales reconocidas por el sistema de 101ISSN 1794-3108. Rev. crim., Volumen 57, número 3, septiembre-diciembre 2015, Bogotá, D. C., Colombia Filicidio, infanticidio y neonaticidio: estudio descriptivo de la situación en España entre los años 2000-2010 justicia. No obstante, se requiere investigar más al respecto.

El perfil de agresoras en España se basa de modo relevante en mujeres de edad media, en cuyos núcleos familiares no necesariamente existen una ruptura o separación previa ni antecedentes psicopatológicos.

Como conductas criminales destacan la asfixia, las contusiones y el apuñalamiento, sin mediar conductas relativas a la conciencia forense. Sí puede hablarse de planificación al haber escogido los agresores el arma empleada para cometer la acción criminal. También fue frecuente el movimiento del cuerpo de la víctima.

Contradiciendo lo establecido por la literatura científica, no fue común en España el filicidio-suicidio, ni tampoco la entrega voluntaria de los agresores a las autoridades policiales.

A efectos de prevención, los servicios sociales desempeñan un papel muy importante en evitar estos delitos. Como señalan algunos modelos teó- ricos, existen factores de riesgo en las familias que pueden propiciar la comisión del filicidio; una intervención temprana en los entornos y/o familias que lo precisen puede ser clave en la contención de estas conductas.

Como propuesta de futuro, se considera interesante el estudio de las motivaciones de los filicidas, infanticidas y neonaticidas, con el objetivo de actualizar las clasificaciones vigentes y analizar la existencia o no de diferencias entre sexos de los padres y madres que atentan contra la vida de sus hijos." | CONCLUSIONES DEL INFORME

El principal autor de la muerte de niños es la madre sola (27%) o con el padre (22%). Sólo el 3,6% se debe a desconocidos

¿Quiénes son los perpetradores?

In 2015, parents—acting alone or with another parent—were responsible for 77.7 percent of child abuse or neglect fatalities.

More than one-quarter (26.7 percent) of fatalities were perpetrated by the mother acting alone, 14.7 percent were perpetrated by the father acting alone, and 22.3 percent were perpetrated by the mother and father acting together.

Nonparents (including kin and child care providers, among others) were responsible for 18.7 percent of child fatalities, and child fatalities with unknown perpetrator relationship data accounted for 3.6 percent of the total.

madre sola: 26,7%

padre solo: 14,7%

ambos padres: 22,3%

diferentes a los padres:18,7%

desconocido: 3,6%

Leer el informe completo, aquí

Y en Barcelona la gente gritó: ¡Valls, President!

Manuel Valls, este francés nacido en el barrio de Horta de Barcelona, ex primer ministro de Francia, ha sido, si cabe, el orador más aplaudido este mediodía en la manifestación convocada por Societat Civil Catalana para reclamar 'seny' y un gobierno para todos los catalanes.

Valls, con un profundo y electrizante discurso, tanto en la forma como en el fondo, ha emocionado a millares de ciudadanos ante la estación de Francia. 'Esa estación que tan bien conozco, donde marchábamos y llegábamos con mis padres'. Tan hondo ha tocado Manuel a la gente, que se han desbordado voces diciendo y repitiendo: 'Valls, President!'.

'He venido a deciros que estoy con vosotros en este combate, que es historia para Cataluña y para España. Quiero hablar a todos los catalanes. A esas familias, como la mía, divididas porque unos han dividido Cataluña, porque unos han partido Cataluña, porque unos han querido dividir a España y separar a Cataluña de España, cuando España y Cataluña tienen una gran destino común en el mundo de hoy'.

'Pero, ¿que es Cataluña?. Cataluña es una identidad. Una de esas identidades tan fuertes que existen en España (...) Cataluña es una cultura generosa, una cultura abierta, no una cultura cerrada, replegada, racista, separatista. ¿Que es Cataluña? Cataluña catalana, Cataluña española. Porque España sin Cataluña no es España y Cataluña sin España no es Cataluña'.

Para Valls, el proceso separatista ha fracasado. Y ¿por qué ha fracasado? 'Porque nacionalismo, porque cambiar las fronteras, porque un proyecto que le dice a los otros que no son de los nuestros, ese nacionalismo es guerra. Es guerra. Europa son 70 años de paz. Europa permitió a España, a Portugal, a Grecia y después a otros países del bloque soviético, incorporarse en un conjunto que garantiza la paz, la democracia y el estado del bienestar. Esto es Europa'.

Y aquí, Valls denuncia la mentira de los nacionalistas catalanes:'Europa dijo muy claramente que no había futuro para una Cataluña independiente, que no había ninguna posibilidad para Cataluña de quedarse en la UE, en el euro, que era un callejón sin salida. Mentían cuando decían que era posible salir de España y quedarse en Europa. Esto es una mentira. No ha habido ningún dirigente europeo que quiera permitir que se cambien las fronteras y que fracase uno de los estados más importantes de Europa. Importante por la economía, importante por la población, importante por el idioma español que hablen millares y millares de personas en todo el mundo, importante por la cultura porque España dominó al mundo, porque Europa necesita a España. Este es el mensaje de un dirigente francés hoy. En París, en Bruselas, en Waterloo, en Berlín se quiere una España unida, una Cataluña orgullosa de ser catalana, española y europea'.

No se ha callado nada y ha puesto el dedo en la llaga que más duele. Lloró por los atentado de Barcelona y de Cambrils y 'lloré en ese mes de agosto, después de los atentados, porque una minoría, una monoría que se hizo sentir en el mundo, silbó al Rey de España y al Gobierno español en una manifestación que era, antes que todo, una manifestación en solidaridad con las víctimas del terrorismo'. Él, que siendo primer ministro de Francia, recibió la desbordante solidaridad de jefes de Estado y de gobierno, de las fuerzas políticas, de los ciudadanos europeos, en la gran manifestación que hubo en París tras los atentados de Charlie Hebdo y los otros atentado en la capital francesa.

Y cerró su discurso con tres vivas y en tres lenguas: 'Visca Catalunya!, ¡Viva España! y Vive l'Europe!

Jordan Peterson y Camille Paglia, cara a cara

C's roza el 30% de intención de voto y hunde al PP que cae a tercera fuerza política tras el PSOE

El porcentaje de voto estimado para Ciudadanos se incrementa algo menos de un punto con respecto al estimado en el mes de febrero y se sitúa en el 29,6%, lo que supone una clara ventaja con respecto a las demás formaciones y mantener la trayectoria ascendente en que se inscriben las estimaciones de intención de voto para este partido desde el pasado mes de septiembre.

A continuación se encuentra el PSOE, que sufriría un ligero descenso de apenas unas décimas en el porcentaje de voto estimado con respecto a hace un mes, situándose en el 21,0%, en lo que parece ser una lenta evolución descendente en sus expectativas de voto.

El partido Popular ocuparía ahora la tercera posición de los principales partidos de ámbito estatal, al sufrir una apreciable pérdida de apoyos de más de dos puntos con respecto al mes anterior, situándose el porcentaje de voto estimado para este partido en el 20,0%, lo que señala una tendencia claramente descendente en la evolución de su respaldo electoral desde las últimas elecciones generales, que sólo puntualmente se ha visto interrumpidaGráfico 1. Estimación de intención de voto (Evolución). En el caso de Unidos Podemos, el porcentaje de voto estimado experimenta un leve incremento de sólo tres décimas con respecto al mes de febrero (17,3%). Con este porcentaje, Unidos Podemos vería consolidada la detención de la trayectoria descendente en que sus expectativas electorales se situaban hace unos meses.

Leer el índice de opinión pública de Simple Lógica, aquí

Las imágenes que deberían hacer temblar al PSOE

El debate completo sobre la prisión permanente revisable

España, uno de los países europeos con menos causas en el TEDH por violaciones de la libertad de expresión

Para una comprensión más exacta de la posición de España en el conjunto de países juzgados por el TEDH es necesario tener en cuenta el número de población relativa. Los datos ofrecidos por el TEDH no están desglosados por el tipo de delito sino por el número de causas totales por país y población (cuadro siguiente). En este caso, comprobarán que la posición de España, con un número total de 669 causas, se sitúa en relación a su población en el 0,14, el doble de Alemania (0,07), prácticamente igual que Francia (0,13) o Suecia (o,15) o por claramente por debajo de Suiza (0,32) o Italia (0,23)

Informe completo del análisis estadístico 2017 (pdf)

El TEDH condena menos a España que otros países

El Tribunal Constitucional declara que la secesión vulneró los derechos de los diputados

La muerte de la ropa

The apparel industry has a big problem. At a time when the economy is growing, unemployment is low, wages are rebounding and consumers are eager to buy, Americans are spending less and less on clothing.

The woes of retailers are often blamed on Amazon.com Inc. and its vise grip on e-commerce shoppers. Consumers glued to their phones would rather browse online instead of venturing out to their local malls, and that’s crushed sales and hastened the bankruptcies of brick-and-mortar stalwarts from American Apparel to Wet Seal.

But that’s not the whole story. The apparel industry seems to have no solution to the dwindling dollars Americans devote to their closets. Many upstarts promising to revolutionize the industry drift away with barely a whimper. Who needs fashion these days when you can express yourself through social media? Why buy that pricey new dress when you could fund a weekend getaway instead?

Apparel has simply lost its appeal. And there doesn’t seem to be a savior in sight. As a result, more and more apparel companies—from big-name department stores to trendy online startups—are folding.

Seguir leyendo...

Puigdemont ignora que las Constituciones nacieron para limitar el poder político y someterlo al juez independiente

Puigdemont carga contra Llarena: “¿Es más importante un juez que dos millones de catalanes?” @lavanguardia https://t.co/S0TqsIR5vp

— The Catalan Analyst (@CatalanAnalyst) 10 de marzo de 2018

Cuanto más habla Puigdemont más pone en evidencia su ignorancia democrática.

A veure si ho entens d'una vegada, nen:

Las Constituciones nacieron para limitar el poder -sea del rey, del obispo o de la mayoría del pueblo- no para sacralizarlo.

Para ello, dividieron el poder del estado.

Por un lado, dieron al Parlamento la capacidad de controlar al Gobierno y de legislar con independencia del mismo.

Y, por otro, y más importante, instauraron la figura del juez independiente con capacidad para sancionar y enmendar al poder político. Es decir, como el actor que garantiza y hace efectivo el 'imperio de la ley'.

PODER JUDICIAL Y PARLAMENTO EN EL ESTADO DEMOCRÁTICO DE DERECHO

No quieren entender que, en el Estado de Derecho y la democracia, desde que se terminó l'ancien régime, el parlamento sólo tiene poder sobre el juez en tanto que legislador, es decir, sobre el contenido de las leyes.Las cuestiones de procedimiento, la administración parlamentaria y el resto de decisiones, en todas las democracias, están sometidas a control judicial.

Por eso, es el Juez instructor de los delitos quien puede decidir si un preso preventivo, tenga la condición que tenga, puede o no ser puesto en libertad. Es muy importante la consideración de que cuando Jordi Sánchez fue puesto en prisión provisional no tenía condición alguna de parlamentario; es más, estaba ya preso cuando fue incluido en las listas electorales, por lo que su prisión provisional le fue impuesta como ciudadano presuntamente infractor. Y que los parlamentarios autonómicos no tienen inmunidad ante el juez sino únicamente ante la policía; sí que tienen aforamiento. Ello es así porque son miembros de un parlamento autonómico que no es titular de la soberanía nacional, por lo que sus derechos no son idénticos a los de los miembros de las Cortes Generales, cuyos miembros representan a los titulares de la soberanía.

También es importante saber si Jordi Sánchez, en tanto que parlamentario y aunque esté en prisión provisional, goza de inviolabilidad e inmunidad parlamentarias.

Para ello es necesario fijar conceptos. ¿Qué es la inmunidad parlamentaria? Es una institución jurídica cuya naturaleza consiste en otorgar una esfera de protección frente a la justicia, es decir, que existe para que los miembros de las cámaras no puedan ser detenidos ni juzgados, con el fin de no alterar la composición de las mismas. Ello comporta dos elementos: la no detención si no es en delito flagrante y la necesidad de que, para procesarlos, se necesite que la cámara dé el "placet" o autorización (lo que se denomina suplicatorio).

Puede tratarse de inmunidad en cuanto que parlamentario o en cuanto a, hipotéticamente, Presidente de la Generalitat (o consejero).

La inmunidad, en cuanto que prerrogativa de los parlamentarios, se complementa con la inviolabilidad (no pueden ser perseguidos por las opiniones y los votos que expresen en ejercicio de sus funciones) y el aforamiento (sólo pueden ser juzgados por el tribunal que se establezca como competente para ello).

Los miembros del Congreso de los Diputados y del Senado tienen las tres prerrogativas (el aforamiento se sitúa en el Tribunal Supremo).

No es así en cuanto a los miembros del Parlamento de Cataluña, que tienen inviolabilidad y tienen aforamiento (ante el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña si el delito se comete en Cataluña y ante el Tribunal Supremo cuando se comete fuera de ella) pero no inmunidad: pueden ser detenidos en caso de flagrante delito y para procesarlos no se necesita suplicatorio alguno. El Reglamento del Parlamento de Cataluña remite a lo que disponga el Estatuto de Autonomía al respecto. Similar regulación presentan los Estatutos de Autonomía del resto de las Comunidades Autónomas.

Quienes defienden que Jordi Sánchez (u otro de los presos o fugados) puede tener inmunidad (algunos la denominan inmunidad parcial o incompleta) se centran en la necesidad de la existencia de delito flagrante para ser detenido (art. 57.1 EAC). Ello hubiera sido necesario si le hubiera detenido después de ser elegido parlamentario, y no es así, porque se le detuvo antes incluso de que las elecciones estuvieran convocadas. Al haber sido detenido en territorio español (peninsular, islas, consulados o embajadas y naves o aeronaves de bandera española) y no precisarse el suplicatorio para poder procesarlo, Jordi Sánchez no puede tener inmunidad. Ha de atenerse a lo que disponga en Juez de Instrucción sobre su persona.

Por otra parte, los hay que confunden la privación de libertad como medida cautelar de aquella que deriva de sentencia. En este caso, en el de Jordi Sánchez o el de Junqueras y otros presos preventivos, no se puede aplicar la Ley General Penitenciaria, que es la que regula los permisos (ordinarios y extraordinarios) de los presos porque es de aplicación, según su primer artículo, a los "sentenciados a penas y medidas penales", es decir que para que les apliquen debe existir sentencia (no es necesario que sea firme). El Sr. Sánchez no ha sido juzgado todavía y no existe sentencia alguna al respecto, por lo que está todavía bajo la jurisdicción del Juez de Instrucción, en una causa calificada de "delito complejo", que tiene una duración mayor que la que correspondería a delitos simples. Por ello, será la decisión judicial, del Juez de Instrucción, en esta fase, la que regule cuando y cómo puede salir de prisión, ya sea como medida excepcional para un corto período de tiempo, ya sea porque el Tribunal Supremo estime que ya no son de aplicación las circunstancias que motivaron su puesta en prisión provisional. Pero no tiene "beneficios penitenciarios", que la Ley sólo regula para quienes han sido ya juzgados y sentenciados.

Pero ellos todo lo tergiversan y pretenden confundir, no sólo a los suyos, sino a la opinión internacional. De ahí que sea tan importante tener rigor jurídico en la explicación de estas situaciones.

TERESA FREIXES

¿Cuándo cambió el calentamiento de bueno a malo?

Ed Hawkins raised an interesting question on twitter today that has interested me for some time:

This led to a long twitter-spat involving Steve Mcintyre, Doug McNeall, Richard Betts and others.

In the past, warming was generally thought to be a good thing. Here are a few illustrations of this.

Arrhenius, 1904

In 1904, Arrhenius wrote that an increase in atmospheric carbon dioxide due to the burning of fossil fuels could be beneficial, making the Earth’s climates “more equable,” stimulating plant growth, and providing more food for a larger population.

Callendar, 1938

Guy Callendar ended his 1938 paper with

In conclusion it may be said that the combustion of fossil fuel, whether it be peat from the surface or oil from 10,000 feet below, is likely to prove beneficial to mankind in several ways, besides the provision of heat and power. For instance the above mentioned small increases of mean temperature would be important at the northern margin of cultivation, and the growth of favourably situated plants is directly proportional to the carbon dioxide pressure (Brown and Escombe, 1905). In any case the return of the deadly glaciers should be delayed indefinitely.

Gordon Manley, 1951

Manley is best known for establishing the Central England Temperature (CET) record. In 1944 he gave a lecture and wrote a paper, discussed here, about warming, and in 1951 wrote another paper saying that “the present improvement appears to have set in about 1925-30”.

UNESCO Report, 1963

UNESCO published a long report in 1963 on Changes of Climate, with articles published in both English and French. There are several references to “amelioration”, such as “the finding of a climatic amelioration during the previous 100-150 years” (p 8) and “recent climatic amelioration” (p 327).

Barry and Chorley, 1970

Roger Barry and Richard Chorley wrote a textbook, first published in 1968, called “Atmosphere, Weather and Climate”. New editions of it are still available. If you look at the 1970 edition on Google books, you will find on page 277 the statement that “Unfortunately the latest evidence suggests that the warm period of the 1920s and 1930s has come to an end.” You won’t find that in the latest edition of course. At some later stage, that sentence was removed.

Hubert Lamb, 1973

Here’s an article from 1973 by Hubert Lamb (scroll down to page 17) in which he talks of the warming in the early 20th century “opening up new pastures and land for cultivation” and “increasingly genial conditions”. He goes on to say that “It soon became clear, however, that carbon dioxide was not the whole story” and “For the past 25 to 30 years the Earth has been getting progressively cooler again”. Lamb was of course the founder of CRU.

So it seems that it was a truth universally acknowledged that warmer climates were beneficial, until at least the 1970s. But then something happened in the 1980s. Decades, if not centuries, of science and common sense were overthrown and replaced with the vast, self-reinforcing, political bandwagon of groupthink that we have today.

Cien años después, la locura del horario de verano perdura

THE CONVERSATION.- One hundred years after Congress passed the first daylight saving legislation, lawmakers in Florida this week passed the “Sunshine Protection Act,” which will make daylight saving a year-round reality in the Sunshine State.

If approved by the federal government, this will effectively move Florida’s residents one time zone to the east, aligning cities from Jacksonville to Miami with Nova Scotia rather than New York and Washington, D.C.

The cost of rescheduling international and interstate business and commerce hasn’t been calculated. Instead, relying on the same overly optimistic math that led the original proponents of daylight saving to predict vast energy savings, crisper farm products harvested before the morning dew dried and lessened eye strain for industrial workers, Florida legislators are lauding the benefits of putting “more sunshine in our lives.”

It’s absurd – and fitting – that a century later, opponents and supporters of daylight saving are still not sure exactly what it does. Despite its name, daylight saving has never saved anyone anything. But it has proven to be a fantastically effective retail spending plan.

Making the trains run on time

For centuries people set their clocks and watches by looking up at the sun and estimating, which yielded wildly dissimilar results between (and often within) cities and towns.

To railroad companies around the world, that wasn’t acceptable. They needed synchronized, predictable station times for arrivals and departures, so they proposed splitting up the globe into 24 time zones.

In 1883, the economic clout of the railroads allowed them to replace sun time with standard time with no legislative assistance and little public opposition. The clocks were calm for almost 30 years, apart from an annual debate in the British Parliament over whether to pass a Daylight Saving Act. While proponents argued that shoving clocks ahead during summer months would reduce energy consumption and encourage outdoor recreation, the opposition won out.

Then, in 1916, Germany suddenly adopted the British idea in hopes of conserving energy for its war effort. Within a year, Great Britain followed suit. And despite fanatical opposition from the farm lobby, so would the United States.

From patriotic duty to moneymaking scheme

A law requiring Americans to lose an hour was confounding enough. But Congress also tacked on the legal mandate for the four continental time zones. The patriotic rationale for daylight saving went like this: Shifting one hour of available light from the very early morning (when most Americans were asleep) would reduce the demand for domestic electrical power used to illuminate homes in the evening, which would spare more energy for the war effort.

On March 19, 1918, Woodrow Wilson signed the Calder Act requiring Americans to set their clocks to standard time; less than two weeks later, on March 31, they would be required to abandon standard time and push their clocks ahead by an hour for the nation’s first experiment with daylight saving.

It didn’t go smoothly. In 1918, Easter Sunday fell on March 31, which led to a lot of latecomers to church services. Enraged rural and evangelical opponents thereafter blamed daylight saving for subverting sun time, or “God’s time.” Newspapers were deluged by letter writers complaining that daylight saving upset astronomical data and made almanacs useless, prevented Americans from enjoying the freshest early morning air, and even browned out lawns unaccustomed to so much daylight.

Within a year, daylight saving was repealed. But like most weeds, the practice thrived by neglect.

In 1920, New York and dozens of other cities adopted their own metropolitan daylight saving policies. The Chamber of Commerce spurred along this movement on behalf of department store owners, who had noticed that later sunset times encouraged people to stop and shop on their way home from work.

By 1965, 18 states observed daylight saving six months a year; some cities and towns in 18 other states observed daylight saving for four, five or six months a year; and 12 states stuck to standard time.

Actress Barbara Lawrence reminds television viewers to set the clock ahead, from 1 a.m. to 2 a.m., on April 29, 1956. AP Photo This wasn’t exactly ideal. A 35-mile bus trip from Steubenville, Ohio, to Moundsville, West Virginia, passed through seven distinct local time zones. The U.S. Naval Observatory dubbed the world’s greatest superpower “the world’s worst timekeeper.”

So, in 1966, Congress passed the Uniform Time Act, which mandated six months of standard time and six of daylight saving.

Great for golf – but what about everyone else?

Why do we still do it?

Today we know that changing the clocks does influence our behavior. For example, later sunset times have dramatically increased participation in afterschool sports programs and attendance at professional sports events. In 1920, The Washington Post reported that golf ball sales in 1918 – the first year of daylight saving – increased by 20 percent.

And when Congress extended daylight saving from six to seven months in 1986, the golf industry estimated that extra month was worth as much as US$400 million in additional equipment sales and green fees. To this day, the Nielsen ratings for even the most popular television shows decline precipitously when we spring forward, because we go outside to enjoy the sunlight.

But the promised energy savings – the presenting rationale for the policy – have never materialized.

In fact, the best studies we have prove that Americans use more domestic electricity when they practice daylight saving. Moreover, when we turn off the TV and go to the park or the mall in the evening sunlight, Americans don’t walk. We get in our cars and drive. Daylight saving actually increases gasoline consumption, and it’s a fallacious substitute for genuine energy conservation policy.

Lawmakers in Florida, of all places, ought to know that year-round daylight saving is not such a bright idea – especially in December and January, when most residents of the Sunshine State won’t see sunrise until about 8 a.m.

On Jan. 8, 1974, Richard Nixon forced Floridians and the entire nation into a year-round daylight saving – a vain attempt to stave off an energy crisis and lessen the impact of an OPEC oil embargo.

But before the end of the first month of daylight saving that January, eight children died in traffic accidents in Florida, and a spokesperson for Florida’s education department attributed six of those deaths directly to children going to school in darkness.

Lesson learned? Apparently not.

El auto de Llarena denegando a Sánchez salir de prisión

El auto del magistrado Llarena de hoy (que no permite a Jordi Sánchez salir de prisión) anticipa muchas cosas, ahora que ya ha avanzado la instrucción. Y es una noticia pésima para los investigados (1) https://t.co/DoqBU9tIhN

— Tsevan Rabtan (@Tsevanrabtan) 9 de marzo de 2018

No nacemos víctimas

En el Día de la Mujer nos proclamamos en deuda con aquellas mujeres que lucharon por conseguir la igualdad de derechos y deberes entre los sexos. También expresamos nuestra inquietud ante una corriente de opinión supuestamente feminista que pretende hablar en nombre de todas las mujeres, imponerles su forma de pensar y retratarlas como víctimas de nacimiento de lo que llaman el heteropatriarcado. Nosotras no nos reconocemos víctimas de nuestros hermanos, parejas, padres, hijos, amigos y compañeros, nuestros iguales masculinos. Nos rebelamos contra esa política de identidad que nos aprisiona en un bloque monolítico de pensamiento que niega la individualidad.

La situación de las mujeres en España, según todas las estadísticas de organismos internacionales, es de las mejores del mundo, sin que ello signifique que no pueda mejorar. En la actualidad, hay más mujeres en la universidad que hombres, el fracaso escolar es mayoritariamente masculino, al igual que el suicidio, y la presencia femenina se hace cada vez más evidente en profesiones como la medicina, la judicatura, la Administración del Estado o los niveles más altos de la política. Además, nuestra expectativa de vida supera en varios años a la de los hombres.

En la última década, sin embargo, coincidiendo con la entrada en vigor de la Ley de Violencia de Género, se ha instalado en el discurso predominante en los medios y en la política una corriente de pensamiento que presenta a las mujeres como víctimas por definición de una sociedad machista. El victimismo es un estado psicológico que conduce a la parálisis y nosotras no estamos dispuestas a perder la libertad, conquistada a lo largo de un siglo de lucha, por que nos quieran amilanadas.

Subrayamos que nuestro país, España, es uno de los más seguros del mundo para las mujeres, con un índice de violencia de pareja comparativamente inferior a nuestro entorno, incluidos los igualitaristas países nórdicos. Llamamos a que la lucha contra la Violencia de Pareja sea siempre guiada por la evidencia científica más que por la ideología. Sólo así llegaremos a intervenciones sociales más eficaces para frenar la intolerable violencia contra las mujeres. Simultáneamente, no ignoramos a las víctimas masculinas de otro tipo de violencia, hombres y niños, y rechazamos la postura anticientífica que niega la agresión femenina.

Celebramos la eliminación de las barreras para que las mujeres puedan colmar sus más altas ambiciones profesionales. Ahora bien, si las cimas más visibles de la la política y la empresa no están ocupadas de manera paritaria por mujeres no tiene por qué ser debido a la discriminación ni a la opresión patriarcal. La brecha de género en profesiones de ciencia y tecnología sigue siendo un desafío que requiere nuevos enfoques pedagógicos y respeto a las opciones de cada una de las mujeres. Aquí, como en todo, la mujer es libre para escoger, sin tener que ser un clon del hombre.

El 8 de marzo conviene celebrar que la gran mayoría de las mujeres en España somos libres para elegir carrera profesional, trabajo y tipo de vida. Reconocemos la responsabilidad derivada de esa elección a la hora de decidir qué estudiar, quién escoge la jornada reducida o no en caso de ser padres, la duración del período de alimentación del lactante por la madre o cómo se organiza la conciliación laboral.

Proclamamos el derecho de nuestros hijos a saber que han tenido la inmensa suerte de nacer en un país donde existe el respeto a las mujeres y donde las niñas llegarán donde quieran. Porque ya lo han hecho. Porque ya hay rectoras de universidad, investigadoras, políticas, médicos, ingenieras, abogadas, escritoras, diplomáticas, periodistas, pilotos, empresarias o juezas. Desde hace décadas ha habido ministras, alcaldesas, presidentas de comunidades autónomas, del Senado, del Congreso, comisarias europeas y vicepresidentas del Gobierno. Obviamente, existe amplio campo de negociación en los hogares donde haya parejas con aspiraciones profesionales porque nadie —ni la mujer ni el hombre— puede tenerlo absolutamente todo. Se trata pues de consensuar mecanismos para aspirar a la mayor conciliación posible entre la vida familiar, la profesional y la estrictamente personal.

Las niñas de hoy necesitan saber que ellas no son víctimas y que tienen su futuro en sus manos.

Esa situación privilegiada de España, que destaca incluso dentro del mundo occidental, es uno de nuestros signos de identidad positivos como país. Según UNICEF, se estima que 133 millones de niñas han sufrido mutilación genital, sobre todo en Oriente Medio y en África. En Irán, hemos visto cómo se ha encarcelado a activistas por quitarse el velo. En Arabia Saudí, por fin, este año, las mujeres podrán conducir. Las tasas de maltrato en América Latina son aterradoras y en gran parte de África ni siquiera hay planificación familiar.

Hace cuatro décadas que las mujeres en España dejaron de depender de los hombres para conquistar la igualdad. A muchas nos sobra el paternalismo y lamentamos que una ideología contraria a la libertad pretenda arrogarse la representación de la mitad de la humanidad y que se alimente de dinero público, de nuestro dinero, para fomentar una guerra de sexos que nos degrada y nos aleja de un futuro compartido.

Celebremos el 8 de marzo que, a diferencia de otras partes del mundo, en España las mujeres no nacen víctimas. Que somos personas adultas, libres y responsables de nuestras elecciones.


Firman este manifiesto: Teresa Giménez Barbat, eurodiputada; Elvira Roca Barea, historiadora; María Blanco, economista; María Benjumea, empresaria; Sara Gómez, ingeniera responsable de Mujer e Ingeniería en la Real Academia de Ingeniería; Marta Iglesias, neurocientífica; Berta Vias Mahou, escritora; Andrea Martos, científica bioquímica; Mercedes Casanovas, agente literaria; Pilar Rangel, profesora de Derecho Internacional y experta en yihadismo; Míriam Tey, editora; Ana Nuño, escritora; Gurutze Galparsoro, abogada y escritora; Ximena Maier, ilustradora; Anna Soler, arquitecta; Blanca Soto, galerista; Mercedes Monmany, editora y crítica literaria; Laura Fàbregas, periodista; Anna Grau, periodista; Cristina Losada, periodista; Almudena Solana, escritora; Cayetana Álvarez de Toledo, periodista; Andrea Mármol, periodista; María San Gil, expresidenta del PP vasco; Olivia Bandrés, jefa de gabinete; Juana Vázquez, escritora; Yaiza Santos, periodista y Paula Fernández de Bobadilla, editora.