¿Trump acusa a los demócratas de hacer trampa? Lo que se siembra de recoge

Muchos demócratas y sus aliados en los medios están enojados porque el presidente Trump ha acusado a Joe Biden y a los demócratas de hacer trampa para ganar la presidencia. Sin duda, algunos se sienten frustrados, incluso en la victoria. Pero, ¿por qué deberían sorprenderse cuando Trump dice que el otro lado hizo trampa? Después de todo, dijeron lo mismo hace cuatro años después de las elecciones de 2016.

Y no lo hicieron durante una o dos semanas. Los demócratas presionaron la acusación de trampa a extremos extraordinarios, mes tras mes y año tras año, infligiendo tanto daño a la presidencia de Trump como les fue posible. Hoy, después de la votación de 2020, las acusaciones de Trump no tendrán el mismo efecto: serán desestimadas y luego ignoradas por gran parte de los medios, a diferencia de 2016-2019, cuando las acusaciones anti-Trump comparativamente infundadas recibieron titulares diarios. Pero el hecho es que, en la era Trump, algunos demócratas hicieron una falsa acusación de hacer trampa como parte de su estrategia política. Están en una mala posición para quejarse ahora.

La acusación fue, por supuesto, que Trump ganó en 2016 al conspirar con Rusia para influir en las elecciones. Algunos demócratas, como el gerente de campaña de Hillary Clinton, Robby Mook, comenzaron a sugerir que Trump estaba conspirando con Rusia en el verano cuando la campaña estaba alcanzando toda su velocidad. Luego, la campaña de Clinton y el Comité Nacional Demócrata pagaron a un exespía británico para que compilara un expediente de acusaciones falsas que alegaban la colusión entre Trump y Rusia. “Colusión”, en el contexto de las elecciones de 2016, fue sinónimo de “trampa”.

Luego se fue a las carreras. El 6 de enero de 2017, dos semanas antes de la investidura de Trump, el Congreso se reunió en sesión conjunta para certificar los resultados del Colegio Electoral. Históricamente había sido un evento ceremonial y pro forma. Pero varios demócratas de la Cámara de Representantes intentaron bloquear la certificación de varios resultados estatales. La representante Barbara Lee objetó la certificación “en nombre de los millones de estadounidenses, incluidos los miembros de la Comunidad de Inteligencia, que están horrorizados por la evidencia de que los rusos interfirieron en nuestra elección”. Los objetores carecían de apoyo en el Senado, por lo que el presidente, el entonces vicepresidente Joe Biden, los derribó.

El 20 de marzo de 2017, el entonces director del FBI, James Comey, fue una gran noticia cuando anunció que la oficina estaba investigando “si había alguna coordinación” entre la campaña de Trump y los rusos que buscaban interferir en las elecciones.

El 17 de mayo de 2017, la acusación de trampa se usó como arma con el nombramiento del fiscal especial de Trump-Rusia, Robert Mueller, quien fue asignado para buscar la coordinación entre Trump y Rusia. La cuestión de si Trump conspiró o se coordinó con Rusia para obtener una ventaja injusta en las elecciones fue el centro de la investigación.

A fines de 2017, estaba claro dentro de la investigación de Mueller que el fiscal especial no había podido establecer que se hubiera producido una conspiración o coordinación, y mucho menos quién pudo haber participado en ella. Pero Mueller permitió que su investigación se prolongara mientras sus fiscales buscaban una supuesta obstrucción a la justicia. Mientras tanto, la acusación de trampa quedó suspendida en el aire y se abrió paso regularmente en los informes de noticias.

El 1 de mayo de 2018, por ejemplo, hubo una serie de historias de colusión. “Esta noche en All In “, dijo el presentador de MSNBC Chris Hayes esa noche, “la ventana más clara hasta ahora sobre la investigación de Rusia y las señales de que Mueller ya tiene evidencia de colusión”. En CNN, el analista Jeffrey Toobin declaró: “Esta es una investigación sobre colusión. El hecho de que el presidente siga diciendo una y otra vez, no hubo colusión, no hubo colusión, eso no se ha establecido y de hecho hay muchas evidencia de que la colusión tuvo lugar … “

Lo que se había establecido, aunque Toobin y otros comentaristas, por no mencionar el público en general, no lo sabían en ese momento, era que Mueller no pudo establecer que hubo conspiración o coordinación. Los estadounidenses no supieron eso definitivamente hasta la publicación del informe Mueller en abril de 2019, casi dos años después de que comenzara la investigación del fiscal especial. “La investigación no estableció que miembros de la campaña de Trump conspiraran o coordinaran con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia electoral”, dijo el informe. Repitió esa declaración varias veces en el documento de más de 400 páginas.

Finalmente, después de todas las acusaciones, hubo un veredicto, de un investigador que tenía todo el dinero que necesitaba, todo el personal que necesitaba, todo el tiempo que necesitaba y todos los poderes de aplicación de la ley del gobierno de Estados Unidos. La colusión, el engaño, no se había producido. Mueller investigó a todos los personajes principales y secundarios de la campaña (Manafort, Gates, Flynn, Papadopoulos y Page) y nunca acusó a ninguno de ningún delito que implique conspiración o coordinación con Rusia.

Sin embargo, la acusación de trampa siguió y siguió, desde mediados de 2016 hasta mediados de 2019. Fue iniciado y perpetuado por demócratas que intentaron acusar a Trump de hacer trampa en las elecciones de 2016. Algunos se aferran a él incluso hoy. En cualquier caso, marcó profunda e injustamente a la presidencia de Trump. Muchos demócratas esperaban que incluso se pudiera utilizar para destituir a Trump de su cargo antes de tiempo.

Ahora, algunos demócratas dicen que es hora de “sanar”. Y el presidente electo Joe Biden pide que los acusados ​​y quienes los atacaron “se den una oportunidad” en la nueva administración demócrata. Seguramente nadie se sorprenderá si eso no sucede.

BYRON YORK [WASHINGTON EXAMINER] 

......................................

EEUU no confiará en las elecciones hasta que se investigue si hubo fraude electoral

Elecciones EEUU: el predominio de las 'ciudades perdidas'

El Partido Demócrata ostenta las alcaldías de Detroit, Filadelfia y Milwaukee desde hace medio siglo. En la foto, de izquierda a derecha: Jerome Cavanagh (Detroit 1962), Henry Maier (Milwaukee 1952) y Joseph S. Clark (Filadelfia 1960) 

FRANCIS MENTON 

Las primeras publicaciones de este blog se publicaron el 6 de noviembre de 2012. Por pura coincidencia, ese fue el día de las elecciones, el día en que Barack Obama fue reelegido para su segundo mandato como presidente. A última hora de la noche supimos el resultado. (¿No te parece tan pintoresco ahora?) No parecía estar cerca: Obama había ganado 332 votos electorales frente a los 206 de Romney.

Al día siguiente, 7 de noviembre, escribí una publicación sobre el resultado, que titulé "El predominio de los 'casos perdidos'". Esa publicación señaló que la elección estaba mucho más cerca de lo que parecía. De hecho, el resultado general dependió del resultado en un puñado de estados; y en cada uno de esos estados, Obama había alcanzado un margen enorme en alguna ciudad importante, que entonces era suficiente para superar una mayoría sustancial de Romney en el resto del estado. El puñado particular de ciudades en cuestión, que había determinado el resultado de las elecciones, no era cualquier ciudad, sino lo que llamé los "casos perdidos":

¿Qué quiero decir con ciudades de "caso perdido"? Son los niños del cartel del fracaso del gasto público para mejorar la vida y los ingresos de las personas, ciudades en declive donde décadas de programas gubernamentales solo han traído poblaciones en declive, vastas zonas vacías, negocios en fuga, alta criminalidad y bajos ingresos. Sin embargo, brindan mayorías electorales muy amplias para el candidato que promete expandir aún más los programas fallidos.

¿Que ciudades? En 2012 fueron Detroit (Michigan), Cleveland (Ohio), Filadelfia (Pensilvania) y Chicago (Illinois). Obama había ganado los cuatro estados. En realidad, solo habría sido necesario un giro de tres de los cuatro para que las elecciones fueran para Romney.

Avanza hasta hoy. Esta vez Trump ganó Ohio por un amplio margen, y el resultado final general de las elecciones aún no se ha decidido en este momento. Una vez más, todo se reduce a una pequeña cantidad de ciudades "de caso perdido" que supuestamente le han dado enormes márgenes electorales a Biden y, por lo tanto, le han dado un giro al demócrata. Esta vez, las principales ciudades en cuestión son Filadelfia (nuevamente) y Detroit (nuevamente), más la recién llegada Milwaukee (en Wisconsin). También podría agregar bastante Chicago y Minneapolis este año si quisiera, pero centrémonos en los tres primeros.

¿Son estas ciudades realmente "casos perdidos"? Si tiene alguna duda sobre Filadelfia, tome un tren Amtrak hacia el norte desde la estación principal para ver las vastas zonas abandonadas del norte de Filadelfia; o lea esta publicación de Manhattan Contrarian sobre Filadelfia, de 2016. Filadelfia alcanzó una población máxima de 2.071.605 en 1950 ; la estimación más reciente del censo para su población es de 1,584,064. Su tasa de homicidios (2019) es de aproximadamente 22 por cada 100.000 (en comparación con un promedio nacional de aproximadamente 5). Detroit ha tenido un colapso demográfico aún mucho mayor, de una población de 1.849.570 en el censo de 1950 , a un estimado de 667.272 en la actualidad. Su tasa de homicidios es de casi 40 por 100.000. Milwaukee parece casi benigno en comparación con esos dos: su población solo ha disminuido de un pico de 741,324 en 1960 a un estimado de 590,157 en la actualidad; y su tasa de homicidios es de aproximadamente 16 por cien mil, apenas más del triple del promedio nacional, comparado con más de cuatro veces en Filadelfia y ocho veces en Detroit. No hace falta decir que todas estas ciudades han estado bajo el gobierno continuo de los demócratas desde más allá de la memoria humana. (El último alcalde republicano dejó el cargo en Filadelfia en 1952, Detroit en 1962 y Milwaukee en 1960).

Una gran diferencia entre 2012 y 2020 son las circunstancias del recuento de votos. En 2012 todos los votos se contaron puntualmente y el resultado se conoció la noche de las elecciones. Este año, no es solo que los recuentos continúen tres días después, sino que las circunstancias son tales que garantizan un alto nivel de sospecha legítima. Cuando me fui a dormir el martes por la noche, Trump tenía importantes ventajas en todo Pensilvania, Michigan y Wisconsin. En algún momento en la ventana de alrededor de las 4 a las 6 a.m. del miércoles por la mañana, aparecieron una gran cantidad de nuevos votos de Detroit y Milwaukee, supuestamente casi en su totalidad para Biden, y tanto Michigan como Wisconsin luego cambiaron. El miércoles, ambos estados fueron convocados por Biden.

Ayer y hoy, varios sitios web conservadores generalmente respetados señalan posibles irregularidades graves tanto en Michigan como en Wisconsin. Por ejemplo, John Hinderaker en PowerLine aquí el 4 de noviembre señala que Trump aumentó su número de votos en Wisconsin desde 2016 en más de 200.000, de 1.405.284 a 1.610.007; sin embargo, se supone que de alguna manera Joe Biden ha aumentado el voto demócrata aún más, una parte clave de eso es un volcado de más de 100,000 boletas alrededor de las 4:30 a.m. del miércoles que fue total o casi completamente para Biden. Los más de 3,2 millones de votos contados en Wisconsin constituyen cerca del 90% de los habitantes de Wisconsin que se registraron para votar inmediatamente antes de las elecciones, lo que parece ser una cifra increíblemente alta. The Gateway Pundit aquítambién tiene más información sobre los totales de votos dudosos en Wisconsin. Mientras tanto, en Pensilvania, el conteo continúa, con la gran ventaja inicial de Trump reduciéndose gradualmente, y hay informes generalizados de que los observadores republicanos fueron excluidos indebidamente del proceso de conteo, incluso con una orden judicial en la mano que requiere que se les permita participar.

No estoy en posición de verificar si los totales de votos reportados de las ciudades del caso de la canasta son irregulares, o si se pueden agregar boletas fraudulentas al conteo en números suficientes para afectar el resultado. Lo que puedo decir es que, en comparación con Romney u otros republicanos en el pasado, Trump tiene la inclinación de luchar contra el asunto. Si ha habido una manipulación sustancial de los votos, Trump es el tipo que probablemente pondrá el esfuerzo y los recursos para llegar al fondo del asunto.

Además, no debemos perder de vista la corrupción política en curso aún mayor en las ciudades del caso perdido. Es decir, estos lugares están llenos de un gran número de organizaciones locales sin fines de lucro, que se autodenominan organizaciones de "servicio comunitario" o programas "contra la pobreza", que funcionan efectivamente como organizaciones políticas en nombre del Partido Demócrata. Estas organizaciones están financiadas por una combinación de dólares de los contribuyentes y / o donaciones caritativas que se dice que son elegibles para deducciones de impuestos, basadas en la idea de que están luchando contra la pobreza, pero de hecho nunca sacan a una sola persona de la pobreza, y su principal Su función es asegurarse de que el 90% de los votos en estas áreas provenga de los demócratas.

Entonces, quienquiera que termine siendo declarado ganador de estas locas elecciones, si al menos se ilumina la maquinaria política en las ciudades del caso perdido, algo bueno habrá salido de ella. Las ciudades del caso perdido son pobres y están en declive precisamente porque están controladas por máquinas políticas egoístas que se perpetúan a sí mismas que desvían los fondos de los contribuyentes contra la pobreza hacia la preservación de su propio poder, mientras que los pobres quedan atrapados en una vida de pobreza. ¿Somos realmente lo suficientemente tontos como para permitir que estas mismas personas controlen las elecciones presidenciales?

Dr. Jay Bhattacharya: 'Por qué los encierros han sido un error devastador de salud pública'

Estos son los cuatro objetivos del presente artículo:

• Primero, presentar los hechos sobre cuán mortal es realmente COVID-19
•  Segundo, presentar los hechos sobre quién está en riesgo de COVID
• Tercero, presentar algunos hechos sobre cuán mortíferos han sido los encierros generales
• Cuarto, recomendar un cambio en la política pública.

1. La tasa de mortalidad de COVID-19

Al discutir la letalidad de COVID, debemos distinguir los casos de COVID de las infecciones por COVID . Ha surgido mucho miedo y confusión por no comprender la diferencia.

Hemos escuchado mucho este año sobre la “tasa de letalidad” de COVID. A principios de marzo, la tasa de letalidad en los EEUU era de aproximadamente el 3 por ciento; casi tres de cada cien personas que fueron identificadas como "casos" de COVID a principios de marzo murieron a causa de ella. Compare eso con hoy, cuando se sabe que la tasa de mortalidad de COVID es menos de la mitad del 1 por ciento.

En otras palabras, cuando la Organización Mundial de la Salud dijo a principios de marzo que el 3 por ciento de las personas que contraen COVID mueren, estaban equivocados al menos en un orden de magnitud. La tasa de mortalidad por COVID está mucho más cerca del 0.2 o 0.3 por ciento. La razón de las estimaciones iniciales altamente inexactas es simple: a principios de marzo, no estábamos identificando a la mayoría de las personas que habían sido infectadas por COVID.

La “tasa de letalidad” se calcula dividiendo el número de muertes por el número total de casos confirmados. Pero para obtener una tasa de mortalidad por COVID precisa, el número en el denominador debe ser el número de personas que han sido infectadas, el número de personas que realmente han tenido la enfermedad, en lugar del número de casos confirmados.

En marzo, solo una pequeña fracción de las personas infectadas que se enfermaron y fueron al hospital fueron identificadas como casos. Pero la mayoría de las personas infectadas por COVID tienen síntomas muy leves o no presentan ningún síntoma. Estas personas no fueron identificadas en los primeros días, lo que resultó en una tasa de mortalidad muy engañosa. Y eso es lo que impulsó las políticas públicas. Peor aún, sigue sembrando miedo y pánico, porque la percepción de demasiada gente sobre COVID está congelada en los datos engañosos de marzo.

Entonces, ¿cómo podemos obtener una tasa de mortalidad precisa? Para usar un término técnico, sometimos a prueba la seroprevalencia; en otras palabras, 'testeamos' para averiguar cuántas personas tienen evidencia en el torrente sanguíneo de haber tenido COVID.

Esto es fácil con algunos virus. Cualquiera que haya tenido varicela, por ejemplo, todavía tiene ese virus viviendo en ellos — permanece en el cuerpo para siempre. COVID, por otro lado, como otros coronavirus, no permanece en el cuerpo. Alguien que está infectado con COVID y luego queda limpio será inmune a él, pero no seguirá viviendo en él.

Entonces, lo que tenemos que analizar son anticuerpos u otra evidencia de que alguien ha tenido COVID. E incluso los anticuerpos se desvanecen con el tiempo, por lo que la prueba de ellos aún da como resultado una subestimación de las infecciones totales.

La seroprevalencia es en lo que trabajé en los primeros días de la epidemia. En abril, realicé una serie de estudios, utilizando pruebas de anticuerpos, para ver cuántas personas en el condado de Santa Clara de California, donde vivo, habían sido infectadas. En ese momento, había alrededor de 1,000 casos de COVID que se habían identificado en el condado, pero nuestras pruebas de anticuerpos encontraron que 50,000 personas habían sido infectadas, es decir, hubo 50 veces más infecciones que los casos identificados. Esto fue de enorme importancia, porque significaba que la tasa de mortalidad no era del 3 por ciento, sino más cercana al 0,2 por ciento; no tres de cada 100, sino dos de cada 1.000.

Cuando salió a la luz, este estudio de Santa Clara fue controvertido. Pero la ciencia es así, y la forma en que la ciencia prueba los estudios controvertidos es para ver si pueden reproducirse. Y, de hecho, ahora hay 82 estudios de seroprevalencia similares de todo el mundo, y el resultado medio de estos 82 estudios es una tasa de mortalidad de alrededor del 0,2 por ciento, exactamente lo que encontramos en el condado de Santa Clara.

En algunos lugares, por supuesto, la tasa de mortalidad fue más alta: en la ciudad de Nueva York fue más del 0,5 por ciento. En otros lugares fue más baja: la tasa en Idaho fue del 0,13 por ciento. Lo que muestra esta variación es que la tasa de mortalidad no es simplemente una función de cuán mortal es un virus. También depende de quién se infecta y de la calidad del sistema de atención médica. En los primeros días del virus, nuestros sistemas de atención médica manejaban mal el COVID. Parte de esto se debió a la ignorancia: perseguimos tratamientos muy agresivos como, por ejemplo, el uso de ventiladores, que en retrospectiva podrían haber sido contraproducentes. Y en parte se debió a la negligencia: en algunos lugares, permitimos innecesariamente que muchas personas en residencias de ancianos se infectaran.

Pero la conclusión es que la tasa de mortalidad por COVID ronda el 0.2 por ciento.

2. ¿Quién está en riesgo?

El hecho más importante sobre la pandemia de COVID, en términos de decidir cómo responder a ella tanto a nivel individual como gubernamental, es que no es igualmente peligrosa para todos. Esto quedó claro desde el principio, pero por alguna razón, nuestros mensajes de salud pública no lograron hacer llegar este hecho al público.

Todavía parece ser una percepción común que COVID es igualmente peligroso para todos, pero esto no podría estar más lejos de la verdad. Hay una diferencia mil veces mayor entre la tasa de mortalidad en las personas mayores, de 70 años en adelante, y la tasa de mortalidad en los niños. En cierto sentido, esta es una gran bendición. Si fuera una enfermedad que matara preferentemente a los niños, yo reaccionaría de manera muy diferente. Pero el hecho es que para los niños pequeños, esta enfermedad es menos peligrosa que la gripe estacional. Este año, en los Estados Unidos, han muerto más niños a causa de la gripe estacional que de COVID en un factor de dos o tres.

Mientras que COVID no es mortal para los niños, para las personas mayores es mucho más mortal que la gripe estacional. Si observan los estudios en todo el mundo, la tasa de mortalidad por COVID para las personas de 70 años o más es de alrededor del 4 por ciento: cuatro de cada 100 entre las personas de 70 años o más, en comparación con dos de cada 1,000 en la población general. Una vez más, esta gran diferencia entre el peligro de COVID para los jóvenes y el peligro de COVID para los ancianos es el hecho más importante sobre el virus. Sin embargo, no se ha enfatizado lo suficiente en los mensajes de salud pública ni la mayoría de los encargados de formular políticas lo han tenido en cuenta. 

3. Mortalidad de los encierros

Los bloqueos generalizados que se han adoptado en respuesta al COVID no tienen precedentes; nunca antes se habían probado los bloqueos como método de control de enfermedades. Estos bloqueos tampoco eran parte del plan original. La razón inicial de los cierres fue que la desaceleración de la propagación de la enfermedad evitaría que los hospitales colapsaran. Pronto quedó claro que esto no era motivo de preocupación: en los Estados Unidos y en la mayor parte del mundo, los hospitales nunca corrían el riesgo de verse colapsados. Sin embargo, los bloqueos se mantuvieron en su lugar y esto está teniendo efectos mortales.

Aquellos que se atreven a hablar sobre los tremendos daños económicos que han seguido a los encierros son acusados ​​de crueldad. Las consideraciones económicas no son nada comparadas con salvar vidas, se les dice. Así que no voy a hablar de los efectos económicos, voy a hablar de los efectos mortales en la salud, comenzando con el hecho de que la ONU ha estimado que 130 millones de personas más morirán de hambre este año como resultado de los daños económicos resultantes de los encierros.

En los últimos 20 años, hemos sacado de la pobreza a mil millones de personas en todo el mundo. Este año estamos revirtiendo ese progreso en la medida, vale la pena repetirlo, que se estima que 130 millones más de personas pasarán hambre.

Otro resultado de los encierros es que las personas dejaron de traer a sus hijos para vacunarlos contra enfermedades como la difteria, la tos ferina (tos ferina) y la poliomielitis, porque les habían llevado a temer al COVID más de lo que temían a estas enfermedades más mortales. Esto no solo es cierto en los EEUU. Ochenta millones de niños en todo el mundo corren ahora el riesgo de contraer estas enfermedades. Habíamos hecho un progreso sustancial para frenarlos, pero ahora van a volver.

Un gran número de estadounidenses, a pesar de que tenían cáncer y necesitaban quimioterapia, no acudieron a recibir tratamiento porque tenían más miedo al COVID que al cáncer. Otros se han saltado las pruebas de detección de cáncer recomendadas. Como consecuencia, veremos un aumento en las tasas de cáncer y de muerte por cáncer. De hecho, esto ya está empezando a aparecer en los datos. También veremos un mayor número de muertes por diabetes debido a que las personas no realizan el control diabético.

Los problemas de salud mental son, en cierto modo, lo más impactante. En junio de este año, una encuesta de los CDC encontró que uno de cada cuatro adultos jóvenes entre 18 y 24 había considerado seriamente el suicidio. Después de todo, los seres humanos no están diseñados para vivir solos. Estamos destinados a estar en compañía unos de otros. No es sorprendente que los encierros hayan tenido los efectos psicológicos que han tenido, especialmente entre los adultos jóvenes y los niños, a quienes se les ha negado la socialización que tanto necesitan.

De hecho, lo que hemos estado haciendo es exigir que los jóvenes carguen con la carga de controlar una enfermedad de la que corren poco o ningún riesgo. Esto es completamente al revés desde el enfoque correcto.

4. Adónde ir desde aquí

La semana pasada me reuní con otros dos epidemiólogos: la Dra. Sunetra Gupta de la Universidad de Oxford y el Dr. Martin Kulldorff de la Universidad de Harvard, en Great Barrington, Massachusetts. Los tres venimos de disciplinas muy diferentes y de sectores muy distintos del espectro político. Sin embargo, habíamos llegado al mismo punto de vista: el punto de vista de que la política de cierre generalizado ha sido un error devastador de salud pública. En respuesta, redactamos y publicamos la Declaración de Great Barrington, que se puede ver, junto con videos explicativos, respuestas a preguntas frecuentes, una lista de cofirmantes, etc., en línea en www.gbdeclaration.org .

La Declaración dice:

Como epidemiólogos de enfermedades infecciosas y científicos de salud pública, nos preocupan los impactos en la salud física y mental de las políticas que predominan en relación a la COVID-19 y recomendamos un abordaje que llamamos Protección Focalizada.

Provenientes tanto de izquierda como de derecha, y de distintas partes del mundo, hemos dedicado nuestra profesión a proteger a los demás. Las actuales políticas de confinamiento (lockdown) están produciendo efectos devastadores en la salud pública a corto y largo plazo. Los efectos (para mencionar sólo algunos) incluyen tasas de vacunación más bajas, empeoramiento en los resultados de enfermedades cardiovasculares, menores detecciones de cáncer y deterioro de la salud mental—lo que conducirá a un mayor exceso de mortalidad en los próximos años, siendo la clase trabajadora y los miembros más jóvenes de la sociedad aquellos sobre los que recaerá el peso más grande de estas medidas. Dejar a los niños sin escuelas es una grave injusticia.

Mantener estas medidas en pie hasta que haya una vacuna disponible causará un daño irreparable en los menos privilegiados, quienes terminarán siendo afectados de manera desproporcionada.

Afortunadamente, nuestro conocimiento sobre el virus está creciendo. Sabemos que la vulnerabilidad a la muerte por COVID-19 es más de mil veces mayor en los ancianos y débiles que en los jóvenes. En efecto, para los niños, la COVID-19 es menos perjudicial que muchos otros peligros, incluyendo la influenza.

A medida que se desarrolla inmunidad, el riesgo que todos tienen de infectarse —incluyendo los vulnerables— desciende. Sabemos que, eventualmente, todas las poblaciones alcanzarán la inmunidad de rebaño –es decir, el punto en el que la tasa de infecciones nuevas se mantiene estable— y que esto puede beneficiarse de (pero no depende de) una vacuna.

La manera más humana de abordarlo, midiendo los riesgos y los beneficios de alcanzar la inmunidad de rebaño, es la de permitirle a aquellos que están bajo un mínimo riesgo de muerte, vivir sus vidas con normalidad para alcanzar la inmunidad al virus a través de la infección natural, mientras se protege mejor a aquellos que se encuentran en mayor riesgo. Esto lo llamamos Protección Enfocada.

Adoptar las medidas para proteger a los vulnerables debería ser el objetivo central de las acciones de salud pública dirigidas contra la COVID-19. Por ejemplo, los asilos de ancianos deberían emplear personal con inmunidad adquirida y realizar test PCR al personal y los visitantes con frecuencia. La rotación del personal debería limitarse. Las personas jubiladas que viven en casa deberían contar con provisiones y otros elementos esenciales enviados a sus casas. En cuanto fuera posible, deberían reunirse con sus familiares en exteriores en lugar de interiores. Una lista exhaustiva y detallada de las medidas, incluyendo un abordaje particular para hogares multigeneracionales, puede ser desarrollada, lo que se encuentra perfectamente dentro del ámbito y las capacidades de los profesionales de la salud pública.

Aquellos que no son vulnerables, deberían reanudar inmediatamente su vida con normalidad. Medidas sencillas de higiene, como lavarse las manos y quedarse en casa cuando se esté enfermo, deberían ponerse en práctica por todos para reducir el umbral de inmunidad de rebaño. Las escuelas y universidades deberían abrir para una enseñanza presencial. Las actividades extracurriculares, como los deportes, deberían reanudarse. Los adultos jóvenes de bajo riesgo deberían trabajar con normalidad, en lugar de hacerlo desde casa. Los restaurantes y otros negocios deberían abrir. Las artes, la música, los deportes y otras actividades culturales deberían reanudarse. La gente que se encuentra en mayor riesgo podría participar, si así lo desea, mientras la sociedad en conjunto disfruta de la protección otorgada a los vulnerables por aquellos que han desarrollado inmunidad de rebaño.

***

Debo decir algo para concluir sobre la idea de la inmunidad colectiva, que algunas personas caracterizan erróneamente como una estrategia para dejar morir a la gente. Primero, la inmunidad colectiva no es una estrategia, es un hecho biológico que se aplica a la mayoría de las enfermedades infecciosas. Incluso cuando desarrollemos una vacuna, confiaremos en la inmunidad colectiva como punto final para esta epidemia. La vacuna ayudará, pero la inmunidad colectiva es lo que la pondrá fin. Y en segundo lugar, nuestra estrategia no es dejar morir a la gente, sino proteger a los vulnerables. Conocemos a las personas que son vulnerables y conocemos a las personas que no lo son. Continuar actuando como si no supiéramos estas cosas no tiene sentido.

Mi último punto es sobre ciencia. Cuando científicos se han pronunciado en contra de la política de encierro, ha habido un enorme intento de hacerlos retroceder: "Estáis poniendo en peligro vidas". La ciencia no puede operar en un entorno como ese. No conozco todas las respuestas a COVID; nadie las tiene. La ciencia debería poder aclarar las respuestas. Pero la ciencia no puede hacer su trabajo en un entorno en el que cualquiera que desafíe el status quo es acallado o cancelado.

Hasta la fecha, la Declaración de Great Barrington ha sido firmada por más de 45.000 médicos y científicos de salud pública. Por tanto, la Declaración no representa una visión marginal dentro de la comunidad científica. Ésta es una parte central del debate científico y pertenece al debate. Los miembros del público en general también pueden firmar la Declaración.

Juntos, creo que podemos ponernos del otro lado de esta pandemia. Pero tenemos que contraatacar. Estamos en un lugar donde nuestra civilización está en riesgo, donde los lazos que nos unen corren el riesgo de romperse. No debemos tener miedo. Debemos responder al virus COVID de manera racional: proteger a los vulnerables, tratar a las personas que se infectan con compasión, desarrollar una vacuna. Y mientras hacemos estas cosas debemos recuperar la civilización que teníamos para que la cura no termine siendo peor que la enfermedad.

Artículo original en inglés, aquí

Dr. Jayanta Bhattacharya

Jay Bhattacharya es profesor de medicina en la Universidad de Stanford. Es investigador asociado de la Oficina Nacional de Investigación Económica, investigador principal del Instituto Stanford de Investigación de Políticas Económicas y del Instituto Stanford Freeman Spogli. Co firmante de la Declaración de Great Barrington

Por qué la predicción de SAGE de 4.000 muertes al día si no imponemos un segundo bloqueo es inverosímil.

Normalmente no soy un gran fanático de hacer predicciones. Me encanta la cita, supuestamente de Nils Bohr: "La predicción es muy difícil, especialmente sobre el futuro". Pero voy a arriesgarme y decir que no creo que se vaya a producir el gráfico que mostraron ayer los “científicos” de Boris Johnson, de más de 6000 muertes al día en el Reino Unido. El hecho de que se haya mostrado me resulta vergonzoso. Como británico. No estoy seguro de si es porque es tan analfabeto científico, o si es evidencia de que la élite autoritaria tiene tan poco respeto por la gente de este país que pueden simplemente arrojar basura tan transparente para obtener lo que quieren. Lo que parece ser la destrucción de nuestra riqueza y forma de vida.

Pero claramente hay un aumento de las hospitalizaciones y muertes por Covid actualmente en el Reino Unido y en otros lugares. Mi hipótesis a continuación es que esto se debe a que la epidemia fue reprimida artificialmente en abril y ahora la realidad se está recuperando. La Parca quiere sus almas. Y creo que podemos hacer una predicción razonable de cuántos vendrá, basándonos en cuántos tratamos de evitar que lo haga la primera vez. Aparentemente, las muertes durante las epidemias respiratorias normalmente siguen la curva de Gompertz, una característica de la cual es la disminución en línea recta una vez que la epidemia ha alcanzado su punto máximo. Una comparación entre Suecia y el Reino Unido lo demuestra. 

La supresión artificial del avance del virus en marzo y abril sacó al Reino Unido de la trayectoria natural de Gompertz. El cambio en la pendiente es claramente visible alrededor de la última semana de abril. Lo que propongo aquí es que las vidas que se salvaron desde finales de abril hasta finales de julio solo fueron muertes realmente retrasadas, ya que este virus no es erradicable. Y ahora se deben. Y también son predecibles. Si observamos el Reino Unido con más detalle (que muestra el recuento de muertes promedio real de siete días):



La ruptura de pendiente en torno a abril 23 de rd es clara, y tiene sentido si se considera que habría tomado alrededor de un mes para cualquier efecto del bloqueo a ser visible en el número de muertes. Y como se puede ver con el cambio de pendiente, hemos tenido menos muertes de las que debería haber ocurrido. 

Afegeix un títol

Y luego todo lo que he hecho es graficar estas 'muertes perdidas' diarias que fueron la 'brecha' entre abril y julio, y superponerlas con lo que se está observando como 'la segunda ola'. Como puede verse en este gráfico, el ajuste al aumento real de casos en octubre es bastante bueno. Hasta ahora.

Este 'modelo' sugeriría que las muertes alcanzarán su punto máximo dentro de una semana o dos, y después de un mes de meseta en números entre 250 y 300 por día, disminuirán rápidamente hasta diciembre.

Ahora, por supuesto, todo esto podría ser una completa tontería. El tiempo lo dirá en breve. Pero pensé que sería bueno presentar una hipótesis alternativa a la basura en la que Boris Johnson ha basado su razonamiento. Desafortunadamente, incluso si lo que he mostrado anteriormente se cumple, nuestro liderazgo de élite liberal afirmará que esto se basa en su respuesta de bloqueo y nos asegurará que debemos permanecer con restricciones, ya que todavía habrá casos en la comunidad, y solo según SAGE. un pequeño porcentaje de la nación habrá sido infectado. Cientos de miles aún podrían morir. Y no se olvide del reciente "estudio" del Imperial College, que muestra que la inmunidad es solo transitoria, por lo que hay muchas posibilidades de que todos seamos reinfectados. Es posible que estemos en esta madriguera de conejo durante mucho tiempo.

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS, AQUÍ

'No puede haber paz mientras una población significativa sienta que su capacidad para expresar sus opiniones y vivir sus valores está siendo activamente reprimida'

FRANCIS MENTON
(Artículo original en inglés, aquí)

Nuestra Constitución fue escrita intencionalmente para acomodar una diversidad de visiones del mundo. Sin embargo, en el siglo XXI, los progresistas parecen querer que nuestro presidente represente personalmente los valores de los 330 millones de personas que viven en este país. Las posiciones políticas que llevan a la izquierda a las urnas en las próximas elecciones muestran una tendencia acelerada hacia la fusión del gobierno con la religión. El impulso para imponer un orden moral uniforme representa un cambio significativo, y no para mejor.

Nuestro mejor recurso sería tratar de reducir el tamaño y alcance del gobierno federal y devolver el poder a los estados para que representen mejor a sus poblaciones locales. Si podemos reducir el papel moral y cultural del presidente, no tenemos que vivir con el miedo de perder nuestra libertad con cada elección.

En su fundación, las colonias americanas ya eran únicas por su diversidad, particularmente de creencias religiosas. Muchas de las colonias fueron establecidas por sectas cristianas que escaparon de la persecución religiosa en Europa, mientras que otras se establecieron como empresas comerciales. Los colonos estuvieron marcados por diferencias culturales y morales. Solo como algunos ejemplos, estaban los puritanos en Massachusetts, los cuáqueros en Pensilvania, los católicos en Maryland. Cada uno tenía una comunidad independiente que representaba sus valores. Los historiadores Bruce y William Catton escriben:

“No todas estas personas querían las mismas cosas, más allá de las nociones elementales de escape y un nuevo comienzo. … “Get off my back” es una jerga del siglo XX, distintivamente estadounidense, que resume bien la motivación principal y el estado de ánimo prevaleciente entre los inmigrantes a las colonias de Gran Bretaña“

La Constitución refleja el entendimiento de que permitir estas diferencias y libertades sería necesario para unir las colonias bajo un gobierno federal. La Constitución limita expresamente los poderes del gobierno central y reserva los derechos y poderes de los estados para organizarse como mejor les parezca. Como se establece en la Décima Enmienda:

” Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo”

James Madison, autor de la Declaración de Derechos, originalmente no había creído que tal declaración fuera necesaria. Como se refleja en Federalist # 45, pensaba que la Constitución había definido efectivamente los límites del poder federal. Cedió y llegó a apoyar la Declaración de Derechos durante el proceso de ratificación, cuando se hizo evidente que la Constitución solo sería ratificada en el entendimiento de que se agregaría una declaración que protegiera los derechos de las personas y los estados. El profesor Kurt Lash de la Universidad de Richmond escribe:

“El problema no era que ningún [estado] disputara seriamente que el gobierno propuesto sería uno de los poderes enumerados. … El problema era cómo evitar la expansión indebida de los poderes enumerados”

Los 231 años transcurridos han demostrado que quienes lucharon por defender las libertades individuales y estatales tenían razón en preocuparse. En lugar de preservar la separación de los estados, hemos dejado que el gobierno federal y los partidos políticos dominen nuestros valores culturales y morales, sembrando discordia e ira en el proceso. En Federalist 45, Madison escribió:

“Los poderes reservados a los distintos Estados se extenderán a todos los objetos que, en el curso ordinario de los asuntos, conciernen a la vida, libertades y propiedades de los pueblos, y al orden interno, mejoramiento y prosperidad del Estado”

En la historia de nuestra nación, ha habido justificaciones legítimas para interferir con el orden interno de un Estado. Hemos avanzado en este país al poner fin a la esclavitud y estar a la altura de las palabras de la Declaración de Independencia: “Todos los hombres son creados iguales”. Pero a medida que nos hacemos más ricos, la igualdad parece tener una definición cada vez más amplia, y hoy los políticos de izquierda utilizan imperativos morales en torno a los “derechos humanos” para hacer crecer la huella federal y pisotear la capacidad de los estados para autoorganizarse. Algunos ejemplos de “derechos humanos” que de alguna manera se han convertido en una obligación federal de brindar: asistencia social, atención médica, cupones de alimentos y vivienda pública.

Aquí hay un letrero popular de izquierda (probablemente lo haya visto en algún lugar de su vecindario):



En mi opinión, esta es la versión secular de los diez mandamientos. Pero los propietarios de estos letreros parecen creer que están haciendo una declaración política, es decir, una declaración de principios que debe adoptar y hacer cumplir el gobierno central, en lugar de una declaración religiosa. Esto, a pesar de que estas declaraciones solo están relacionadas con la política pública en el sentido más vago posible. ¿Los propietarios de estos letreros pretenden apoyar la plataforma de la organización oficial #BlackLivesMatter? Lo dudo, pero eso no es relevante. El propósito del letrero es una señal pura de virtud: voto por el partido que tiene los valores correctos y que usará el poder del gobierno para hacerlos cumplir.

Cada vez que un grupo se posiciona a sí mismo como representante del “bien” moral y al otro como “malo”, los que están del lado del “bien” tienen el imperativo de vencer a los malos. Aquí hay una línea de uno de mis libros de ficción favoritos, Station Once: “Si tú eres la luz, si tus enemigos son la oscuridad, entonces no hay nada que no puedas justificar. No hay nada que no puedas sobrevivir, porque no hay nada que no harás”. Históricamente, hemos visto esta dinámica jugar una y otra vez con guerras y persecuciones entre sectas religiosas. Ahora, estamos viendo exactamente la misma batalla por el dominio moral que se desarrolla en nuestro panorama político.

Lo más desconcertante es que a menudo los fanáticos más dogmáticos creen que son los que defienden la tolerancia y la compasión: por las minorías, por los empobrecidos, por los discapacitados y por el planeta. En las protestas, se sabe que los progresistas corean “El amor triunfa sobre el odio” y “¡La bondad lo es todo!”. Sin embargo, en mi vida personal, he escuchado a izquierdistas decir que desearían que un miembro del Partido Republicano literalmente muriera. Los he escuchado descartar a los conservadores como “malas personas” que no merecen un compromiso intelectual. Los he escuchado acusar al votante promedio de Trump de ser simplemente, simplemente, “racista”.

No hay nada tolerante, amoroso o amable en dominar, silenciar y negarse a comprometerse con su oposición, especialmente cuando la oposición es aproximadamente la mitad de la población del país. A medida que nos acercamos a las elecciones, la izquierda parece pensar que puede “arreglar” la tensión y la división en nuestro país “deshaciéndose de Trump”. Pero las personas que no están de acuerdo con ellos no solo se van a despedir gentilmente. No puede haber paz mientras una población significativa sienta que su capacidad para expresar sus opiniones y vivir sus valores está siendo activamente reprimida.

George Washington nos advirtió de esto. En su discurso de despedida a la nación, escribió:

”La dominación alterna de una facción sobre otra, agudizada por el espíritu de venganza, natural de la disensión partidista, que en diferentes épocas y países ha perpetrado las más horrendas atrocidades, es en sí misma un espantoso despotismo”

Si lo que realmente queremos es tener una democracia multicultural exitosa que pueda seguir creciendo de manera dinámica, tenemos que seguir el ejemplo de los Fundadores y estar dispuestos a vivir con nuestras diferencias. Los Fundadores no eran perfectos ni omniscientes, pero estaban reaccionando a un momento en que la gente temía la pérdida de su libertad y sabía íntimamente lo que eso significaba. Y ahora, en lugar de aprender de su experiencia, la izquierda, en muchos sentidos, literalmente, está destruyendo nuestra historia.

Solo hay un camino hacia la paz real. Necesitamos revertir las responsabilidades del gobierno federal. Necesitamos devolver el poder a los estados para que puedan organizarse como mejor les parezca y representar mejor los valores de sus poblaciones locales. Tenemos que dejar de pedirle al presidente que sea una autoridad moral en todo. Desafortunadamente, en este momento, pocos en nuestro panorama político están abogando por esta opción. Actualmente tenemos una lucha por el poder que alcanza nuevos niveles de magnitud con cada elección, como si superar a la oposición fuera a resolver el problema. Nos hemos puesto en un rumbo de colisión tratando de dominarnos unos a otros, exactamente como Washington temía que lo hiciéramos. Es solo cuestión de tiempo hasta que lleguemos a un punto de ruptura.

LOS ENCIERROS RECREAN UN SISTEMA DE CASTAS PREMODERNO

Jeffrey A. Tucker

Si obtiene un resultado positivo o se niega a hacerse la prueba en Nueva Zelanda, prepárese para ser enviado a un campo de cuarentena establecido recientemente por el gobierno. Es impactante, sí, pero tenemos un sistema análogo en Estados Unidos. Si el resultado es positivo (que no es lo mismo que estar realmente enfermo), se lo sacará de la escuela o se le prohibirá ingresar a la oficina. Podría perder su trabajo o rechazar la oportunidad de ganar dinero. En muchos lugares del país y del mundo al que viaja hoy, está sujeto a cuarentena a menos que pueda presentar una prueba de Covid limpia, independientemente de las preguntas profundas que aún rodean la precisión de dichas pruebas. 

Todas estas políticas que estigmatizan a los enfermos, excluyéndolos de la sociedad, se derivan directamente de un extraño giro en las políticas de Covid. Comenzamos a suponer que muchas o incluso la mayoría de las personas contraerán la enfermedad, pero solo buscamos disminuir el ritmo al que se propaga. Con el tiempo, comenzamos a intentar lo imposible, es decir, detener la propagación por completo. En el transcurso de esto, hemos establecido sistemas que castigan y excluyen a los enfermos, o al menos los relegan a un estado de segunda clase (una letra escarlata C en su pecho, por así decirlo) mientras el resto de nosotros esperamos que el virus desaparezca mediante una vacuna o algún proceso misterioso mediante el cual el error se retira. 

¿Qué está pasando realmente aquí? Es resucitar lo que equivale a un ethos premoderno de cómo la sociedad se enfrenta a la presencia de enfermedades infecciosas. No está claro si esto es por accidente o no. Que de hecho esté sucediendo es indiscutible. Nos lanzamos a trompicones hacia un nuevo sistema de castas, creado en nombre de la mitigación de enfermedades. 

Toda sociedad premoderna asignó a algún grupo la tarea de soportar la carga de nuevos patógenos. Por lo general, la designación de inmundo se asignaba según la raza, el idioma, la religión o la clase. No había movilidad fuera de esta casta. Eran los sucios, los enfermos, los intocables. Dependiendo del tiempo y el lugar, fueron segregados geográficamente y la designación siguió de generación en generación. Este sistema a veces estaba codificado en la religión o la ley; más comúnmente, este sistema de castas se convirtió en una convención social. 

En el mundo antiguo, la carga de la enfermedad se asignaba a las personas que no nacían como “libres”; es decir, como parte de la clase a la que se le permite participar en los asuntos públicos. La carga fue soportada por los trabajadores, comerciantes y esclavos que en su mayoría vivían lejos de la ciudad, a menos que los ricos huyeran de las ciudades durante una pandemia. Luego, los pobres sufrieron mientras los señores feudales se fueron a sus mansiones en el país durante el tiempo que duraron, forzando la carga de quemar el virus sobre otros. Desde una perspectiva biológica, sirvieron para funcionar como sacos de arena para mantener a los habitantes de la ciudad libres de enfermedades. Los patógenos eran algo que debían ser transportados y absorbidos por ellos y no por nosotros. Se invitó a las élites a menospreciarlos, a pesar de que eran estas personas, las castas inferiores, quienes operaban como los benefactores biológicos de todos los demás. 

En la enseñanza religiosa, las clases designadas como enfermas e inmundas también se consideraban impuras e impuras , y se invitaba a todos a creer que su enfermedad se debía al pecado, por lo que es correcto que los excluyamos de los lugares y oficios santos. Leemos en Levítico 21:16 que Dios ordenó que “Cualquiera que sea de tu simiente por sus generaciones que tenga alguna imperfección, no se acerque para ofrecer el pan de su Dios. Porque cualquiera que sea que tenga una imperfección, no se acercará: un ciego, o un cojo, o el que tenga la nariz chata, o cualquier cosa superflua, o un hombre que tenga los pies quebrados, o las manos quebradas, o la espalda encorvada, o un enano, o que tenga una imperfección en el ojo, o tenga escorbuto, o tenga costras, o tenga las piedras quebradas “.

Cuando Jesús vino a sanar a los enfermos y a los leprosos en particular, no fue solo un milagro impresionante en sí mismo; también fue una especie de revolución social y política. Sus poderes para curar libremente movían a las personas de una casta a otra simplemente eliminando el estigma de la enfermedad. Fue un acto que impartió movilidad social en una sociedad que estaba muy feliz de poder prescindir. San Marcos 1:40 registra no sólo un acto médico, sino también social: “Y Jesús, teniendo compasión, extendió la mano y le tocó, y le dijo: Quiero; sé limpio. Y tan pronto como hubo hablado, inmediatamente la lepra se apartó de él, y quedó limpio ”. Y por hacer eso, Jesús fue expulsado: “ya no podía entrar abiertamente en la ciudad, sino que estaba afuera en lugares desiertos”.

(Esta es también la razón por la que el trabajo de la Madre Teresa en los suburbios de Calcuta fue tan polémico desde el punto de vista político. Ella buscaba cuidar y curar a los inmundos como si fueran tan merecedores de salud como todos los demás). 

No fue hasta principios del siglo XX que comprendimos la brutal intuición científica detrás de estos crueles sistemas. Todo se reduce a la necesidad de que el sistema inmunológico humano se adapte a nuevos patógenos (ha habido y siempre habrá nuevos patógenos). Algunas personas o la mayoría de las personas tienen que correr el riesgo de enfermarse y adquirir inmunidad para hacer que un virus pase del estado de epidemia o pandemia a convertirse en endémico; es decir, predeciblemente manejable. Cuando el patógeno llega a la clase dominante, se vuelve menos mortal. Las clases más bajas de este sistema operan como las amígdalas o los riñones del cuerpo humano: asumen la enfermedad para proteger el resto del cuerpo y finalmente para expulsarlo. 

La humanidad construyó estos sistemas de castas de enfermedades para toda la historia registrada hasta hace muy poco. La esclavitud en los Estados Unidos sirvió en parte para ese propósito: dejar que quienes hacen el trabajo también soporten la carga de la enfermedad para que la clase dominante de propietarios de esclavos pueda permanecer limpia y sana. El doloroso libro de Marli F. Weiner Sex, Sickness, and Slavery: Illness in the Antebellum South explica cómo los esclavos, debido a la falta de atención médica y a condiciones de vida menos sanitarias, soportaron la carga de la enfermedad mucho más que los blancos, que a su vez invitó a los defensores de la esclavitud a postular diferencias biológicas intratables que hacían de la esclavitud un estado natural de la humanidad. La salud pertenecía a las élites: ¡obsérvala con tus propios ojos! La enfermedad es para ellos y no para nosotros. 

El gran cambio de estructuras políticas y económicas antiguas a estructuras más modernas no fue solo sobre los derechos de propiedad, las libertades comerciales y la participación de oleadas de personas cada vez mayores en la vida pública. También hubo un trato epidemiológico implícito al que acordamos, lo que Sunetra Gupta describe como un contrato social endógeno. Acordamos que ya no designaríamos a un grupo como inmundo y los obligaríamos a soportar la carga de la inmunidad colectiva para que las élites no tuvieran que hacerlo. Las ideas de libertad igual, dignidad universal y derechos humanos también vinieron con una promesa de salud pública: ya no consideraremos a un pueblo como forraje en una guerra biológica. Todos participaremos en la construcción de resistencia a las enfermedades. 

Martin Kulldorff habla de la necesidad de un sistema de protección centrado en la edad. Cuando llega el nuevo patógeno, protegemos a los vulnerables con sistemas inmunológicos débiles mientras pedimos al resto de la sociedad (los menos vulnerables) que desarrollen inmunidad hasta el punto en que el patógeno se vuelva endémico. Piense en lo que implica esa categoría de edad sobre el orden social. Todas las personas envejecen, independientemente de su raza, idioma, posición social o profesión. Por tanto, a todos se les permite entrar en la categoría de los protegidos. Usamos la inteligencia, la compasión y los altos ideales para proteger a quienes más lo necesitan y durante el menor tiempo posible. 

A estas alturas ya puedes adivinar la tesis de esta reflexión. Los encierros nos han revertido en el tiempo desde un sistema de igualdad, libertad e inteligencia y nos han sumergido nuevamente en un sistema feudal de castas. La clase dominante designó a las clases trabajadoras y a los pobres como los grupos que necesitarían salir, trabajar en las fábricas, almacenes, campos y plantas de empaque, y entregar nuestros víveres y suministros en la puerta de nuestra casa. A estas personas las llamamos “esenciales”, pero lo que realmente queríamos decir es que construirán inmunidad para nosotros mientras esperamos en nuestros apartamentos y se escondan de la enfermedad hasta que la tasa de infección disminuya y sea seguro para nosotros salir. 

Como un homenaje a los nuevos inmundos, y en consideración a las cosas buenas que están haciendo por nosotros, pretendemos participar en su difícil situación mediante actuaciones superficiales de mitigación de enfermedades. Nos vestiremos bien. Evitaremos la juerga. Y usaremos una máscara en público. Muy convenientemente para la clase profesional, estas pequeñas actuaciones también son consistentes con la motivación subyacente de mantenerse alejado del error y dejar que otros luchen por ganar inmunidad. 

Los pobres y la clase trabajadora son los nuevos impuros, mientras que la clase profesional disfruta del lujo de esperar a que pase la pandemia, interactuando solo con computadoras portátiles libres de enfermedades. La llamada Zoom es el equivalente del siglo XXI a la finca señorial en la colina, una forma de interactuar con los demás evitando el virus al que necesariamente deben estar expuestas las personas que mantienen fluyendo los bienes y servicios. Estas actitudes y comportamientos son elitistas y, en última instancia, egoístas, incluso viciosos. 

En cuanto a la protección basada en la edad, nuestros líderes lograron lo contrario. Primero, obligaron a los pacientes de Covid-19 a ingresar a centros de atención a largo plazo, lo que provocó que el patógeno se propagara donde era menos bienvenido y más peligroso, y, segundo, prolongaron el período de aislamiento de los sobrevivientes al retrasar el inicio de la inmunidad colectiva en al resto de la población, sembrando la soledad y la desesperación entre los ancianos. 

Los bloqueos son lo peor de todos los mundos desde la perspectiva de la salud pública. Más que eso, los encierros representan un repudio del contrato social que hicimos hace mucho tiempo para hacer frente a las enfermedades infecciosas. Trabajamos durante siglos para rechazar la idea de que a algún grupo, alguna casta, se le debería asignar permanentemente el papel de enfermarse para que el resto de nosotros podamos persistir en un estado inmunológicamente virginal. Abolimos los sistemas que afianzaron tal brutalidad. Decidimos que esto es radicalmente incompatible con todos los valores cívicos que construyeron el mundo moderno.

Al restablecer las antiguas formas de exclusión, la asignación o elusión de enfermedades basadas en la clase y el estigma social de los enfermos, los encierros han creado una asombrosa catástrofe premoderna.  

La Declaración de Great Barrington es más que una simple declaración de biología celular y salud pública. También es un recordatorio de un trato que la modernidad hizo con las enfermedades infecciosas: a pesar de su presencia, tendremos derechos, tendremos libertades, tendremos movilidad social universal, incluiremos, no excluiremos, y todos participaremos en la realización de la un mundo seguro para los más vulnerables entre nosotros, independientemente de las condiciones arbitrarias de raza, idioma, tribu o clase.